Baisse des prix, déflation, est-ce le cas pour vos loyers

pas spécialement animé... c'est juste un quartier "à la mode" mais qui peut être tranquille... comme le 6ème de Paris qui est moins animé que Barbes...

bin tu trouves,à ce prix là ,tout dépend de ce que tu appelles région parisienne ....

parfois il vaut mieux habiter un peu à l'extérieur de Paris et avoir des moyens de transport fiables que se payer des correspondances métro à n'en plus finir ...

En gros, la petite couronne. Le soucis, c'est que je ne bosse pas à Paris, mais également en proche "petite couronne" (vers Clamart-Vélizy), et j'ai déjà donné les 2H aller et 2H retour en RER depuis la grande couronne (plus envie de perdre 4H/jour dans le RER ^^).

Bon au final, je n'ai pas à me plaindre non plus : j'ai un logement pas trop cher (620€), bien placé pour le boulot (45min) et me rendre à Paris (20min) dans un environnement calme. Mais bon, c'est de l'ancien en rez-de-chaussé, j'ai du vis-à-vis, bcp d'humidité (un mur clairement moisi caché par un panneau-lambris en plastique) ...et je cherche surtout un peu plus grand et plus agréable, sachant que je peut mettre plus dans le loyer ... sauf que ça ne colle pas aux desiderata des proprios (c'est plus ça qu'est frustrant, car j'en ai visité des apparts, qui me plaisaient et dans mon budget).

pas spécialement animé... c'est juste un quartier "à la mode" mais qui peut être tranquille... comme le 6ème de Paris qui est moins animé que Barbes...

Forcément, si tu tapes dans les quartiers les plus chers.... mais bon, c'est moyennement sympathique aussi maintenant. Trop de friqués, de moins en moins de commerce de proximité.

Forcément, si tu tapes dans les quartiers les plus chers.... mais bon, c'est moyennement sympathique aussi maintenant. Trop de friqués, de moins en moins de commerce de proximité.

C'est cher parce qu'il y a de la demande dans ce quartier... c'est beau, c'est sur, c'est chic, on peut aller faire un tennis aux jardins du Luxembourg avec les notables du quartier... le jour où les gens n'auront plus envie de tout ça, le quartier sera moins cher que le 18ème.

C'est cher parce qu'il y a de la demande dans ce quartier... c'est beau, c'est sur, c'est chic, on peut aller faire un tennis aux jardins du Luxembourg avec les notables du quartier... le jour où les gens n'auront plus envie de tout ça, le quartier sera moins cher que le 18ème.

béh, ça en prend pas le chemin !

En tous cas, il y a plein de quartiers beaucoup plus sympathiques pour vivre que les 6ème, 16ème et 7ème .

Tout dépend de ce que tu cherches... Pour ma part je quitte le 18ème pour St Ouen aussi pour un rapport qualité prix en hausse en passant le périph. Mais j'aurais la thune et l'amour de Paris que j'habiterais volontiers le 9ème... Entre la ligne 13 et la future 14 j'y serais en 5 minutes pour 2 fois moins cher.

Acheter de l'immobilier en France c'est franchement pas un bon investissement. Dans quelques années votre truc vaudra plus un clou. L'Europe est en récession, cela veut dire qu'il y a plus de croissance, l'Europe est en déflation cela veut dire que la vie est beaucoup trop chère par rapport à ce qu'elle produit. A l'heure actuelle le prix de l'immobilier est 50% plus élevé par rapport à ce que cela vaut vraiment.

20 ans de parasitisme autour de l'immobilier ! D'où l'explosion des prix. Vivement la déflation, je ne la crains pas !

Acheter de l'immobilier en France c'est franchement pas un bon investissement. Dans quelques années votre truc vaudra plus un clou. L'Europe est en récession, cela veut dire qu'il y a plus de croissance, l'Europe est en déflation cela veut dire que la vie est beaucoup trop chère par rapport à ce qu'elle produit. A l'heure actuelle le prix de l'immobilier est 50% plus élevé par rapport à ce que cela vaut vraiment.

faudrait faire un tour de France pour dire ça... au alors mieux cibler. Parce que des amis ont acheter un F3 de 70m2 pour 60 000 euros vers chez moi... alors que pour 60 000 euros dans Paris on a 3 places de parking dans les beaux quartiers.

faudrait faire un tour de France pour dire ça... au alors mieux cibler. Parce que des amis ont acheter un F3 de 70m2 pour 60 000 euros vers chez moi... alors que pour 60 000 euros dans Paris on a 3 places de parking dans les beaux quartiers.

60 000€ dans un trou perdu ou il y a pas de travail c'est encore trop cher. L'immobilier en France est trop cher partout, et quand il est moins cher c'est dans des endroits retirés, reculés, perdus, ou il y a un fort taux de chômage ou alors c'est un logement avec des réparations ou des malfaçons. En France, l'immobilier est réellement trop cher, ça ne vaut vraiment pas ce que ça vaut, l'immobilier n'est plus un investissement, acheter un appartement pour le mettre en location n'est plus du tout rentable ! Quand on compte le crédit, les taxes foncières en perpétuelle augmentation, les impôts sur les loyers, les taxes sur la plus-value à la revente, le coût des réparations, les mois sans loyer, les locataires mauvais payeurs, les dommages causés par les locataires, la perte de temps passée dans les papiers administratifs etc... Il y a une personne qui parlait sur ce topic de 5, 6%... A mon avis on est plus dans les 2, 3% de gains à l'heure actuelle. Payer un appartement 200 000 € pour le louer 600 à 800€ c'est juste une mauvaise affaire.

Si y a des taxes sur les plus value, c'est qu'il y a des plus values et que donc ça reste une bonne affaire puisque le bien acheté prend de la valeur...

Mais c'est cher aussi par rapport à quoi? L'or c'est cher pour un morceau de métal si tu y vas par là...

La rentabilité est d'environ 4% brut sur Paris 18 par exemple mais ça peut monter à 8% sur des villes comme Clermont Ferrand parce que le prix d'achat est plus faible. 2% c'est peut être dans les trop beaux quartiers parisien où finalement acheter un appartement n'est plus rentable.

Enfin un bien acheté à 200 000 rapportant 600 à 800 euros mensuellement est environ à 4% brut, ce qui n'est pas top mais ce qui est mieux que ce qu'on a en ce moment auprès des banques. Reste encore à définir où se situe ce bien... parce que ce bien peut aussi être un investissement si on a des enfants qui font des études dans une grande ville... ça peut être une résidence en bord de mer pour sa retraite... en outre les taux d'emprunt n'ont jamais été aussi faible même si les banques ont du mal à prêter en ce moment sans des garanties en or massif...

faudrait faire un tour de France pour dire ça... au alors mieux cibler. Parce que des amis ont acheter un F3 de 70m2 pour 60 000 euros vers chez moi... alors que pour 60 000 euros dans Paris on a 3 places de parking dans les beaux quartiers.

J'ai acheté un 80 m2 sous les toits avec quand même 2 vraies fenêtres dans les chambres et des velux dans le salon/salle à manger et dans la cuisine..refait à neuf pour 35000E frais compris... Loué 340E et 20E de frais ...Le locataire est un jeune ouvrier payé au SMIC, à qui je n'ai pas ajouté d'augmentation de loyer depuis 4 ans que je l'ai.......Il a toujours payé rubis sur l'ongle.... Cette année , il a perdu son emploi ???? Pour le moment il reste....demain ???? Que va t il trouvé comme travail dans une petite ville de Bourgogne ?????

Si je dois relouer mon apart..je relouerai au même prix voir à la baisse...il semble qu'il ne reste pas de logements vides dans la localité...???...

Je ne laisserai jamais d'argent inactif à la banque...Ces vautours de tradeurs vont nous refaire le coup de la banqueroute et cette fois ci...les États n'auront plus les reins assez solides pour combler les déficits...

La pierre restera de la pierre...

Si y a des taxes sur les plus value, c'est qu'il y a des plus values et que donc ça reste une bonne affaire puisque le bien acheté prend de la valeur...

Mais c'est cher aussi par rapport à quoi? L'or c'est cher pour un morceau de métal si tu y vas par là...

La rentabilité est d'environ 4% brut sur Paris 18 par exemple mais ça peut monter à 8% sur des villes comme Clermont Ferrand parce que le prix d'achat est plus faible. 2% c'est peut être dans les trop beaux quartiers parisien où finalement acheter un appartement n'est plus rentable.

Enfin un bien acheté à 200 000 rapportant 600 à 800 euros mensuellement est environ à 4% brut, ce qui n'est pas top mais ce qui est mieux que ce qu'on a en ce moment auprès des banques. Reste encore à définir où se situe ce bien... parce que ce bien peut aussi être un investissement si on a des enfants qui font des études dans une grande ville... ça peut être une résidence en bord de mer pour sa retraite... en outre les taux d'emprunt n'ont jamais été aussi faible même si les banques ont du mal à prêter en ce moment sans des garanties en or massif...

Plus-value ne veut pas dire forcément grand gain. Après l'or n'a rien a voir avec l'immobilier, l'or est une monnaie refuge, l'or trouve preneur quand il y a des tensions, en ce moment les russes se ruent sur l'or ce qui fait grimper le cours.

Je pense que le facteur essentiel qui va avec l'immobilier c'est la croissance, et le taux de croissance devrait être proche du taux de rentabilité. Et c'est là que ça va pas, c'est là qu'on se dit que l'immobilier est bien au dessus de ce qu'il vaut vraiment. La croissance cette année en France est quasiment nulle, vous dites que la rentabilité à Paris est de 4%...

A l'heure actuelle la France est proche de la bulle immobilière, car l'immobilier est devenu trop haut à l'achat, les loyers baissent afin de satisfaire la loi alur, le taux de chômage continue sur sa régression, il y a beaucoup moins d'acheteurs, l'immobilier est en récession et il faudrait continuer à construire pour satisfaire la demande. Avec une mauvaise rentabilité, un coût trop élevé, un moment donné tout va s'écrouler un peu à l'échelle de l'Espagne. Heureusement en France, le pays n'est pas complètement capitaliste, la perte sera difficile à encaisser pour beaucoup mais pas complètement dramatique.

Le FMI craint d'ailleurs une bulle immobilière dans plusieurs pays comme le Canada, le Royaume Uni, la Belgique et la France. Selon le FMI les prix sont 35% supérieurs à la moyenne historique de long terme rapportés aux loyers.

Enfin si les taux d'emprunt sont si faibles c'est bien afin que les gens empruntent de l'argent pour ne pas que l'immobilier s'effondre. Le taux d'emprunt faible n'est qu'une manière de pousser les gens à acheter mais avec des risques derrières, le fait d'acheter trop cher... Et puis les banques prêtent toujours de l'argent en tenant compte d'un taux d'endettement à 33%, rien n'a changé sur ce fait, si elles prêtent moins, c'est simplement que les dossiers sont plus mauvais qu'avant, que les gens sont aussi trop endettés.

Cela fait des années que le "marché" de l'immobilier est sous perfusion de l'état, qui a permis aux plus fortunés de bien s'engraisser :

Les différentes lois sur la défiscalisation immobilière ont bien plus profité aux riches qu'aux revenus modestes: cela leur a permis de financer leurs investissements sur le dos de l'état, et aux Bouygues et consorts de construire avec l'argent des impôts.

Les revenus moyens qui ont pu en profiter risque de vite voir le revers de la médaille: pas assez de marge entre le loyer reçu et les charges (qui souvent augmentent); valeur réelle des biens largement en dessous du prix d'achat, etc

On est aujourd'hui dans la situation que même en bossant, il devient très compliqué de se loger, bouffer etc... c'est un non sens sociétal total.

On rajoute une retraite plus qu'hypothétique, le smic pour des bac +4... et on s'étonne que des gens n'aient pas envie de bosser ???

Il y a un tel fossé entre ceux qui dirigent et ceux qui triment.... et on nous parle des "problèmes d'une petite déflation" ?

On rêve...

Cher oui là encore ça dépend où... Bianka vient de nous dire qu'elle louait 80m2 pour 350 euros soit 25% du smic, si en plus son locataire est éligible à l'APL (environ 300 euros à deux) finalement l'Etat aide aussi les plus démunis. Après les aides de l'Etat sont un peu partout dans l'immobilier: l'achat de neuf est presque pas taxé contre 7% pour l'achat dans l'ancien, les prêts à taux zéro, les oragnismes comme l'ADIL ou l'ANAH à faire tourner, les aides à la rénovation pour louer ou pour soi, les primes écolos, et bien sur les défiscalisations qui aident les plus riches d'un coté, mais qui permettent à ces riches aussi de louer un bien (normalement) à moindre frais... Le système étant un peu bancale, le projet de limiter les loyers (je crois comme en Allemagne) fait son chemin jusque dans les grandes agglomérations où les gens ont véritablement besoin de se loger... C'est aussi pour ça que ceux qui pense qu'une bulle immobilière peut éclater sont peu nombreux: il y a trop de demande.

L’État doit donc agir à plusieurs niveaux: limiter les loyers (même si ça fait un peu chier les proprios qui ne seront plus libre) en contre parti d'assurer les loyers non payés. Mais encore faire construire plus de logement sociaux afin de décupler l'offre et de faire baisser la demande et donc les prix. Il est d'ailleurs inconcevable que des fonctionnaires par exemple de la ville de Paris ne puissent pas se loger à Paris... Être travailleur précaire, surtout au service public, est absolument inconcevable!

Ce n'est pas parce qu'il y a une forte demande que la bulle n'existe pas, l'un n'est d'ailleurs pas compatible avec l'autre, la crise des subprimes en est un exemple parmi d'autres. La demande locative fait maintenir les prix certes, mais si il n'y a plus d'acheteurs, il y aura quand même une bulle tôt au tard pour satisfaire cette demande qui pourrait passer de locataire à propriétaire. C'est pour ceci que le cycle ne peut pas continuer ainsi, que les emprunts ne peuvent pas continuer à augmenter sur le nombre d'année. La France est un pays qui s'appauvrit et le prix de l'immobilier continue à grimper même lentement. Il y a donc une véritable contradiction.

Les logements sociaux ne sont à mon avis pas une solution, il y en a déjà à l'heure actuelle trop, la France ne peut pas faire de croissance par le social. A moins que la France cherche à faire de la décroissance comme le suggère l'extrême gauche.

L’État doit donc agir à plusieurs niveaux: limiter les loyers (même si ça fait un peu chier les proprios qui ne seront plus libre) en contre parti d'assurer les loyers non payés.

Complètement d'accord sur ces deux points.

C'était d'ailleurs l'une des seules mesures de gauche que le gouvernement avait plus ou moins pris grâce à Cécile Duflot ... mais Valls est revenu dessus.

Complètement d'accord sur ces deux points.

C'était d'ailleurs l'une des seules mesures de gauche que le gouvernement avait plus ou moins pris grâce à Cécile Duflot ... mais Valls est revenu dessus.

La loi alur n'est pas passée ? C'est possible mais il me semblait que oui.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028772256&categorieLien=id

D'ailleurs je loue un appartement et l'augmentation du loyer dépend me semble t'il de l'indice de référence des loyers.

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F13723.xhtml

Les banques sont sous surveillance, elles prêtent uniquement aux gens ultra sécurisé (trop sans doute), la demande est forte et les français sont toujours enclin à vouloir acheter dans la pierre... je ne vois aucun signe d'éclatement de bulle... Au mieux les prix s'ajustent après avoir un peu trop déconné dans certains quartier de la capitale, mais les quartiers plus "humble" (18-19-20) continuent de prendre de la valeur régulièrement. Ensuite la France ne s'appauvrit pas, il suffit de voir le graph du PIB; on traverse une zone un peu chaotique depuis la crise de 2008 mais il n'y a aucun effondrement.

Les logement sociaux sont une nécessité parce que l'essence de la France est la solidarité: on ne laisse personne derrière. Que ce soit pour les soins ou l'éducation, c'est pareil pour l'immobilier. Ce qui n'empêche pas de chercher à augmenter le pouvoir d'achat des français...

Complètement d'accord sur ces deux points.

C'était d'ailleurs l'une des seules mesures de gauche que le gouvernement avait plus ou moins pris grâce à Cécile Duflot ... mais Valls est revenu dessus.

Au moins ils montrent qu'ils ont les moyens de le faire... comme ils ont surtaxé les plus values sur les ventes immobilières sans prévenir bien sur.

La loi alur n'est pas passée ? C'est possible mais il me semblait que oui.

http://www.legifranc...ategorieLien=id

D'ailleurs je loue un appartement et l'augmentation du loyer dépend me semble t'il de l'indice de référence des loyers.

http://vosdroits.ser...rs/F13723.xhtml

L'augmentation des loyers est encadré oui, parce que le bail est un accord entre un locataire et un propriétaire sur un prix, si le propriétaire change le prix selon son bon vouloir, il brise le bail.

Les banques sont sous surveillance, elles prêtent uniquement aux gens ultra sécurisé (trop sans doute), la demande est forte et les français sont toujours enclin à vouloir acheter dans la pierre... je ne vois aucun signe d'éclatement de bulle... Au mieux les prix s'ajustent après avoir un peu trop déconné dans certains quartier de la capitale, mais les quartiers plus "humble" (18-19-20) continuent de prendre de la valeur régulièrement. Ensuite la France ne s'appauvrit pas, il suffit de voir le graph du PIB; on traverse une zone un peu chaotique depuis la crise de 2008 mais il n'y a aucun effondrement.

Les logement sociaux sont une nécessité parce que l'essence de la France est la solidarité: on ne laisse personne derrière. Que ce soit pour les soins ou l'éducation, c'est pareil pour l'immobilier. Ce qui n'empêche pas de chercher à augmenter le pouvoir d'achat des français...

La croissance de la France est proche de 0% alors qu'elle faisait encore du 2-3% il y a quelques années en arrière. On peut pas dire en voyant ce chiffre que la France s'appauvrit, mais qu'elle stagne, qu'elle ne croit plus. Par contre si on compare notre croissance avec un autre pays dont la croissance sera de 4-5 %, on peut donc dire que la France est un pays qui s'appauvrit par rapport à certains autres pays. D'ailleurs la France a longuement été l'une des 5 plus grandes puissances économiques au monde, en 2050 elle sera à la 20 ème place. Cela veut dire que la France va continuer à s'appauvrir par rapport aux autres pays et certainement sur le plan national.

Les banques continuent à prêter à hauteur de 33% d'endettement et même plus si l'on arrive à démonter que l'on met de l'argent de côté. Je dis ceci car je suis été voir ma banque il y a quelques semaines en arrière, et je trouve que rien n'a changé sur ce plan là. Au contraire les banques espèrent attirés plus de monde avec leurs taux bas, une banque qui ne prête plus d'argent c'est comme un pâtissier qui ne produit plus de pain, ceci n'aurait plus de sens. Les banques doivent vivre et pour vivre elles doivent prêter de l'argent entre autres.

Les logements sociaux sont une nécessité, mais trop de logements sociaux c'est aussi chercher la décroissance.