Les artistes...

Si vous n'arrivez pas à faire la différence entre le gribouillage d'un petit frelu de trois piges et la production d' un A-F Desportes, vous avez une échelle de valeurs objectivement gondolée.

Parle de TM Stevens à un amateur de classique ou de jazz et il te demandera pourquoi tu écoutes de la merde... De la même manière que je m'interroge sur les fans de Xenakis...

Là, on est dans la diatribe élitiste et clanique...Pas dans une réelle et artistique appréciation.

Pour preuve, le côté primaire de l'invective : "C'est de la merde!"

On sera globalement d'accord pour dire que Sébastien Patoche c'est de la merde, je pense que l'auteur lui même est conscient de faire de la merde... Mais c'est une des meilleure vente de single en France... On ne dire plus 'c'est de les merde' mais 'c'est marrant'... Et sans tabler sur un combat d'élitistes classiques VS jazzeux on a tous nos sensibilités...

La popularité n'est pas un gage de qualié dans le domaine de l'art, effectivement.

Le métal progressif ne plaît souvent pas à papa, maman, mamie (fossé générationel) à quelques exceptions près, ni aux fans de Lara Fabian (mauvais goût patenté) à quelques éclectiques prêts.

Quand c'est objectivement de la merde, on peut dire que ça en est.

C'est quoi de la merde, objectivement ? Dans l'art, parler d'objectif, c'est pas bien simple. C'est d'autant plus difficile lorsqu'on se prend dans la boucle improductive du "j'aime/j'aime pas". L'objectif n'a rien à voir avec les goûts. Sinon, ce n'en est plus.

Cet avis est d'autant plus difficile à donner et à être objectif que la personne se cantonne à un genre musical particulier. Elle sera alors compétente pour parler de ce qu'elle aime précisément, mais bien incapable de parler sur le reste si elle ne connaît rien au reste.

Ce qui pose la question du "faut-il détester des choses pour en aimer vraiment d'autres?". Pour ma part, je crois fermement que celui qui aime vraiment la musique est capable d'écouter de tout, d'autant plus qu'aimer ce que nous n'aimons pas au départ peut s'apprendre. Mais ça suppose de pouvoir se détacher de ses représentations et de la conviction que nous avons des goûts bien figés et précis.

Donc oui, je suis parfaitement en désaccord avec ceux qui ont pu affirmer qu'il existe réellement des choses merdiques. Déjà, parce que rien n'est de la merde, pour la raison que j'ai donné au départ qui est que la définition même de ce mot est subjective, et donc variable. Autrement dit, ce n'est qu'une façon de voir les choses, pas un fait. Ensuite, quelqu'un qui apprend, quelqu'un qui ne fait pas quelque chose qui plaira à tout le monde, n'est pas un mauvais artiste. Il est faux de penser que l'artiste doit venir toucher son auditoire ou ses spectateurs. Au contraire, ce sont eux qui doivent parvenir jusqu'à lui. D'où le fait que l'artiste propose une date d'exposition ou de concert, ou de sortie de son livre, et que le public vient, ou non, voir ce qu'il a fait. Donc, dans la mesure où cela est fait pour soi, si l'artiste est satisfait de ce qu'il fait, il a réussi à faire de l'art.

La preuve même de la force de ces représentations (fausses, à mon sens) qui vont jusqu'à discréditer le travail de quelqu'un se retrouve facilement dans le rejet pour x raisons d'artistes comme Justin Bieber ou Tokio Hotel. Pourtant, ils ne font pas moins bien que les autres. Mais la façon dont le public perçoit son travail est façonné de telle façon qu'il croit devoir le rejeter, alors même qu'ils font des choses équivalentes à d'autres groupes ou chanteurs.

Bref, je ne dirais pas qu'il existe de l'art merdique. Mais le public est difficile à contenter. Et je crois qu'une des raisons pour lesquelles j'aime tant le monde du metal est qu'il parvient à accepter et intégrer de nombreux autres genres musicaux, que ce soit le folk, le rap, le classique, etc. Nous construisons (comme pour beaucoup de choses autres que l'art) des barrières là où nous pourrions faire des ponts.

On sera globalement d'accord pour dire que Sébastien Patoche c'est de la merde, je pense que l'auteur lui même est conscient de faire de la merde... Mais c'est une des meilleure vente de single en France... On ne dire plus 'c'est de les merde' mais 'c'est marrant'... Et sans tabler sur un combat d'élitistes classiques VS jazzeux on a tous nos sensibilités...

Ce n'est pas de la merde. Il use justement de nos représentations pour les retourner contre nous et nous amuser (de nous). C'est de l'autodérision musicale, en quelque sorte. Ca me semble égal à un tableau qui comporte un seul point sur la toile ou à l'exposition d'une "fontaine" aux apparences de chiottes. Tout ceci n'est qu'une question de limites personnelles, de goûts. Il n'y a pas de l'art mauvais, il n'y a que des mauvais spectateurs

Mais toute bourgeoisie n'est pas forcément médiocre et tout bourgeois vulgaire. La plupart des révolutionnaires étaient d'ailleurs issue de la moyenne bourgeoisie , Marx et Lénine par exemple; mais encore le Che, et je suis sûr que la liste est longue. ( les déclassés sont toujours ceux qui impulsent la révolution)

Je n'étais pas dans le reproche, je me demandais qui étaient ces artistes issus du peuple qui étaient sans compromis avec la société. Le sujet étant de reprocher aux artistes bourgeois d'avoir un travail bourgeois. Pour moi c'est notre époque qui permet de mettre un urinoir dans un musée, de monter un festival de métal... Le statut d'intermittent permet encore de faire vivre des artistes pauvre pour faire un art soit dérangeant, soit transcendant.

Je suis en phase avec Savonarol pour le coup. Le problème n'est pas tant que l'artiste soit un bourgeois, mais comme il est surtout question de déclassement.

Aujourd'hui le milieu de l'art est devenu le points focal entre les jeunes issus de milieux défavorisés et en désinsertion sociale (qui voudraient donc percer dans le milieu de l'art), et les enfants de bourgeois ou d'aristocrates qui souhaitent échapper à la "honte" de leur statut dans une démocratie républicaine. Ce sont les deux principales motivations, ou les deux principaux portraits des artistes d'aujourd'hui.

Je me demandai si, dans tout ce flou artistique, l'art contemporain étant ce qu'il est (tout est de l'art, même les urinoirs), ce ne sont pas les aristocrates et les bourgeois qui au final continuent de propager leurs valeurs bourgeoises, voir carrément des valeurs pseudo-révolutionnaires sans aucun avenir autre que la révolte pour la révolte.

N'oublions pas non plus que la télévision et internet (et donc les maisons de disque) y sont pour beaucoup : aucun chanteur n'arrive à faire carrière dans le show business si il ne passe pas à l'antenne sur NRJ12 ou MTV.

N'oublions pas non plus que la télévision et internet (et donc les maisons de disque) y sont pour beaucoup : aucun chanteur n'arrive à faire carrière dans le show business si il ne passe pas à l'antenne sur NRJ12 ou MTV.

Ca reste à démontrer.

Ce n'est pas de la merde. Il use justement de nos représentations pour les retourner contre nous et nous amuser (de nous). C'est de l'autodérision musicale, en quelque sorte. Ca me semble égal à un tableau qui comporte un seul point sur la toile ou à l'exposition d'une "fontaine" aux apparences de chiottes. Tout ceci n'est qu'une question de limites personnelles, de goûts. Il n'y a pas de l'art mauvais, il n'y a que des mauvais spectateurs

Oui, ben tiens, comme c'est pratique..."Je ne suis pas un artiste raté, il se trouve juste que tu es trop abruti pour comprendre ma forme d'expression personnelle et mes émotions..."

Voilà bien la clé de voûte de l'Art contemporain pour se faire apprécier dans sa globalité : une forme d'autoritarisme du bon goût, qui plus est auto-proclamé...

Sauf qu'une oeuvre véritablement réussie est une oeuvre universellement comprise...

Après il n'y a pas UN milieu artistique... Déjà les musiciens, les cinéastes, les peintres, les auteurs ne sont pas du même milieu... Et dans chacune de ces branches on aura le sommet de l'iceberg ultra médiatisé, ceux qui arrivent à vivre de leur art, et ceux qui voudraient en vivre que j'inclus parce qu'ils ne sont pas soumis aux demandes du public.

C'est quoi de la merde, objectivement ?

Quand déféquer sur la moquette et l'étaler avec une roulette de skate board passe pour être une oeuvre artistique...Soyons sans détour.

Oui, ben tiens, comme c'est pratique..."Je ne suis pas un artiste raté, il se trouve juste que tu es trop abruti pour comprendre ma forme d'expression personnelle et mes émotions..."

Voilà bien la clé de voûte de l'Art contemporain pour se faire apprécier dans sa globalité : une forme d'autoritarisme du bon goût, qui plus est auto-proclamé...

Sauf qu'une oeuvre véritablement réussie est une oeuvre universellement comprise...

Vous caricaturez ma pensée. Déjà, parce qu'effectivement, est bien prétentieux celui qui prétendra avoir compris un artiste mieux que l'artiste. De fait, "universellement comprise", j'en doute. Nous recréons les oeuvres à notre vue, écoute ou lecture. Le nier, c'est nier que vous êtes une personne qui est en train de lire ou voir le travail d'un autre. Vous jugez, avec votre vécu, ce qui a été fait. Et même si vous pouvez avoir une certaine connaissance de cette oeuvre, vous ne savez rien, et j'insiste sur le rien, de l'artiste derrière. Et j'ai beau avoir été martelé par l'idée qu'apparemment l'oeuvre n'est pas l'artiste, si l'oeuvre est le fait de l'artiste, elle est une partie de lui. Partie que nous ne pouvons comprendre, en effet, parce que nous ne sommes pas lui. Il n'est pas question d'être idiot.

Ce que je disais, en clair, est que pour apprécier quelque chose qui nous semble mauvais, il faut voir au-delà de son nez et de son "MOI, j'aime ça". L'art suppose de se détacher un peu de soi, ce que vous exprimez avec le côté universel de la chose. Et en même temps, vous revenez à la charge juste après en pensant que certains en valent mieux que d'autres. Où est la question du bon ou du mauvais dans l'universel ?

Pour la compréhension, c'est un fait. Tout le monde ne comprend pas tout. Ce n'est ni un drame, ni un problème. Cela n'en fait pas des idiots, et ce n'est pas propre à l'art.

Quant au "bon goût", vous m'excuserez, mais je ne vois pas ce que cela peut être. Encore une représentation tout à fait personnelle. Vous ne parvenez pas à sortir du couple "bon/mauvais" pour vous hisser au-delà. Appréciez donc ce que nous n'aimez pas. Vous verrez, si vous y parvenez, cela peut être plus agréable que ce que vous aimez ardemment. A condition d'accepter d'être bouleversé et d'avoir tort, même sur ses "goûts".

Quand déféquer sur la moquette et l'étaler avec une roulette de skate board passe pour être une oeuvre artistique...Soyons sans détour.

Si cette personne se sent elle-même ainsi et si certains apprécient cela, ça les regarde. Est-ce que je juge vos goûts à vous, moi ? Dans la mesure où ils ne nuisent à personne, je ne vois pas le problème.

Si cette personne se sent elle-même ainsi et si certains apprécient cela, ça les regarde. Est-ce que je juge vos goûts à vous, moi ? Dans la mesure où ils ne nuisent à personne, je ne vois pas le problème.

Vous vous trompez lourdement.

Le bon goût est éducable, surtout dans une dynamique de société humaine gérée inexorablement et nécessairement par des normes...

Pensez le contraire, c'est faire le choix de la facilité, car non, tout n'est pas qu'oeuvre artistique sauf si on fait le choix de défendre une posture philosophique faible même si très "séduisante"...

Ca reste à démontrer.

Et bien je dirai très prosaïquement qu'il suffit de comparer les ventes du dernier livre de l'ancienne épouse de F.Hollande avec les ventes du dernier prix Goncourt.

Après le sujet peut être 'naïf' mais le style travaillé... (Je l'ai pas lu pas contre).

Oui, ben tiens, comme c'est pratique..."Je ne suis pas un artiste raté, il se trouve juste que tu es trop abruti pour comprendre ma forme d'expression personnelle et mes émotions..."

Voilà bien la clé de voûte de l'Art contemporain pour se faire apprécier dans sa globalité : une forme d'autoritarisme du bon goût, qui plus est auto-proclamé...

Sauf qu'une oeuvre véritablement réussie est une oeuvre universellement comprise...

Tout à fait d'accord avec ton propos.

Si tout peut être considéré comme de l'Art, alors les œuvres les plus valorisées et les mieux considérées seront simplement celles qui seront considérées comme telles par le pouvoir en place (la culture aristocratique dominante).

L'idéal d'un artiste devrait bien être celui que tu décris : produire une œuvre universellement comprise.

Tout à fait d'accord avec ton propos.

Si tout peut être considéré comme de l'Art, alors les œuvres les plus valorisées et les mieux considérées seront simplement celles qui seront considérées comme telles par le pouvoir en place (la culture aristocratique dominante).

L'idéal d'un artiste devrait bien être celui que tu décris : produire une œuvre universellement comprise.

C'est tout à fait ça.

Et celui qui ne comprend pas cela, ne sait pas ce qu'est l'Art, définitivement.

J'ai récemment écouté le disque d'Alizée (pas le dernier hein). Son disque a été un gros flop, mais comme je suis curieuse, j'ai voulu voir par moi même si les critiques étaient justifiées. J'ai trouvé qu'il y avait des choses intéressantes, notamment au niveau des arrangements, et certains textes m'ont même fait sourire... Comme quoi, en tant que puriste, on peut trouver des qualités à un disque de "merde".

Quelques productions musicales transcendentales :

https://www.youtube.com/watch?v=2fGX3nOv0d4

Pour vos mariages, vos baptêmes, vos bar mitzvah >

Notons la puissance des paroles de cette dernière : "Cindy, pour t'oublier, j'ai du t'imaginer en train d'chier !", ce qui corrobore parfaitement avec mes propos précédents : c'est objectivement de la merde.

:smile2:

En parlant d'excréments, vous faites peut être référence à la fameuse pièce de Romeo Castellucci?