Peut-on se passer d'autorité ?

Pratiquant l'autogestion au sein de mon syndicat, nous fonctionnons sans autorité.

Les décisions sont prises par tous après débat. Elles sont donc acceptées, et remportent une adhésion à l'action même de ceux qui n'ont pas voté pour. Il n'y a pas de problème d'autorité, on discute et on cherche une solution aux problème.

Des formes de sanctions sont prévues, c'est principalement l'exclusion, après en avoir débattu et dans l’échec d'une solution.

Paradoxal !

Vous ne pouvez prétendre appartenir à une dynamique sociale qui affirme fonctionner "sans autorité" et par la même occasion constituer "une assemblée" qui a le pouvoir d' infliger "des sanctions", même "démocratiquement" concertées.

Rien que le fait que vous constituiez une limite à ne pas dépasser, même sanctionnée par l'ostracisation d'un des vôtres, confirme que vous hiérarchisez, ne serait-ce que par les propres concepts politiques, idéologiques ou autres qui vous unissent... Ainsi, vous êtes systématiquement et inexorablement confronté au principe d'autorité...Au moins celle du groupe sur l'individu...

Se passer d'autorité? de nos jours? non^^' Il n'y en a plus justement.. quand on voit où ça mène la future génération :s

Ce n'est pas qu'il n'y a plus d'autorité...Son curseur naturel s'est juste, à mon sens, déplacé sous l'impulsion de l'émergence d'une idéologie libertaire...Que je vais même permettre de qualifier d'autoritarisme idéologique...

En effet, je pense, au delà de sa vitrine proprette et pleine de bonnes intentions, qu'on a rarement conceptualisé une philosophie aussi pernicieuse.

Pour bien faire, je pense qu'il serait nécessaire d'aborder le concept moderniste et post-moderniste.

+1 pour Théia, en tout cas : Sujet très intéressant...

Au moins, avec les religions, la légitimité des lois dérivait naturellement d'une autorité (Dieu) considérée comme absolue, omniprésente, omnisciente et omnipotente.

Depuis la sécularisation, nous considérons que l'autorité doit dériver de la légitimité (il faut être légitime pour faire autorité plutôt que l'inverse), ce qui pourrait bien être un paradoxe insoluble.

En effet...

Toutefois, il est bien délicat de faire entendre une telle et pertinente analyse à des esprits marqués psychologiquement par le fer rouge d'une autorité idéologique qui, conceptuellement, leur permet de se complaire dans une recherche jusqueboutiste d'une satisfaction de désirs égocentrés, où toute entrave est perçue comme une atteinte à la Liberté d'être égoïste...("Quand il y en a pour deux, il y en a surtout...pour moi !!")

Bonjour, dans le sujet, je vois deux choses concernant l’autorité, celle qui est légitime et dans ce cas, oui elle est nécessaire car cela est impossible de vivre dans une société sans qu’on installe certaines limites et la notion d’autorité dans le sens, est ce qu’il y a besoin d’être autoritaire pour être écouté et là, je dirais que si la personne est responsable, celle-ci n’a plus d’utilité. On peut être contre certaines règles mais y agir dans les règles pour se faire entendre et écouter, celui qui le contourne va en subir les conséquences, sanctions ou autres.

Par exemple quand on signe un contrat, c’est qu’on en accepte les termes et refuser d’y adhérer par la suite, c’est bien un manque d’irresponsabilité si on ne le fait pas dans les règles d’où il est utile d’appliquer l’autorité, un peu comme un enfant qui a besoin de sanctions pour devoir écouter. Ce que je veux dire, autorité, règles ok, devoir être autoritaire, pas d’utilité pour la personne responsable.

Paradoxal !

Vous ne pouvez prétendre appartenir à une dynamique sociale qui affirme fonctionner "sans autorité" et par la même occasion constituer "une assemblée" qui a le pouvoir d' infliger "des sanctions", même "démocratiquement" concertées.

Rien que le fait que vous constituiez une limite à ne pas dépasser, même sanctionnée par l'ostracisation d'un des vôtres, confirme que vous hiérarchisez, ne serait-ce que par les propres concepts politiques, idéologiques ou autres qui vous unissent... Ainsi, vous êtes systématiquement et inexorablement confronté au principe d'autorité...Au moins celle du groupe sur l'individu...

C'est l'ordre, pas l'autorité. L'autorité, c'est le fait d'imposer une décision. Nous n'imposons rien.

La seule sanction c'est l'exclusion d'un membre, qui de part son comportement individuel se met lui même en retrait du groupe auquel il est censé appartenir. On ne fait qu'officialiser une situation de fait. Il existe bien sur des moyens de revenir si l'on montre un peu de bonne volonté.

Dire à quelqu'un qu'il ne fait rien et profite des autres alors que c'est effectivement ce qu'il se passe, n'est pas du ressort de l'autorité. C'est un mode de fonctionnement qui est voté donc accepté, et personne ne vient pleurnicher.

Un groupement se doit de respecter des règles et c'est ce que nous faisons, sinon l'organisation ne fonctionne pas.

L'infime volet autoritaire est une barrière ultime que l'on use qu'en dernier recourt, quasiment jamais en fait. Les gens partent d'eux même, on n'a jamais besoin de les obliger.

C'est aussi une façon de se protéger contre les intrusions malveillante. Une organisation autogérée, surtout de petite taille, peut se faire vampiriser rapidement, il suffit que 50 personnes adhèrent et votent à l'encontre du projet initiale et au revoir Simone, on ferme la boutique. On appel ça l'entrisme chez les cocos.

Si demain chacun comprend qu'il est bien plus simple de discuter et de s'entendre alors l'autorité aura presque disparue. L'autorité n'aura à gérer que les fous.

Bonjour, dans le sujet, je vois deux choses concernant l’autorité, celle qui est légitime et dans ce cas, oui elle est nécessaire car cela est impossible de vivre dans une société sans qu’on installe certaines limites et la notion d’autorité dans le sens, est ce qu’il y a besoin d’être autoritaire pour être écouté et là, je dirais que si la personne est responsable, celle-ci n’a plus d’utilité. On peut être contre certaines règles mais y agir dans les règles pour se faire entendre et écouter, celui qui le contourne va en subir les conséquences, sanctions ou autres.

Par exemple quand on signe un contrat, c’est qu’on en accepte les termes et refuser d’y adhérer par la suite, c’est bien un manque d’irresponsabilité si on ne le fait pas dans les règles d’où il est utile d’appliquer l’autorité, un peu comme un enfant qui a besoin de sanctions pour devoir écouter. Ce que je veux dire, autorité, règles ok, devoir être autoritaire, pas d’utilité pour la personne responsable.

Encore faut il savoir ce qu'est être "objectivement responsable". En effet, vous seriez surpris du peu de cas que certains font de leurs "engagements "contractuels". Finalement, cela obéit encore une fois à une appréciation tout à fait subjective. Tout comme votre vision de l'autorité qui ne peut s' empêcher d'infléchir quelque peu en plaidoirie contre "l'autoritarisme" et de tronquer sensiblement le débat puisque vous posez au milieu de tout cela un affect personnel qui m'apparaît comme particulièrement superflu.

C'est l'ordre, pas l'autorité. L'autorité, c'est le fait d'imposer une décision. Nous n'imposons rien.

La seule sanction c'est l'exclusion d'un membre, qui de part son comportement individuel se met lui même en retrait du groupe auquel il est censé appartenir. On ne fait qu'officialiser une situation de fait. Il existe bien sur des moyens de revenir si l'on montre un peu de bonne volonté.

Dire à quelqu'un qu'il ne fait rien et profite des autres alors que c'est effectivement ce qu'il se passe, n'est pas du ressort de l'autorité. C'est un mode de fonctionnement qui est voté donc accepté, et personne ne vient pleurnicher.

Un groupement se doit de respecter des règles et c'est ce que nous faisons, sinon l'organisation ne fonctionne pas.

L'infime volet autoritaire est une barrière ultime que l'on use qu'en dernier recourt, quasiment jamais en fait. Les gens partent d'eux même, on n'a jamais besoin de les obliger.

C'est aussi une façon de se protéger contre les intrusions malveillante. Une organisation autogérée, surtout de petite taille, peut se faire vampiriser rapidement, il suffit que 50 personnes adhèrent et votent à l'encontre du projet initiale et au revoir Simone, on ferme la boutique. On appel ça l'entrisme chez les cocos.

Si demain chacun comprend qu'il est bien plus simple de discuter et de s'entendre alors l'autorité aura presque disparue. L'autorité n'aura à gérer que les fous.

Bof ! Vous répétez finalement la même chose pour, en conclusion d'une enieme prose, me donner raison...

Une dynamique sociale justement "ordonnee" renforce d'autant plus le principe de hierarchisation dont je faisais état, précédemment. Ce qui ne rend pas service à votre argumentation que vous voulez faire passer pour in démontable. Étudiez la sociologie et la psychologie des groupes, vous y découvrirez que même sur la base d'un principe de discussion, les agents dominants font systématiquement infléchir

une minorité ou meme une majorite divergente. C'est le principe du "leadorat d'opinion".

Vous plaidoyez pour une utopie et non pour une réalité observable, car sur le plan purement scientifique, elle est anthropologiquement et donc fondamentalement erronée, "coco"...

"Personne ne vient pleurnicher..." Tu m'etonnes...Chacun doit bien concevoir la sanction qui l'attend au cas où il viendrait à contester l'autorité préalablement établie et le code general à ne surtout pas transgresser...^^ (Banissement)

Vous tentez de rationaliser un slogan...En pure perte de temps...

Reconnaître, neanmoins, une ligne faible en terme d'autorité, c'est déjà au moins la reconnaître pleinement. Ce qui implique que je ne nage pas dans "la grande gourrance"...^^

C'est que l'autorité grandi dans la captation des compétences.

Nous pratiquons donc les mandats tournants, ne gardant la mandature que 3 ans maxi, ensuite, aux autres de'apprendre, ce qu'ils font pendant ses trois ans aussi en assistant.

L'ordre, il faut le prendre pour ce qu'il est. Un ordonnancement logique pour atteindre un but avec des moyens matériel, humains et temporels. C'est chacun qui trouve sa place, elle n'est pas imposée. Et si tu ne trouves pas ta place, malgré les efforts déployés pour t'y aider, c'est que tu n'as rien à faire dans cette organisation.

Exemple. Nous sommes en assemblée générale, on se pose la question de l’alphabétisation. Tout le monde est d'accord pour mettre des cours en place. Des volontaires prennent le bébé, puis reviennent en AG avec un projet, financé, programmé etc. Si le projet remporte l'adhésion, il est mis en branle. Et si son élaboration nécessite bcp de participants, ce sont eux qui ont voté pour avec les conséquences.

Mais il arrive que les projets avortent par manque d'investissement personnel. Et là on analyse l'échec afin de ne pas le réitérer.

Pour résumer, c'est un ordre naturel, logique, au détriment d'une autorité qui ne profite qu'à une minorité. Nous faisons tous pour qu'il n'y ait pas der minorité, mais un groupe, hétérogène, avec des individualité, mais conscient de son intérêt collectif. Et ça suffit pour fonctionner.

Bof ! Vous répétez finalement la même chose pour, en conclusion d'une enieme prose, me donner raison...

Non, je t'explique comment ça marche. Toi tu ne veux pas que ça fonctionne, sauf à y introduire de l'autorité.

Il n'est pas question d'avoir raison ou pas, puisque ça fonctionne. Il est question simplement de l'admettre.

Non, je t'explique comment ça marche. Toi tu ne veux pas que ça fonctionne, sauf à y introduire de l'autorité.

Il n'est pas question d'avoir raison ou pas, puisque ça fonctionne. Il est question simplement de l'admettre.

Ah, pas du tout...

Je ne suis pas dans le déni. J'émets juste un avis contradictoire concernant la promotion que vous faites de votre dynamique sociale, qui, si elle s' inscrit dans la différence en terme de forme, s' inscrit dans la continuité d'une inhérence commune a tout groupe sociaux. En fait, malgré vos croyances et le propre regard que vous portez à votre dynamique de groupe, cette derniere, au delà de la publicité que vous en faites traîne toujours derrière elle, un lourd instinct anthropologique.

Votre "lebensraum" libertaire n'est pas le paradis universel, puisqu'il obéit aux même structures relationnelles que vous dénoncez...

Bon, puisque tu as l'air de tout savoir mieux que tout le monde sur des sujets que tu ne vis pas, je vais te laisser avec tes certitudes.

J'admettrai quand même une chose, c'est que le cadre qui aujourd'hui nous permet d'exercer cette liberté sans autorité, est garantie par l'Etat, autoritaire au possible. Mais l'influence de cette guigne s'arrête là. De plus, à terme, il s'agit de remplacer l'Etat par une forme autogérée de gouvernement sur le modèle de mandats tournants et révocables.

Et d'un autre côté, notre plus grand ennemi, c'est l'état et le patronat (dans son acceptation négative). Sinon on ne se sent pas menacé et cette protection devient de fait obsolète.

Sauf que l'Etat va s'arranger pour nous rappeler de temps en temps que la protection, c'est utile, à la façon d'un gang de rue qui vient te ruiner la gueule en t'expliquant que tu peux éviter ça en payant ta protection.

Voilà monsieur. Bonne journée.

L'Autorité est indispensable pour une société pérenne car sans autorité ,l'individualisme (qui est déjà bien exacerbé dans nos sociétés consumériste ) prendrais le dessus à un niveau jamais atteint et l’intérêt des uns ,ne fait pas l’intérêt des autres ,la sociétés la plus aboutis est ,je pense,celle qui sait usé de consensus ,finalement,n'est ce pas cela la vrai autorité ? la louable ?

On peu prendre un exemple très con ,le meurtre ,celui ci est interdit et ça fait consensus mais sans autorité ,qui empêche le meurtrier de tuer ?et si dans une telle société ,les meurtres se multiplie ,alors très vite l'autorité reviendrais .

C'est l'ordre, pas l'autorité. L'autorité, c'est le fait d'imposer une décision. Nous n'imposons rien.

Pourtant si, vos décisions s'imposent à ceux qui n'ont pas voté pour. Vos efforts pour aider chacun à "trouver sa place" dans le groupe reviennent à les persuader de se soumettre à la majorité de leur plein gré. Celui qui ne s'y soumet pas est exclu du groupe. Vous déléguez donc l'autorité à une "loi statistique", dont le résultat en réalité dépend fortement du plus persuasif d'entre vous. C'est une autorité plus "acceptable" parce que diffuse et offrant l'illusion d'émaner de tous.

--------

Edit et ps : Aucun de nous ici ne dirige le monde, alors profitons-en pour réfléchir au sujet librement et honnêtement, sans faire de ce topic une tribune politique. Il n'y a pas d'enjeu de la sorte ici. merci !

Pourtant si, vos décisions s'imposent à ceux qui n'ont pas voté pour. Vos efforts pour aider chacun à "trouver sa place" dans le groupe reviennent à les persuader de se soumettre à la majorité de leur plein gré. Celui qui ne s'y soumet pas est exclu du groupe. Vous déléguez donc l'autorité à une "loi statistique", dont le résultat en réalité dépend fortement du plus persuasif d'entre vous. C'est une autorité plus "acceptable" parce que diffuse et offrant l'illusion d'émaner de tous.

--------

Edit et ps : Aucun de nous ici ne dirige le monde, alors profitons-en pour réfléchir au sujet librement et honnêtement, sans faire de ce topic une tribune politique. Il n'y a pas d'enjeu de la sorte ici. merci !

Non. Tu as la choix de participer un peu ou beaucoup. Si la décision s'impose, c'est aussi qu'on la discuté avant. Ce n'est pas de l'ordre du dogme. Les règles sont là, pour faire fonctionner la machine, mais dans la réalité il y a une très grande largesse. Le but n'est pas d'exclure des gens en imposant des vues.

Mais de faire adhérer un maximum de personnes qui partagent cet idéal. Dans la pratique, on n'exclu personne, on constate une absence prolongée, on rappel, et si il n'y a pas de suite on radie le membre. On ne fonctionne que parce que tout le monde participe. Intégrer des membres absents alourdi la machine, ne respecte plus le principe des mandats tournants.

Et pour revenir au vote, sur des décisions importantes, si une partie l'emporte d'une faible majorité, on est en droit de penser qu'il faille affiner le projet, donc on remet le vote à une autre cession de façon à avoir 2/3 minimum. Et c'est toujours sur des détails technique, pas sur le fond.

L'Autorité est indispensable pour une société pérenne car sans autorité ,l'individualisme (qui est déjà bien exacerbé dans nos sociétés consumériste ) prendrais le dessus à un niveau jamais atteint et l’intérêt des uns ,ne fait pas l’intérêt des autres....

On peu prendre un exemple très con ,le meurtre ,celui ci est interdit et ça fait consensus mais sans autorité ,qui empêche le meurtrier de tuer ?et si dans une telle société ,les meurtres se multiplie ,alors très vite l'autorité reviendrais .

-------------------

Voilà une bonne réponse à tous ceux qui ne veulent pas "d'autorité" !

Encore faut il savoir ce qu'est être "objectivement responsable". En effet, vous seriez surpris du peu de cas que certains font de leurs "engagements "contractuels". Finalement, cela obéit encore une fois à une appréciation tout à fait subjective. Tout comme votre vision de l'autorité qui ne peut s' empêcher d'infléchir quelque peu en plaidoirie contre "l'autoritarisme" et de tronquer sensiblement le débat puisque vous posez au milieu de tout cela un affect personnel qui m'apparaît comme particulièrement superflu.

L'autorité peut avoir plusieurs origines :

Le droit,

La structure,

L'autorité informelle.

Toupie

L'autoritarisme, autoritaire :

Sens 1 :

L'autoritarisme désigne la tendance d'une personne à abuser de son autorité, à l'exercer avec rigueur, à chercher à l'imposer. Synonyme de tyrannie.

Sens 2 :

L'autoritarisme est le caractère autoritaire, arbitraire d'un régime ou d'un pouvoir politique qui veut imposer à la société et aux citoyens son idéologie et la toute-puissance de l'Etat.

Les rapports entre les gouvernants et les citoyens sont basés sur la force et non sur une légitimité démocratique. Le pouvoir, au main d'un souverain, d'un parti, d'une junte militaire... n'est pas partagé et il n'existe pas de contrôle du pouvoir exécutif. Les élections, s'il y en a, ne sont qu'une apparence de démocratie et ne servent qu'à légitimer le régime sur le plan extérieur et à endormir les citoyens. L'un des fondements de l'autoritarisme est le rejet de l'individualisme et la négation des droits de l'individu.

Toupie

Ce n'est pas ma propre vision de l'autorité ou de l'autoritaire mais bien ce qu'est l'autorité ou l'autoritaire. Quand à savoir ce qu'est être responsable objectivement, je parle de celui qui prend en considération les conséquences de ses actes. Si par exemple, j'accepte un contrat de travail, c'est que j'en accepte les règles si par la suite, je ne suis pas d'accord pour diverses raisons, j'en assume mes responsabilités en donnant ma démission s'il le faut mais je ne peux pas dire que telle chose est injustifiée alors qu'à la base, j'étais d'accord.

Après comme je l'ai expliqué, l'autorité (les lois...) me paraît nécessaire mais le côté autoritaire, non, c'est juste une opinion personnelle que cela soit subjectif possible puisque qu’un sujet, c’est un échange d’idées sans forcément toujours donner que des certitudes ou avis objectifs car dans ce cas, il n’y aurait pas de raison d’en débattre ou du moins très peu. Il me semble que tu es pour l’autorité, bien que je ne t’ai pas vu vraiment y donner des arguments, qui te dit que ce n’est pas ton affect qui t’inspire cette opinion ?

Une personne qui a de l’autorité, c’est une personne qui a des aptitudes à commander que cela soit par le respect, imposer son point de vue…Alors qu’une personne autoritaire, c’est plus une personne qui va en abuser, excessive ou abus de pouvoir…C’est donc pour cette raison que je pense qu’une personne va se montrer plus autoritaire, dans le sens d’être obligé de donner des sanctions avec une personne non responsable, bien sûr il y a des exceptions. Sur ce forum quand on s’inscrit sur ce site, c’est qu’on est d’accord avec le règlement, si la personne est responsable soit, elle quitte le forum si le règlement ne lui convient plus, soit, elle tient compte du règlement alors qu’une personne irresponsable, va enfreindre le règlement parce qu’elle va trouver que cela n’est pas justifié pourtant elle a bien accepté le règlement en s’y inscrivant, là, c’est ne pas assumer ses actes.

Le modérateur va devoir intervenir de façon autoritaire par des sanctions alors que cela sera inutile pour une personne qui prendra ses responsabilités. Un modérateur a une certaine autorité de part sa fonction, il lui suffit parfois de dialoguer pour faire respecter le règlement ce qui ne sera pas suffisant pour une personne qui n’assume pas ses actes d’où être obligé de se montrer autoritaire dans cet exemple par l’application de la sanction.

Même question. S'il n'y a pas de hiérarchie entre le délégué du personnel et les salariés, entre le représentant du peuple et le peuple, si comme tu le dis "l'autorité vient de la base", qu'est-ce qui légitime qu'une règle/loi soit imposable à tous ? C'est la majorité ? C'est la statistique qui fait donc autorité ? qui constitue un modèle idéal à suivre ?

-------------

(Edit: pour moi NJ tu es empêtré dans le paradoxe total.)

on dit que la ou la force est nécessaire là ou l autorité a échoué …et souvent parce que ceux qui sont sensé la représente , prof , parent .. ne sont plus crédible...

c est la perte de pouvoir qui fait naître la violence et cela nous renseigne plus sur la nature meme de ce pouvoir bien que plus que les dérive d une jeunesse .. …. excuse moi d avoir eu la naïveté de croire que l autorité ne devait pas être enfermé dans une définition étroite et prendre un autre axe de réflexion ...plus horizontal , égalitaire (pacte social , démocratie , féminisme ) qu horizontal , hiérarchique ( monarchie , religion, puissance paternelle )

pour le Déléguer du personne l autorité est une chose qu'il reçois plus qu'il n exerce ..L autorité n est pas un pouvoir , et dire que l autorité réclame le consentement en refusant de distinguer ce que veut dire consentement chez un enfant et le consentement chez un citoyen , un salarié , un adulte , cela non pas travers le spectre de la volonté comme l'a fait Quasi modo mais celui du discernement .. c est juste pour moi faire un abus de langage et se fourrer le doigt dans l œil …

et personnellement je te trouve condescendante a mon égard

je ne m en-piètre pas ,je sonde les souterrain archaïque de ta pensée a travers ce post dont tu partage le fond contrairement a ce que me disait au début … parler de consentement pour l autorité c est faire intervenir la notion de responsabilité , et moi je ne pose pas la notion de responsabilité de la même façon chez un adulte que chez un enfant .. faut il juger une enfant de 10 ans comme un adulte de 30  .. on exerce pas le même type d ' autorité avec un enfant qu avec un adule ..

le déléguer du personnelle reçoit donc son autorité des salarié qui ont passé avec lui un pacte social et tout cela se fonde sur le CODE DU TRAVAIL qui lui est née suite au révolution paysanne et ouvrirere du 19eme ….. voilà d ou vient l autorité  du délégué de l innovation non de la répétition d une tradition archaique ... …

une nlle constitution un renversement de valeur , l homme est fait pour innové non répété comme un perroquet un archaïsme de la pensée

innové sur des principe qui n ont rien de transcendant ni de hiérarchique … mais égalitaire lié a la pluralité humaine condition fondamental de l Action et de la Parole

cette pluralité humaine est perçus comme une assemblé ou la voix de chacun vaut celle de l autre , ton opinion n est pas supérieure a la mienne parcque tu invoque en filigramme Freud … .. que ca te plaise ou non ! Maintenant si tu es contre les valeurs et principe démocratique .. c est un autre problème …

théia je t invite a imité l esprit de liberté des anciens et non pas a répété leur geste et actions .. effectivement ,c etait mieux avant , car la question du vivre ensemble dans la pluralité humaine et l égalité ne se posait pas ... l autorité était confondu avec le pouvoir et le pouvoir avec la force et tout le monde se soumettait a la hiérarchie d un ordre absolu dont on légitimait le fondement de façon naturel et que tous devait respecter a travers un magistère plus qu un ministère ... .. adulte comme enfant ...enfin surtout les femmes et les indigènes ..

j ai dit !!

et personnellement je te trouve condescendante a mon égard

(...) , ton opinion n est pas supérieure a la mienne parcque tu invoque en filigramme Freud … .. que ca te plaise ou non ! Maintenant si tu es contre les valeurs et principe démocratique .. c est un autre problème …

théia je t invite a imité l esprit de liberté des anciens et non pas a répété leur geste et actions .. ca t évitera de passer a mes yeux pour une réac conservatrice qui veut juste restaurer un ordre ancien

Oui Ô grand gourou de l'extralucidité

C'est même pas seulement dans le paradoxe que tu es empêtré, c'est dans le délire, comme à ton habitude. Avant j'avais de la compassion pour toi. Maintenant que tu m'as (aussi) prise pour cible et que ta méthode, toujours la même, consiste à faire passer les autres pour des êtres méprisables pour mieux grandir ton image, j'hésite entre la pitié et le mépris.

Tu es le plus despotique des "égalitaristes" que j'ai jamais croisé.

J'éviterai à l'avenir de te poser une question (à laquelle d'ailleurs tu n'as toujours PAS répondu, incapable que tu es de voir plus loin que le bout de ton nez), puisque tu ne supportes pas qu'on ne boive pas tes paroles sans sourciller.

oh .. je délire .. c est charmant .. :)

bon ben ecoute si tu veux réduire mes post a cela ..

"avant j avais de la compassion "

La compassion flatte le sentiment de fausse supériorité, et apaise le sentiment de fausse infériorité; souvent elle permet de se sentir supérieur aux malheureux ;

- La surestime de soi ne peut se maintenir que par le rabaissement d’autrui, par l’idée qu’autrui est indigne du bien dont il jouit, ce qui est la caractéristique même de l’envie.

oh .. je délire .. c est charmant .. :)

bon ben ecoute si tu veux réduire mes post a cela ..

oh non, je pourrais en écrire des pages, mais je serais hors sujet :)

La compassion flatte le sentiment de fausse supériorité, et apaise le sentiment de fausse infériorité; souvent elle permet de se sentir supérieur aux malheureux ;

Bravo pour l'ajout après que j'aie répondu

Oui, compassion est un terme choisi à dessein, puisque je me rends compte aujourd'hui que tu ne méritais ni ma confiance ni mon amitié.