Les faussaires médiatiques

Sifaoui, Adler, Jakubowicz, Fourest, Finkelkraut, Athaly, Minc, Cukierman, Apathie, Cohen (Patrick), Jacquard, Sfeir, Caron, BHL et compagnie... Je vois ici des post sur Zemmour, mais pas sur ces "collègues" qui se prennent pour philosophe/écrivain/historiens... des intellectuels... mais qui ne sont rien d'autres que des amuseurs publique; soit pour énerver soit pour faire rire... surtout Finkelkraut, qui est le plus grand humoriste de cette sphère de nantis qui ne sont légitimes que par leur réseau de bobo-bienpensant... dans ce lot, Caron est vraiment un petit nerveux plus ridicule que réellement pertinent, samedi, face à Polony, je l'ai trouvé bien ridicule.

Seul Tariq Ramadan, à mes yeux, est réellement quelqu'un d'intelligent et qui a une redoutable répartie.

Que pensez-vous de ces "personnalités" qui se prennent trop au sérieux alors qu'ils ne sont que ridicule ?

Et si vous avez d'autres exemples, je suis preneur.

Tu mélanges des personnalités très diverses, ayant des personnalités et des opinions très différentes. Par exemple Jean-Michel Apathie me paraît certainement le journaliste le plus mal élevé de la sphère médiatique française.

Sinon je ne partage pas les opinions de Tariq Ramadan, mais par contre j'admets qu'il s'exprime dans un français élégant, et très poliment.

Ta liste est trop longue pour entrer dans le détail, mais enfin là-dedans il y a pas mal de réputations usurpées.

Sifaoui, Adler, Jakubowicz, Fourest, Finkelkraut, Athaly, Minc, Cukierman, Apathie, Cohen (Patrick), Jacquard, Sfeir, Caron, BHL et compagnie... Je vois ici des post sur Zemmour, mais pas sur ces "collègues" qui se prennent pour philosophe/écrivain/historiens... des intellectuels... mais qui ne sont rien d'autres que des amuseurs publique; soit pour énerver soit pour faire rire... surtout Finkelkraut, qui est le plus grand humoriste de cette sphère de nantis qui ne sont légitimes que par leur réseau de bobo-bienpensant... dans ce lot, Caron est vraiment un petit nerveux plus ridicule que réellement pertinent, samedi, face à Polony, je l'ai trouvé bien ridicule.

Seul Taricq Ramadan et Éric Zemmour, à mes yeux, est réellement quelqu'un d'intelligent et qui a une redoutable répartie.

Que pensez-vous de ces "personnalités" qui se prennent trop au sérieux alors qu'ils ne sont que ridicule ?

Et si vous avez d'autres exemples, je suis preneur.

lls ne logent pas tous à la même enseigne. On peut pas mettre BHL, un charlatan de première, au même niveau qu'un Finkelkraut pour moi, car, bien que ce dernier soit controversé, il maîtrise son sujet. Apathie est clairement chiant mais je ne crois pas qu'il soit totalement débile non plus. Très difficile de juger ces gens. Quant à Zemmour, je le trouve intelligent et s'exprimant très bien mais provocateur pour pas grand chose. Quand on fouille un peu y a aussi pas mal de vide derrière. Impossible donc de se faire une opinion, tant ces gens sont différents : journalistes, philosophes, écrivains, et j'en passe, bref, des métiers différents, des orientations politiques diverses, des points de vues divergents (heureusement d'ailleurs).

Le point commun de toutes ces personnalités, est effectivement l'expression d'opinions dans des médias. Ce qu'on ne comprend pas bien, c'est pourquoi leurs travaux (pour ceux qui en ont réalisé) seraient dès lors disqualifiés pour être taxés de "pseudo", historien par exemple. Cela me paraît pour le moins ridicule.

Le point commun de toutes ces personnalités, est effectivement l'expression d'opinions dans des médias. Ce qu'on ne comprend pas bien, c'est pourquoi leurs travaux (pour ceux qui en ont réalisé) seraient dès lors disqualifiés pour être taxés de "pseudo", historien par exemple. Cela me paraît pour le moins ridicule.

Ce n'est pas tellement de l'expression de leur opinion dont je parle; mais plutôt qu'ils en font des arguments d'autorités. C'est à dire qu'il dégaine rapidement l'argument facile de l'homophobie/racisme...

Sifaoui et Adler se sont fait présentés comme historiens dans certains numéros de C dans l'air (notamment le numéro d'hier où Alexandre Adler participait. Il ne sont pas historien, où ils le sont autant que Zemmour et Deutsch; ce qu'ils ne sont pas.

Sauf que Adler, Sifaou et Zemmour portent des jugements sur des faits historiques: ce qu'un vrai historien ne fera jamais.

Le point commun de toutes ces personnalités, est effectivement l'expression d'opinions dans des médias. Ce qu'on ne comprend pas bien, c'est pourquoi leurs travaux (pour ceux qui en ont réalisé) seraient dès lors disqualifiés pour être taxés de "pseudo", historien par exemple. Cela me paraît pour le moins ridicule.

C'est très simple, aucun n'est historien, Magus.

Ce n'est pas tellement de l'expression de leur opinion dont je parle; mais plutôt qu'ils en font des arguments d'autorités. C'est à dire qu'il dégaine rapidement l'argument facile de l'homophobie/racisme...

Sifaoui et Adler se sont fait présentés comme historiens dans certains numéros de C dans l'air (notamment le numéro d'hier où Alexandre Adler participait. Il ne sont pas historien, où ils le sont autant que Zemmour et Deutsch; ce qu'ils ne sont pas.

Sauf que Adler, Sifaou et Zemmour portent des jugements sur des faits historiques: ce qu'un vrai historien ne fera jamais.

Pour les historiens, toute histoire est point de vue et donc une opinion appuyé sur des faits. Mais il n'y a jamais d'histoire neutre.La preuve : l'histoire des femmes : l'histoire parle assez peu des femmes en général, mettant en avant d'abord les grands hommes. Aujourd'hui les historiens relisent l'histoire à l'aulne de l'égalité homme/femme en essayant de voir le rôle des femmes dans l'histoire. C'est un regard spécifique et un jugement sur la façon de faire l'histoire auparavant. Donc ce n'est pas impossible de juger l'histoire.

Parenthèse fermée, je ne saurais dire si les Sifaoui et Adler, Zemmour et cie sont capables de faire vraiment de l'histoire....

Ce n'est pas tellement de l'expression de leur opinion dont je parle; mais plutôt qu'ils en font des arguments d'autorités. C'est à dire qu'il dégaine rapidement l'argument facile de l'homophobie/racisme...

Sifaoui et Adler se sont fait présentés comme historiens dans certains numéros de C dans l'air (notamment le numéro d'hier où Alexandre Adler participait. Il ne sont pas historien, où ils le sont autant que Zemmour et Deutsch; ce qu'ils ne sont pas.

Sauf que Adler, Sifaou et Zemmour portent des jugements sur des faits historiques: ce qu'un vrai historien ne fera jamais.

Zemmour ne se qualifie pas d'historien, également...Il se considère juste comme un écrivain/essayiste.

Dis moi qui tu hais, je te dirais de quel courant d'extrême droite tu fais partie...

Faire des listes (où se retrouvent comme par hasard une bonne moitié de Juifs), ça nous ramène à des pratiques vichystes.

C'est très simple, aucun n'est historien, Magus.

Il me semble bien que le normalien A. Adler est agrégé d'histoire et tient chaire depuis une vingtaine d'années...

Bonjour.

Je suis assez d'accord avec Magus étant donné que certains des journalistes que tu cites sont souvent compétents dans quelques domaines (Polony dans l'éducation par exemple).

Cependant, ils ne sont pas bon dans tous les domaines et là et peut être le soucis de légitimité que tu leur portes.

Si on prend Caron, dans l'émission "on n'est pas couché", il est confronté à des personnalités politiques de divers domaines, parfois des scientifiques, parfois des intellectuels, mais bien évidemment, il ne peut être bon dans tous les domaines et fini donc par raconter un peu m'importe quoi de temps à autre (c'était le cas avec l'industrie par exemple).

Le dernier point que j'aimerai souligné est qu'on a été éduqué comme cela, personne ne viendra contre-dire la vision qu'avait Zola du peuple, mais comment peut on se fier à une seule façon de penser?

C'est un peu la même chose à la télévision (ou dans la "soap" écrite à la manière des Inrock) où seul quelques personnalités sont réellement mis en avant et jamais réellement confronté à de réels experts.

On pourrait également ajouter le fait que ça permet de concentrer le public autour d'une personnalité, ce qui est mieux pour le quota empathie que si il y avait plusieurs protagonistes à chaque fois (c'est une règle d'écriture d'ailleurs).

là, je lui claque "+1" au père zelig...

Il a tenu 9 posts avant d'essayer de nous faire pleurer dans les chaumières...

Un record !

Il me semble bien que le normalien A. Adler est agrégé d'histoire et tient chaire depuis une vingtaine d'années...

Oui, en effet...Toutes mes confuses ! J'avais zappé Adler...

Oui... C'est quand même incroyable qu'on ne puisse pas avoir une discussion sympa sans qu'un pécore ne vienne nous les péter avec des raccourcis foireux.

Il me semble bien que le normalien A. Adler est agrégé d'histoire et tient chaire depuis une vingtaine d'années...

D'accord, autant pour moi. Mais j'ai quand même vérifié; il n'a jamais enseigné, et n'a pas écrit d'ouvrage historique, enfin, sauf sur l'URSS.

là, je lui claque "+1" au père zelig...

Il a tenu 9 posts avant d'essayer de nous faire pleurer dans les chaumières...

Un record !

bah, suffit d'ignorer cet extrémiste.

Ce gars est en boucle.

Sifaoui, Adler, Jakubowicz, Fourest, Finkelkraut, Athaly, Minc, Cukierman, Apathie, Cohen (Patrick), Jacquard, Sfeir, Caron, BHL et compagnie... Je vois ici des post sur Zemmour, mais pas sur ces "collègues" qui se prennent pour philosophe/écrivain/historiens... des intellectuels... mais qui ne sont rien d'autres que des amuseurs publique; soit pour énerver soit pour faire rire... surtout Finkelkraut, qui est le plus grand humoriste de cette sphère de nantis qui ne sont légitimes que par leur réseau de bobo-bienpensant... dans ce lot, Caron est vraiment un petit nerveux plus ridicule que réellement pertinent, samedi, face à Polony, je l'ai trouvé bien ridicule.

Seul Tariq Ramadan, à mes yeux, est réellement quelqu'un d'intelligent et qui a une redoutable répartie.

Que pensez-vous de ces "personnalités" qui se prennent trop au sérieux alors qu'ils ne sont que ridicule ?

Et si vous avez d'autres exemples, je suis preneur.

Ah oui, ce "gentil" Tariq qui n'est pas contre le fait de tabasser les femmes quand elle le méritant bien sûr...

https://books.google.fr/books?id=sm2K4uXK__wC&pg=PT121&lpg=PT121&dq=tariq+ramadan+est+pour+battre+les+femmes&source=bl&ots=YhbyNGfWkh&sig=pqd6O2AKGEWVGSiJfQ6o2UNEIDc&hl=fr&sa=X&ei=dJiQVJHNEILWav-JgvgB&ved=0CCkQ6AEwAQ#v=onepage&q=tariq%20ramadan%20est%20pour%20battre%20les%20femmes&f=false

Ah oui, ce "gentil" Tariq qui n'est pas contre le fait de tabasser les femmes quand elle le méritant bien sûr...

Je ne me souviens pas avoir écrit "gentil"; mais bon, c'est pas grave...