Comment on va faire ?

Je ne sais pas s'il faut la poser en philosophie parce qu'en fait c'est très pragmatique comme question : "comment".

Comment gérer les transformations écologiques qui arrivent ?

Nos hommes politiques sont résignés à laisser venir, de toute façon ils n'ont pas les moyens d'organiser une réponse efficace, les plus honnêtes et informés admettent qu'il est déjà trop tard.

A quoi faut-il s'attendre ? Si on regarde les prévisions scientifiques (ce qui ne veut pas dire exactes), principalement des pénuries alimentaires et des migrations massives de populations. Or rien n'est prêt. Tout va se faire sur le tas, comme toujours. Le plus "rigolo" que j'ai entendu de la bouche d'un élu c'est : il faudra faire de la place.

Je soupçonne quand même que certains gouvernements prévoient de tirer leur épingle du jeu, mais pas dans l'intérêt général. Certains en tout cas s'en sortiront mieux que d'autres. Certains territoires vont partiellement disparaître sous les eaux par exemple, donc leurs populations migrantes dépendront du bon vouloir de ceux qui disposent d'espaces et de ressources. Et on sait comment ça se passe. La conquête c'est l'esclavage alors une population déjà démunie qui débarque d'elle-même massivement, c'est un charnier en puissance. Ni vous ni moi on veut d'une famille d'étrangers chez soi, n'est-ce pas.

Comment on va faire ?

Comme tu l'as dit, et comme toujours : au talent, sur le moment.

Le truc, c'est que personne ne sait vraiment ce qui peut, ou non, arriver. Pour ce qui est des pénuries alimentaires, cela dépend. La gestion actuelle n'est pas forcément efficace, en tout cas si l'objectif est de nourrir tout le monde. Pour les migrations de population, cela dépend pour beaucoup des moyens du pays en question, et donc de sa capacité à mettre en oeuvre certaines stratégies coûteuses pour éviter l'inondation au mieux.

Il n'empêche que de la place, malgré la croyance populaire, on n'en manque pas : on pourra tout à fait faire une place aux gens qui devront se déplacer.

Et un étranger chez soi, ce n'est pas non plus la fin du monde.

On parle de millions de personnes migrant dans un contexte de pénurie généralisée. Déjà on s'accomode bien du fait que ce ne soit pas son chez soi qui est menacé, je trouve. Mais bon on peut penser que la pénurie n'aura pas lieu parce que la production des denrées sera réorganisée, si c'est possible. Très bien. Mais du coup on a "sauté" par dessus le moment où elle se réorganise précisément, ce qui devrait être maintenant, voire déjà fait. Or en l'état, alors que "tout va bien", on est incapable de transformer notre mode de production. Quid dans la tourmente ? Au talent c'est chacun pour sa gueule. Ce qui arrive c'est la guerre. Mais jusqu'ici tout va bien.

L'Allemagne, après la Deuxième Guerre mondiale, a réussi à absorber des millions d'expulsés venant du reste de l'Europe. S'ils ont réussi globalement ce défi, pourquoi pas nous, à une échelle plus grande aujourd'hui ?

L'essentiel, c'est déjà de ne pas se masquer la réalité.

La guerre existe toujours, elle n'a fait que changé de forme, en dehors des conflits armés récurrents, aujourd'hui elle est économique pour ceux qui n'utilisent pas d'armes, tout aussi impitoyable dans les faits.

L'esclavage n'est pas aboli, il a juste pris une autre apparence, celui du travail, c'est bien plus pernicieux.

À la question "comment", la réponse est multiple, mais que nous soyons obligés de nous entretuer ou cohabiter, ne survivrons que ceux qui se seront adaptés tout simplement, nous n'échappons ni à la sélection naturelle ni à celle artificielle que nous avons créée, sans en maitriser parfaitement les conséquences.

C'est notre conscience/morale qui nous tourmente, et qui nous renvoie à cette situation embarrassante, un jour arrivera où l'humanité passera la main, demain, après-demain...un jour des gens souffriront comme d'autres auront soufferts avant eux... la vie n'a pas vocation a être plaisante ou désagréable, ce ne sont que des concours de circonstances!

La guerre existe toujours, elle n'a fait que changé de forme

Quelle arrogance. Non. Non il n'est pas admissible d'écraser l'air de rien le monde des différences entre la GUERRE et la compétition des entreprises, même si les deux ont parti lié.

Donc la pensée doit servir à s'arranger du cours des choses ?

Tu as une vision catastrophique de phénomènes qui sont bien réels, mais dont on ignore à quelle vitesse ils vont évoluer. De toute façon ces migrations massives ne sont pas encore pour demain (enfin pour être exact elles ont déjà commencé depuis longtemps, mais pas à l'échelle que tu sembles imaginer). Il faudra certainement encore 20 ou 30 ans de réflexion et quelques cataclysmes (genre Wall Street les pieds dans l'eau) pour que les gouvernements des pays riches prennent conscience qu'il faut vraiment faire quelque chose. Quant aux pays menacés, beaucoup, comme les Seychelles, le Bangladesh ou des archipels du Pacifique ont commencé à prendre des mesures de sauvegarde, dont on ne peut encore mesurer l'efficacité à long terme. Mais nous sommes aussi menacés, il n'y a qu'à voir le recul du littoral maritime. J'ai comme toi une vision assez pessimiste de ces problèmes, l'être humain est ainsi fait qu'il n'agit le plus souvent que sous la contrainte et quand il est trop tard. Mais nous n'en sommes pas encore à devoir accueillir chez nous des millions de réfugiés climatiques - ça, c'est de la science-fiction. Pour l'instant...

Pas chez nous c'est vrai, ça se passe principalement ailleurs pour le moment. Mais ça reviendra au même.

La vision catastrophique/ste, je reconnais, est celle de l'histoire et ce que j'imagine comprendre du fonctionnement de nos sociétés. J'ai beau refaire les équations sur mon tableau elles aboutissent toujours à la dictature. D'un côté une somme monstrueuse de problèmes qui s'amoncellent. De l'autre la difficulté et la douleur avec laquelle on ne règle pas des problèmes bien moins compliqués. Il va falloir véritablement une main de FER pour organiser la survie et l'existence collective.

Les problèmes ne sont quand même pas nés aujourd'hui. Certains se règlent, d'autres semblent apparaître. C'est vrai depuis que nous sommes sur cette planète, c'est vrai depuis toujours et bien avant nous.

On s'est adapté à pas mal de choses, à nous de faire preuve d'autant d'imagination pour continuer à s'en sortir au mieux. Tout ne passe pas forcément par la dictature.

Ces problèmes sont ceux d'aujourd'hui. Tu l'as dit, il va falloir s'adapter. L'adaptation... Le contrôle...

Je table sur l'émergence d'un ordre planétaire, peut-être pas de mon vivant. Je ne sais pas jusqu'à quel point il y aura la guerre au préalable. En tout cas il faudra que tout puisse être contrôlé, rendu visible, puisse s'inscrire dans un programme qui englobe toute l'activité. L'écart deviendra intolérable. C'est le seul moyen. Ça ou le chaos. Mais les populations des pays riches sont mûres pour le contrôle et leurs gouvernements ont l'armement, se battent activement pour en garder le monopole. Il faudra juste ne pas trop voir ce qui se passe "dessous". On a l'habitude.

Ah, je divague, perdu dans un monde imaginaire. Excusez moi je porte préjudice à mon propre sujet.

Un ordre planétaire ? Je n'y crois pas. Il existe dans le monde trop de défiance à l'égard de "l'autre" pour qu'une entente se mette en place à cette échelle, et surtout à cette échelle de temps. Ce n'est, je le crains, qu'après une catastrophe qu'une coopération réelle se met en place. C'est vrai de la guerre, la vraie, qui concerne pas mal de monde, mais aussi de catastrophes graves.

Les populations des pays riches ne sont pas plus mûres que les autres. Preuve en est les désaccords sur ces questions pour des intérêts économiques, par exemple. Je pense au protocole de Kyoto. Maintenant oui, nous sommes les animaux sauvages : laissez-lui penser qu'il contrôle la situation, il jouera son rôle. Bloquez-lui toutes les issues, laissez penser qu'il est menacé, et il deviendra agressif. La peur est un moteur dangereux qui nous guette tous.

Mais malgré le pessimisme dont ce sujet fait preuve, pessimisme que je ne partage malgré ma réelle conscience des énormes problèmes dans le monde, j'ai aussi conscience que les choses progressent doucement. Le projet de barrages géants au Congo, si il aboutit jusqu'à son terme, peut être une porte pour l'Afrique, vu que la capacité totale serait ici égale à des dizaines de centrales nucléaires. Mais le problème reste, comme toujours dans cette partie du monde, le financement.

Survivre.

Un ordre planétaire ? Je n'y crois pas. Il existe dans le monde trop de défiance à l'égard de "l'autre" pour qu'une entente se mette en place à cette échelle, et surtout à cette échelle de temps.

Une entente ? Je pensais plutôt à une dictature. Une dictature à l'échelle planétaire. Par ceux qui ont les moyens de soumettre les autres. Parce qu'il faut survivre et organiser la survie, et programmer l'activité, manger quoi. Dans ce nouveau contexte.

Les populations des pays riches ne sont pas plus mûres que les autres.

Le projet de barrages géants au Congo, si il aboutit jusqu'à son terme, peut être une porte pour l'Afrique, vu que la capacité totale serait ici égale à des dizaines de centrales nucléaires. Mais le problème reste, comme toujours dans cette partie du monde, le financement.

Le problème reste les méga machins. Inversion typique. Ce ne sont pas eux qui nous libèrent. On construit des méga barrages. Et d'où vient qu'on détruit notre environnement ? Des méga machins qu'on a fait avant. Qui toujours, toujours, c'est de l'ordre du nécessaire, entraînent de nouveaux problèmes, auxquels on ne peut répondre que par d'autres méga machins plus gros, et ainsi de suite. D'où la nécessité du contrôle. Et d'où aussi l'absence de responsabilité parce que pour construire et gérer des méga trucs il faut des individus qui s'appliquent toute leur vie à s’insérer dans un ensemble qui les dépasse.

Les "courants" derrière "les coureurs", les "toujours-faim" derrière les "sans-faim" et "sans-soif", les "toujours-plus" derrière les "non-merci", ceux qui veulent exprimer l'existence entre la bouche et l'anus, les prédateurs, les traqueurs, chassant et coursant les "sans-organe", les silencieux.

Une entente ? Je pensais plutôt à une dictature. Une dictature à l'échelle planétaire. Par ceux qui ont les moyens de soumettre les autres. Parce qu'il faut survivre et organiser la survie, et programmer l'activité, manger quoi. Dans ce nouveau contexte.

C'est déjà le cas. J'ai pas le sentiment que ça fonctionne si bien.

Plus mûres pour le contrôle. Contrôle d'identité, sanitaire, des naissances, contrôle de vos activités, de la chaîne productive, des flux, des populations, contrôles pour qu'un effet papillon ne se glisse pas dans nos systèmes d'information, etc. Sociétés du risques, sociétés du contrôle.

Bref, une société digne du "Meilleur des mondes", quoi. Si vivre suppose être contrôlé à l'extrême, je ne vois pas l'intérêt. De même que je ne vois pas l'intérêt de vivre plus longtemps si c'est pour te brider dans ce que tu aimes.

Le problème reste les méga machins. Inversion typique. Ce ne sont pas eux qui nous libèrent. On construit des méga barrages. Et d'où vient qu'on détruit notre environnement ? Des méga machins qu'on a fait avant. Qui toujours, toujours, c'est de l'ordre du nécessaire, entraînent de nouveaux problèmes, auxquels on ne peut répondre que par d'autres méga machins plus gros, et ainsi de suite. D'où la nécessité du contrôle. Et d'où aussi l'absence de responsabilité parce que pour construire et gérer des méga trucs il faut des individus qui s'appliquent toute leur vie à s’insérer dans un ensemble qui les dépasse.

Oh mais on maîtrise apparemment plus que tu ne le crois ces "méga machins". Et je ne sais pas si tu te rends compte, mais avec ce projet, il serait possible de fournir à la moitié de l'Afrique, actuellement. Les choses énormes n'apparaissent que dans deux cas : montrer qui a la plus grosse, comme pour les tours qui veulent toujours être plus hautes, ou qui a une ressource à exploiter et qui ne l'est pas, ici un potentiel hydraulique.

La devise de l’Homme, en matière d’organisation, pourrait-être :

Pourquoi faire simple si on peut faire outrageusement compliqué.

A moins que, tout simplement, ce ne soit parce qu’il est outrageusement STUPIDE ?

C'est déjà le cas. J'ai pas le sentiment que ça fonctionne si bien.

:)

Pas vraiment. Ou disons que ça ne fait que commencer.

Oh mais on maîtrise apparemment plus que tu ne le crois ces "méga machins". Et je ne sais pas si tu te rends compte, mais avec ce projet, il serait possible de fournir à la moitié de l'Afrique, actuellement. Les choses énormes n'apparaissent que dans deux cas : montrer qui a la plus grosse, comme pour les tours qui veulent toujours être plus hautes, ou qui a une ressource à exploiter et qui ne l'est pas, ici un potentiel hydraulique.

Non non c'est trop simple. Excuse moi je ne contredis pas pour la forme mais le fond. Qui a la plus grosse c'est un débat métaphysique là on est dans du concret.

Tu penses qu'on maîtrise des ouvrages de cette envergure ? Mais on va devenir absolument dépendants de son bon fonctionnement.

D'abord, la conception, la construction, possible si en arrière plan il y a l'argent comme tu disais mais surtout les infrastructures, les écoles, les hôpitaux, une paix civile relative, les industries pétrolières, les industries agro-alimentaires, les moyens de communication, le système bancaire, des structures étatiques un minimum opérationnelles, une technicisation généralisée des individus, etc.

On ne voit que le barrage. Or que suppose-t-il ?