Comment gérer les croyants insistants ?

Ah ben peut-être tu peux appliquer ce qu'on a dit dans ce sujet dans l'autre sens. A savoir que tu peux prendre le temps de comprendre le point de vue de la science, cela dit que tu as besoin de garder ton espace avec tes croyances.

Tout scientifique admettra que nous sommes subjectifs, c'est-a-dire que notre esprit n'est pas que l’interprétation objective des faits. Si tu as quelqu'un de très matérialiste, tu peux lui dire que les neurones ne sont pas une simple photo de la réalité, mais une interprétation et que ta religion t'apporte de la signification.

Après, je ne sais pas quelles sont tes croyances, dans quelles mesures elles seraient contradictoires avec la science. Par exemple, l'origine de l'existence, la cause du big bang, n'est pas déterminé par la science. Dans ce sens, la croyance en un dieu créateur est indépendante de la science. Pour cela, le terme "naturalisme" est plus adapté pour parler de la science que le terme "athéisme". Quelqu'un qui te parle de science et de logique peut te prouver ce qui concerne le naturalisme, mais il ne peut pas te prouver qu'il n'y a pas de créateur.

Pour le reste, le monde suit des lois physiques qui sont connues avec une certaine précision. Cela dit, tout le monde n'est pas physicien, on peut avoir d'autres intérêts dans la vie. Ce serait un peu comme de demander que les gens sachent construire un téléphone portable pour pouvoir l'utiliser. Tu peux dire que tu n'as pas besoin de savoir les détails des lois de la physique pour vivre ta vie.

1/Ah ben peut-être tu peux appliquer ce qu'on a dit dans ce sujet dans l'autre sens. A savoir que tu peux prendre le temps de comprendre le point de vue de la science, cela dit que tu as besoin de garder ton espace avec tes croyances.

Tout scientifique admettra que nous sommes subjectifs, c'est-a-dire que notre esprit n'est pas que l’interprétation objective des faits. Si tu as quelqu'un de très matérialiste, tu peux lui dire que les neurones ne sont pas une simple photo de la réalité, mais une interprétation et que ta religion t'apporte de la signification.

2/Après, je ne sais pas quelles sont tes croyances, dans quelles mesures elles seraient contradictoires avec la science...

1/ok.

2/Pour ce qui est de la science la seule chose que je reconnaîtrais de scientifiques dans les "sciences modernes", ce sont les expériences reproductibles que la théorie essaient d'ordonner, avec plus ou moins de succès...

En d'autre termes seul les recettes qui marchent indépendamment de sa croyance (sont scientifiques) tout le reste c'est pour les fidèles dont je ne suis pas.

Parfois, lors de conversation, un croyant fait des allusions a sa religion, de façon répétée....

Avec moi cela n'arrive pas. Je suis suffisamment clair des le départ sur mes non-croyances et ce que je pense des religions quelles qu'elles soient pour qu'il n'y ai aucune insistance.

Et que ceux à qui cela ne plait pas tournent le dos: nafoutre.

J'ai passé l'âge de me laisser emmerder par des illuminés.

Je suis tolérant, je laisse les gens croire ce qu'ils veulent. Mais cela ne les autorise pas à me faire de la propagande.

...

Je suis tolérant, je laisse les gens croire ce qu'ils veulent. Mais cela ne les autorise pas à me faire de la propagande.

Tout à fait d'accord !

Oui, je suis peut-être plus patient que je ne le voudrais bien.

Pour ce qui est de la science la seule chose que je reconnaîtrais de scientifiques dans les "sciences modernes", ce sont les expériences reproductibles que la théorie essaient d'ordonner, avec plus ou moins de succès...

En d'autre termes seul les recettes qui marchent indépendamment de sa croyance (sont scientifiques) tout le reste c'est pour les fidèles dont je ne suis pas.

C'est en gros la position sceptique. Après, tu peux ne pas être un fidèle, mais faire ton marché dans les théories scientifiques proposées. Par exemple, certains sont convaincus par la théorie des cordes, d'autres de la mécanique quantique plus que la relativité générale, d'autres le contraire.

En tout cas, comme je vois la science, on a plus ou moins d'affinité avec certaines théories et on est parfois spontanément convaincu par une théorie et pas par une autre. Être un suiveur en science me semble plus un comportement moutonnier qu'une démarche scientifique.

Je pense que certains athées affirment une assurance exagérée parce qu'ils ont peur que l'on voit la fragilité de la science. A mon avis, il est essentiel de distinguer la notion de vérité et la notion de précision. Les théories qui sont reconnues sont précises dans leurs prédictions (c'est le cas de la relativité) ou étayés par beaucoup de faits (c'est le cas de l'Évolution).

Cela n'est pas la même chose que de dire qu'elles sont vraies d'un point de vue mathématique. Par exemple, les lois de Newton sont de ce point de vue fausses, cela dit elles donnent de bons résultats, et on peut déterminer la marge d'erreur en comparant avec la théorie de la relativité qui est plus précise.

En science, on se contente d'approximations quand elles suffisent pour répondre a la question qu'on se pose. Après, on bouche les trous avec ce qu'on a envie d'imaginer. C'est subjectif et si l'on dit que c'est vrai, on n'utilise pas le standard scientifique de la vérité, qui je le rappelle est de donner des résultats avec une certaine précision.

Ayant eu une grand-tante très pieuse (c'est un euphémisme!) j'ai été habitué de longue date à faire preuve de patience devant le prosélytisme débordant de certaines personnes. Mais bon, quand j'en avais marre j'en avais marre. Son souhait le plus cher était de me ramener dans le sein de la Sainte Eglise catholique et romaine, et j'ai dû la décevoir. C'était une personne d'un autre âge, mais elle était loin d'être idiote. Elle est morte à 93 ans. A son enterrement, le prêtre a dit que c'était la personne la plus croyante qu'il ait rencontrée de sa vie. Elle était du Bélier, comme moi, et je l'aurais bien imaginée en inquisitrice du Moyen Âge, un grand crucifix dans une main et une épée dans l'autre, en train de convertir les païens de gré ou de force.

Depuis j'ai tendance à traiter les croyants comme des enfants ou de grands malades, et à ne pas trop les contrarier - sauf sur Internet bien entendu -, quitte à fuir le plus vite possible. Pour moi les convictions religieuses sont quelque chose de tout à fait intime, qui ne regarde personne d'autre. J'ai d'ailleurs failli changer de religion par amour, ce qui aurait certainement donné une toute autre orientation à ma vie.

J'imagine que tu avais de l'affection pour cette grande tante et que malgré son insistance tu souhaitais garder la connexion avec elle. Il semble que pour elle la religion était quelque chose d'important. L'image que tu construis me donne l'impression qu'elle ne laissait pas beaucoup de place pour des visions du monde alternatives.

Je suis d'accord que les convictions religieuses sont avant tout intimes, cela dit tu dis aussi qu'elles ont un impact sur tes relations, puisque tu fuis ou que tu ne dis pas ce que tu dirais spontanément ou que tu aurais change de religion pour quelqu'un d'autre.

Pour moi, il y a aussi un effet relationnel. C'est un peu comme si quelqu'un me présente un ami et que je lui dis que son ami n'existe pas. Cela n'est pas poli. Mais je n'ai pas choisi cette situation, ce que je veux en général, c'est avoir une proximité avec les gens. Quand quelqu'un me parle d'un dieu, je suis embarrassé parce que même si je peux imaginer a quoi cela peut faire allusion, pour moi il n'y a pas de dieu et donc si je dis ce que je pense, cela n'est pas possible de l'entendre.