L'US Navy déploie des lasers de combat

"ces dernières sont totalement inopérantes au cas où la moindre contrariété météorologique"'(Madigan)

"Seules des conditions météo défavorables (brouillard, pluie) peuvent limiter son efficacité. "

deux sons de cloche différents ...tu donnes ta source et en échange je donne la mienne :)

allez je suis bon joueur

je donne ma source http://www.europe1.f...n-laser-2192625

c'est pas bien d'exagérer des informations ,juste pour le plaisir de clouer le bec à ton interlocuteur ...:gurp:

En même temps on peut se demander dans quelle limite l'efficacité est altérée ....mais s'il est sur le marché ,c'est que ça fonctionne ,même s'il y a comme pour toutes les armes une plage d'utilisation limitée et une autre maximale

Je t'ai quand-même donné un joli cours d'Histoire qu'il te sera bien délicat de contester...Preuve de ton indécrottable sécheresse culturelle quelque soit le sujet engagé...Pour preuve, ton argumentation de plus en plus modeste...

Je n'argumentes plus avec toi Madmartigan. Et ce, depuis longtemps. Quant à ton cours d'Histoire, tu ferais bien d'en tirer des leçons par rapport à certaines de tes sympathies contemporaines. Sait on jamais ? Et que si je n'ai pas pris la peine d'y répondre, c'est simplement parce que je n'en vois absolument pas l'utilité dans le cadre de ce débat. Tenter de de me prendre en défaut sur 1914, sachant que par là j'entends la première guerre mondiale est d'un ridicule qui sied particulièrement bien à ton personnage. Si tu veux, on peut aussi remonter aux carnets de notes du Clos-Lucé de Léonard de Vinci sur les premières esquisses de char d'assaut ? Ou alors aux éléphants d'Annibal, véritables machines de guerre vivantes ? Qu'est ce que cela apporte au débat ? RIEN. Comme d'habitude avec toi. Beaucoup d'esbrouffe, énormément de H.S (ta marque de fabrique sur ce forum), extraordinairement peu d'éléments crédibles venant appuyer tes prises de position.

"Moi, j'aime Putin !"

Pourquoi ?

"Parce qu'il fait chier les américains" !

Lumineux ! Tout un programme ! :smile2:

Quand on en arrive à guetter la moindre petite erreur chez son interlocuteur, juste histoire de noyer le poisson afin de cacher sa vacuité intellectuelle totale sur le FOND et détourner l'attention sur ses propres faiblesses argumentatives (tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi l'arrivée des lasers offensifs dans les forces US ne constitue pas une véritable percée technologique) c'est bien souvent le signe que les carottes sont cuites !

Parce que, ce que tu oublies soigneusement de dire, c'est qu'en dépit de certaines de ses limites actuelles, le système:

1) Est opérationnel.

2) N'a aucun équivalent actuellement dans le Monde.

3) Coûte infiniment moins cher à produire qu'un système anti-missile par définition vulnérable au brouillage et au leurrage.

Alors après, que ton hystérie de vieille femme criarde t'empêche de reconnaître, juste parce qu'il s'agit de tes ennemis américains, d'en reconnaître toute la pertinence opérationnelle à venir en dit long sur ton principal défaut: ton manque flagrant d'objectivité. Le même qui te fait t'agenouiller devant Herr Putin en ce moment par exemple ....

Ah la la ! Cette manie du culte de la force et de la virilité dégoulinante de testostérone chez nos jeunes ! A croire qu'ils cherchent à combler un manque en la matière ce faisant !

allez je suis bon joueur

je donne ma source http://www.europe1.f...n-laser-2192625

c'est pas bien d'exagérer des informations ,juste pour le plaisir de clouer le bec à ton interlocuteur ...:gurp:

En même temps on peut se demander dans quelle limite l'efficacité est altérée ....mais s'il est sur le marché ,c'est que ça fonctionne ,même s'il y a comme pour toutes les armes une plage d'utilisation limitée et une autre maximale

Laisse donc. A partir du moment où il se montre incapable d'argumenter sur le FOND pour me dire en quoi l'arrivée des lasers offensifs ne constitue pas une véritable percée technologique, je considère son silence comme suffisamment explicite de sa propre déconfiture intellectuelle sur le sujet.

La même déconfiture qui l'empêche, par couardise intellectuelle, de me répondre quand je lui demande concrètement sur quels éléments il se fonde pour estimer le prix de vente de l'honneur et de la dignité de la Nation à 1,2 milliards de dollars .... :p

allez je suis bon joueur

je donne ma source http://www.europe1.f...n-laser-2192625

c'est pas bien d'exagérer des informations ,juste pour le plaisir de clouer le bec à ton interlocuteur ...:gurp:

En même temps on peut se demander dans quelle limite l'efficacité est altérée ....mais s'il est sur le marché ,c'est que ça fonctionne ,même s'il y a comme pour toutes les armes une plage d'utilisation limitée et une autre maximale

Mon argumentation afin de pilonner l'aut' Tigrou, là, n'est pas plus exagérée que sa propre exaltation à faire la promotion d'une arme qui n'est, à mon sens et à l'heure où nous palabrons, pas plus opérante qu'une bonne giclée de plomb...

Relisez l'intégralité du sujet et surtout mes interventions...

Je n'ai jamais parlé d'un fake en terme de démonstration orchestrée par la Navy...J'opte juste pour une posture relativiste face à ce qui n'est, à mon sens, qu'un coup marketing...

Le rationnel que j'installe dans le sujet ne fera que maugréer les plus exaltés, c'est certain...A savoir les V.R.P d'un américanisme qui souffrent du moindre esprit critique et qu'on est donc en droit de trouver, finalement, un "peu" suspicieux.

Quand à "mes sources", faut arrêter...Les papelards virtuels concernant le sujet dont nous débattons giclent de partout. Après, chacun fait son marché où il veut...Les médias mainstream où... les vrais spécialistes de l'armement...

Vous avez fait votre choix, apparemment...^^

Laisse donc. A partir du moment où il se montre incapable d'argumenter sur le FOND...

Tergiversations assez gouleyantes à lire...pour quelqu'un qui se prend tôle sur tôle culturellement et qui n'offre que des arguments idéologiques pour me contrer sur un plan purement technique, où il est resté, tout au long de son propre sujet...particulièrement inexistant.^^ (Faire appel à un ami, façon "euromillion" ne vous sauvera pas, de surcroît...^^)

Le monde se divise en deux catégories, rappelez-vous en :

Les bretteurs et les spectateurs...

...Et de toute évidence, vous n'êtes pas fait pour manier les armes et hanter les champs de bataille, Lycan...

"Il est "projeté" dans la direction opposée"...

Il va surtout falloir arrêter de fréquenter les salles obscures et prendre pour argent comptant la balistique "John woo".

Juste pour rappel, concernant votre théorie de localisation de provenance de tir, que dans la catégorie 7.62 X 51 (un des calibres les plus faibles en longue portée), deux tirs émanant du même sniper ont été validés à environ 1 km de distance avec une arme à verrou durant le siège de Falloujah en Irak et que ce dernier a concerné non pas un unique soldat irakien prédisposé à l'utilisation d'un équipement mortier mais carrément au binôme qui en avait la charge.

Le deuxième soldat irakien avant d'être atteint par le second tir de ce même sniper aurait donc su localiser à plus de 900 mètre de distance la provenance du tir...? On se demande comment il n'a pu riposter ou encore tenter de se mettre à couvert, alors qu'il venait de perdre sous ses yeux son "équipier mortier", avant de recevoir la seconde ogive mortelle... ?

Oui, sois la balle traverse, et dans ce cas là la direction n'est pas super visible, soit il y a un obstacle plus résistant, et la totalité de l'énergie cinétique de la balle est transmise à la cible. Qui se retrouve projetée. C'est pas du cinéma, c'est de la science.

Après, qu'un être humain normal n'arrive pas, dans la pression du terrain, à rester assez calme pour extraire les informations oui. Lorsqu'un coéquipier viens de se faire descendre, il y a d'autres priorités que de regarder d'où vient le tir.

De surcroit, je n'ai jamais dis non plus que ça indiquait d'où venais le tir au cm près. Trouver quelqu'un situé à plus d'un km, même si on te le montre du doigt, ça reste une gageur.

Donc arrêtons d'être ridicule.

Si les sniper tirent d'aussi loin, c'est précisément pour ne pas être remarqué, même si on sait approximativement d'où viennent les tirs.

Avez-vous déjà entendu parler du principe de dispersion sonore ?

De surcroît, un sniper traditionnel utilisant très souvent des munitions supersonic (Deux fois plus rapide que la vitesse du son), il est une certitude, à cette distance que vous auriez rejoint votre créateur bien avant de percevoir la moindre conséquence sonore d'un tel tir. Et encore, je n'évoque pas l'utilisation d'un atténuateur militaire de tir qui rend pratiquement impossible son traçage sonore

Quant "aux bruits de déchargement ou rechargement" d'un fusil à verrou, je ne sais si votre matériel auditif personnel est monté en "bionic", mais pour l'oreille du commun, il reste totalement inaudible ne serait-ce qu'à 200 mètre...

Quant à votre histoire de missile, effet Doppler ou non, aucun dispositif humain, par simple mouvement mécanique n'est pas capable d'anticiper pour l'éviter...Une belle jambe pour votre USS Ponce, donc, quand il en aura digéré un qui aura été tiré à plusieurs dizaines de kms...

On se calme, je n'ai jamais parler d'éviter le tir avant qu'il arrive. Encore moins du bruit du chargement/déchargement d'un fusil à verrou… Là ça deviens du délire. >_<

J'ai juste fait remarqué une vérité absolue. La force cinétique de la balle fait qu'on peut déterminer d'où elle a été tiré à l'impact. point.

C'est une vérité scientifique absolue, et aucune astuce technologique n'arrivera à contrer cette loi élémentaire de la physique.

C'est peut être pour ça d'ailleurs que les commerciaux vendeur d'armes n'en parlent jamais et pointent toujours sur la multitude d'autres truc sur lesquels ils peuvent jouer.

Et je ne comprend même pas pourquoi tu prends la mouche. >_<

Aucun effet doppler, comme vous dîtes...Mais bon, monté sur un bateau de 173 mètre pour une portée d'à peine 2 kms...On fait mieux dans la discrétion...^^

Oui, c'est pour ça que je disais qu'à mon avis, l'intérêt des armes laser est plutôt de les embarquer sur de petits véhicules mobiles rapide et discret. Voir en arme de poing. Mais la technologie ne suis pas encore.

Cette arme, sur ce bateau, n'a strictement aucun avantage comparée à une arme de tir à projectile classique.

De surcroît, n'importe quel péquin qui connaît un minimum le sujet évoqué est au fait du principal défaut de ces armes pseudo-révolutionnaires dites "laser" mais que vous avez, néanmoins, omis de mentionner...En effet, ces dernières sont totalement inopérantes au cas où la moindre contrariété météorologique viendrait pointer le bout de son nez...(Pluie, brouillard, mer un peu agitée...)

Ils ont pourtant signalé qu'il avait été testé avec succès dans des conditions météorologiques défavorables

Passé une certaine puissance, c'est pas quelques gouttes d'eau ou grains de sable sur le trajet qui vont changer grand chose, tu sais ?

Elles seront simplement pulvérisées. et le reste du rayon poursuivra sa route.

ça en réduira probablement la portée ceci dit. Mais de là à dire que ça les rends "totalement inopérantes"…

Pour la mer un peu agitée, je vois pas trop en quoi ça influe ?

La seul fois ou j'ai vu un type "voler" a l'impact, c'est un marine US qui se prend une bastos de 7.62x54r dans le pare-balle, et il se contente de tomber sur le cul, plus a cause de la surprise que de la touche. Donc ça n'a aucun intérêt pour déterminer la provenance d'un tir. Le choc d'un tir n'est pas plus important qu'un coup de poing. Car si un mec vole en se prenant une balle, je n'ose imaginer ce qui se passe du coté du tireur... Concours de rocket jump ?

Pour déterminer la provenance, le plus efficace, ce n'est même pas le bruit, mais la flamme en sortit de canon. D'ou l'utilisation de réducteur de son. Non tant pour le bruit que pour la flamme. Pas pour rien que le principal fabricant français de RDS nous dit: un RDS ne rend par un tireur silencieux, il le rend invisible.

Vu qu'après un impact sur un gilet par balle tu t'en tire avec quelques côtes brisées, ça fait quand même un sacré coup de point.

Et je n'ai jamais dis qu'il volait. >_<

Vous êtes ridicules à essayer de caricaturer ce que je raconte pour tenter vainement de le nier.

Nier qu'une balle provoque un impact… vous vous sentez pas ridicules, sérieux ? >_<

PS : je viens de tilter peut être un détail qui explique le quiproquo… quand je dis qu'une cible est projeté dans le sens inverse de l'impact, (donc dans la direction du tir) le "projeté" est à prendre dans un sens scientifique. Je dis qu'une force s'exerce sur lui dans une direction donnée. Je ne dis pas que la cible est propulsé dans les airs. ça dépend du poids de la cible. Si c'est du sable, ou un éclat de pierre, c'est évident qu'il sera projeté loin dans la direction opposée au tir. Si c'est un type, la projection ne le fera pas décoller non plus. Reste qu'il sera projeté quand même dans une direction.

Alors qu'avec un laser, il n'y a aucun impact, donc aucune projection. Et ce, même si le tir touche un caillou, une bouteille, du sable ou n'importe quoi d'autre.

Oui, quand une balle arrive sur quelqu'un, il est projeté dans la directions opposé.

Si on suit la règles de la conservation de l’énergie, l'impact d'une balle provoque un choc de l'ordre du recul du fusil au moment du tir( on parle d'un fusil sans système d'amortissement ou anti recul hein...). Donc tir avec un fusil et on en reparle ^^ Et pour avoir des cotes brisés en se prenant une balle dans le gilet par balle, faut deja du gros calibre, et à courte portée. Généralement, les types s'en sorte avec un très gros bleu.

Et non, le choc ne permet pas de déterminer suffisamment précisément l'origine d'un tir pour que ce soit efficace. Au mieux, ce sera devant, derrière, a gauche ou a droite. Ce qui ne sert a rien vu que le bruit de la détonation et/ou la flamme en sorti de canon aura déjà donner cette indication.

En 2 ans de réserve, on m'a bien appris les truc pour savoir d’où vient un tir, mais le coup de l'impact, jamais :smile2: Faudra que je disent a mon formateur, ancien para, qu'il ne connait pas son job.