Jurassic World

Justement, le but de cette section c'est de partager des avis sur les films et non d'aller voir le pognon réalisé au box office pour se faire une idée...

Dans la première semaine, un film, avec une telle promotion, fera toujours beaucoup de pognon, en dépensant des centaines de millions pour faire le film et encore plusieurs centaines de pognon pour faire sa pub, il est clair qu'il faut que l'argent rentre ...

Mais si ensuite, on ne va pas baser la qualité d'un film sur la quantité de décérébrés qui y seront allés et qui l'auront trouvé bien...

On lira des critiques de gens qui savent ce qu'est un film et ce qu'il doit contenir pour être qualifié de bon film !

Ce film est naze, ce film est une perte de temps, il n'y a pas grand chose à dire d'autre...

Voilà un exemple de critique d'une personne qui devrait avoir les compétences pour critiquer ce film

Ah parce que maintenant il faut être un pro du cinéma pour critiquer un film ?

Qui fait vivre l'industrie du cinéma ?

C'est les critiques ou le public ?

Bien trop de films ont été assassiné par la critique et sont aujourd'hui des films cultes (Le Parrain, Forrest Gump...); et au contraire; bien trop de film encensé par la presses sont en réalité des films d'une nullité sans noms.Suffit d'aller sur Allociné pour le constater: sur certaines pages, la différences entre les notes critiques et spectateurs sont parfois hallucinantes. Et moi, j'ai tendance à me fier au note de spectateurs et ensuite, je me fais mon propre avis.

Le problème de mad Max c'est qu'il était moin tout public et Qu'il y a beaucoup moin d'enjeux

Jurassien Word essaye d'avoir un message alors que Mad Max s'en fout

Et si on veut trouver des défaut à Jurassic world le passage dans le train ou les dialogues sont force

Le passage de la cascade qui est mal pensée

La femme qui s'agenouille dans la boue mais la robe reste propre

L'éternel bisoux au moment où il fait pas

Etc....

On peu trouver si on cherche vraiment mais en soit ça dérange pas quand on regarde le film

511 millions de dollars en une semaine !!!

C'est juste incroyable !!!

Mon lien

Il dépassera le milliard, c'est sûr.

D'un autre côté il regroupe tout les condition nécessaire

Il est tout public il est très bien fait c'est un thème qui plait au jeune comme au moin jeune

Il y a un bon casting ça serait une réussite mérite celons moi

Ah parce que maintenant il faut être un pro du cinéma pour critiquer un film ?

Qui fait vivre l'industrie du cinéma ?

C'est les critiques ou le public ?

Bien trop de films ont été assassiné par la critique et sont aujourd'hui des films cultes (Le Parrain, Forrest Gump...); et au contraire; bien trop de film encensé par la presses sont en réalité des films d'une nullité sans noms.Suffit d'aller sur Allociné pour le constater: sur certaines pages, la différences entre les notes critiques et spectateurs sont parfois hallucinantes. Et moi, j'ai tendance à me fier au note de spectateurs et ensuite, je me fais mon propre avis.

Tout dépend de ce que l'on appelle cinéma... Là, les américains font du cinéma business, ils font n'importe quoi, misent un paquet sur certains aspects, puis le mettent en image dans une bande annonce qui arrache et c'est bon, les gogos sont là !

Il ne faut pas être un pro, mais il faut avoir un cerveau pour comprendre ce que c'est qu'un bon film... Un bon film, ne le devient pas juste parce que beaucoup de gens l'ont vu !

Un bon film, est un film qui marque, dont on se rappelle, que l'on a envie de montrer aux autres, etc...

Un film cult, n'est pas forcément un bon film, c'est surtout un film qui marque par son style, son époque, etc...

Il y a des films "Z" qui sont cultes... :p

Mais là faut arrêter, on vous fait bouffer n'importe quoi, si ça c'est un bon film, alors c'est la porte ouverte à encore plus de merdes qu'ils n'en sort déjà !

Je suis un FAN de fast & furious et le dernier a cartonné, alors que ce n'est de loin pas le meilleur... C'est la vie !

Quand les gens accepteront de dire simplement les choses plutôt que de se venter d'être aller au cinéma pour voir un film trop super génial, on évoluera dans le film de qualité, dans le film bien pensé...

Tout dépend de ce que l'on appelle cinéma... Là, les américains font du cinéma business, ils font n'importe quoi, misent un paquet sur certains aspects, puis le mettent en image dans une bande annonce qui arrache et c'est bon, les gogos sont là !

Il ne faut pas être un pro, mais il faut avoir un cerveau pour comprendre ce que c'est qu'un bon film... Un bon film, ne le devient pas juste parce que beaucoup de gens l'ont vu !

Un bon film, est un film qui marque, dont on se rappelle, que l'on a envie de montrer aux autres, etc...

Un film cult, n'est pas forcément un bon film, c'est surtout un film qui marque par son style, son époque, etc...

Il y a des films "Z" qui sont cultes... :p

Mais là faut arrêter, on vous fait bouffer n'importe quoi, si ça c'est un bon film, alors c'est la porte ouverte à encore plus de merdes qu'ils n'en sort déjà !

Je suis un FAN de fast & furious et le dernier a cartonné, alors que ce n'est de loin pas le meilleur... C'est la vie !

Quand les gens accepteront de dire simplement les choses plutôt que de se venter d'être aller au cinéma pour voir un film trop super génial, on évoluera dans le film de qualité, dans le film bien pensé...

Pas du tout. Un bon film pour les uns sera une daube pour les autres. Il n'y a que l'avis subjectif du téléspectateur. Selon moi, affirmer que ce film est une daube n'a aucun sens.

Personnellement, je ne suis pas un fan de la saga Fast and Furious, mais je n'affirmerais jamais que c'est une daube.

C'est le problème aujourd'hui, on se base sur les chiffres. Jurassic World a eu le double de budget par rapport à Jurassic Parc 1 et ça ne permet pas de faire un meilleur film, il y a plus d'effet spéciaux mais l'ambiance ressemble à n'importe quel film d'action alors que le premier avait vraiment une ambiance à part.

Ayant regarder le premier il y a un mois j'était encore scotché par les effets spéciaux mieux que les effets numérique d'aujourd'hui.

Alors tu as en partie raison

Mais il faut différencier le film qui veux juste en foutre plein la vu du film qui veut véhiculer une idée

Tu prend les transformeurs on nous promet des gros robot qui se foutent sur la geule on a des gros robot qui se foute sur la geule

On te propose la liste de Schindler on te propose un film biographique reflechi et tu la

Jurassic world ne nous primerais rien d'autre que le parc de Jurassic parc tel qu'il aurait du etre et on la il promet de nous en mette plein la vu et de voir des dinosaure on a

Il se permet une petite critique de la société

C'est évident que tu allais pas voir la même chose que le un pourquoi parceque le un a déjà été réalisé

De plus ce n'est pas un remake c'est une suite

On pourra jamais retrouver les se station qu'on a eut pour le un déjà parcequ'on était plus jeune et ensuite parcequ'on était surpris par une nouvelle idée

Ce film n'est qu'un reboot de Jurassic Park camouflé en suite. C'est exactement le même scénario. Des scènes ne sont que de vulgaire copier/coller. Et ces placements de produit quoi... La subtilité, ils connaissent ?

Bref, un mauvais reboot. Une mauvaise suite. Un blockbuster actuel quoi.

Je ne suis pas d'accord avec toi oui il reprend la trame du 1 mais c'est exactement ce qu'il annonçait

Il ne se présentait pas comme un remake ou une histoire nouvelle comme le 2 ou le 3

Pour moi le contrat entre le studio et le spectateur est respecter apret ce n'est peu être pas ce que tu voulais voir

Mais c'est exactement ce qu'il avait promis

Ce film n'est qu'un reboot de Jurassic Park camouflé en suite. C'est exactement le même scénario. Des scènes ne sont que de vulgaire copier/coller. Et ces placements de produit quoi... La subtilité, ils connaissent ?

2 gamins dans une voiture/2 gamins dans une boule. Un mec attire un dino avec une torche/ Une femme attire un dino avec une torche. Un trex se fait bouffer par des velociraptor/ un machin hybride pareil. Le méchant qui se fait bouffer connement

Bref, un mauvais reboot. Une mauvaise suite. Un blockbuster actuel quoi.

Ce sont des références au premier volet, le réalisateur la bien précisé que ce volet est une suite qui rend hommage au premier.

L'hommage ne doit pas être un prétexte derrière lequel se cacher lorsqu'on est en panne d'idée. J'aime beaucoup les hommages et références aux opus précédents lorsqu'une suite qui se veut être bonne sort, mais j'aime moins la repompe à outrance pour justifier cela. Tout le monde est capable de reprendre l'ossature d'un film pour en faire un autre suivant un même schéma, pas de talent particulier recommandé.

Sinon, le réalisateur n'a pour ma part rien prouvé dans le métier, il est inconnu au bataillon, mais jeune.

Les deux suites de retour vers le futur jouent avec les références du premier mais on a pas pour autant l'impression de revoir la même chose en moins bien.

Les fans du premier jurassic, serait presque vieux, non ?

Je pense pas être vieux, il doit y avoir de tous les âges. Mon petit frère de 14 ans aime beaucoup le premier Jurassic mais a trouvé très moyen Jurassic World qu'il a vu au cinoche cette semaine, et je ne l'ai même pas influencé dans son jugement.

Mais ce Mad Max, pour l'exemple, tient plus du 2ème que du premier, je pense que nous sommes d'accord ?

Je n'ai pas vu les anciens, et cela me rend peut-être moins intransigeant, reste qu'il s'agit globalement d'un bon film. Après je ne sais pas où j'ai lu sur ce fil que Mad Max n'a pas de scénario, ce qui est absolument faux ; il s'agit de survie, de reconstruire un monde dominé par les chef de guerre asservissant le peuple contre lesquels une révolution en bonne et due forme doit avoir lieu, ou alors choisir d'être seul et s'épargner les délires des Hommes. Un scénario très universel trouve-je, et c'est ce qui fait la force des plus grands films jamais réalisés, leur côté universel.

C'est un peu du foutage de gueule. Y'a une différence entre rendre hommage et se contenter de faire un copier/coller du premier opus. Aucune subtilité. Aucune surprise. C'est un bon divertissement je dit pas, mais en terme de scénario il n'a juste aucun intérêt, il n'apporte rien par rapport au premier. Et c'est pour moi un gros défaut. Sans compter qu'on ne s’attache pas aux personnages, et donc leur mis en danger n'a rien de palpitant.

Créer la surprise dans un film avec des dinosaure sans tomber dans le kitch c'est assez compliqué.

C'est une suite des 3 premiers, on est dans la logique, on refait un parc avec les mêmes erreur pour montrer que l'humain n'apprend pas de ses erreurs et on va plus loin dans la génétique pour montrer les dérivent de la génétique (sujet très actuel) et que la science ne sait s'arrêter.

La critique va plus loin

La génération y est directement visée qd ils sont dans le parc devant des vrai dinosaures les pre ados sont quasiment tous sur leur téléphone critique de la société de consommation

Citation approximative

- on crai des dinosaures pour vendre des sodas a 7 dollars

La politique marchande créer toujours une nouvelle attraction Pour satisfaire le public

Ya des dinosaures et le public est toujours pas heureux

Critique sur l'insensibilité de la société dans deux ateacrion on voit des dinosaures se nourrir ce qui devrait choquer les enfants

Etc...

Le film se permet une vrai critique pas très approfondie mais présente

Sans parler celle évidente dans faire des armes et gagner tjs plus de pognon

C'est un peu du foutage de gueule. Y'a une différence entre rendre hommage et se contenter de faire un copier/coller du premier opus.

Aucune subtilité. Aucune surprise. C'est un bon divertissement je dit pas, mais en terme de scénario il n'a juste aucun intérêt, il n'apporte rien par rapport au premier.

Et c'est pour moi un gros défaut. Sans compter qu'on ne s’attache pas aux personnages, et donc leur mis en danger n'a rien de palpitant.

Dans le 1, on a construit le film sur des gens qui avaient quelque chose, on a prit des acteurs sérieux et qui ont joué de manière à apporter une reflexion à tout ça...

Alors que là, on a "fait ses besoins" sur le "parc jurassic", dont on ne parle plus, vu qu'on l'a carrément caché en le laissant à l'état de Ruines !

Les personnages de ce Jurassic-World, n'ont rien, sont vides, sont incohérents, le riche qui ne sait pas piloter un hélico et qui emmène les mercenaires en intervention, c'est d'un DÉBILE !

Quand je vois ce que "lego le film" a apporté comme créativité, là c'est carrément l'inverse... On a rien apporté et on a même réussi à faire moins bien que le 1, le 2 et le 3... Parce qu'il n'y aucune histoire, aucune substance dedans !

Dire que "transformers" est un film pour robots qui se foutent sur la gueule, je ne suis pas du tout d'accord, car à la base, l'histoire qui a donné naissance aux transformers, c'était cohérent, sérieusement inventé, après qu'ils veuillent aller vers le visuel en oubliant l'histoire = 2-3-4, mais le premier transformer est super intéressant, on construit une histoire, on explique les choses, les humains face à ces machines contre lesquelles ils ne peuvent rien faire et qui se font protéger par des autres robots qui ont promis de servir les gens et de les protéger !

Jurassic par, c'est l'histoire d'un homme qui était fou d'histoire et de dinosaures, un jour, la technologie le permettant, il se mit à rêver de la possibilité de faire revivre ces animeaux et d'enfin pouvoir montrer au monde ce qu'étaient ces animaux à l'origine du monde !

Comme il aurait pu imaginer redonner la vie aux hommes des cavernes ou je ne sais quoi d'autre...

Là, puisqu'il n'est pas fou et reste avant tout un scientifique, il veut en discuter avec d'autres scientifiques et c'est là que le film commence où nous, nous serons spéctacteurs... C'est impressionnant, bourré de détail, on était dans le film, c'était chaud, c'était tendu, on se rendait compte que contre ces bestioles, on n'était pas grand chose...

La théorie du chaos, qui consiste à dire que tout est un éternel recommencement, qui allait revenir au début de l'histoire de l'humanité par la remise en vie de ces très vieux être vivants...

Là, jurassic world, c'est un parc, comme disneyland paris, avec des dino dedans, qui sont déjà en exploitation depuis des années et dont on a transformé les différentes races en animal de foire, sans aucun respect pour eux, sans autre intérêt que celui de faire de l'argent et de se prendre pour dieu en créant des races inconnues !

Y'avait tellement mieux à faire, tellement plus à expliquer à rendre concrètes des idées en partant de la science fiction... En se disant "Et si on pouvait réellement le faire ?"

Sérieusement, si on était capable de créer des dinosaures, les réactions des gouvernements, la construction de nouveaux types de zoo, des attractions de malade, la défense de ces animeaux, l'envie d'en créer des miniatures pour qu'ils deviennent domestiques, etc...

La survie d'une espèce qui ne pourrait vivre longtemps à cause de la pollution dans laquelle nous vivons, voilà ce qu'aurait pu être ce film !

Dans le même genre, qu'aviez-vous pensé de King-Kong ?

Putain c'est vrai, je l'avais oublié la phase de pilotage, ça manque d'un peu de sérieux tout ça...

Si tu parles de la version de Peter Jackson je la trouve géniale.

La survie d'une espèce qui ne pourrait vivre longtemps à cause de la pollution dans laquelle nous vivons, voilà ce qu'aurait pu être ce film !

Ou alors tu prends ce film pour ce qu'il est: un divertissement sans prise de tête dont on a rien à foutre de la cohérence ou "de ce qu'il aurait dut être".

Ou alors tu prends ce film pour ce qu'il est: un divertissement sans prise de tête dont on a rien à foutre de la cohérence ou "de ce qu'il aurait dut être".

La mot divertissement, ne veut pas dire ne plus réflèchir...

Car c'est justement en réfléchissant, en se rendant compte que ça tient la route que l'on prend un réel plaisir dans un film !

Tu dois avoir l'état d'esprit de certains producteurs de cinéma, businessmen avant tout qui veulent que ça pête, qu'on en prenne plein la vie, peut importe pourquoi ou comment...

Qui veulent tel ou tel acteur, même s'il ne collera pas au scénario, s'il est "Bancable" alors c'est bon !

L'acteur et l'actrice principals de ce film sont de bons acteurs, mais pas dans le bon film pour que l'on puisse apprécier leurs talents !

Encore une foi ce film n'avait pas la prétention de faire autre chose que ce qu'il a fait

C en sa que je trouve tes reproches infondé

Et il n'y a pas de réel incohérence