L'ISF, un impôt stupide

L'erreur c'est Gattaz....!!

Sans doute, mais dans ce que tu dis sous Giscard, les prélèvements obligatoires étaient inférieure de 15%, et les entreprises avaient leurs charges, tout confondues, à hauteur de 44% dès lors qu'en 2014 elles se situent aux environs de 57%...et les fonctionnaires et régimes très spéciaux à la Française avait moins de bénéficiaires. Qui croit-tu qui subit ces injustices ? Le salarié, car le patron pour payer toutes ces charges les répercutent sur lui ( s'assoie sur ses primes et augmentation de salaire pour celui qui a un travail ) et les contribuables qui paient des services publiques qui n'ont aucun compte à nous rendre d'une part, et des régimes spéciaux à vie, dont nos élus.

Appliquons seulement les premiers mots des droits de l'homme : "nous naissons tous égaux en droit"...Cherches l'erreur !

Certes c'est un impôt stupide, mais il ne va pas au fond du problème.

C'est le manque de psychologie à gauche qui est stupide, pas l'impôt lui-même

Prendre de l'argent autoritairement, à des personnes qui dans leur affectif, lient leur situation sociale à l'amour qu'avaient pour eux leurs parents, ça les braque.

C'est comme si on voulait te voler l'héritage transmis par tes parents, en tant qu'être humain tu le vis comme une souffrance intime.

Or quand on engendre des gens qui se braquent, inutile d'espérer rester au pouvoir.

Ce B.A.BA de psychologie qui n'a pas encore pénétré les mongoles de gauche avec leur goût pour la coercition et l'idée de coller un flic de l'URSSAF derrière chaque être humain.

Les méthodes de gauche qui sont à revoir, notamment l'hypocrisie qui consiste à dire qu'on taxe pour redistribuer, parce que les patrons ne le font pas.

On ne leur permet pas de le faire : on pourrait penser que toute redistribution aux employés sur le résultat, qui a déjà subi un grand nombre de taxations, seraient libres d'impôts et de contrôles, eh ben non !!!!

L'état (cette pourriture), trouve le moyen encore d'emmerder celui qui veut redistribuer à ses employés, et d'emmerder les employés eux-mêmes avec ces sommes.

Donc c'est sur ce thème qu'il faut travailler, pour que la redistribution se fasse.

Sinon je pense que toute personne ayant entassé plusieurs milliards sur un compte, est nuisible à la société, mais voilà j'attends des méthodes un peu plus fines que celles du Soviet Suprême ou de l'obersturmbannführer avec ses grosse bottes.

.

Les méthodes de gauche qui sont à revoir, notamment l'hypocrisie qui consiste à dire qu'on taxe pour redistribuer, parce que les patrons ne le font pas.

On ne leur permet pas de le faire : on pourrait penser que toute redistribution aux employés sur le résultat, qui a déjà subi un grand nombre de taxations, seraient libres d'impôts et de contrôles, eh ben non !!!!

L'état (cette pourriture), trouve le moyen encore d'emmerder celui qui veut redistribuer à ses employés, et d'emmerder les employés eux-mêmes avec ces sommes.

Donc c'est sur ce thème qu'il faut travailler, pour que la redistribution se fasse.

Vous connaissez un pays qui pratique vos préconisations ?

Moi pas :gurp:

Oui, c'est bien le comique qui voulait diminuer le smic des jeunes et qui souhaite que les employeurs puissent licencier sans justifier le licenciement????? J'hésite entre : et :

Oui, c'est bien le comique qui voulait diminuer le smic des jeunes et qui souhaite que les employeurs puissent licencier sans justifier le licenciement????? J'hésite entre : et :

Je ne me souviens pas si c'est Macron ou Gattaz ?

Quoique la différence ...

Castro a fait la même chose...et ils se sont rapprochés du moyen age...sauf pour les dirigeants bien sûr...

Cuba est sous embargo dicté unilatéralement par les USA. Cet exemple n'est donc pas pertinent. En revanche, la médecine cubaine en remontrerait à celle de bien des pays "libéraux"; îles britanniques en tête.

Sans doute, mais dans ce que tu dis sous Giscard, les prélèvements obligatoires étaient inférieure de 15%, et les entreprises avaient leurs charges, tout confondues, à hauteur de 44% dès lors qu'en 2014 elles se situent aux environs de 57%...et les fonctionnaires et régimes très spéciaux à la Française avait moins de bénéficiaires. Qui croit-tu qui subit ces injustices ? Le salarié, car le patron pour payer toutes ces charges les répercutent sur lui ( s'assoie sur ses primes et augmentation de salaire pour celui qui a un travail ) et les contribuables qui paient des services publiques qui n'ont aucun compte à nous rendre d'une part, et des régimes spéciaux à vie, dont nos élus.

Appliquons seulement les premiers mots des droits de l'homme : "nous naissons tous égaux en droit"...Cherches l'erreur !

La délocalisation s'effectue principalement vers des pays qui connaissent une fiscalité évanescente et aux règles sociales inexistantes. Je ne crois pas que la France puisse aspirer à singer le fonctionnement du Bangladesh

En revanche, les services publics que tu brocardes sont ceux-là même qui font que la France est un pays administré ô combien plus efficacement que bien d'autres pays occidentaux. Grâce à ces services publics, chaque enfant de plus de 3ans est scolarisé (combien aux USA ?) ou chaque route n'attend que quelques heures au plus avant d'être déneigée. Et la population française parvient globalement à être soignée plus que correctement (demande aux Anglais s'ils sont satisfaits de leur système médical).

La notion de "riche" est toute relative. Aujourd'hui, les riches ne roulent pas tous en merco, ne sont pas toute l'année au quatre coins du monde, et ne vont pas flamber leur fortune au casino. Je connais un ouvrier qui doit payer l'ISF parce qu'il cumule trop de biens qui, à une certaine époque étaient considérés comme "dérisoirs" et qui maintenant, lui font atteindre ce fameux plafond de l'ISF.

Ces biens immobiliers lui procurent des revenus locatifs. A moins que cet "ouvrier" ne collectionne les résidences secondaires de loisirs. Il ne me semble pas aberrant que la richesse immobilière soit imposable, au même titre que celle des hauts revenus. Sachant que le domicile est exonéré à hauteur de 30 % de sa valeur, cela laisse de la marge.

Bonjour,

[/size]

Juste sur ce point...

"Si l'on est le dernier pays d'Europe ou du monde à avoir un système de protection sociale, il faut le supprimer".

"Si l'on est le dernier pays d'Europe ou du monde à un système d'allocations familiales, il faut le supprimer"

Le point fondamental se situe bien là. Où en sont, socialement, les pays qui ne cherchent même pas à compenser fiscalement les disparités aberrantes de richesses ? Est-il souhaitable que l'Hôpital ne puisse plus être financé afin de permettre à quelques milliers de multimillionnaires d'acquitter des impôts dérisoires au vu de leur fortune globale ?

Où est donc passée le devoir d'évergétisme chez ceux qui ont été financièrement plus chanceux ?