Appartenir à de multiples dénominations religieuses

Voici ce qu'a dit un forumeur.

je suis protestant gnostique, pythagoricien orthodoxe, catholique néo-platonicien et musulman judéo-chrétien, avec une légère tendance vers l'hermétisme.

Est-ce que croire en tout, c'est finalement croire en rien?

Comement fait-on pour concilier le tout?

Bonjour, c'est certainement de l'ironie de la part de ce forumeur.

Comment fait-on pour concilier le tout?

Peut-être toutes ces traditions enseignent-elles la même chose?

Si c'est le cas, comment croire en l'une et pas en l'autre?

Ah oui? Et quel est le point commun?

Voici ce qu'a dit un forumeur.

Est-ce que croire en tout, c'est finalement croire en rien?

Comement fait-on pour concilier le tout?

Oui c'est assez fréquent, surtout en Asie , c'est pas rare par exemple, qu'en Thailande par exemple, des thailandais (boudhistes , donc à la base athée, mais de facto animiste) ait plusieurs religions. Ils s'inclinent devant les idoles et les boudhas, mais vont aussi à l'Eglise.

Chez des animistes c'est tout à fait logique cela, car ils croient en tout et assimilent tout.

Bonjour, c'est certainement de l'ironie de la part de ce forumeur.

Oui et non, en tout cas en Asie certaines personnes deviennent protestantes tout en continuant d'être de leur anciennes religions.

Ah oui? Et quel est le point commun?

Bah ils pensent que les trucs leurs rapporteront de l'argent ou des choses bénéfiques/

Quel est le point commun?

Peut-être toutes ces traditions enseignent-elles l'existence de Dieu? L'origine divine de l'homme? Sa chute, son exil ou sa déchéance en ce bas monde? Sa guérison, son retour, son salut, et les moyens de ce salut? Une révélation divine?

l'animisme ne correspond pas à une définition de la religion ,et le bouddhisme peut être selon le point de vue, soit une religion soit une philosophie,ce qui rend ces deux exemples compatible avec une religion monothéiste ....

Voici ce qu'a dit un forumeur.

Est-ce que croire en tout, c'est finalement croire en rien?

Comement fait-on pour concilier le tout?

non, moi j'ai toujours pensé que je m'intéressais à tout alors que mon père me traitait de bon à rien, avec le temps je me suis aperçu que nous avions tout les deux raison.

croire en rien n'est il pas déjà croire en quelque chose?

Peut-être toutes ces traditions enseignent-elles l'existence de Dieu? L'origine divine de l'homme? Sa chute, son exil ou sa déchéance en ce bas monde? Sa guérison, son retour, son salut, et les moyens de ce salut? Une révélation divine?

C'est très vaste.

Je veux être précise dans mes questions.

Pour toi, qui est Jesus?

Pour toi, qui est Jésus?

Vous vous intéressez trop à moi. Je suis désolé, vous vous posez les mauvaises questions. Ce n'était pas la peine d'abandonner deux autres discussions pour entamer celle-ci.

Ah oui? Et quel est le point commun?

La bêtise, forcément.... :smile2:

C'est très vaste.

Je veux être précise dans mes questions.

Pour toi, qui est Jesus?

Un illuminé anarchiste comme il y en avait des tas à ces époques là...

Il faut quand même savoir que toutes les paroles attribuées au Christ, tous ses faits, gestes et miracles, toute cette légende a été révélée bien après sa mort.

On peut faire dire ce que l'on veut à un mort !

On peut faire dire ce que l'on veut à un mort !

Oh, pas qu'à un mort.....

on peut faire dire ce que l'on veut à dieu, il ne viendra pas contredire

on peut faire dire ce que l'on veut à un prétendu ange rencontré au fond d'une grotte.....

on peut faire dire ce que l'on veut à une "apparition" que l'on prétend avoir été le seul à voir....

et on trouvera toujours des pour y croire et s'émerveiller....

Qui est Jésus?

Pour le savoir, il suffit de lire les sources: il est question de Jésus dans les Évangiles canoniques et apocryphes, dans quelques passages du Talmud et chez quelques rares auteurs païens. Ce qu'en dit le Coran est aussi très intéressant, même si des siècles séparent ce Noble Livre du personnage historique.

Du point de vue “doctrinal”, la question même de l'historicité de Jésus importe peu. Beaucoup plus fondamental est son enseignement, ou celui que lui attribue notamment le Nouveau Testament.

Mais cette question ne mérite-t-elle pas d'être traitée dans un topic à part qui, d'ailleurs, existe probablement déjà?

Justement d'un point de vue doctrinal, penses tu qu'il est le fils de Dieu?

Jésus est-il le fils de Dieu? Très épineuse question! Jamais les trois religions du Livre ne seront parfaitement d'accord là-dessus. Elles la jugent chacune, semble-t-il, d'un autre point de vue:

- la tradition juive ne reconnaîtra jamais qu'un homme de chair et de sang puisse être tenu pour un “fils de Dieu”;

- la tradition chrétienne semble considérer Jésus comme fils de Dieu surtout à partir de sa résurrection;

- la tradition musulmane insiste sur l'unicité de Dieu: attribuer à Dieu un fils, c'est forger un deuxième Dieu.

Les trois points de vue ont leurs arguments et peuvent se défendre; ils ne sont peut-être pas non plus inconciliables.

Fils de L'Homme... L'Homme étant déjà Fils de Dieu.

...et on trouvera toujours des pour y croire et s'émerveiller....

Et on trouvera toujours des cabots pour ''zinguer'' la jambe des ... et croire que ce serait merveilleux en soi.

D'ailleurs je vais signaler ce comportement médiocre... ce devrait être un régal pour la personne concernée... elle pourra crier au martyr... ce sera merveilleux pour elle.

L'existence de plusieurs religions a interrogé beaucoup de personnes surtout à partir du XIXème siècle avec la découverte d'une universalité humaine (découvertes archéologiques de la préhistoire, foi dans le progrès, etc.). Certains ont tenté un synchrétisme (exemple les Baïas) d'autres des conclusions ésotériques unifiantes (exemple Schuré avec ses "Grands Initiés"). Les découvertes scientifiques menaient à penser qu'il s'agissait de découvrir une vérité absolue que les anciens n'avaient fait qu'apercevoir, pourquoi le raisonnement ne s'appliquerait-il pas au domaine religieux ?

L'existence de plusieurs religions a interrogé beaucoup de personnes surtout à partir du XIXème siècle...

Votre affirmation est très contestable. Dans les plus vieilles traditions religieuses, les allusions aux autres traditions sont extrêmement fréquentes; c'est une constante. De ce point de vue, le XIXème siècle n'a rien inventé du tout.

L'Homme étant déjà Fils de Dieu.

Il est bien vrai que dans la tradition chrétienne, il n'est pas rare de voir Adam être qualifié de “fils de Dieu”.

Ce qui pose la question, souvent discutée, entre l'ancien Adam et le nouvel Adam (le Christ).

Scénon, vous ne m'avez pas saisi.

Il y a toujours eu des interractions entre les mouvements religieux. Par exemple des chercheurs ont démontré que le bouddhisme avait intégré des éléments chrétiens pour contrer les premiers missionnaires au VIIIème siècle.

Le XIXème siècle se démarque par cette volonté de synthèse (soit la négation de tous, soit la fusion de tous).

Le forumeur pluri-confessionel ne se déclare-t-il pas anarchiste ? Je pense qu'il participe bien à ce mouvement.