Athée ou agnostique ?

En tant qu'athée et agnostique (on a le droit ?) je ne prends pas les croyants pour des imbéciles.

Je m'étonne simplement, et je voudrais comprendre ce qui les pousse à vouloir "sortir du réel", à sacrifier à l'esprit magique, à l'irrationnel.

(Sortir du réel alors qu'il y a déjà tant à y faire, tant à y résoudre...)

Un croyant "croit" en Dieu.

Mais un athée ne "croit" pas en une inexistence de Dieu.

Il ne nie pas un dieu qui serait qq chose.

Pour un athée, Dieu n'est rien. On ne peut pas nier rien.

Par définition, Dieu s'il existe n'est pas dans le "réel" puisqu'il est le plus généralement défini comme transcendant donc au delà de notre espace-temps ou de ce "substrat" que tu qualifies de réel.

C'est tautologique que de ne pas le trouver là où les croyants ne le placent pas.

Sur la capacité des hommes à concevoir l'idée de Dieu et sortir de la "réalité", il faut appréhender la notion de concept et de croyance qui sont... une réalité de l'esprit.

Je ne vais pas remonter à mathusalem mais Platon distinguait la réalité sensible et la réalité des essences.

Est ce que ce qui se passe dans ton esprit lorsque tu écris n'est pas une réalité ?

N'en tenons pas compte en ce cas...

C'est le terme a-thée qui induit en erreur. Il faudrait en inventer un autre qui soit positif et non négatif.

ça y'est !

J'ai trouvé !

Je suis réaliste !

Si tu étais réaliste tu constaterais la présence d'une humanité qui conçoit un concept que tu n'appréhendes pas.

Dans cette réalité, des personnes réalistes contributeurs de progrès sensibles pour l'humanité sont croyants.

Comment peuvent ils être contributeurs de progrès dans la réalité et être reconnu comme des spécialistes de ladite réalité et concevoir dans le même temps que cette réalité ne serait pas ultime en donnant crédit à l'idée de dieu ?

Personnellement et même sans lui donner crédit à cette idée de dieu, je suis tout aussi dubitatif devant celui qui considère que l'idée de Dieu est évident que dubitatif devant celui qui n'appréhende même pas l'intérêt du concept de Dieu.

Et je suis sur les fesses quant, n'y croyant pas et ne le conceptualisant pas, il arrive encore à le commenter.

Je sais pas c'est comme demander à un aveugle de commenter un feu d'artifices par exemple.

Il n'existe pas dans la réalité pourtant....

Je ne suis qu'une particule ridiculement insignifiante de cet univers démesuré que je ne connaîtrai jamais dans sa totalité et encore suis je faite de matière capable de penser ce qui est totalement magique ,incroyable lorsque tant de mondes à des années lumière sont dépourvus de toute trace même infime de vie.Je suis un être à l'autonomie réduite à un temps qui s'appelle vie dans un espace qui peut être soit accueillant ,soit hostile ..selon les coups du sort .Connaître et débattre de celui (ou ceux) qui a (ont) créé cela s'il l'a (l'ont)fait me semble aussi ridicule que si une amibe contestait la présence effective d'un éléphant .Non ,l'éléphant vit sa vie ,l'amibe aussi .

Je me demande si les fourmis ont dans le coin de leur fourmilière une petite chapelle où elles adorent une statue de fourmi écartelée sur deux brindilles en l'appelant fils de la grande fourmi sacrée qui créa le monde .*

Si les abeilles à quelques moments de la journée se mettent à se prosterner vers leur lieu saint .

Si les termites se mettent à adorer le vide et faire zazen dans la journée ...

D'un autre côté je me demande ce qui pousse les humains à faire ça .

Est ce que moi aussi j'ai envie de le faire .

Un agnostique c'est quelqu'un qui a cherché la voie ,qui s'est intéressé et à un moment donné il s'est dit peut-être mais les singeries aliénantes ,ça va ..stop .

Je crois que pour les croyants, Dieu est ce qu'il y a de plus réel.

Je renvoie à Parménide :

"l'Être (Dieu) est, le non-Être (ce qui n'est pas Dieu), n'est pas.

Il y s'agit juste de troubler l'eau et de confondre volontairement l'Être (virtuel, symbolique, imaginaire, idéal, non réel...)

Et l'existant (Ou l'Etant ? , le réel.)

Plus vulgairement, c'est confondre son désir et la réalité.

Moi le premier, je préférerais (désirerait) qu'il y est un Dieu pour tout mettre en bon ordre, punir les méchants, récompenser les gentils... etc.

La plus simpliste des observations du monde dément cet espoir.

Ce serait plus sympa, et... trop beau !

Mais... je suis grand, maintenant.

Enfin, j'essaie.

C'est comme l'horoscope.

L'astrologie comparée à l'astronomie.

Personnellement, je peux me tromper, comme tout le monde, mais j'essaie de rester vigilant (sans trop de peine) sur la frontière.

Est-ce que CEUX qui passent du "côté flou" (L'astrologie, l'alchimie, Dieu) ont une conscience précise du franchissement de la ligne rouge ?

Où est-ce qu'ils se complaisent par plaisir (le plaisir est légitime) dans le flou ?

Le plaisir de lâcher prise à un moment ?...

Peut-être est-ce un effet de mon travail, mais aussi le fait que je l'ai choisi ?

Je sais que dans le domaine du réel, du matériel, le flou ne mène à rien.

(Quand on construisait les cathédrales qu'avec la foi, elles s'écroulaient. Il a fallu se résoudre à calculer les vraies forces en action avec de la vraie géométrie.)

Exemple :la noix. On l'ouvre, on constate qu'elle ressemble au cerveau.

Est-ce que d'en manger ça rend intelligent ? ça fera mieux fonctionner le cerveau ou guérira ses maladies ?

Il y a quelques siècles, on aurait pu le croire sans être absolument stupide.

Aujourd'hui, on connaît plus. On sait que la ressemblance ou la symbolique ne suffisent pas. Il faut (si on veut être plus intelligent ou se guérir d'une telle maladie)

prendre en compte le fonctionnement réel (ou véritable) de l'esprit, des cellules, des agressions chimiques ; et ne pas s'en tenir à une ressemblance superficielle.

Non seulement, mais c'est encore plus compliqué que ça.

Peut-être que le seul fait de vouloir être plus intelligent (j'ai pris exprès un exemple risible) et de manger des noix nous rendra effectivement plus intelligent

parce qu'on y aura cru et éliminé certaines inhibitions qui nous freinaient dans notre intelligentialisation...

N'empêche que la noix malgré sa ressemblance au cerveau n'y a été objectivement, matériellement pour rien.

N'était qu'un "catalyseur symbolique".

C'était au vrai qu'une affaire entre soi et soi.

Il arrive un moment où il faut faire la vraie addition.

(Encore heureux qu'il y ait des croyants sympas : manquerait plus que ce soient tous des tueurs en série !...)

Je préfère être quelqu'un qui expérimente que quelqu'un qui croit

Moi je suis athée, agnostique et croyant à la fois. Une autre façon de le dire serait que je ne suis rien de tout ça. Vous ne m'aurez pas avec ces étiquettes merdiques.

Si tu étais réaliste tu constaterais la présence d'une humanité qui conçoit un concept que tu n'appréhendes pas.

Dans cette réalité, des personnes réalistes contributeurs de progrès sensibles pour l'humanité sont croyants.

Comment peuvent ils être contributeurs de progrès dans la réalité et être reconnu comme des spécialistes de ladite réalité et concevoir dans le même temps que cette réalité ne serait pas ultime en donnant crédit à l'idée de dieu ?

Personnellement et même sans lui donner crédit à cette idée de dieu, je suis tout aussi dubitatif devant celui qui considère que l'idée de Dieu est évident que dubitatif devant celui qui n'appréhende même pas l'intérêt du concept de Dieu.

Et je suis sur les fesses quant, n'y croyant pas et ne le conceptualisant pas, il arrive encore à le commenter.

Je sais pas c'est comme demander à un aveugle de commenter un feu d'artifices par exemple.

Il n'existe pas dans la réalité pourtant....

Moi aussi je t'aime bien.

Tchin, tchin, à la tienne,

Hic !...

Je préfère être quelqu'un qui expérimente que quelqu'un qui croit

On est deux !

Je préfère être quelqu'un qui expérimente que quelqu'un qui croit

Tu es un empiriste ? Tu crois à l'empirisme.

On est deux !

Tu es un empiriste ? Tu crois à l'empirisme.

LOL!!!

Moi aussi je t'aime bien.

Tchin, tchin, à la tienne,

Hic !...

Santé !

Je ne suis qu'une particule ridiculement insignifiante de cet univers démesuré que je ne connaîtrai jamais dans sa totalité et encore suis je faite de matière capable de penser ce qui est totalement magique ,incroyable lorsque tant de mondes à des années lumière sont dépourvus de toute trace même infime de vie.Je suis un être à l'autonomie réduite à un temps qui s'appelle vie dans un espace qui peut être soit accueillant ,soit hostile ..selon les coups du sort .Connaître et débattre de celui (ou ceux) qui a (ont) créé cela s'il l'a (l'ont)fait me semble aussi ridicule que si une amibe contestait la présence effective d'un éléphant .Non ,l'éléphant vit sa vie ,l'amibe aussi .

Je me demande si les fourmis ont dans le coin de leur fourmilière une petite chapelle où elles adorent une statue de fourmi écartelée sur deux brindilles en l'appelant fils de la grande fourmi sacrée qui créa le monde .*

Si les abeilles à quelques moments de la journée se mettent à se prosterner vers leur lieu saint .

Si les termites se mettent à adorer le vide et faire zazen dans la journée ...

D'un autre côté je me demande ce qui pousse les humains à faire ça .

Est ce que moi aussi j'ai envie de le faire .

Un agnostique c'est quelqu'un qui a cherché la voie ,qui s'est intéressé et à un moment donné il s'est dit peut-être mais les singeries aliénantes ,ça va ..stop .

Le vécu, l'expérience, le voir servent, et c'est ça qu'on appelle la vie. Alors que croire a le même sens que penser.

Le vécu, l'expérience compte, croire n'avance à rien.

L'expérience est dans les muscles et l'âme. la vue est dans l'âme

La croyance, c'est dans la tête.

La croyance, c'est la colère, la peur, la tristesse bloquée

La connaissance ou l'expérience, c'est la vie et la lumière sur cette vie.

La vue et l'expérience permettent d'avancer, la croyance sert à rien

La plupart des gens passe de la croyance ou la peur au conflit (intérieur parfois même extérieur) ou à la guerre

Parce qu' on peut définitivement passer de la peur ou la croyance à la paix, ça s'appelle "se libérer", et on fait ça en lâchant son émotion, et en lâchant son émotion, on lâche sa pensée, et ensuite on retrouve le calme et la joie

Le vécu, l'expérience, le voir servent, et c'est ça qu'on appelle la vie. Alors que croire a le même sens que penser.

Le vécu, l'expérience compte, croire n'avance à rien.

L'expérience est dans les muscles et l'âme. la vue est dans l'âme, "la vue" au sens bouddhiste est l'intelligence, et une question que pose "la vue" est le "comment" .

La croyance, c'est dans la tête.

La croyance, c'est la religion par exemple.

La croyance, c'est la colère, la peur, la tristesse

La connaissance ou l'expérience, c'est la vie et la lumière sur cette vie.

Et la vie au sens le plus évident, c'est le pardon, la joie, l'amour, le rire, la gratitude, l'émerveillement

La vue et l'expérience permettent d'avancer, la croyance sert à rien

Celui qui s'élève et rit a l'expérience, celui qui a peur, croit.

"Réaliser une expérience", ça a du sens.

A Noter que "expérimenter" et "croire" sont des antonymes.

Puis "voir" et "croire" sont des antonymes aussi.

Finallement "Croire" n'est pas le verbe le plus vide qui soit ?

Et je suis agnostique parce que je sais que tout le monde veut s'améliorer, tout le monde va dans le même sens

Et je suis athée parce que je ne crois en rien, je vois et expérimente

La vie, c'est l'émotion, la mort, c'est la pensée, c'est la croyance. "Qui expérimente, verra", "qui vivra, verra" "qui verra, vivra", et surtout "Je vois donc je suis"

Évidemment, tout dépend de la manière dont on utilise ce mot: "croire". Cela peut certes dénoter ce que tu sembles évoquer, à savoir une sorte d'acte d'abdication, par lequel l'être dépose son autonomie au pied d'une idole quelconque. Mais, plus pratiquement, cela peut aussi désigner l'acte par lequel l'homme traduit en pensée son engagement. Par exemple, l'amoureux pourra dire qu'il croit en son amour, ce qui est une manière de dire qu'il est prêt à s'engager pour cet amour, à mettre sa vie dans la balance, à s'y consacrer. Il n'est alors pas contradictoire d'affirmer que cette croyance constitue aussi une expérience, et que cette croyance-expérience est immensée porteuse de vie. Cela soulève des questions plus difficiles par contre: est-ce que l'on pourrait dire par exemple que le croyant religieux se définit dans le même type d'engagement et que cet engagement constitue de même une expérience ? Où s'arrête l'un et où s'arrête l'autre ? À partir d'où peut-on dire d'un homme qu'il s'est trahi lui-même ? Avons-nous seulement le droit de juger de telles choses ?

Évidemment, tout dépend de la manière dont on utilise ce mot: "croire". Cela peut certes dénoter ce que tu sembles évoquer, à savoir une sorte d'acte d'abdication, par lequel l'être dépose son autonomie au pied d'une idole quelconque. Mais, plus pratiquement, cela peut aussi désigner l'acte par lequel l'homme traduit en pensée son engagement.

Nan , ça s'appelle "l'action" ou "l'expérimentation", tu le dis toi- même "l'acte", relis mon dernier message, j'ai ajouté un commentaire

Quand tu ne fais que croire, tu es passif

Peut-être que ça n'existe pas "que croire".

Et que c'est le mot lui même de "croire" qui nous trompe, en nous donnant l'impression d'une transcendance.

On voit souvent la croyance sourdre d'une illumination extérieure.

(Que l'on pense et ressent comme extérieure. Qui s'impose à nous de l'extérieur.)

C'est J-C qui voit le ciel s'ouvrir après son baptême, St Paul qui voit J-C devant lui sur la route de Damas...

Croire (à mon avis) relèverait plutôt de l'immanence.

"Croire en son amour" est un bon exemple plus facilement manipulable que les religieux.

Puisque plus général ou plus universel.

Croire, c'est vouloir croire.

Pour y voir plus clair il faudrait comprendre où et comment se forge cette volonté.

Croire c'est un désir d'illusion (suite à un manque ?) qu'on s'est patiemment concocté, savamment refoulé.

Et la croyance effective pourrait alors se comprendre comme le retour du refoulé.

Sa matérialisation (réapparition), cristallisation en une image qui se prétend extérieure.

Je dirais (mais en ai-je le droit ?!) que pour le croyant, Dieu ou plutôt le désir de Dieu est en lui et générique de sa croyance.

Tant pis, je le dis :

Je cherche des pistes, à vous de dire ce que vous en pensez.

J'ai parlé de "désir de Dieu".

Désir.

Je crois avoir constaté dans les différentes religions monothéistes,

une sorte de refoulement de désirs homosexuels masculins.

Puisque les trois (relig. Monoth.) ont largement tendance à tenir les femmes à l'écart et à les mépriser.

Ou à les éliminer du lieu de prière par exemple : Pour rester entre hommes ?

Ainsi le désir de Dieu, désir d'un Dieu le père qui n'est pas le père et donc in fine, une entité masculine

pourrait être la résurgence de ce type de désirs refoulés.

Le curés et les moines n'ont pas de femmes et les musulmans et les juifs se font circoncire.

(castration symbolique pouvant être comprise comme le résultat du refoulement de désirs sexuels.)

Quoi qu'il en soit, la croyance en Dieu, le désir de Dieu, me semble être en rapport avec la sexualité.

Si les bonnes soeurs ne se cachent pas d'être les épouses de Jésus, quid des moines ou des curés ?

Peut être sont -ils mécaniquement hors d'état de se reproduire pour certains ?