Une réponse modérée est-elle toujours une bonne réponse ?

Ah mais personne n'a dit qu'il n'y avait pas de conséquences à afficher des idées vues comme radicales par la majorité. Si l'issue de la rupture vaut pour la relation entre deux individus, elle vaut aussi pour la relation entre un individu et le reste de la société. On peut afficher ses convictions nazies mais le divorce est par la suite inévitable.

Ceux qui portent des idées radicales sont la plupart du temps prêts à assumer la rupture avec certains individus ou groupes d'individus, mais non avec la société entière.

Par exemple, lorsque j'affiche mon intransigeance face aux intervenants plus... néophytes du forum, j'assume que cela causera inévitablement une rupture avec certains. Mais je serais incapable d'aller jusqu'à afficher des propos haineux à l'égard de ces individus puisque de par ma sensibilité, je place le lien naturel qui m'unit avec les autres hommes au-dessus de toute notion d'exigence philosophique.

Je comprends bien, mais je me demande seulement si ça apporte véritablement quelque chose de constructif, de positif. Parce qu'au fond, un divorce est parfois nécessaire quand ça va mal, mais rien ne dit que ça s'arrangera plus tard, ou que ce sera mieux sans eux.

Ca me pose un problème, la discorde, même si les raisons sont justifiées et justifiables. N'y a-t-il donc pas un moyen, dans ton exemple, de faire en sorte que ça puisse s'arranger et permettre une certaine entente ?

Je n'ai pas compris question...

Si c'est au sujet des interactions humaines, la modération n'est qu'une technique de communication visant à éviter ou juguler le conflit. Ça n'a rien à voir avec les idées, sous cette forme. Certaines personnes essayent de jauger leur interlocuteur, d'autres s'en fichent. Tout dépend de l'idée qu'on se fait d'un échange.

Au sujet des idées pures, la radicalité est contextuelle. " Absolument radical ", ça ne veut rien dire. On peut d'ailleurs être modéré dans sa façon de communiquer mais avoir des idées radicales. On place autrui, généralement, par rapport à son propre corpus de valeurs.

En fait, Dentelle a déjà tout dit. La radicalité n'est signe que... de radicalité. C'est juste une position dans un contexte.

Je n'étais peut-être pas clair, en effet. Tu semblais suggérer que cela dépendait de chacun, qu'il fallait à chaque fois réinventer en quelque sorte notre façon d'échanger. Ma question, pour faire bref, c'était s'il n'y avait pas, au fond, des récurrences, de ces choses qui font que tu sais très facilement et très rapidement qui est qui (plus ou moins, parce que ce n'est pas si simple non plus).

Pour la radicalité, je crois effectivement qu'il a aussi raison, oui.

Le mensonge pris comme exemple, partage ceci de commun avec le fond du topic, c'est qu'il renvoie aux notions de bien et de mal, qui sont assez subjectifs et relatifs. Alors oui, mentir peut être un bien et une nécessité, comme un mal et non justifié, tout dépend toujours du contexte et des personnes, ainsi que des intentions initiales, car parfois apparait un décalage entre l'expectative et la réalisation. Certains mentiront comme ils respirent, devenant une position radicales, pour tout et n'importe quoi, ce qui semble discutable comme approche, et puis d'autres qui le feront avec parcimonie, avec modération, et encore d'autres, qui resteront sincère quoi qu'il advienne, une autre forme de radicalisation, qui possède aussi ses travers.

Il est difficile d'anticiper toutes les conséquences de nos actions ou de nos prises de décisions, c'est en général l'avenir qui nous donne raison ou tort, et tu sais qu'il arrive que pour le bien des personnes, on fasse dans leur consentement, tout dépend encore de la situation, si nous sommes dans un mouvement de panique, il faudra très certainement rester ferme, intransigeant sur la conduite à suivre, pour le bien de tous. Il me parait périlleux de vouloir fixer une règle valable tout le temps, ce qui serait une position radicale en elle-même, mais ce n'est pas pour cette raison là qu'elle est néfaste, mais pour le manque de souplesse inévitable dont on doit faire preuve suivant ce qui arrive, car celle d'être modérée, n'est pas plus enviable, lorsqu'il est nécessaire de prendre des résolutions qui déplaisent, si une personne a un membre gangréné, la seule solution est d'amputer bien au-dessus, et non à l'endroit corrompu, de même pour un cancer du sein avancé, c'est l'ablation, même si la femme voudrait garder son organe mammaire, il n'y a pas de compromis à faire, dans ces cas là, par exemples.

Tu m'as convaincu.

Si l'on prend l'adage, qui peut servir de principe, et c'est bien le cas pour ma part, " ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrait pas ce qu'il te fasses ", quelque soit l'âge que l'on a, les expériences vécues, nous l'appliquerons toujours de la même manière, puisque c'est du tout ou rien, néanmoins, tu as raison, notre tolérance peut évoluer avec le temps, ce qui fait que nous pourrions être plus souple sur sa réalisation, comme de faire un peu plus de bruit le soir ponctuellement, puisqu'on le supporte soi-même mieux à une âge plus avancé, et que notre vie est moins bousculée/mouvementée.

L'idée est donc la même, mais sa mise en oeuvre est possiblement différente, et on le voit aussi avec l'éducation des enfants, entre le premier et le dernier, quelques années se sont écoulées, de l'eau a coulé sous les ponts, et bien que les valeurs éducatives soient les mêmes, nous nous y prenons pas de la même manière, ce qui produit des résultats légèrement différents, encore que, le caractère de chaque enfant étant unique, il n'est pas facile de faire le tri.

Maintenant, si nous avons un principe qui ne permet pas cette souplesse, comme de ne jamais mentir, il n'y a aucune marge de manoeuvre, et quelque soit la période de notre vie, nous nous conduirons identiquement, sauf à renier le principe lui-même.

Il est même connu, que les personnes vieillissantes, deviennent de plus en plus intransigeantes avec l'âge, que la modération les abandonne, revenant à une stade enfantin, capricieux, "égoïste".

Tout cela pour dire, que les choses vont et viennent sans qu'il soit possible de but en blanc, de connaitre l'évolution des évènements avant qu'ils se soient produits, puisque dépendant des aléas de la vie, des tempéraments et de l'environnement.

Nous sommes parfaitement d'accord ici aussi, sauf peut-être sur la tendance des vieilles personnes à devenir plus capricieuses. Je ne sais pas trop, en fait. Parce qu'au fond, tu as aussi l'idée que les grands-parents sont souvent plus généreux encore avec les petits-enfants que les parents eux-mêmes, tu vois ?

.........sauf peut-être sur la tendance des vieilles personnes à devenir plus capricieuses. Je ne sais pas trop, en fait. Parce qu'au fond, tu as aussi l'idée que les grands-parents sont souvent plus généreux encore avec les petits-enfants que les parents eux-mêmes, tu vois ?

Les personnes très âgées ont une tendance naturelle à "retomber" dans l'enfance, par expérience, et je ne suis pas le seul à m'en rendre compte.

Toutefois, à l'entre deux, les grands-parents sont aussi bien souvent plus tolérants avec leurs petits enfants, pour une raison toute bête, c'est qu'ils n'ont plus en général, l'obligation d'éducation ou très peu, et cela enlève un poids considérable, permettant de privilégier les bons moments à ceux conflictuels! Après qu'en il n'y a plus de petits enfants à garder, ils se recentrent sur eux-mêmes et cela donne des capricieux/bougons!