La mobilité d'un emploi en CDI peut-elle exister comme choix individuel ?

Salut à tous,

Personnellement, je trouverais intéressant de pouvoir bouger de ma structure pour découvrir d'autres publics, d'autres façons de travailler, d'autres lieux, d'autres partenaires . . . En apportant mon expérience, je pense que ça m'aiderais non seulement à évoluer, mais que cette forme d'échange qui se doit équitable, permettrait également d'aider des salariés comme moi à garder leur dynamisme et leur motivation, tout en découvrant un nouvel environnement.

Ma proposition consiste à créer un réseau d'échange de poste (même tavail, même compétences, avec un profil et une expérience similaires)pour un employeur différent, dans une ville, un département, ou une région différentes . . . pour un salaire proportionnel au coût de la vie d'un secteur à l'autre.

Pour ma part je suis éducateur technique spécialisé, option polyvalence bâtiment, et après avoir travaillé pour un public adulte en situation d'exclusion en CHRS, je travaille depuis 6 ans auprès de jeunes de 14 à 22 ans atteints de déficiences intellectuelles et de maladies psychiatriques, en IME.

Exerçant actuellement en Seine-Maritime, je souhaite trouver l'identique en Bretagne.

Avec mes 45 ans et face à une situation économique désastreuse, je ne trouve pas d'emploi disponible . . . et je suis en CDI, donc je ne serais pas prioritaire. Inutile pour moi de compter sur Pôle Emploi ou autre recruteur privé.

Un échange de poste me paraît pertinent. Mais y aurait-il des adeptes de cette idée ?

Seriez-vous prêts à quitter votre poste de travail en CDI pour un poste identique dans une région qui vous tente ?

Un échange équitable préparé et contractualisé par les 2 employeurs concernés vous paraît-il possible ?

Salut.

Il y a trop de paramètres à accorder.

++

Il y a trop de paramètres à accorder.

Accorder des paramètres ne ferait-il pas appel à la négociation ?

Pourquoi pas envisager une Start Up via un site Internet, avec pour mission de faire le lien entre employeurs à la demande de 2 salariés !

. . . au cas où ces 2 salariés ne peuvent communiquer entre eux, ou ne sachent pas s'adresser à leur employeur lol

Bonjour,

Il y a surtout un problème juridique : ça peut être assimilé à un délit de marchandage... Il ne faut pas être candide. Des entreprises, les sociétés de conseil ou SSII (je prépare un sujet là dessus que je vous présenterais bientôt) fonctionnent déjà un peu sur ce principe et sont à la limite du droit (quand elles sont dedans...).

Leur fonctionnement consiste, très brièvement, à "louer" de la main d'oeuvre à un autre employeur. Mais tout se monaie. Votre employeur, vous voyant partir, verra partir non seulement une compétence, mais aussi de l'expérience, une formation et un savoir faire acquis chez lui. Tout cela représente un cout. un employé (surtout s'il est qualifié) représente plus un investissment qu'une force de travail. On parie sur votre potentiel et non sur vos compétences. D'ailleurs, même quand il ne veut plus de vous, il arrive qu'il vous empèche de travailler dans un poste similaire à travers la fameuse clause de non concurence.

Un employeur n'a aucun intérêt à vous "échanger". Et s'il en trouvait un, ce ne serait plus, croyez moi, votre choix...

Un mercato des salariés en quelque sorte ?

Je pense qu'effectivement, cela est peu réalisable car :

- il y a la compétitivité (donc l'intérêt de l'entreprise) : une entreprise n'a pas forcément envie de négocier le départ d'un employé (surtout s'il est compétent et connaît le fonctionnement de la boîte) chez la concurrence, même si c'est contre un employé occupant le même poste. Elle n'y gagnerait rien (à part répondre aux intérêts personnel de son employé, mais cela n'a jamais été l'enjeu d'une entreprise, malheureusement).

- il y a l'intérêt de l'employé, qui comme le dit Loopy, se trouverait être l'enjeu d'une transaction entre deux boîtes. Si un employé doit vouloir changer de région/de boîte, il faut qu'il en soit le seul instigateur et "bénéficiaire" en quelque sorte.

Et puis enfin, une petite remarque : qu'entends tu par "je suis en CDI, je ne suis pas prioritaire ?"

Le marché de l'emploi (et donc les employeurs, et même le Pôle Emploi) ne priotarisent pas l'accès aux postes selon le statut du demandeur d'emploi, mais selon ses compétences et son profil.

Bref, tu ne seras pas moins prioritaire ... par contre, oui, retrouver un CDI, c'est plus compliqué ...

Salut Pheldwyn

- il y a la compétitivité (donc l'intérêt de l'entreprise) : une entreprise n'a pas forcément envie de négocier le départ d'un employé (surtout s'il est compétent et connaît le fonctionnement de la boîte) chez la concurrence, même si c'est contre un employé occupant le même poste. Elle n'y gagnerait rien (à part répondre aux intérêts personnel de son employé, mais cela n'a jamais été l'enjeu d'une entreprise, malheureusement).

Outr el'aspect juridique, je ne suis pas certain que cette vision des choses est assez proche de la réalité. Il y a un grand nombre de paramètre qui entrent en jeu si on veut parler de compétitivité :

- la diversité des structures et de leur gestion : d'une boite à l'autre, les contrats, les rémunérations et les objectifs diffèrent. Il est quasiment impossible de trouver le copier coller d'un poste dans deux structures différentes. Prenons par exemple la rémunération. Elle ne dépend que relativement peu de la zone géographique (sur le territoire français) mais par contre beaucoup du secteur. Un poste à qualification similaire n'est pas rémunéré de la même manière dans l'energie, dans le transport ou dans le service. Chaque entreprise applique sa propre grille de salaire, ses propres contrats (avec ses propres clauses), même s'il existe des convention collective, celles ci ne sont pas les même dans tous les secteurs et les contrats, hors convention collective, sont très différents. Résultat, un CDI n'est pas transposable d'une boite à l'autre à ce jour, la portabilité me semble compromise.

- le choix des compétences : lorsqu'une entreprise voit une compétence partir, elle veut très souvent la remplacer. Mais elle s'arrête rarement à la simplicité de rechercher les mêmes compétences trait pour trait. En effet, entre l'embauche et le départ, les qualifications de son employé ont changé, son niveau de responsabilité aussi, et bien souvent même les besoin de l'entreprise ont changé. L'intérêt de l'entreprise c'est alors de trouver la compétence dont elle a besoin. Et devant la quantité de profil qui se présenteront, l'entreprise aime pouvoir négocier et choisir. Dans une entreprise digne de ce nom, on ne recherhce d'ailleurs pas que des compétences, mais aussi un humain. Certaine le voudront ouvert d'esprit, d'autre comabtif, d'autres encore le préfèreront sociable, etc... Ca fait un grand nombre de facteur à réunir en une seule personne, et une entreprise n'acceptera jamais qu'on ne lui propose que 2 ou trois candidats potentiels (ce qui, dans le cas d'un échange fondé sur le volontariat est déjà pas mal...).

- la période d'essai : si toutefois un échange se révèle possible, cela serait sous la forme d'un contrat forcément non lucratif pour l'entreprise, sinon il y a délit de marchandage, ce qui est formellement interdit). Cependant, n'y gagnant financièrement rien, l'entreprise sera frileuse à intégrer à ses équipes et de manière définitive, un candidat pour lequel elle n'a aucune certitude concernant la réussite et l'intégration. Le droit Français prévoit la période d'essais pour cette raison : que ce soit pour le candidat ou pour l'entreprise, s'il n'y a pas d'adéquation, il faut laisser une porte de sortie, sinon, on oublie les CDI. Un contrat d'échange devra donc prévoir soit une facilité de licenciement d'un CDI, je suis personnellement contre, soit une période d'essai. Or, pour une personne ayant déjà un CDI, c'est s'exposer à un risque important, celui de ne pas être conservé. Pour l'entreprise, cela peut^aussi être une manière de licensier son personnel : on fait un échange, on récupère quelqu'un en CDI, on ne le conserve pas à la fin de sa période d'essais. Légalement, ça ne passe pas. Socialement encore moins. Enfin, un contrat contient toujours une clause géographique. La briser, c'est briser le contrat. Ne pas la mettre, c'est avoir un contrat caduq, et la rendre flexible, c'est dangereux pour le salarié. Dans tous les cas donc, l'entreprise devra revoir les contrats, et dans cette mesure, préfèrera à effort équivalent se porter sur un vivier de candidat plus grand (elle préfèrera négocier une rupture conventionnelle et embaucher un nouveau salarié).

- l'embauche des jeunes : l'intérêt maximal, à l'embauche, pour une entreprise, le meilleur investissement, c'est le jeune qualifié ayant 3 à 5 ans d'expérience (d'ailleurs si vous regardez les offre d'emploi, c'est majoritaire). C'est pour une raison simple : un CDI, c'est un investissement long terme, c'est à dire que l'entreprise a une visibilité sur la charge à venir. Elle souhaite donc avoir quelqu'un qui restera longtemps (donc jeune) et qui est capable d'être rapidement oppérationnel (pour dépenser le moins possible en formation, donc avec de l'expérience). Le compromis c'est donc ce jeune qualifié de 3-5ans d'expérience. Donc le critère de l'âge est important pour l'entreprise. Elle ne souhaitera pas échanger un cinquantenaire, car trop peu rentable et à reformer. Elle sera plus disposer à échanger un jeune. Seulement en face, l'autre entreprise ne souhaitera certainement pas proposer à un jeune (investissement) une porte de sortie trop facile. Si les entreprises sont difficile à la négociation de rupture conventionnelle, ce n'est pas pour dire derrière "mais vous pouvez partir autrement !".

On le voit, le besoin en ressource humaine d'une entreprise repose sur un grand nombre de facteur, et la complexité de faire correspondre deux besoins si différents me semble être un investissement en temps et en argent qui couterai cher à une entreprise. Ainsi, l'échange ne sera jamais sans perte ou sans gain, ce qui pose des problème juridique. A titre d'exemple, on peut regarder ce qui se fait déjà en interne : beaucoup de grosse structure propose déjà des échanges de poste, et même des "migrations". Dans le cas des échanges, un salarié peut attendre plusieurs années avant de trouver un volontaire qui convient. Dans le cas des migrations, elles sont souvent plus une variables d'ajustement, en particuleir dans la sous traitance, ce qui est rarement au bénéfice du salarié.

Je trouve donc l'idée séduisante, mais irréalisable dans de bonne conditions au regard du droit Français du travail. Qu'en penses tu ?

Ben euh ... la même chose que toi, puisque j'abondais déjà dans ton sens

Ah oui....

Du mois... de l'année même :D

A Loopy,

Merci de ces éclaircissements juridiques et de cette franchise.

C'est sûr, je commence à faire partie des vieux lol

Cette idée est peut être à mettre aux chiotes . . . mais les lois n'empêchent pas de penser des valeurs de liberté.

Je trouve le cadre juridique bien trop restrictif. A mon avis des employeurs "intelligents" et libres de s'exprimer, existent. On pourrait leur laisser la parole, plutôt que de parler pour eux.

Eux savent aussi que subir l'usure professionnelle n'ai pas à leur avantage.

Favoriser cette dynamique de changement et d'adaptation permanente, ne sont pas toujours possible au sein d'une même entreprise.

J'ai débuté quant à moi ma formation professionnelle chez les Compagnons du Devoir. L'idée de changer de boîte et de région était très enrichissante pour moi comme pour les employeurs successifs que j'ai connus. Un savoir-faire se partage . . . encore faut-il en avoir.

J'ai commencé ma carrière professionnelle dans cet esprit. C'est aussi une façon de rester jeune lol

De 1987 à 2008, je changeais régulièrement de boîte de CDI en CDI. La conjoncture le permettait. J'ai pu être entre deux mon propre employeur durant 7 ans.

J'ai bifurqué dans le secteur médico social il y a 15 ans (reconversion/formations universitaires)

Mes observations sur différentes structures m'amènent à cette remarque qu'il reste toujours un noyau de personnes dans ces entreprises, et que ce ne sont pas toujours les plus motivées, ni les plus innovantes. Ce sont aussi les mieux payées.

Etre utopique et rêveur c'est peut être con, mais être fataliste ne me paraît pas mieux !

Avec ce dont la loi me laisse disposer (c'est à dire pas grand chose), je reconnais être devenu un salarié à part en perdant notamment les primes d'ancienneté prévues par les conventions collectives. Je suis toujours prêt aujourd'hui à perdre de l'argent sur mon salaire . . . juste pour garder mon dynamisme. Mais j'avoue que je trouve ça injuste.

Peut-on dire que cette prime d'ancienneté tient compte de l'investissement personnel en valorisant l'ambition et le travaille accomplie ? Je ne le crois pas. . . du moment que le travaille se fait.

En tout cas moi, ça m'emmerderait de devenir comme ce "noyau", ces anciens salariés enlisés dans ce système que je trouve absurde et injuste. J'en vois toujours arriver au boulot à reculons . . . et même s'ils disent qu'ils veulent partir parce qu'ils en on marre, ils restent quand même, tenus par un revenu qui serait cassé lorsqu'ils se renseignent ailleurs. Ça pose question sur la valeur des gens: Pourquoi et comment n'aurait-on pas la même valeur d'une entreprise à une autre ? N'existe-t-on que par un employeur ? . . . Et n'y a-t-il pas là de quoi s'interroger sur les capacités d'adaptation de chacun, employeur compris ? Ne voit-on pas assez les conséquences humaines que cela induit lorsqu'une entreprise met la clef sous la porte ? Le salarié compétent et expérimenté doit-il mourir dans la déferlante ?

Par ce débat, je cherche également à donner la parole à tous ces jeunes qui débarquent en entreprise avec pleins de projets et de bonne volonté, en étant sous-payés et qui se font "casser" par ces vétérans. . . en tout cas, c'est ce qui se passe dans mon secteur d'activité. Je sais aussi que ça se passe aussi comme cela dans d'autre secteur.

Autant j'apprécie recevoir des informations juridiques sur ce débat, autant je trouve assez limite le jugement qui stigmatise une idée en en stoppant toute poursuite de dialogue.

Merci sincèrement d'avoir donné votre avis. La critique est humaine, mais elle n'a d'intérêt que si elle est constructive (pour faire avancer une idée . . . puis la rendre possible)Il faut savoir ce qu'on veut pour nous, mais aussi pour les autres. Tout le monde n'est pas humaniste, désolé pour les autres. L'individualisme n'a pas sa place dans un forum de discussion.

Je souhaite que cette question d’éthique de mobilité et de liberté professionnelle, se poursuive.

Un contrat CDI ne fait pas de nous des salariés aliénés. On est acteurs, et tous citoyens . . . et je recherche plutôt des révolutionnaires prêts à faire changer des choses, qu'un constat révèle peu concluantes.

Boulet ? C'est votre avis !! . . . Vous n'étiez pas obligé de répondre si le sujet ne vous branche pas ! Je n'insulte personne !!!