Des néonazis au pouvoir en Belgique

ou aussi veux on que le peuple devienne qualifié à choisir la bonne direction. pourquoi la bonne direction ne serait elle pas ce que désire le peuple, par référendum par exemple, plutôt que le choix d'une parti de ce peuple aussi avisé soit il.

Le peuple peut-il "devenir" qualifié pour choisir la bonne direction?

Posséder les qualifications nécessaires pour comprendre les enjeux, les tenants et aboutissants d'une politique n'est pas si évident que ça. Peut-on être qualifié sur tout? Je ne pense pas. Et ça s'applique à moi comme aux autres (avant qu'on ne me balance que je méprise la populace).

Par ailleurs, à notre époque censée être la plus "éclairée", je n'ai jamais vu autant de crétins.

Ensuite, il y a autre chose à prendre en compte. En ce qui concerne le but à atteindre, est-ce vraiment au peuple de la choisir, ou même aux élites? Ou bien y a-t-il un bien supérieur, des lois supérieures que l'humain doit respecter? Je suis partisan de la deuxième option. Ce n'est pas à la population de dire ce qui est bien ou ce qui est mal.

ce n'est pas faut mais il s'emploi surtout à maintenir un système de caste et à maintenir les privilèges qu'il croit être du à son rang , à sa famille. je n'ai jamais vu de monarchie travaillant à enrichir le peuple et à lui donner autant qu'à lui même.

Puis-je vous rappeler que le premier à lutter contre la puissance de la noblesse française ce fut le Roi de France? Notamment en s'appuyant sur le mouvement des chartes de franchise.

Alors le maintien du système de caste...

Ensuite, les privilèges. Sous l'Ancien Régime, tout le monde était privilégié. Oui monsieur. Parce que "privilège" signifie "loi privée". Privata lex. Caque sujet du Roi, noble ou roturier, a sa loi propre.

Enfin, l'enrichissement du peuple. C'est parce que vous regardez avec des yeux d'un homme du XXIe. Le but de la royauté (du moins en France) n'est pas spécialement de faire en sorte que tout le monde soit riche. L'argent n'est qu'une problématique mineure au Moyen-Âge.

Le travail du Roi est d'assurer la justice au sein du Royaume. Ce qui passe aussi par la sécurité, intérieure et extérieure. Le Roi n'est pas un comptable, c'est un juge. Il doit assurer la paix au sein du Royaume. Et c'est à travers la paix que les gens deviendront prospère ensuite.

tes raisonnements sont élitiste flattant probablement l'ego de ta personnalité qui se sent supérieur aux autres mais pourquoi pensé que chaque homme ne serait pas capable de savoir ce qui est bien pour lui et penché pour un système valorisant cela.

Elitiste? Je ne me considère pas comme apte à exercer le pouvoir, ou même à décider de comment l'exercer. C'est justement à partir de là que je dis que la démocratie est un peu une blague. On demande leurs avis à des gens qui n'ont pas les qualifications nécessaires pour en avoir un.

bien sur nous somme tous différent et dans l’extrême cela s’appellerait une anarchie mais un système donnant raison par majorité pourrait être asse juste et donné une direction allant dans l'intérêt du peuple plutôt que dans celui d'une petite partie de ce peuple. c'était un peu le principe de la démocratie à la base.

La majorité a porté le NSDAP au pouvoir. La majorité a acclamé Mussolini. La "majorité" a porté Mollasson au pouvoir.

Des exemples de "majorités" amenant des conneries ou des horreurs, il y en a à la pelle.

je voudrais rajouter que même d'un point de vue élitiste on ne peut être favorable à une royauté pour la raison simple qu'une royauté ne se transmet pas au plus méritant mais par la voie du sang et si un jours on peut avoir un bon roi qui oeuvre au mieux pour son peuple et son royaume on ne sait jamais sur quoi on tombera avec le roi (ou la reine) suivant

La même critique peut être faire sur la démocratie et les élections. Et la présence de Hollande au pouvoir vient appuyer cette critique.

Ensuite, sur ce plan là, la monarchie a un certain avantage: on prépare les gens à exercer le pouvoir. On sait qui doit succéder au Roi. Donc on le prépare, ce qui est logique.

Le roi fait travailler les gens de son administration !

il a besoin d'employés de bureaux pour gérer les affaires publiques !

Pas Hollande, peut-être?

La République ne dispose-t-elle d'aucune administration?

En république, les salariés travaillent pour des patrons

pas pour le Roi ! Hollande n'est pas le patron des français ! :smile2:

Pas plus que Sarkozy, d'ailleurs !

Mais la monarchie française n'employait pas non plus les salariés. D'ailleurs, le salariat est un concept apparu avec la Révolution Industrielle. Mais bon, peu importe. En dehors de l'administration royale et des terres dépendant directement du Roi, les gens ne travaillaient pas pour le Roi.

Sauf pour les impôts, mais les historiens nous disent qu'un français travaillait en moyenne une dizaine de jours par an pour le Royaume. Aujourd'hui, c'est la moitié de l'année qui sert à payer la république.

A qui voulez-vous faire croire que la dictature ou la monarchie absolue

sont des meilleurs régimes que la République ?

Tiens, c'est amusant... J'ai simplement parlé de monarchie, et vous vous ramenez avec la dictature et la monarchie absolue...

La caricature ne vous gêne pas beaucoup, dirait-on. Mais après tout, pour une partisan de la dictature communiste...

Vous nous prenez pour des demeurés ? :smile2:

A la modération: ai-je le droit de répondre "oui"?

Que le Ps ne gouverne pas dans l'intérêt général

mais au service d'une classe, comme l'UMP , et l'Europe d'ailleurs

ne nous fait pas penser qu'une dictature serait un meilleur programme !

Je ne me souviens pas avoir soutenu l'idée d'une dictature. Vous, par contre, vous semblez avoir du mal à comprendre ce que je dis.

Je ne me souviens pas avoir soutenu l'idée d'une dictature.

Vous, par contre, vous semblez avoir du mal à comprendre ce que je dis.

C'est exact, je ne vous comprends pas !

Je ne sais où vous voulez en venir avec vos polémiques !

j'ai seulement compris que vous polémiquez

avec beaucoup d'assiduité !

Le peuple peut-il "devenir" qualifié pour choisir la bonne direction?

Posséder les qualifications nécessaires pour comprendre les enjeux, les tenants et aboutissants d'une politique n'est pas si évident que ça. Peut-on être qualifié sur tout? Je ne pense pas. Et ça s'applique à moi comme aux autres (avant qu'on ne me balance que je méprise la populace).

Par ailleurs, à notre époque censée être la plus "éclairée", je n'ai jamais vu autant de crétins.

je comprend bien mais la complexité de ces enjeux c'est amplifier avec la notion de nation dont on défend les intérêt au détriment de son peuple.

Ensuite, il y a autre chose à prendre en compte. En ce qui concerne le but à atteindre, est-ce vraiment au peuple de la choisir, ou même aux élites? Ou bien y a-t-il un bien supérieur, des lois supérieures que l'humain doit respecter? Je suis partisan de la deuxième option. Ce n'est pas à la population de dire ce qui est bien ou ce qui est mal.

en revenant à la notion de clergé, on voit bien à travers l'histoire tout le mal que cela à engendré.

Puis-je vous rappeler que le premier à lutter contre la puissance de la noblesse française ce fut le Roi de France? Notamment en s'appuyant sur le mouvement des chartes de franchise.

Alors le maintien du système de caste...

vous faites des raccourci , le roi lute contre la noblesse, parfois la bourgeoisie, quant ces castes deviennent trop puissante et mettent en danger la propre puissance du roi mais son intérêt n'est pas de détruire ces castes, juste de les affaiblir pour maintenir la pyramide du royaume.

Ensuite, les privilèges. Sous l'Ancien Régime, tout le monde était privilégié. Oui monsieur. Parce que "privilège" signifie "loi privée". Privata lex. Caque sujet du Roi, noble ou roturier, a sa loi propre.

vous jouer sur les mots pour me démontrer quoi, que le roi n'a ni plus ni moins que le peuple, y à il seulement une loi qui condamne un roi et ne me dite pas qu'il est condamné à gouverné.

Enfin, l'enrichissement du peuple. C'est parce que vous regardez avec des yeux d'un homme du XXIe. Le but de la royauté (du moins en France) n'est pas spécialement de faire en sorte que tout le monde soit riche. L'argent n'est qu'une problématique mineure au Moyen-Âge.

Le travail du Roi est d'assurer la justice au sein du Royaume. Ce qui passe aussi par la sécurité, intérieure et extérieure. Le Roi n'est pas un comptable, c'est un juge. Il doit assurer la paix au sein du Royaume. Et c'est à travers la paix que les gens deviendront prospère ensuite.

en effet mais quant je parle de richesse je ne parle pas que d'argent mais de possession, d'éducation, de nourriture, etc...vous oublier de dire que le roi attribut terre et titre, décide de qui doit vivre ou mourir, impose l'argent au peuple afin d'imposer le peuple et financer le fonctionnement de l'armée, sans argent et sans convoitise l'armé n'a de sens.

Elitiste? Je ne me considère pas comme apte à exercer le pouvoir, ou même à décider de comment l'exercer. C'est justement à partir de là que je dis que la démocratie est un peu une blague. On demande leurs avis à des gens qui n'ont pas les qualifications nécessaires pour en avoir un.

tout d'abord c'est faux car aucun régime soit il n'a jamais demandé au peuple son avis pour diriger un royaume ou une nation. l'élitisme existe depuis la nuit des temps sauf que dans les temps anciens il était réservé à la caste religieuse. même les grecs et leur philosophes dans la plus authentique démocratie obéissait au dieux et à leurs représentants.

c'est Pythagore je crois d'ailleurs qui à réglé le problème de la démocratie, le citoyen d’Athènes prenant trop part au loi et s'opposant de plus en plus au injustice des dieux en remettant le pouvoir entre les mains de l’élite dont il se revendiquait bien sur , lui même éduqué par ceux qui détenait le pouvoir et le savoir, les scribes serviteur des dieux.

La majorité a porté le NSDAP au pouvoir. La majorité a acclamé Mussolini. La "majorité" a porté Mollasson au pouvoir.

Des exemples de "majorités" amenant des conneries ou des horreurs, il y en a à la pelle.

oui mais là on est installé depuis longtemps dans un système qui manipule les masses, qui tire les ficelles et profitant de cette soit disant incapacité du peuple à dirigé.

dans ce système le peuple crois détenir un choix, hors c'est totalement faux, le peuple n'a jamais eu aucun pouvoir de décision, ce sont des méthodes savante qui amène le peuple à élire un meneur qui est en réalité le choix d'une élite.

La même critique peut être faire sur la démocratie et les élections. Et la présence de Hollande au pouvoir vient appuyer cette critique.

là encore je réitère, dans cette pseudo démocratie, le peuple s'en remet à un oligarque que d'autre se sont consciencieusement appliquer à mettre en place alternant des politiques qui servent toujours l'intérêt des puissant.

Ensuite, sur ce plan là, la monarchie a un certain avantage: on prépare les gens à exercer le pouvoir. On sait qui doit succéder au Roi. Donc on le prépare, ce qui est logique.

oui, le principe de l'éducation est le même aujourd'hui servant à préparer les oligarques de demain et non dans le but d'une évolution des basses couches de la société, le système est bien rodé.

Pas Hollande, peut-être?

La République ne dispose-t-elle d'aucune administration?

la république est de toute façon une idée façonné par les oligarques successif que sont les philosophes, idée qui aura toujours été galvaudé par ceux qui détienne le pouvoir faisant croire aux peuples qu'elle sert le peuple et remettant toujours le pouvoir entre les mains d'oligarque plutôt que dans les mains du peuple.

Mais la monarchie française n'employait pas non plus les salariés. D'ailleurs, le salariat est un concept apparu avec la Révolution Industrielle. Mais bon, peu importe. En dehors de l'administration royale et des terres dépendant directement du Roi, les gens ne travaillaient pas pour le Roi.

Sauf pour les impôts, mais les historiens nous disent qu'un français travaillait en moyenne une dizaine de jours par an pour le Royaume. Aujourd'hui, c'est la moitié de l'année qui sert à payer la république.

t'as une drôle de vision de ce qu'est ou était un royaume. au moyen âge aucun homme du peuple ne possédait sa terre et était donc un serf au service d'un noble qui récoltait la plus grande parti du fruit de travail, les artisans et commerçant ne fonctionnais que grâce à l'argent mis en place pour être imposé et qui serons avec le temps rattaché à la caste bourgeoise qui au départ comprenais les homme de loi, notaire, avocat, bourgmestre, etc...

chaque époque à eu ses systèmes et on peu le dire de moins en moins injuste pour le peuple mais ces évolutions on toujours été avant tout le but de l'enrichissement de la caste la plus haute.

désolé, je crois que j'ai répondu pour une citation de louise.

mon point de vu est que de toute façon on ne peu pas changé ce qui à été fait mais on peut constater avec le temps une amélioration du statu des classes.

ce qui me gêne c'est qu'il y à toujours eu une élite très haute dans la ou les société qui se bat depuis toujours pour maintenir le système des castes et garder à tout prix le pouvoir quitte à faire des concessions.

tant que l'on ne prendra pas conscience en masse de cela on ne pourra évoluer vers un système plus juste, plus égalitaire, plus saint.

Pour que la République soit vraiment

démocratique et puisse mettre en œuvre

la devise : Liberté, égalité, fraternité !

Il faudrait y ajouter : République sociale !

Aujourd'hui, la République est bourgeoise !

Et de l'égalité pourrait naitre plus de fraternité !

il faut s'organiser , cousine !!!

Résister, s'organiser, diffuser, refuser, chanter, jouer, créer, !!!!!!!!

un site que je visite souvent

http://resistancesnews.be/spip/spip.php?article152

un article à lire =

http://www.resistances.be/parleurop.html

Moi, je peux pas faire plus que ce que je fais, et je suis là où il faut. :p

Pour que la République soit vraiment

démocratique et puisse mettre en œuvre

la devise : Liberté, égalité, fraternité !

Il faudrait y ajouter : République sociale !

Aujourd'hui, la République est bourgeoise !

Et de l'égalité pourrait naitre plus de fraternité !

L’extrême-droite au gouvernement belge

- Prière au Premier Ministre

Shanan KHAIRI

Monsieur le Premier Ministre,

Monsieur le Président du Mouvement Réformateur,

Monsieur le Président du Groupe MR de la chambre,

Comme nombre de citoyens belges, je ne peux rester

indifférent au séisme engendré par la formation du gouvernement fédéral.

(...) c'est là:

http://www.legrandsoir.info/l-extreme-droite-au-gouvernement-belge-priere-au-premier-ministre.html

Pour que la République soit vraiment

démocratique et puisse mettre en œuvre

la devise : Liberté, égalité, fraternité !

Il faudrait y ajouter : République sociale !

Aujourd'hui, la République est bourgeoise !

Et de l'égalité pourrait naitre plus de fraternité !

je rajouterais à la devise française une notion plus oriental.

liberté, égalité, fraternité, bonheur.

je suis doublement confu parce que je l'ai su il y à quelque années en arrière, une monarchie discrète.

c'est quant même asse fou de voir encore debout des monarchies aux 21 è siècle. quant est ce que les peuples arriverons à ce soigner de ce syndrome de Stockholm?

et je ne parle pas que des monarchies mais de tout système qui à pouvoir sur le peuple.

aussi, je rejoint un peu serguei mais je crois quant même que certain s'engage en politique avec une certaine naïveté et que parfois, les plus intègres décroche.

Je suis d'accord : les monarchies sont désuètes.

Le cas de la Belgique est un peu particulier : sans monarchie, sans doute plus de Belgique. Un Président élu ne pourrait être que flamand vu qu'il y a 62% de Flamands. mais c'est une autre histoire ( l'Histoire surréaliste de ce pays)

Et je suis encore plus d'accord pour dire que c'est vrai de tout système qui donne à une poignée le pouvoir sur le peuple.

Les monarchies n'exploitent pas plus l'homme que les démocraties.

Comment peut-on opposer "monarchies" et "démocraties"??? Toutes les monarchies européennes sont des démocraties (bourgeoises)( constitutionnelles et parlementaires ). Le roi chez nous ne gouverne pas, il n'a pas de pouvoirs.... bien moins que les Présidents de la Vème République ( aux pouvoirs très régaliens)

Il faut chercher ailleurs les monarchies absolues...

La question est: en quoi est-ce que le peuple serait plus qualifié pour choisir la bonne direction?

Sauf qu'un Roi, ça ne fait pas travailler les autres sans rien faire soi-même. Un Roi, normalement, règne et gouverne le royaume. S'occupe de l'administration et de la gestion des affaires du royaume.

Par ailleurs, les rois ne font pas travailler les gens. Ils imposent des impôts, mais la république aussi.

Mais si pour vous, ça n'est pas travailler, alors je vous invite à vous révolter immédiatement contre Hollande et contre la république française. Ces gens vous exploitent: ils vous font travailler et ne travaillent pas eux-mêmes.

"Le Roi règne mais ne gouverne pas" ( je répète) ... mais il est vrai que vous êtes un nostalgique de l'Ancien Régime et des Rois absolus de droit divin...de droit divin, c'est important, n'est-ce pas??? puisque seul un être divin supérieur connaît le bien et le mal... qui sont bien sûr des valeurs absolues...

L’extrême-droite au gouvernement belge

- Prière au Premier Ministre

Shanan KHAIRI

Monsieur le Premier Ministre,

Monsieur le Président du Mouvement Réformateur,

Monsieur le Président du Groupe MR de la chambre,

Comme nombre de citoyens belges, je ne peux rester

indifférent au séisme engendré par la formation du gouvernement fédéral.

(...) c'est là:

http://www.legrandsoir.info/l-extreme-droite-au-gouvernement-belge-priere-au-premier-ministre.html

jeudi : grande manif à Bruxelles

15 décembre : grève générale

Bien sûr, ce sont majoritairement les Wallons et Les Bruxellois qu'on y trouvera, je crois.

pourquoi? parce que ce gouvernement est représentatif d'une partie importante des électeurs flamands ( 3 partis flamands) mais pas du tout des Francophones puisque le seul parti francophone de la coalition avait en fait perdu les élections... ( un peu plus de 20 %)

jeudi : grande manif à Bruxelles

15 décembre : grève générale

Bien sûr, ce sont majoritairement les Wallons et Les Bruxellois qu'on y trouvera, je crois.

pourquoi? parce que ce gouvernement est représentatif d'une partie importante des électeurs flamands ( 3 partis flamands) mais pas du tout des Francophones puisque le seul parti francophone de la coalition avait en fait perdu les élections... ( un peu plus de 20 %)

Pendant ce temps là la Flandre travaille et prospère...

Pendant ce temps là la Flandre travaille et prospère...

Et si tu allais donc y vivre??? Tu serais débarrassé de la gauche...

Et la gauche c'est des néonazis à l'envers comme Staline.

Bref c'est quif quif bouricot. :smile2:

Et si tu allais donc y vivre??? Tu serais débarrassé de la gauche...

Que je sache, la Flandre fait encore partie de la Belgique et je vis en Belgique...

Ceci dit bien que très francophone et sympathisant du FDF, je préfère de loin me balader à Anvers, Gand, Bruges, Malines, Louvain, Hasselt, Turhout, qu'à Charleroi, Binche,Verviers, Mons, Mouscron, la Louvière, Saint-Ghislain, Waremme et même Liège...

Prenons le cas de Charleroi, ville hideuse, sale, encombrée de pommés en tout genre, on ne compte plus les immeubles en semi ruine y compris dans le centre ville, une ville réellement cauchemardesque !

A déconseiller au déprimés !

Et la gauche c'est des néonazis à l'envers comme Staline.

Bref c'est quif quif bouricot. :smile2:

Staline est mort en 1953 ! 61 ans...

Vous pourriez trouver autre chose pour vous défausser

les réac...

Le mur de Berlin tombé en 1989 !

25 ans !

La gauche: des néonazis à l'envers ! :smile2:

Belle argumentation ! :blush:

Et la gauche c'est des néonazis à l'envers comme Staline.

Bref c'est quif quif bouricot. :smile2:

C'est exact, je ne vous comprends pas !

Je ne sais où vous voulez en venir avec vos polémiques !

j'ai seulement compris que vous polémiquez

avec beaucoup d'assiduité !

Où je veux en venir? Je veux discuter de ce qu'est la démocratie, de ce qu'est le concept de démocratie. Je veux voir pourquoi vous l'êtes, si votre position est le fruit d'une réflexion mûre ou bien juste le fait de l'idéologie ambiante.

Bref, je fais de la philosophie et de la science politique.

Le mur de Berlin tombé en 1989 !

25 ans !

Il est tombé bien avant en réalité.

Quand les soviétiques ont lâché leur satellite est-allemand. Dans les années 70.

Méfiez vous des apparences, elles sont souvent trompeuses. Le mûr n'est plus là, il n'a jamais existé, ce n'était qu'une convention. Cette représentation a subsisté pendant un moment, alors que le mûr n'existait plus physiquement.

Die Mauer était tombé depuis longtemps dans la tête des gens. (qui avait tout le loisir de passer par la Tchécoslovaquie pour aller "se promener").

Le mûr est là, physiquement, mais il n'est déjà plus là depuis longtemps.

Les gens continuaient d'applaudir sur commande au coup de sifflet, comme vous continuez d'applaudir ce qui est de plus en plus contesté parmi la population, la terreur anti-nations.

Peut-être vos maitres "occidentalistes" ("nos valeurs" à exporter) vous ont-ils déjà lâchée, déjà tous tournés vers de nouveaux modèles. (chinois ? Jusqu'au-boutisme empirique ?).

D'autant que la propagande développée est autrement plus subtile que la machine soviétique.

Quel est votre mûr de Berlin ? Quelques politiciens belges voyant une courte période de l'histoire avec un peu plus de flexibilité que vous ?

Je vous écris (prenez moi pour ce que vous voulez) que vos "valeurs" n'existent plus en réalité, vous êtes dans une fiction, comme les est-allemands maintenaient une fiction pendant près de 20 ans.

Votre filtre à produire un "sens conforme" dysfonctionne, vous le voyez bien.

Il est en train de tomber. Comme Die Mauer, cette convention, était en train de tomber.

Vous vous cacher derrière une propagande pour cacher la faillite de votre système de perceptions, comme le faisait Honecker pour prolonger encore un peu l'aventure, sauf que lui savait que c'était cuit depuis longtemps.

Vous êtes cuits. Vous ne le savez pas encore.

Je rappelle que dans nazi il y a national socialiste, je ne vois pas la droite.

Où je veux en venir? Je veux discuter de ce qu'est la démocratie, de ce qu'est le concept de démocratie. Je veux voir pourquoi vous l'êtes, si votre position est le fruit d'une réflexion mûre ou bien juste le fait de l'idéologie ambiante.

Bref, je fais de la philosophie et de la science politique.

Certes, vous parlez donc en expert

philosophe et politologue averti ! :smile2:

En effet, il faut toujours s'appuyer sur la théorie

pour analyser les pratiques,

et analyser les pratiques pour vérifier la théorie !

En politique, en Histoire, (...)

il faut donc analyser les faits,

les peser, les mesurer et en tirer des conclusions !

N'est ce pas ?

Je rappelle que dans nazi il y a national socialiste, je ne vois pas la droite.

Il faut savoir dissocier la question économique de la question sociale, même si une synthèse s'en dégage.

Libéral-libertaire

Social-démocrate

Droite de ceci-gauche de cela

Conservateur libéral

Gauche réactionnaire

Droite nationale

etc...

Y'a souvent deux particules pour se définir.

Hitler lui-même se disait économiquement de....socialement de...