Des néonazis au pouvoir en Belgique

On n'a plus le droit aujourd'hui, de dire qu'on aime la morphologie blanche,

MENSONGE

Sans arrêt tu étales donc gros racisme, sans arrêt tu rabaisses les non-blancs, tu vis dans un délire de persécutions ( la disparition du blond) , tu as le sentiment d'être jalousé,tu es narcissique, tu es de la saloperie

"Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ;

c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant

qui passe et de ne pas faire écho, de notre âme,

de notre bouche et de nos mains aux applaudissements

imbéciles et aux huées fanatiques..."

(J.Jaurès)

Et oui, aujourd'hui, l'idéologie dominante

fait passer et applaudir un certain nombre de

mensonges et tait certaines vérités historiques !

Il faut bien du courage pour dire la vérité !

Il y a beaucoup de fanatiques !

Connais-tu Patrick Tort et ses travaux ?

http://valery-rasplus.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/11/26/10-questions-a-patrick-tort.html

et la suite à ta guise ...

à votre guise ...

Je ne connais pas, je vais faire des recherches.

PS je vois que tu as recopié ma "signature"... on a les mêmes repères

et les pédocriminels qui y sont

depuis des lustres et que ca ne choque

pas grand monde

, je n'ai pas besoin d'être aimé: bonne nouvelle ! J'ai besoin de m'aimer moi, et laisser les blancs se faire avaler par des cultures arriérées, pour plaire à deux métèques qui te haïssent parce qu'ils auraient rêvé d'avoir la beauté de tes yeux bleus, ben non pas question.[/size][/font]

Tu as encore oublié de prendre tes gouttes!!!

et les pédocriminels qui y sont

depuis des lustres et que ca ne choque

pas grand monde

Ah, tiens! il y avait longtemps, celle-là!

Depuis plus d'une vingtaine d'années, l'extrême droite se développe

partout en Europe.

On assiste à une manipulation de faits historiques,

Ca, c'est depuis 1945 que ça marche à fond. Et ça ne vient pas de l'extrême-droite mais de la gauche marxiste et socialiste.

à une perte des repères idéologiques,

Pareil pour ça.

On peut difficilement faire mieux que la gauche quand il s'agit de détruire les repères des gens.

y compris le fascisme qui, sous le nom de franquisme, a ravagé l'Espagne,

Vous n'apprenez jamais rien, hein?

"y compris le fascisme qui, sous le nom de franquisme, a ravagé l'Espagne"

N'est-ce pas toi qui faisait la différence entre fascisme et Franquisme ?

Non, c'est moi qui fait cette différence.

Et si tu t'intéressais un peu aux crimes des communistes, 80 millions de morts !

Attendez, vous cherchez vraiment à ce qu'elle renie son maître? Si elle commençait à faire deux trois recherches sur les crimes de la gauche, ce serait le basculement immédiat à l'extrême-droite pour elle.

Et oui, aujourd'hui, l'idéologie dominante (euh, l'idéologie dominante aujourd'hui, c'est la gauche)

fait passer et applaudir un certain nombre de

mensonges et tait certaines vérités historiques ! (ah, dans ce cas, c'est indéniable que l'idéologie dominante ment et détourne la vérité).

je me demande tout simplement si le fait que le dernier bourgmestre, n'étant pas francs-maçon, n'as pas été un peu, heum, dégager. mais bon, je ne connais pas bien la politique en Belgique.

pour ce qui est du FN en france, disons que c'était un parti tout juste en préparation quant lepen y à été introduit et à ce moment là il comptais à peine deux cent cinquante membre et était insignifiant. c'est grâce à la médiatisation de mitterrand , invité à un débat télévisé, que le FN va se faire connaitre et émerger en France et permettant de contrôler d'une part 10 à 15% d'électeur insatisfait et d'autre part un affaiblissement de l'opposition qui permettra au final la réélection de Mitterrand.

ceci dit, la politique n'est qu'une guéguerre de clan qui servirons toujours quoi qu'il arrive les intérêts de gens plus haut placé.

"Le dernier bourgmestre"??? Je me demande si tu ne confonds pas les termes utilisés. Les bourgmestres équivalent aux maires. Ils sont désignés par leurs pairs au sein du parti gagnant aux élections communales ( = municipales )

Je suis d'accord avec ta définition de LA politique partisane. LE politique, c'est sans doute autre chose.

"Le dernier bourgmestre"??? Je me demande si tu ne confonds pas les termes utilisés. Les bourgmestres équivalent aux maires. Ils sont désignés par leurs pairs au sein du parti gagnant aux élections communales ( = municipales )

Je suis d'accord avec ta définition de LA politique partisane. LE politique, c'est sans doute autre chose.

en effet j'ai certainement confondu maire de Bruxelles et président de la Belgique. je suis confus

je crois qu'en politique il y à beaucoup de gens bien intentionné, enfin, au départ, mais quant ils commencent à bien comprendre le système, soit ils s'en vont soit ils acceptent et quant il accepte c'est le début de la corruption, des petits service entre amis, de l'évasion fiscale, etc, etc...

en effet j'ai certainement confondu maire de Bruxelles et président de la Belgique. je suis confus

je crois qu'en politique il y à beaucoup de gens bien intentionné, enfin, au départ, mais quant ils commencent à bien comprendre le système, soit ils s'en vont soit ils acceptent et quant il accepte c'est le début de la corruption, des petits service entre amis, de l'évasion fiscale, etc, etc...

Heu... la Belgique n'est (hélas) pas une République: pas de Président. Mais une monarchie constitutionnelle et parlementaire. Le Roi règne mais ne gouverne pas. Le législatif = le parlement. L'exécutif = le gouvernement, avec à sa tête le premier ministre. ( les trois derniers : Leterme, Di Rupo, Michel)

Je ne sais pas si les politiques ont tous de bonnes intentions au départ, mais ce qui est sûr, c'est que tout pouvoir corrompt. Le pouvoir pourrit.... c'est pourquoi ces systèmes qui donnent un chèque en blanc sans contrôle ni révocation possible ont le ver dans le fruit.

Je ne sais pas si les politiques ont tous de bonnes intentions au départ, mais ce qui est sûr, c'est que tout pouvoir corrompt. Le pouvoir pourrit.... c'est pourquoi ces systèmes qui donnent un chèque en blanc sans contrôle ni révocation possible ont le ver dans le fruit.

Non, le pouvoir ne corrompt pas. Tout est est déjà en partie corrompue à la base. Quelque soit sa bonne volonté, chaque homme possède une part de corruption en lui-même.

Heu... la Belgique n'est (hélas) pas une République: pas de Président. Mais une monarchie constitutionnelle et parlementaire. Le Roi règne mais ne gouverne pas. Le législatif = le parlement. L'exécutif = le gouvernement, avec à sa tête le premier ministre. ( les trois derniers : Leterme, Di Rupo, Michel)

Je ne sais pas si les politiques ont tous de bonnes intentions au départ, mais ce qui est sûr, c'est que tout pouvoir corrompt. Le pouvoir pourrit.... c'est pourquoi ces systèmes qui donnent un chèque en blanc sans contrôle ni révocation possible ont le ver dans le fruit.

je suis doublement confu parce que je l'ai su il y à quelque années en arrière, une monarchie discrète.

c'est quant même asse fou de voir encore debout des monarchies aux 21 è siècle. quant est ce que les peuples arriverons à ce soigner de ce syndrome de Stockholm?

et je ne parle pas que des monarchies mais de tout système qui à pouvoir sur le peuple.

aussi, je rejoint un peu serguei mais je crois quant même que certain s'engage en politique avec une certaine naïveté et que parfois, les plus intègres décroche.

c'est quant même asse fou de voir encore debout des monarchies aux 21 è siècle. quant est ce que les peuples arriverons à ce soigner de ce syndrome de Stockholm?

Parce que l'avenir de l'homme passerait forcément par la "république"? Seul ce régime saurait appliquer de bonnes politiques?

Quelle naïveté...

Quelque soit sa bonne volonté, chaque homme possède une part de corruption en lui-même.

Tu veux dire qu'on a avalé un pot de vin à la naissance ?

Parce que l'avenir de l'homme passerait forcément par la "république"? Seul ce régime saurait appliquer de bonnes politiques?

Quelle naïveté...

Et quels seraient ces autres "bons" régimes d'après toi ?

Tu veux dire qu'on a avalé un pot de vin à la naissance ?

Non, je veux dire que l'homme porte en lui une part de mal. Qu'il n'est pas "naturellement et totalement bon" et que la corruption vient du pouvoir et de l'extérieur. Non, l'homme est mauvais en partie. Ce n'est pas le pouvoir qui corrompt l'homme. Le pouvoir n'est qu'un outil. De toute première importance, mais ça reste un outil. Le problème ne vient pas de l'outil, mais de l'utilisateur.

Et quels seraient ces autres "bons" régimes d'après toi ?

Un "bon" régime est un régime qui gouverne bien. Dans le "bon" but, la "bonne" direction. En ce sens, cela peut être une démocratie comme une monarchie. Ou une aristocratie. Ce n'est pas la nature du régime qui fait sa qualité, du moins pas en premier lieu. C'est la manière dont il exerce le pouvoir et dans quel but.

Une démocratie peut être un très mauvais régime, parce que le pouvoir serait très mal exercé et dans une mauvaise direction.

Parce que l'avenir de l'homme passerait forcément par la "république"? Seul ce régime saurait appliquer de bonnes politiques?

Quelle naïveté...

ha mais ce n'est pas ce que je dis.

je dis que plus le système exploite l'homme plus il le fait rêver.

si les monarchie tienne encore debout c'est bien en parti parce que les petites fille rêve d'être des princesse, que les plus grandes rêve d'un de ces mariage fastueux, que les hommes rêve d'être roi pour pouvoir changer le monde selon ça propre vision et son bon plaisir. le rêve, d'un peuple qui ne prend pas conscience qu'il ne fera jamais parti de cette réalité qui vit sur son dos.

ha mais ce n'est pas ce que je dis.

je dis que plus le système exploite l'homme plus il le fait rêver.

si les monarchie tienne encore debout c'est bien en parti parce que les petites fille rêve d'être des princesse, que les plus grandes rêve d'un de ces mariage fastueux, que les hommes rêve d'être roi pour pouvoir changer le monde selon ça propre vision et son bon plaisir. le rêve, d'un peuple qui ne prend pas conscience qu'il ne fera jamais parti de cette réalité qui vit sur son dos.

Les monarchies n'exploitent pas plus l'homme que les démocraties.

Et puis "exploiter"... Mais qu'entendez-vous par là? Dans quelle mesure est-ce qu'une monarchie "exploite" les hommes?

Non, je veux dire que l'homme porte en lui une part de mal. Qu'il n'est pas "naturellement et totalement bon" et que la corruption vient du pouvoir et de l'extérieur. Non, l'homme est mauvais en partie. Ce n'est pas le pouvoir qui corrompt l'homme. Le pouvoir n'est qu'un outil. De toute première importance, mais ça reste un outil. Le problème ne vient pas de l'outil, mais de l'utilisateur.

Un "bon" régime est un régime qui gouverne bien. Dans le "bon" but, la "bonne" direction. En ce sens, cela peut être une démocratie comme une monarchie. Ou une aristocratie. Ce n'est pas la nature du régime qui fait sa qualité, du moins pas en premier lieu. C'est la manière dont il exerce le pouvoir et dans quel but.

Une démocratie peut être un très mauvais régime, parce que le pouvoir serait très mal exercé et dans une mauvaise direction.

en gros une élite qui décide ce qu'est ou non la bonne direction, ne changeons rien alors.

Les monarchies n'exploitent pas plus l'homme que les démocraties.

Et puis "exploiter"... Mais qu'entendez-vous par là? Dans quelle mesure est-ce qu'une monarchie "exploite" les hommes?

exploiter ça veux bien dire ce que ça veux dire, faire travailler des hommes et vivre à leur dépend sans travailler soi même.

en gros une élite qui décide ce qu'est ou non la bonne direction, ne changeons rien alors.

La question est: en quoi est-ce que le peuple serait plus qualifié pour choisir la bonne direction?

exploiter ça veux bien dire ce que ça veux dire, faire travailler des hommes et vivre à leur dépend sans travailler soi même.

Sauf qu'un Roi, ça ne fait pas travailler les autres sans rien faire soi-même. Un Roi, normalement, règne et gouverne le royaume. S'occupe de l'administration et de la gestion des affaires du royaume.

Par ailleurs, les rois ne font pas travailler les gens. Ils imposent des impôts, mais la république aussi.

Mais si pour vous, ça n'est pas travailler, alors je vous invite à vous révolter immédiatement contre Hollande et contre la république française. Ces gens vous exploitent: ils vous font travailler et ne travaillent pas eux-mêmes.

La question est: en quoi est-ce que le peuple serait plus qualifié pour choisir la bonne direction?

ou aussi veux on que le peuple devienne qualifié à choisir la bonne direction. pourquoi la bonne direction ne serait elle pas ce que désire le peuple, par référendum par exemple, plutôt que le choix d'une parti de ce peuple aussi avisé soit il.

Sauf qu'un Roi, ça ne fait pas travailler les autres sans rien faire soi-même. Un Roi, normalement, règne et gouverne le royaume. S'occupe de l'administration et de la gestion des affaires du royaume.

Par ailleurs, les rois ne font pas travailler les gens. Ils imposent des impôts, mais la république aussi.

Mais si pour vous, ça n'est pas travailler, alors je vous invite à vous révolter immédiatement contre Hollande et contre la république française. Ces gens vous exploitent: ils vous font travailler et ne travaillent pas eux-mêmes.

ce n'est pas faut mais il s'emploi surtout à maintenir un système de caste et à maintenir les privilèges qu'il croit être du à son rang , à sa famille. je n'ai jamais vu de monarchie travaillant à enrichir le peuple et à lui donner autant qu'à lui même.

tes raisonnements sont élitiste flattant probablement l'ego de ta personnalité qui se sent supérieur aux autres mais pourquoi pensé que chaque homme ne serait pas capable de savoir ce qui est bien pour lui et penché pour un système valorisant cela.

bien sur nous somme tous différent et dans l’extrême cela s’appellerait une anarchie mais un système donnant raison par majorité pourrait être asse juste et donné une direction allant dans l'intérêt du peuple plutôt que dans celui d'une petite partie de ce peuple. c'était un peu le principe de la démocratie à la base.

je voudrais rajouter que même d'un point de vue élitiste on ne peut être favorable à une royauté pour la raison simple qu'une royauté ne se transmet pas au plus méritant mais par la voie du sang et si un jours on peut avoir un bon roi qui oeuvre au mieux pour son peuple et son royaume on ne sait jamais sur quoi on tombera avec le roi (ou la reine) suivant

La question est: en quoi est-ce que le peuple serait plus qualifié pour choisir la bonne direction?

Sauf qu'un Roi, ça ne fait pas travailler les autres sans rien faire soi-même. Un Roi, normalement, règne et gouverne le royaume. S'occupe de l'administration et de la gestion des affaires du royaume.

Par ailleurs, les rois ne font pas travailler les gens. Ils imposent des impôts, mais la république aussi.

Mais si pour vous, ça n'est pas travailler, alors je vous invite à vous révolter immédiatement contre Hollande et contre la république française. Ces gens vous exploitent: ils vous font travailler et ne travaillent pas eux-mêmes.

Le roi fait travailler les gens de son administration !

il a besoin d'employés de bureaux pour gérer les affaires publiques !

En république, les salariés travaillent pour des patrons

pas pour le Roi ! Hollande n'est pas le patron des français ! :smile2:

Pas plus que Sarkozy, d'ailleurs !

En effet, pour faire fonctionner le pays (écoles, universités, hôpitaux,

police, armée, routes, chemins de fer, aéroports, aérodromes, culture,(...)

il faut prélever l'impôt !

A qui voulez-vous faire croire que la dictature ou la monarchie absolue

sont des meilleurs régimes que la République ?

Vous nous prenez pour des demeurés ? :smile2:

Que le Ps ne gouverne pas dans l'intérêt général

mais au service d'une classe, comme l'UMP , et l'Europe d'ailleurs

ne nous fait pas penser qu'une dictature serait un meilleur programme !