La démocratie

Un mérite mais pas des moindres: la faculté d'évoluer! Quand on sait que l'homme court moins vite d'un guépard, a moins de puissance qu'un ours, ne sait pas voler et ne sait pas respirer sous l'eau, et qu'étant l'un des animaux les plus imparfait, notre capacité d'adaptation a fait de nous les maitres de la planète.

Une des failles est que l'éligibilité par tout le peuple, de tout citoyen conduit à amener à des posts hautement conséquents des personnes potentiellement incompétentes... Autre faille non négligeable, les partis politiques, auxquels les adhérents sont liés politiquement et dont les décisions ne sont pas toujours laissées au libre choix des personnes élues. En sorte que finalement, la diversité dans le parlement est obstruée. Alors que les personnes élues devraient précisément représenter leurs propres idées en tant que personnes élues.

Aujourd'hui nous élisons une "personnalité" et non une "capacité" parce que nous en sommes encore à croire à un homme providentiel. Des siècles de monarchies ne s'effacent pas en quelques générations et l'illusion qu'un roi nous sauvera est toujours présente dans nos esprits. C'est une faille d'un coté mais finalement l'élu, malgré ses beaux discours, est un homme du peuple avec ses faiblesses et ses incompétences (comme l'étaient les rois d'ailleurs mais comme on finissait aux oubliettes si on doutait, ça ne se savait pas).

Les partis politiques doivent avant tout rassembler: par exemple tu as 10 projets qui n'ont aucune chance de voir le jour parce que tu es seul, alors tu es obligé de te lier aux autres pour que peut être un seul projet "commun" puisse exister.

Pour moi l'individu doit s'effacer derrière les projets; être compétent pour définir un programme n'implique pas que l'on soit compétent pour le faire appliquer. Le scénariste est d'ailleurs rarement le réalisateur du film.

C'est ton point de vu... mais la cité en tant que lieu n'existe que depuis la sédentarisation et l'avènement de l'agriculture. Avant l'homme était nomade, chasseur, suivait les animaux, bougeaient en fonction des saisons... ils étaient toujours en "cité" preuve que le lieu est accessoire.

Avant, il n y avait pas de civilisation. Le nomadisme n'est justement pas la civilisation.

Je ne peux pas nier l’existence de la société puisqu'elle est le résultat d'un regroupement d'individus.

La nation aussi, pourtant tu la nies lui préférant un concept de "gens" de "citoyen" dont je t'ai expliqué qu'ils n'existent pas sans cité.

Je ne crois pas non plus en la fabrication d'une société de riches pour riches. Cette société n'est enviée par personne puisque les riches seraient alors obligé de dépenser des fortunes pour s'enfermer et se protéger. Alors que si les richesses sont équitablement réparti, les riches seront libre de circuler où bon leur semble.

Non, ils auraient juste à acheter le concept de démocratie pour donner l'illusion au peuple qu'il choisit sa destinée; ce qu'ils font.

Être attaché à une terre n'est pas incompatible avec l'esprit du nomadisme dans le sens où je peux planter des pommes de terre et partir 3 ans avant de revenir pour récupérer 3 fois plus de pommes de terre... la terre c'est 30% de la surface de notre planète. Elle appartient à tout le monde, les frontières par contre créé des nations et séparent les gens.

Mais qu'est ce que tu racontes lol

Tu as déjà cultivé la terre ? Si tu pars trois ans, quand tu reviens chez toi ( si on ne t'a pas volé ta terre) t'auras pas trois ans de récolte qui t'attendront dans un panier d'osier, t'auras une brousse pleine de ronces et de chiendent. Cultiver la terre implique de vivre dessus pour s'en occuper, c'est pour ça que toutes les civilisations se sont bâtis autour de l'agriculture et qu'elles sont toute sédentaires. Le nomadisme c'est du parasitage.

Tu devrais vraiment descendre de ton nuage.

Je crois que c'est Goethe qui écrivait qu'il est beau de voir comment nos anciens ont pensé avant nous, et comment, parti de loin, nous les avons si victorieusement dépassé... Je suis de ceux qui montent sur les épaules de Platon, je ne m'assois pas sagement sur ses genoux. Après ma réflexion est juste cohérente: si on enseigne pas à chaque individu à se responsabiliser en politique alors ils ne seront jamais responsable et n'auront jamais le pouvoir.

Non mais je vais t'aider en te dévoilant un truc : "chaque individu" n'aura jamais le pouvoir , tu n'aurais pas 7 milliards d'humain avec "le pouvoir", ça n'existe pas, ça n'est pas possible pratiquement. et tout le monde ne le veut d'ailleurs pas, le pouvoir. Quant à ton concept de responsabilisation, je te rappelle qu'il implique de détruire les autres civilisations pour y implanter celle que tu juges supérieure (la démocratie) , basée sur des "gens" des "citoyens nomade partout chez eux" des "terres qui se cultivent toute seule " à partir de ta lecture du monde dont les faiblesses manifestes rendent assez souhaitable qu'elle n'existe jamais tant elle est candide.

Comme si la démocratie responsabilisait plus que n'importe quel autre système, comme si "les gens" n'étaient pas responsables avant et ne pouvait pas l'être ailleurs.

Si tu enseignes à ton gamin "peut être qu'un jour tu apprendras à fabriquer une niche pour le chien" ton gamin ne saura jamais fabriquer la niche... Il va devoir fabriquer des planches, se foutre des échardes dans les doigts, niquer des clous, se taper dessus, se couper pour ensuite maitriser la scie, le marteau et les clous et faire sa niche... Aujourd’hui on en est là... on saigne, on a mal, on en a ras le cul et on se dit que ce serait mieux d'aller acheter une niche en plastique et de s'offrir un roi qui sait mieux que nous. Sauf qu'avoir un roi ou une niche en plastique fera de nous pour l'éternité des incapables et des irresponsables...

Il faudrait vraiment que tu sortes de cette caricature manichéenne " la démocratie ou la monarchie absolue de droits divins impliquant la torture des gens de manière fasciste"

Quant à la quantité d'incapables , de débiles et d'irresponsables que la démocratie génère, je t'invite à te pencher dessus; puisque que c'est ton système de prédilection que tu défends au point de ne pas t'autoriser à jamais en penser un autre, et au nom duquel tu trouves logique de détruire des régimes.

Aujourd'hui nous élisons une "personnalité" et non une "capacité" parce que nous en sommes encore à croire à un homme providentiel. Des siècles de monarchies ne s'effacent pas en quelques générations et l'illusion qu'un roi nous sauvera est toujours présente dans nos esprits. C'est une faille d'un coté mais finalement l'élu, malgré ses beaux discours, est un homme du peuple avec ses faiblesses et ses incompétences (comme l'étaient les rois d'ailleurs mais comme on finissait aux oubliettes si on doutait, ça ne se savait pas).

Qu'est ce qui te pousse à croire qu'un groupe parlementaire a plus de capacités à gouverner qu'un roi et ses conseillers ?

Les partis politiques doivent avant tout rassembler: par exemple tu as 10 projets qui n'ont aucune chance de voir le jour parce que tu es seul, alors tu es obligé de te lier aux autres pour que peut être un seul projet "commun" puisse exister.

Autrement dit on te donne un choix sur lequel on s'assoie de toutes manière vu qu'on finira par faire alliance avec les autres parties ou candidats pour lesquels tu n'as pas voté.

Hollande se présente sous une couleur de "gauche" avec comme réservoir "une gauche forte" et comme ennemi "une droite classique" et "une droite nationale" , il est élu avec les voies de la "gauche forte" et de la "gauche modérée" et il fait la politique de la droite libérale.

Et tu appelles ça "démocratie".

La démocratie a un mérite, c'est de permettre du moins en théorie de déclasser les imperformants et les Hitlers en herbe. C'est aussi un système qui permet de revoir son propre fonctionement en fonction des changements de contexte.

J'ai rien compris à cette phrase.

Individus et sociétés sont indissociable alors que la nation est accessoire. Je vis dans un groupe en tant qu'individu qui fait vivre le groupe, je peux le faire sur un bout de terrain ou en nomade.

C'est ce "qu'ils" font? Ils? les sionistes? les méchants? Tu me permettras de ne pas argumenter sur le complot...

Quand à la pomme de terre voici un cours de niveau collège sur la multiplication végétative:

http://www.assistancescolaire.com/eleve/6e/svt/reviser-une-notion/la-multiplication-vegetative-6spm04

Testé et approuvé. ça marche aussi avec les fraisiers sauvages qui inondent mon jardin par centaines...

Je ne parle pas de donner le pouvoir à un individu mais pour faire des lois par exemple, on a besoin de centaines de députés et de sénateurs. Ce sont eux qui font les lois pour l'instant... Pourquoi chaque citoyen ne pourrait il pas être député dans 2 ou 3 siècle?

D'autre part la démocratie n'est pas une civilisation... si des peuples sont d'accord pour obéir à une lignée qu'ils soient libre de le faire. Mais qu'ils soient libre encore de changer d'avis un jour... Or est ce seulement possible? Parce qu'avoir ce choix de ne plus suivre un monarque ou un dictateur c'est déjà de la démocratie. Ce n'est pas le bien contre le mal mais une question de choix: Tant que je peux choisir, j'ai au moins cette ultime liberté. C'est donc un combat de la liberté de chaque individu contre la liberté d'un seul.

Ah, ah, ah… ! Plus je l’observe et plus je réalise à quel point notre Société est « bordélique ».

Elle est tellement, à mes yeux, que j’en suis ébahi.

J’en viens même à douter de l’intelligence humaine… Incroyable, non ?

Après tout, pourquoi faire simple si peut faire bien plus compliqué, hein ?

Bon, faut pas vous affoler, ce n’est après tout que l’opinion d’un ignare…

et en même temps combien de sociétés parfaites as tu visités pour comparer?

Bah ! Elle est tellement « bordélique », qu’avec les moyens technologiques actuels mis à notre disposition, il n’est guère difficile d’imaginer une meilleure organisation…

A condition, bien sûr, de considérer que l’organisation de 7 milliards d’individus, c’est surtout et avant tout des problèmes de gestion à résoudre…

Il m'arrive de proposer à mes potes d'aller au resto... t'imagine déjà pas le bordel entre les veg', ceux qui ne mangent pas de porc, ceux qui ont déjà mangé chinois à midi, ceux qui ne savent pas mais qui on envie de rien etc. Et là on est juste entre potes... Si déjà t'as une solution juste pour moi ça m'arrangerait.

Ouais ! Vous mettez à leur disposition un large et varié choix de plats et s’ils ne s’en satisfont pas, ben, oubliez à l’avenir de les inviter parce que ce sont des cons…

Ah, ah, ah, … !

En somme la solution c'est de briser les civilisations et de vivre chacun chez soi et chacun pour sa gueule sans compromis aucun. Tu ne m'en voudras pas si je continue d'insister parce que même s'ils sont chiant (ils diront de même pour moi), mes potes sont quand même sympas.

Non ! C’est tout simplement se comporter en êtres intelligents possédant une forme de penser suffisamment évoluée pour comprendre que le nombre des libertés que peut nous accorder une Société aussi évoluée soit-elle ne peuvent êtres que limitées…

Bien évidemment: qui voudrait vivre dans un monde où n'importe qui peut venir violer ses enfants dans la nuit ou pire: vider votre frigo en toute impunité!!!! ?!

Individus et sociétés sont indissociable alors que la nation est accessoire. Je vis dans un groupe en tant qu'individu qui fait vivre le groupe, je peux le faire sur un bout de terrain ou en nomade.

La nation est une société, sauf que tu lui dénies cette appellation "elle n'existe pas" au profit de ton idéal dont tu décrètes que lui existe et qui est le mondialisme. C'est très malhonnête et pas cohérent du tout.

C'est ce "qu'ils" font? Ils? les sionistes? les méchants? Tu me permettras de ne pas argumenter sur le complot...

Les mêmes qui arrivent à te faire croire qu'en votant pour deux candidats qui vont faire la même politique, tu uses de ton libre choix de citoyen.

Je comprends que cela soit gênant au point que tu aies besoin de tourner la chose en dérision pour éviter d'y répondre.

L'utilisation sarcastique de la théorie du complot permet en effet d'éviter de s'interroger sur énormément de choses, mais c'est soit de la malhonnêteté, soit de la paresse , soit ou de la bêtise.

Quand à la pomme de terre voici un cours de niveau collège sur la multiplication végétative:

http://www.assistanc...getative-6spm04

Testé et approuvé. ça marche aussi avec les fraisiers sauvages qui inondent mon jardin par centaines...

T'es vraiment aussi buté qu'un gosse. Les patates ça pousse tout seul et les aveugles ça conduit. Comment peut-on à ce point vivre dans le déni de la réalité ?

Va donc expliquer à un agriculteur que sa présence sur les terres qu'il cultive n'est pas indispensable.

Je ne parle pas de donner le pouvoir à un individu mais pour faire des lois par exemple, on a besoin de centaines de députés et de sénateurs. Ce sont eux qui font les lois pour l'instant... Pourquoi chaque citoyen ne pourrait il pas être député dans 2 ou 3 siècle?

Non, on a pas besoin de députés et de sénateurs pour faire des lois, on a pas besoin de mandater des gens pour réfléchir à notre place, ça c'est un poncif de la démocratie de marché. Si le peuple est représentatif, alors le peuple choisit et vote lui-même ses lois; il n'a pas besoin d'intermédiaires douteux.

D'autre part la démocratie n'est pas une civilisation... si des peuples sont d'accord pour obéir à une lignée qu'ils soient libre de le faire. Mais qu'ils soient libre encore de changer d'avis un jour... Or est ce seulement possible? Parce qu'avoir ce choix de ne plus suivre un monarque ou un dictateur c'est déjà de la démocratie. Ce n'est pas le bien contre le mal mais une question de choix: Tant que je peux choisir, j'ai au moins cette ultime liberté. C'est donc un combat de la liberté de chaque individu contre la liberté d'un seul.

La démocratie de marché instaure des rapports de force autrement plus violents et qui n'ont rien à envier à la pire des monarchies absolues. Là où le roi commandait, c'est désormais un consortium de banques d'affaires, de groupes pétroliers et de lobbistes. C'est une ploutocratie et ça n'a rien à voir avec la liberté. Tu n'es libre que de défendre le camp dont tu es persuadé qu'il est le meilleur (et le seul) , de défendre sa logique, de répandre ses slogans, de répéter sa propagande.

Mais quelque soit la manière dont je te l'explique, tu réduis la question au dénominateur le plus grossier parce que tu as besoin de "penser" grossièrement : "la démocratie ou le nazisme", zéro nuance, zéro remise en question, et une arrogante volonté de civiliser par la force tout ce qui dépasse sur les bords. Hier les nègres d'Afrique ou les indiens d'Amérique, aujourd'hui les pays arabes; exactement sur le même principe idéologique de refus de la remise en question.

La nation c'est une société mais une société n'est pas une nation, c'est en ce sens que je dis qu'elle est accessoire. Demande au lieu de me juger, surtout ça n'aidera pas à nous engueuler je t'ai dis que j'avais pas la tête à ça en ce moment.

C'est pas du sarcasme c'est juste que je ne crois pas un seul instant au complot mondial et je ne souhaite pas profiter de ce sujet pour taper ou faire l'éloge de l'argument UMPS du FN.

Oui les patates poussent seules et se multiplient dans la nature. L'agriculteur va maximiser le rendement et facilité d'exploitation mais pour une petite tribu il est parfaitement possible de planter 50 km de patate dans un lieu et de récupérer 150 kg d'ici 2 ou 3 ans en revenant sur les terres, pour peu que la patate se plait dans cette terre. T'es jamais étonné qu'un pommier donne des pommes chaque année (sauf coup de froid ou attaque de bestioles)? Et ben c'est pareil avec les patates.

Les députés et sénateurs ne réfléchissent pas vraiment pour nous, ils ont des conseillés et commandent des dossiers pour prendre les décisions qui collent au plus près de son électorat. Ce système de "grands électeurs" est une sorte de démocratie orthopédique, le temps que le peuple vote plus raisonnablement, c'est à dire sans affect. Il y a encore trop peu de gens assez raisonnable pour réfléchir avant d'agir même si la tendance consiste à faire une loi pour chaque cas particulier histoire de satisfaire l'opinion.

Explique moi en quoi renoncer totalement à ma liberté, c'est à dire en mettant un roi ou un dictateur même éclairé en place, ferait de moi un meilleur citoyen?

La nation c'est une société mais une société n'est pas une nation, c'est en ce sens que je dis qu'elle est accessoire. Demande au lieu de me juger, surtout ça n'aidera pas à nous engueuler je t'ai dis que j'avais pas la tête à ça en ce moment.

La nation est la société dans laquelle tu vis, elle permet le confort de vie que tu as et les droits que tu réclames. Ceux-là même qui ne font que décliner depuis l'ouverture au monde en passant par l'Europe.

C'est pas du sarcasme c'est juste que je ne crois pas un seul instant au complot mondial et je ne souhaite pas profiter de ce sujet pour taper ou faire l'éloge de l'argument UMPS du FN.

C'est tout le problème : il ne s'agit pas de "croire", je ne te fais pas le catéchisme , il s'agit d'observer et de conclure. Pour ça il suffit de se poser des questions et d'y répondre : quelle différence entre PS et UMP aujourd'hui, quelle différence entre la politique de l'un et de l'autre, sur l'Europe, à l'international, sur l'économie ?

Il n y en a pas. Dire ensuite "je n'y crois pas" c'est juste refuser d'admettre la réalité.

Oui les patates poussent seules et se multiplient dans la nature. L'agriculteur va maximiser le rendement et facilité d'exploitation mais pour une petite tribu il est parfaitement possible de planter 50 km de patate dans un lieu et de récupérer 150 kg d'ici 2 ou 3 ans en revenant sur les terres, pour peu que la patate se plait dans cette terre. T'es jamais étonné qu'un pommier donne des pommes chaque année (sauf coup de froid ou attaque de bestioles)? Et ben c'est pareil avec les patates.

C'est parce que la patate toute seule dans la nature ne suffit pas à nourrir que l'agriculture existe et qu'on est passé de la cueillette à la ferme implantée en temps qu'unité de production. Ca évite d'envoyer tous les citoyens cueillir des fraises dans les bois parce qu'ils ont lu tes cours de sciences nat de 6eme et qu'ils se sont dit que "la vie c'était aussi simple que ça", et c'est la même chose avec la viande, on est passé de la chasse à l'élevage, ce qui nous a conduit à la sédentarité, c'est pour ça que la sédentarité est un curseur de civilisation là où le nomadisme n'est qu'un curseur de paratisage.

Les députés et sénateurs ne réfléchissent pas vraiment pour nous, ils ont des conseillés et commandent des dossiers pour prendre les décisions qui collent au plus près de son électorat. Ce système de "grands électeurs" est une sorte de démocratie orthopédique, le temps que le peuple vote plus raisonnablement, c'est à dire sans affect. Il y a encore trop peu de gens assez raisonnable pour réfléchir avant d'agir même si la tendance consiste à faire une loi pour chaque cas particulier histoire de satisfaire l'opinion.

Si le peuple pouvait voter les lois au lieu de voter pour ceux qui sont censés les porter, il voterait immanquablement plus raisonnablement , et la corruption serait moindre puisque le pouvoir ne serait pas au main de la politique.

Explique moi en quoi renoncer totalement à ma liberté, c'est à dire en mettant un roi ou un dictateur même éclairé en place, ferait de moi un meilleur citoyen?

Tu considères que ta qualité de citoyen dépend de la nature du régime où tu vis ? Pas moi.

Je t'invite à jeter un coup d'oeil sur la quantité d'artistes, de philosophes qui sont nés et ont produits pendant des dictatures, des monarchies et jusqu'au 3eme Reich avec Heidegger. On ne "cesse" pas d'être citoyen lorsque le système où l'on vit arrête de vivre autour de la consommation.

La nation c'est un concept d'organisation de ma société, je vis dans la nation France avec des codes culturels. Mais la nation ne m'apporte absolument rien, ce sont les gens qui participent à ma société qui m'offre la sécurité et le plaisir de vivre ici. En échange de faire ma part de boulot pour pouvoir rendre la pareille aux autres citoyens. Ma sécurité et mon plaisir sont décuplé au contraire avec la création de l'Europe, il n'aura échappé à personne qu'il ne peut plus y avoir de guerre mondiale en Europe.

Le débat UMPS n'a pas lieu d'être, ouvres en un à l'occasion d'une prochaine élection.

Restons dans le débat: à la base je te dis que la terre est accessoire dans le sens où on peut devenir nomade et revenir de temps en temps pour se nourrir. ça peut être des patates comme ça peut être des champignons, des fraises ou des pommes.

Si si si... yaka faukon... c'est ton avis.

Si tu veux bien répondre à la question... chacun sait que les artistes vivaient principalement avec l'argent de l’Église ou de la Noblesse et qu'on a rarement vu une peinture de Louis XIV comme un enfant gâté qui va dilapider l'argent de la France. Quand à Heidegger, je pense que son adhésion au parti nazi lui a permis de s'exprimer plus facilement que Georges Politzer.

La nation c'est un concept d'organisation de ma société, je vis dans la nation France avec des codes culturels. Mais la nation ne m'apporte absolument rien, ce sont les gens qui participent à ma société qui m'offre la sécurité et le plaisir de vivre ici. En échange de faire ma part de boulot pour pouvoir rendre la pareille aux autres citoyens. Ma sécurité et mon plaisir sont décuplé au contraire avec la création de l'Europe, il n'aura échappé à personne qu'il ne peut plus y avoir de guerre mondiale en Europe. [/Quote]

Elle t'a apporté l'opportunité de te construire au sein de ces codes , d'en connaître l'existence, ce qui te permet de nier leur nature bénéfique et existentielle aujourd'hui.

Tu continues à élaborer ton petit paradigme autour de formule magique "un monde sans guerre" , à répéter le baratin qu'on t'a servi (et à moi aussi) depuis la naissance, à sortir des idées vagues autour d'un genre de concept de citoyen du monde, de patates qui poussent sans paysans et d'aveugles qui conduit des voitures.

Ton monde est un livre pour enfant.

Le débat UMPS n'a pas lieu d'être, ouvres en un à l'occasion d'une prochaine élection.

Il n'a surtout pas lieu d'être pour toi: creuser la chose t'obligerait à devoir y réfléchir et à te confronter aux faits que je t'avance.

C'est tellement impossible pour toi que tu en viens à me répondre, dans un sujet sur la démocratie, que le débat sur l'existence de la démocratie et la démonstration de son inexistence " n'a pas lieu d'être". Déni.

Restons dans le débat: à la base je te dis que la terre est accessoire dans le sens où on peut devenir nomade et revenir de temps en temps pour se nourrir. ça peut être des patates comme ça peut être des champignons, des fraises ou des pommes.

Non on ne peut pas, on a besoin de personnes pour cultiver la terre, pour l'arroser, pour la bêcher, pour la récolter, idem avec l'élevage, ton nomadisme ne peut exister que pour l'élite parasite qui se nourrit du travail des autres auquel elle ne participe pas. Le nomadisme est intrinsèquement parasite, il n'existe pas de nomadisme productif.

Si si si... yaka faukon... c'est ton avis.

Auquel tu es infoutu d'opposer quelque chose de solide.

Si tu veux bien répondre à la question... chacun sait que les artistes vivaient principalement avec l'argent de l’Église ou de la Noblesse et qu'on a rarement vu une peinture de Louis XIV comme un enfant gâté qui va dilapider l'argent de la France. Quand à Heidegger, je pense que son adhésion au parti nazi lui a permis de s'exprimer plus facilement que Georges Politzer.

Mais de quoi tu parles ? lol

Tu écris :

"Explique moi en quoi renoncer totalement à ma liberté, c'est à dire en mettant un roi ou un dictateur même éclairé en place, ferait de moi un meilleur citoyen?"

D'abord ta question n'a pas le moindre sens. Ensuite, un régime qui prive totalement les gens de leur liberté ça n'existe pas sinon dans dans un modèle esclavagiste avec fouet , chiourme et contre-maître. La plupart du temps, c'est une balance entre droits et devoirs. Entre qui dirige la cité et qui la fait vivre. Les citoyens ont le droit de vivre, le droit de manger, de se marier, d'avoir des enfants, de les envoyer à l'école, de se faire soigner , d'acheter une maison, de se promener tout en étant protégé par la police. C'était déjà le cas à l'époque Romaine, ta "liberté", tu ne sais pas ce qu'elle veut dire parce que tu crois qu'elle n'existait pas avant ta naissance; que tu occultes tous les régimes qui se sont succédé avant la démocratie de marché ; et qu'à chacune de tes interventions tu rappelles à tout le monde ton degré de naïveté (à mon avis feinte) qui consiste à finalement fuir toutes les problématiques sérieuses pour ponctuer la totalité du sujet par un "mais tu préfères la monarchie absolu ou la démocratie ? "

Sois un peu sérieux, on est en philo pas en actu-débat. Ici , quand tu délires, ça se voit beaucoup plus.

Tu commences à être déplaisant... je te soupçonne de vouloir passer tes nerfs sur moi je vais donc être courtois mais bref.

- Suivre un baratin "Kontre baratin" n'est pas gage de liberté de penser.

- La droite et la gauche s'opposent sur beaucoup de choses constatable en ouvrant n'importe quel page UMP et PS.

- Le point central est qu'une terre sur laquelle se trouve des pommiers donnera des pommes avec ou sans hommes pour les manger. T'as jamais vu des paysans polliniser des fleurs de pommiers n'est ce pas?

- "en quoi renoncer totalement à ma liberté, c'est à dire en mettant un roi ou un dictateur même éclairé en place, ferait de moi un meilleur citoyen?" est une question simple. Tu sembles préconiser l'installation d'un monarque plutôt qu'un système démocratique: qu'est ce que j'ai à y gagner? qu'est ce que mes enfants ont à y gagner? qu'est ce que t'as à y gagner?

Tu commences à être déplaisant... je te soupçonne de vouloir passer tes nerfs sur moi je vais donc être courtois mais bref.

Il me semble que te mettre le nez dans tes contradictions et ta naiveté t'irrite, mais personne ne t'oblige à l'exposer non plus.

- Suivre un baratin "Kontre baratin" n'est pas gage de liberté de penser.

Absence de réponse totale.

- La droite et la gauche s'opposent sur beaucoup de choses constatable en ouvrant n'importe quel page UMP et PS.

Comme par exemple ? Définis moi donc ce qu'est la droite (l'ump) et la gauche (le PS) ?

Le point central est qu'une terre sur laquelle se trouve des pommiers donnera des pommes avec ou sans hommes pour les manger. T'as jamais vu des paysans polliniser des fleurs de pommiers n'est ce pas?

Mais c'est pas possible d'être aussi buté. Relis un peu tes propos; tu me justifies un monde nomade au nom de patates qui poussent toute seule, des pommes qui n'existent que par la volonté des hommes de les manger et des aveugles qui conduisent au nom de l'égalité.

Même défoncé à l'Aldol on ne raconte pas des idioties pareilles.

- "en quoi renoncer totalement à ma liberté, c'est à dire en mettant un roi ou un dictateur même éclairé en place, ferait de moi un meilleur citoyen?" est une question simple. Tu sembles préconiser l'installation d'un monarque plutôt qu'un système démocratique: qu'est ce que j'ai à y gagner? qu'est ce que mes enfants ont à y gagner? qu'est ce que t'as à y gagner?

Excuse-moi ma trivialité dont je sais que tu ne manqueras pas de la relever, mais si tu as compris ça de que j'écris, alors tu es vraiment très très bête.

Pourtant, tu aurais juste à lire mes deux précédents posts. Ils ne laissent pas l'ombre d'un doute sur ce que "je semble préconiser" . Je me tue à t'expliquer les nuances de la politiques, je me tue à t'expliquer ce à quoi devrait ressembler une démocratie et à quoi elle ne ressemble pas, et en quoi elle n'est donc pas une démocratie, je me tue à argumenter chacun de mes points de vue, je me tue t'expliquer le sens de la notion de liberté , que tu ne comprends manifestement pas, et tu persistes dans ce qu'il y a de plus absurde dans tes posts; tes histoires de pommiers qui poussent tout seul comme tu l'avais fait auparavant avec tes aveugles qui ont le droit de conduire, mais immanquablement, tu ne tiens aucun compte de ce que j'écris ; tu dis " que ça n'est pas le sujet" ou tu lances un petit sarcasme à deux balles ramenant ainsi mon développement à ton tout petit niveau binaire "bien / mal" dans lequel tu n'acceptes jamais te considérer que ta foi sectaire en la démocratie de marché pourrait être remis en question.

Je ne doute pas que dans ton prochain post, tu vas totalement occulter la nature de mes réponses, et répéter comme un autiste tes phrases "oui mais quand même c'est mieux la démocratie que la monarchie non? " niant ainsi les réponses que je t'ai faite, la contradiction que je t'ai apporté , comme attendant que tout à coup j'y réponde la formule magique qui te permettrait de sortir de ta forclusion.