La mode de la pleurniche

C'est pas mon nom, c'est pas mon âge non plus... Faudra trouver autre chose dans mon parcours personnel pour tenter de m'atteindre. Essaye plutôt avec le cancer de mon père...

Et puis, c'est pas votre intelligence, aussi ?

Ouf ! Vous me rassurez...

Ouvre un dictionnaire et cherches-y la différence entre sensibilité et sensiblerie; ça te ferait une piste de réflexion.

La mise en scène : je te parle de la mise en scène de l'information; de son traitement, de son étalage.

3 otages tués = guerre mondiale ? 300 000 irakiens morts pendant la présence américaine semble beaucoup moins scandaliser les gens.

L'information, on en fait ce qu'on veut, on décide ce qui doit être mis en avant ou non, on rajoute les violons, on fait chialer les proches dans tous les talk-show possibles et imaginables, on "sculpte" l'opinion.

Là est le point fondamental. Car certains sur ce sujet semblent oublier que la France vient tout simplement d'entrer en guerre. Avec toutes les conséquences que cela implique, notamment de ne pas la gagner, comme ces bons vieux Yankees qui ont pris déculottée sur déculottée depuis la Somalie.

Donc, en effet, parvenir à une situation de conflit international sur la base d'une vengeance individuelle, cela constitue de la belle manipulation.

Y a de la pleurnicherie... si tu estimes que la décapitation d'un français c'est de la pleurnicherie alors une chanson qui parle d'égorger femmes et enfants c'est aussi de la pleurnicherie.

Quand au complot, il est valable s'il est cohérent et force est de constater qu'à l'échelle mondiale, les intérets de Warren Buffet, Bill Gates ou de la Reine d'Angleterre, ne sont pas les intérêts d'un complot judéo maçonnique. Les intérets du Japon ne sont pas ceux de la Chine, les intérets des américains ne sont pas ceux des russes, les intérets de la France ne sont pas ceux d'Israel etc. Il n'y a pas donc logiquement pas UN complot mondiale mais des milliers et des milliers de petits complots où chacun va tenter d'obtenir ce qu'il veut. S'il y avait UN groupe assez puissant pour tenir le monde dans sa main, ils fileraient du pognon à tout le monde, des jeux télé, une vie cool et basta... et puis tout le monde en aurait entendu parlé, ils se seraient entretué de temps en temps façon mafia italienne pour savoir qui allait devenir le chef suprême. C'est aussi con que dans les vieux James Bond où le SPECTRE réussi à fabriquer des bases secrètes partout dans le monde sans qu'aucun ouvrier du bâtiment parle, sans qu'aucun paysan n'arrive à voir les avions disparaitre sous un lac en plastique...

Personne ne me raconte des histoires, c'est juste cohérent. Je sais que la CIA a un rôle politique en Europe, comme je suis persuadé qu'on a des agents chez eux aussi... S'il y avait un complot sioniste tenant la première puissance du monde entre ses mains, les chinois, les russes, l'Amérique du Sud seraient les premiers à sortir des preuves pour déstabiliser les américains. Il ne peut pas y avoir UN groupe qui contrôle le monde.

Ton laïus ignore tout simplement les faits. Tu fais semblant de croire qu'il existe des politiques étrangères propres à chaque Etat officiellement reconnu à l'ONU. Ta vision anachronique est incapable d'expliquer la réintroduction de la France dans le commandement intégré de l'OTAN, les raisons qui la font participer à une guerre en Irak (violant sa traditionnelle politique de non alignement et d'équilibre au Moyen Orient), les raisons qui incitent les pays européens de l'OTAN à défier la Russie en Ukraine... alors qu'ils sont tous dépendants du gaz russe, les raisons qui poussent la NSA à communiquer au Mossad des données brutes d'écoutes concernant même des citoyens américains (provoquant d'ailleurs de lourdes contestations au sein même du renseignement US)...

Bref, ta vision de concert des nations, valide au XIXe siècle, évacue la réalité du monde depuis 1945 qui se constitue d'organismes transnationaux ne travaillant pas pour l'expansion territoriale de chacun de ses membres. Ta grille de lecture fait que tu ne comprends strictement rien à ce qui se passe et que tu es incapable de savoir, par exemple, pourquoi l'armée française s'est mise à bombarder la Lybie. En quoi cela servait-il les intérêts de la France ? Qu'est la France aujourd'hui en Lybie ? C'est la France qui contrôle ses puits de pétrole ?

Aouch ! C'est le genre de pamphlet qui fait mal, ça !

Loft Story ? Je ne pensais pas écrire ça un jour mais tu me déçois.

Et Dieu créa la zapette. Les audiences ne conditionnent pas qu'un peu ce qu'on propose à la téloche, donc si, les téléspectateurs ont une influence plus que quelconque sur les programmes, mais d'une manière un peu binaire : "on en veut encore" ou "on veut autre chose".

La télévision c'est du temps de cerveau disponible pour

vendre du cocacola et satisfaire le sacrosaint MARCHE !

Ton laïus ignore tout simplement les faits. Tu fais semblant de croire qu'il existe des politiques étrangères propres à chaque Etat officiellement reconnu à l'ONU. Ta vision anachronique est incapable d'expliquer la réintroduction de la France dans le commandement intégré de l'OTAN, les raisons qui la font participer à une guerre en Irak (violant sa traditionnelle politique de non alignement et d'équilibre au Moyen Orient), les raisons qui incitent les pays européens de l'OTAN à défier la Russie en Ukraine... alors qu'ils sont tous dépendants du gaz russe, les raisons qui poussent la NSA à communiquer au Mossad des données brutes d'écoutes concernant même des citoyens américains (provoquant d'ailleurs de lourdes contestations au sein même du renseignement US)...

Bref, ta vision de concert des nations, valide au XIXe siècle, évacue la réalité du monde depuis 1945 qui se constitue d'organismes transnationaux ne travaillant pas pour l'expansion territoriale de chacun de ses membres. Ta grille de lecture fait que tu ne comprends strictement rien à ce qui se passe et que tu es incapable de savoir, par exemple, pourquoi l'armée française s'est mise à bombarder la Lybie. En quoi cela servait-il les intérêts de la France ? Qu'est la France aujourd'hui en Lybie ? C'est la France qui contrôle ses puits de pétrole ?

Ben si, les politiques étrangères sont propre à chaque État, après lorsqu'un danger menace les Etats occidentaux, c'est normal de se regrouper contre cet ennemi commun. Essais de multiplier tes sources d'informations et prend un bonbon, je te sens agressive.

Ton laïus ignore tout simplement les faits.

Tu fais semblant de croire qu'il existe des politiques étrangères propres

à chaque Etat officiellement reconnu à l'ONU.

Ta vision anachronique est incapable d'expliquer la réintroduction

de la France dans le commandement intégré de l'OTAN,

les raisons qui la font participer à une guerre en Irak

(violant sa traditionnelle politique de non alignement et d'équilibre au Moyen Orient),

les raisons qui incitent les pays européens de l'OTAN

à défier la Russie en Ukraine...

alors qu'ils sont tous dépendants du gaz russe,

les raisons qui poussent la NSA à communiquer au Mossad

des données brutes d'écoutes concernant même des citoyens

américains (provoquant d'ailleurs de lourdes contestations

au sein même du renseignement US)...

Bref, ta vision de concert des nations, valide au XIXe siècle,

évacue la réalité du monde depuis 1945 qui se constitue d'organismes

transnationaux ne travaillant pas pour l'expansion territoriale

de chacun de ses membres.

Ta grille de lecture fait que tu ne comprends strictement

rien à ce qui se passe et que tu es incapable de savoir, par exemple,

pourquoi l'armée française s'est mise à bombarder la Lybie.

En quoi cela servait-il les intérêts de la France ?

Qu'est la France aujourd'hui en Lybie ?

C'est la France qui contrôle ses puits de pétrole ?

Voilà des questions intéressantes !

Intéressantes peut être, HS assurément.

Il y a plus d'un milliard d'humains

qui souffre de famine ou du manque d'eau potable !

Il y a sur cette planète des foyers de guerres

partout !

Il y a une concurrence et une compétition

économique effrénée, une guerre économique,

qui tue chaque jour !

Et la TV nous sert des programmes bêtifiants

où chacun veut faire pleurer l'autre !

Chacun se lance dans une compétition

immorale où l'autre sera ridiculisé,

humilié, et cela au nom du rire et de la dérision !

Ces émissions scandaleuses d'inhumanité sont

entrecoupées de passages publicitaires,

laveurs de cerveaux !

Pour qui nous prend-on ?

Pour des consommateurs ! Rien d'autre !

Ils branchent une pompe à fric

et font fonctionner la sacro sainte

société de consommation !

Avec la complicité des consommateurs aliénés !

Car nous avons notre part de responsabilité

à accepter de jouer ce rôle qu'on veut nous

imposer !

Le topic de Savonarol m'a fait penser à une réflexion que je me faisait l'autre jour, j'ai vu deux films l'uatre jour qui ont, dans les grandes lignes, le même thème de base, l'antiracisme:

* L'un, Ilan Halimi, vingt-quatre jours en enfer; un échec, un bide total au cinéma.

* L'autre, Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu, un succès retentissant.

Je me suis posé la question du pourquoi autant de succès sur l'un et un bide de l'autre alors que les deux traitent à peu près le même sujet ?

Je remarque aussi que les plus grands succès français sont des comédies comme Bienvenue chez les ch'tis ou Intouchables, donc sur des clichés ou les différences.

Je rajouterai les films Case départ (sur l'esclavage) et Le crocodile du Botswanga (sur le football et le déracinement), de très bonne comédies.

Peut-être que là encore on peu avoir des explications, que les cinéphiles ne veulent pas voir des films du genre Halimi, car en plus d'être de la pleurniche, c'est aussi un très mauvais film... en plus d'une désastreuse promotion.

À mon avis, les gens ne veulent plus de la pleurniche cinématographique.

@LouiseAragon Si tu avais été de mon coté on t'aurais dis que ton texte était pleurnichard, mais je partage ton point de vu... Reste que je suis attaché à la liberté de chacun et que personne ne leur met un couteau sous la gorge pour regarder ces émissions. Comment tu voudrais faire évoluer chaque individu et leur faire renoncer à perdre leur temps sur des programmes débiles?

Le topic de Savonarol m'a fait penser à une réflexion que je me faisait l'autre jour, j'ai vu deux films l'uatre jour qui ont, dans les grandes lignes, le même thème de base, l'antiracisme:

* L'un, Ilan Halimi, vingt-quatre jours en enfer; un échec, un bide total au cinéma.

* L'autre, Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu, un succès retentissant.

Je me suis posé la question du pourquoi autant de succès sur l'un et un bide de l'autre alors que les deux traitent à peu près le même sujet ?

Je remarque aussi que les plus grands succès français sont des comédies comme Bienvenue chez les ch'tis ou Intouchables, donc sur des clichés ou les différences.

Je rajouterai les films Case départ (sur l'esclavage) et Le crocodile du Botswanga (sur le football et le déracinement), de très bonne comédies.

Peut-être que là encore on peu avoir des explications, que les cinéphiles ne veulent pas voir des films du genre Halimi, car en plus d'être de la pleurniche, c'est aussi un très mauvais film... en plus d'une désastreuse promotion.

À mon avis, les gens ne veulent plus de la pleurniche cinématographique.

Autant Case départ était fun, autant le crocodile du Botswanga était quand même très moyen. Mais pour répondre rapidement ce n'est pas le thème abordé mais la manière dont on l'aborde: pourquoi les gens vont regarder les soap du matin où Mitchell ne sait pas comment dire à Charleen qu'il est encore amoureux d'elle, et que peu de gens lisent ou relisent l'éducation sentimentale?

Mais pour répondre rapidement ce n'est pas le thème abordé mais la manière dont on l'aborde

Ce qui rejoint donc ma réflexion; les gens, en tout cas ceux qui vont au cinéma, en on assez de la pleurniche cinématographique.

Même La Marche (comédie sur la marche des Beurs en 1983), qui, personnellement, m'a plu, a réussi à au moins se rembourser faute de bénéfice.

Comment expliquer que Arte garde son audience grâce à un gamin cambodgien qui bouffe du riz par terre ?

On pleurniche car on vit dans le culte de l'échec.

On aime les étrangers venus de pays pauvres (il y a une sorte de fascination dans ma commune pour de très petits équatoriens venus travailler dans le secteur agricole, par contre des allemands en tourisme...). C'est pas de la xénophilie, c'est le culte de l'échec.

Je ne pense pas me tromper si je dis que les chrétiens ont tendance à se retourner pour pleurer.

Veuillez ne pas me contredire aujourd'hui, nous sommes innondés.

Je suis au chaud j'habite en colline mais quand même.

(ça va marcher ou pas ?).

"C'est à cause des chinois (ou de la mondialisation) si Peugeot se casse la gueule"

"non c'est parce qu'on t'as imposé de ne plus vendre des centaines de milliers de Peugeot à certains pays et que tu t'exécutes".

le culte de l'échec et le néo-paternalisme amènent à pleurniche.

Et de façon égocentrique, le fait que nous soyons toujours un peu plus à l'écute de nous mêmes.

Petit brouillon perso :)

Je suis désolé pour toi que tu aimes les documentaires sur les cambodgiens et que ça joue sur tes échecs... mais ce n'est pas le cas pour tout le monde rassure toi. Des gens arrivent à ne pas tomber dans la misère en regardant Arte...

Je repose ma question :

Comment Arte arrive à garder son audience avec un petit cambodgien qui bouffe du riz par terre ?

S'agit pas de moi.

Edit : j'ai rien demandé à la France entière quand des parisiens nous ont dit qu'on était des "chômeurs, pédophiles, consanguins". (alors que c'est en IDF que le taux de pédocriminalité est le plus élevé).

Pourtant beaucoup en France ont été "choqués".

Culte de l'échec et du "faible".

Moi j'ai eu honte qu'on me prenne en pitié, et j'ai rit de la banderolle. J'aurais tellement aimé que les "choqués-choquants" ferment leur gueule.

La "working class" anglaise a produit sa propre culture, pas toujours pour le meilleur mais elle était fière de ce qu'elle était.

Aujourd'hui on ne parle que d'inégalités, c'est ce qui fait bander le pleurnichard.

Ben si, les politiques étrangères sont propre à chaque État, après lorsqu'un danger menace les Etats occidentaux, c'est normal de se regrouper contre cet ennemi commun. Essais de multiplier tes sources d'informations et prend un bonbon, je te sens agressive.

Le bien connu "consortium des Etats Occidentaux"

Je repose ma question :

Comment Arte arrive à garder son audience avec un petit cambodgien qui bouffe du riz par terre ?

S'agit pas de moi.

Edit : j'ai rien demandé à la France entière quand des parisiens nous ont dit qu'on était des "chômeurs, pédophiles, consanguins". (alors que c'est en IDF que le taux de pédocriminalité est le plus élevé).

Pourtant beaucoup en France ont été "choqués".

Culte de l'échec et du "faible".

Moi j'ai eu honte qu'on me prenne en pitié, et j'ai rit de la banderolle. J'aurais tellement aimé que les "choqués-choquants" ferment leur gueule.

La "working class" anglaise a produit sa propre culture, pas toujours pour le meilleur mais elle était fière de ce qu'elle était.

Aujourd'hui on ne parle que d'inégalités, c'est ce qui fait bander le pleurnichard.

Après au Cambodge comme au Vietnam il m'arrive de manger par terre, enfin sur une natte en paille tressée... C'est plus culturel que larmoyant. Si tu veux des trucs larmoyant au Cambodge t'as les gamins estropiés par les mines jetés dans les champs par les khmers rouges. Pour ma part je suis passé dans un hôpital de fortune et les gens attendaient dehors avec leurs enfants, une petite vomissait et je leur ai demandé s'il avait besoin de quelque chose, et ils souriaient un peu gêné en me disant "non non ça ira, merci beaucoup".

Tout ça pour dire que du larmoyant t'en a du vrai au Cambodge et Arte est relativement soft.

Ensuite je ne vois absolument pas cette culture de l'échec autour de moi, t'as des exemples concrets de production audiovisuel qui me donnerais envie d'échouer dans tout ce que j'entreprends?

Ben si, les politiques étrangères sont propre à chaque État, après lorsqu'un danger menace les Etats occidentaux, c'est normal de se regrouper contre cet ennemi commun.

Quel était donc ce grand danger commun qui se faisait jour en Lybie en 2011 ? lol

Essais de multiplier tes sources d'informations

Peut-on connaitre tes lectures ?

Sinon, selon l'avis de professionnels de la diplomatie :

http://www.lefigaro.fr/international/2011/02/22/01003-20110222ARTFIG00623-la-politique-exterieure-critiquee-par-des-diplomates.php

prend un bonbon, je te sens agressive.

Je ne manquerai pas de te préparer un gros poisson avec beaucoup de carottes pour combler certaines de tes carences. Vois comme je suis attentionnée pour toi.:p

Ce ne sont pas mes lectures mais entre le figaro, libé, le monde tu devrais avoir des avis différents... et accessoirement ouvre un sujet sur la guerre libyenne sinon on va encore me signifier que je suis HS... Tu sais bien qu'on ne me pardonne rien et qu'on m'attend toujours au tournant.