Un Univers Probabiliste

Il y a 4 heures, Frelser a dit :

Comme je l'ai déjà suggéré plus haut quelque part, la RG présente une incompatibilité apparente avec la MQ. Mais il n'y a pas d'incompatibilité stricte.

Du fait que la MQ soit fondamentalement acausale, il est permis dans le cadre formel de la théorie que toutes les lois de la RG soient dérivées de cette caractéristique aléatoire de la MQ. 

Reste à comprendre si cette coertion est exacte ou approximative.

La théorie quantique des champs reste pourtant causale.

Mais le réalisme dialectique se voit violé par une logique de tiers inclu qui élimine la dichotomie.

Et cette logique est ontologique, comme base de tout le reste qui est notre logique 

Philosophiquement cela m'arrange.

J'ai souvent critiqué la logique du bon contre celle du méchant.

Mon petit essai que j'avais publié ici sur un blog en est mon expression littéraire 

https://www.forumfr.com/blogs/b1179-i-comme-icare.html

Voyage dans la boite à supperposition d'états avant décohérence 

Il y a 6 heures, Vintage a dit :

Mais quels fondements pour une permutation aléatoire nulle ? 

Quelle permutation ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

La théorie quantique des champs reste pourtant causale.

Dans quel sens ?

il y a 7 minutes, Frelser a dit :

Quelle permutation ?

Dans quel sens ?

Une permutation nulle (même aléatoire) n'est pas une permutation

Ce lien pour ce sujet debat sur la causalité 

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1698

Ah bon ! et si les jumeaux changent leur rôle ? 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Une permutation nulle (même aléatoire) n'est pas une permutation

Ce lien pour ce sujet debat sur la causalité 

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1698

On est bien avancé alors. 

Il y a 4 heures, Vintage a dit :

Ah bon ! et si les jumeaux changent leur rôle ? 

Des triplés ? 

Il y a 4 heures, Frelser a dit :

On est bien avancé alors. 

Concernant la causalité en mécanique quantique, cette synthèse est intéressante 

A partir du moment ou une même expérience n'est pas individuellement reproductible, peut-on dire que la causalité est rompue ?

Les états finaux sont anticipables et la fonction d'onde est déterminée dans le temps.

Le role de l'observateur devient actif.

Les notions de localité et de temps se modifient voire une forme de retrocausalité prend place.

Si Hawking a raison c'est notre observation qui crèe l'univers qui nous est compatible 

Passé, présent, futur forment un bloc dynamique en background sur lequel on apose la grille espace temps classique 

Admettons qu'en RR l'observateur joue déja un role central puisque le temps s'ecoule pour lui de la même manière quelle que soit sa vitesse et rend différente la vitesse d'écoulement des autres.

Jusqu'ou l'observateur est il créateur plutôt que creature ?

Il y a 7 heures, Frelser a dit :

 

Des triplés ? 

Il y a 22 heures, Frelser a dit :

Pour nous amuser, imaginons une expérience un peu différente. Le chat est ôté de la boîte et placé dans une chambre totalement hermétique, où il peut respirer, manger et boire. Au milieu de la chambre il y a un dispositif, qui, comme dans l'expérience de pensée de Schrodinger est enclenché par la désintégration d'un atome. Si l'atome se désintègre un petit boum a lieu et une marionnette effraye le chat, et un casque détecte cette frayeur et le boum, et ouvre une porte au chat, qui sort de la chambre.

> Si le chat sort de la chambre, c'est que l'atome s'est désintégré. 

> Qui de nous ou du chat a été le premier observateur ?

C'est le temps qui est toxique dans la chambre.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Concernant la causalité en mécanique quantique, cette synthèse est intéressante 

A partir du moment ou une même expérience n'est pas individuellement reproductible, peut-on dire que la causalité est rompue ?

Les états finaux sont anticipables et la fonction d'onde est déterminée dans le temps.

Le role de l'observateur devient actif.

Les notions de localité et de temps se modifient voire une forme de retrocausalité prend place.

Si Hawking a raison c'est notre observation qui crèe l'univers qui nous est compatible 

Passé, présent, futur forment un bloc dynamique en background sur lequel on apose la grille espace temps classique 

Admettons qu'en RR l'observateur joue déja un role central puisque le temps s'ecoule pour lui de la même manière quelle que soit sa vitesse et rend différente la vitesse d'écoulement des autres.

Jusqu'ou l'observateur est il créateur plutôt que creature ?

L'observateur ne fait qu'un traitement des informations qui lui parviennent. Par exemple en dehors de notre esprit, il n'y a pas de ton de couleur, pas de timbre de voix, pas de goût de cerise, pas de sensation de chaleur... Mais nous traitons et interprétons des signaux en les déformant plus ou moins. Et la réalité extérieure est extrêmement ordonnée et acausale à la fois.

L'important n'est pas que la réalité extérieure réponde à nos attentes, mais de comprendre et accepter ce qu'il nous communique.

Il y a 13 heures, Frelser a dit :

Quelle permutation ?

Pour que ce soit aléatoire, il faut que ce soit désapprouvé par l'expérience.

Si on avait pensé à prendre des jumelles on aurait quand même bien mieux observé...

Pour mon ami Freiser

La fonction d'onde d' ewhinnne schwouadinnngeurrre expliqué par mon ami jean claude

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Pour mon ami Freiser

La fonction d'onde d' ewhinnne schwouadinnngeurrre expliqué par mon ami jean claude

 

Cher @zenalpha, l'électron ne se trouve pas "un peu partout sur la fonction d'onde", elle se trouve partout dans l'onde jusqu'au moment de la mesure. Je ne comprends pas de quelle expérience nous parle l'auteur de la vidéo ?

Il y a 2 heures, Frelser a dit :

Cher @zenalpha, l'électron ne se trouve pas "un peu partout sur la fonction d'onde", elle se trouve partout dans l'onde jusqu'au moment de la mesure. Je ne comprends pas de quelle expérience nous parle l'auteur de la vidéo ?

Haroche 2012

https://youtu.be/OPDHMfKfpqQ

il y a 31 minutes, zenalpha a dit :

Haroche 2012

https://youtu.be/OPDHMfKfpqQ

C'est il me semble sans rapport. Ou une étrange extrapolation ?

Ce qui a été réussi est de tirer des informations du système quantique isolé sans provoquer la décohérence de l'effondrement de la fonction d'onde.

Seege Haroche l'explique brièvement dans l'interview que j'ai linké au dessus

En gros, la "mesure" permet de detecter les effets supperposés sans provoquer la décohérence du système 

C'est un fait majeur

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Ce qui a été réussi est de tirer des informations du système quantique isolé sans provoquer la décohérence de l'effondrement de la fonction d'onde.

Seege Haroche l'explique brièvement dans l'interview que j'ai linké au dessus

En gros, la "mesure" permet de detecter les effets supperposés sans provoquer la décohérence du système 

C'est un fait majeur

Je ne suis pas sûr de comprendre en quoi cela serait déterministe, puisque la particule est confinée sous contrôle, mais c'est remarquable.

En fait, ce débat déterminisme / probabilisme est vieux comme la mécanique quantique 

Einstein par exemple n'a jamais accepté que le vieux puisse jouer aux dés mais la réalisation de l'expérience EPR a démontré que le principe de localité était violé.

Si on accepte l'alocalité comme évidente à présent...n'en reste pas moins que des variables alocales cachées puissent encore exister...

Et même si on écarte cette hypothèse, l'évolution de la FONCTION d'onde est déterministe. On sait calculer l'évolution de cette fonction et on sait calculer l'impact d'autres fonctions d'ondes sur elle.

Ce qui reste probabiliste, ce sont les SOLUTIONS de cette fonction d'onde qui est quant à elle déterministe.

Bref...on pourrait se demander si avant décohérence, ce nuage de fumée puisse être "réellement" une supperposition d'états ou si c'est notre ignorance et nos interférences de mesure qui génèrent ce flou quantique 

On avait déjà répondu quand le principe d'incertitude s'etait affiné pour devenir le principe d'indétermination 

Haroche parvient à présent expérimentalement à interragir sur un système quantique pour le placer dans un état de supperposition souhaité et pour ne pas le détruire, donc il parvient à capter la "réalité" de cette supperposition 

A partir du moment ou la variabilité fondamentale est appréhendée experimentalement, on met en application d'une part le caractère déterministe de la fonction d'onde, d'autre part le caractère probabiliste des états qui en découlent et enfin le caractère ontologique de ces supperpositions.

Le 04/08/2018 à 10:21, zenalpha a dit :

En fait, ce débat déterminisme / probabilisme est vieux comme la mécanique quantique 

Einstein par exemple n'a jamais accepté que le vieux puisse jouer aux dés mais la réalisation de l'expérience EPR a démontré que le principe de localité était violé.

Si on accepte l'alocalité comme évidente à présent...n'en reste pas moins que des variables alocales cachées puissent encore exister...

Et même si on écarte cette hypothèse, l'évolution de la FONCTION d'onde est déterministe. On sait calculer l'évolution de cette fonction et on sait calculer l'impact d'autres fonctions d'ondes sur elle.

Ce qui reste probabiliste, ce sont les SOLUTIONS de cette fonction d'onde qui est quant à elle déterministe.

Bref...on pourrait se demander si avant décohérence, ce nuage de fumée puisse être "réellement" une supperposition d'états ou si c'est notre ignorance et nos interférences de mesure qui génèrent ce flou quantique 

On avait déjà répondu quand le principe d'incertitude s'etait affiné pour devenir le principe d'indétermination 

Haroche parvient à présent expérimentalement à interragir sur un système quantique pour le placer dans un état de supperposition souhaité et pour ne pas le détruire, donc il parvient à capter la "réalité" de cette supperposition 

A partir du moment ou la variabilité fondamentale est appréhendée experimentalement, on met en application d'une part le caractère déterministe de la fonction d'onde, d'autre part le caractère probabiliste des états qui en découlent et enfin le caractère ontologique de ces supperpositions.

La fonction d'onde n'est pas un état de la matière comme c'est le cas des champs de Maxwell. C'est une fonction. Je ne vois donc pas le fil rouge de ce raisonnement mon ami.