Sécurité sociale : la prime de naissance divisée par deux ?

La politique de la famille (1990-2007)

Chronologie

Dossier mis à jour le 3.04.2007

Article mis à jour le 18.04.2007

29 avril 2003

Conférence de la famille. Principales mesures adoptées : une prime à la naissance de 800 euros versée au 7e mois de grossesse (remplaçant une prime de même montant étalée sur les 5 derniers mois avant la naissance), une prestation d’accueil du jeune enfant (PAJE) comportant une allocation de base de 160 euros par mois, versée sous condition de ressources, pour les enfants de moins de 3 ans, et deux compléments variables selon le niveau d’activité des parents et le mode de garde des enfants, le complément "retrait d’activité" et le complément "mode de garde" ; un "plan crèches" pour la création de 20000 nouvelles places ; un crédit d’impôt famille accordé aux entreprises à hauteur de 60 % de sommes investies en faveur des salariés (crèches d’entreprises, formation pour le retour à l’emploi après un congé parental) ; élargissement de l’agrément des assistantes maternelles non permanentes et création d’un fonds de formation professionnelle continue ; financement pérenne pour la médiation familiale dans le cadre de la prochaine réforme du divorce et création d’un diplôme de médiateur familial.

Où est le rapport entre l'assistanat et le partage du travail ? On a tous besoin les uns des autres mais chacun doit se prendre en main et assumer ses propres choix sans se dire que sa réussite ou son échec n'est que la responsabilité des autres.

Qui a affirmé cela ? Personne. Il ne faut pas inventer de faux problèmes.

La grande majorité des pays du monde ne pratiquent pas l'assistanat et ne s'en porte pas plus mal.

Faux, ou bien je suis certain que tu vas nous donner des exemples à foison. Et j'ajoute que les mécanismes redistributifs tendent à renforcer l'importance des classes moyennes en limitant les situations de grande pauvreté et en réduisant les écarts de revenus entre les ménages aisés et les catégories plus modestes. Par ailleurs, les classes moyennes semblent mieux s'épanouir dans les démocraties où la législation sociale est renforcée et où le régime politique comporte une forte dimension participative - ce qui est de moins en moins vrai en France, et là encore sur la politique familiale, qui voit par conséquence sa classe moyenne malmenée depuis une décennie et dont le vote se radicalise.

Nombreuses études y concluent, dont celle-ci plutôt intéressante consacrée à l'Europe : http://www.credoc.fr/pdf/Rech/C282.pdf

Il y a un monde entre faire du social pour la maladie ou les retraites et faire des assistés qui ne comptent que sur l'Etat pour s'en sortir.

Se sortir de quoi au juste ? Il faut être précis. Je ne vois pas en quoi il est aberrant que les français, qui n'auront jamais le même niveau social à moins de vivre dans le communisme, puissent vivre de manière décente. Dans un système capitaliste, il y aura toujours des riches et des pauvres. Je ne vois pas pourquoi il faudrait favoriser les premiers en appuyant sur la tête des seconds, en démontant la protection sociale, a fortiori dans un pays qui n'a jamais produit autant de richesses.

Il n'y a pas de seuil standard et chaque situation est différente, mais être responsable, c'est justement savoir faire un budget prévisionnel et évaluer ses capacités financières à élever un ou plusieurs enfants. La responsabilité n'est pas celle de l'Etat mais celle de chacun.

C'est un mythe aux implications assez dramatiques. Presque 80% des jeunes français déclarent être inquiets pour leur avenir : cela signifie-t-il que seuls les 20% restant ont légitimement le droit à être parent ? Tu comprends les implications démographiques d'une position aussi dogmatiquement étriquée ? Prévoir n'est pas savoir, et tu es dans l'impossibilité d'affirmer primo la situation d'un citoyen dans 10-20 ans, deuxio la situation de sa descendance. Les enfants ne sont pas un poids, c'est une force, déjà à titre personnel, et ensuite pour la Nation. La plupart des parents le savent bien.

Un droit, un droit !!! Vous n'avez que çà à la bouche, mais vous oubliez qu'avant d'avoir des droits il y a aussi des devoirs et que le premier d'entre eux est d'être responsable.

Et je le suis, en étant attaché à l'équilibre démographique de mon pays et à ce que chacun de mes concitoyens puisse vivre, y compris en famille, de manière décente a fortiori dans un contexte, encore une fois, de pays riche.

Ce n'est pas à l'Etat mais aux parents de faire l'éducation de leurs enfants et d'en faire de futurs citoyens : ton problème et celui de tant d'autres, c'est de croire que c'est à l'Education Nationale de le faire et de fuir encore une fois ses responsabilités.

Quant aux bétises que je peux écrire, j'ai une petite expérience de la vie qui me permet de me passer des leçons d'un gamin qui a la moitié de mon age.

J'ai une pensée émue pour tous les enseignants qui liront ces bêtises à l'heure du petit déjeuner, avant d'aller inculquer deux trois connaissances et savoirs vivre à la marmaille. Par ailleurs, je suis père de famille, et mon gosse est très bien élevé par mes soins et ceux de ses enseignants. Nombreux sur ce forum peuvent en témoigner. Merci, donc, de garder tes attaques personnelles à la niche. As-tu tout appris à tes enfants, si tu en as ? J'ai des doutes. Enfin, le "gamin" te renverrait à Brassens, dont j'ai appris les leçons de vie à l'école, qui chantait les anciens : "Le temps ne fait rien à l'affaire...".

Allez, bonne journée

Même si l'analyse est brutale, je suis d'accord avec okman38 qui dit qu'il faut sortir de l'assistanat et qu'un enfant est un choix qui ne doit pas n'être qu'un calcul mercantile. Au delà de çà, ce ne sont que ceux qui travaillent qui cotisent aux allocations familiales ( 5,5% du salaire brut payé par l'employeur, donc c'est bien le salarié qui paie en réalité ).Et plus le salaire est élevé, plus les cotisations sont importantes. Comme il est prouvé que ce sont ceux qui ne vivent que d'assistanat qui ont le plus d'enfants, ( pour une raison ou pour une autre, inclus les chômeurs ), ceux qui travaillent sont doublement pénalisés. D'où, toujours le même raisonnement, la gauche est bien l'art de piquer le pognon que gagnet les autres en pénalisant le travail au profit de l'assistanat et du tout gratuit pour ceux qui ne foutent rien.

Oui les propos sont violents. Mais ce serait certainement sans commune mesure avec la réaction légitime d'un ouvrier de production se tapant 35-40h en se levant à 4h toute la semaine qui se fairait traiter d'assisté parce que faire un gosse pour lui est naturellement moins facile que pour un notaire, par exemple. Cet ouvrier est-il moins méritant que le notaire ?

Et je trouve incroyable qu'il faille expliquer cela aujourd'hui.

Suite de l'article

Je doute que le taux de natalité soit bon en France. Alors dans ce cas la, je crois que la prime devrait doubler. J'en parlais justement ici.

Même si l'analyse est brutale, je suis d'accord avec okman38 qui dit qu'il faut sortir de l'assistanat et qu'un enfant est un choix qui ne doit pas n'être qu'un calcul mercantile. Au delà de çà, ce ne sont que ceux qui travaillent qui cotisent aux allocations familiales ( 5,5% du salaire brut payé par l'employeur, donc c'est bien le salarié qui paie en réalité ).Et plus le salaire est élevé, plus les cotisations sont importantes. Comme il est prouvé que ce sont ceux qui ne vivent que d'assistanat qui ont le plus d'enfants, ( pour une raison ou pour une autre, inclus les chômeurs ), ceux qui travaillent sont doublement pénalisés. D'où, toujours le même raisonnement, la gauche est bien l'art de piquer le pognon que gagnet les autres en pénalisant le travail au profit de l'assistanat et du tout gratuit pour ceux qui ne foutent rien.

Bonjour,

peut on avoir une source? :)

Sinon, oui les allocations familiales sont en partie financées par les salariés, pourquoi alors vouloir réduire le montant des aides, quand de vraies économies pourraient se faire ailleurs?

(Magus, tu déchires) :D

Okman38, l'assistée te souhaite une bonne journée. :)

Oui les propos sont violents. Mais ce serait certainement sans commune mesure avec la réaction légitime d'un ouvrier de production se tapant 35-40h en se levant à 4h toute la semaine qui se fairait traiter d'assisté parce que faire un gosse pour lui est naturellement moins facile que pour un notaire, par exemple. Cet ouvrier est-il moins méritant que le notaire ?

Et je trouve incroyable qu'il faille expliquer cela aujourd'hui.

La bonne question, ce n'est pas de savoir si l'ouvrier est moins méritant que le notaire, c'est de savoir pourquoi celui-ci est ouvrier et celui-là notaire ?

Et ne me dis pas qu'ils n'ont pas eu les mêmes chances dans la vie : je connais des tas d'exemples de gens, et dans ma propre famille, qui ont eu la même éducation, reçu le même amour de leurs parents et qui ont terminé, l'un en haut de l'échelle et l'autre en bas.

Il n'y a pas de fatalité dans la vie et la très grande majorité des gens, hormis accident ou maladie, a 2 bras, 2 jambes, et un cerveau : encore faut-il avoir le courage de s'en servir !

Alors si on est ouvrier, c'est soit qu'on l'a choisi, et à ce moment là on l'assume, soit qu'on n'a pas fait ce qu'il fallait pour avoir un métier plus valorisant, et à ce moment là, on n'a à s'en prendre qu'à soi-même.

Maintenant je sais qu'il y a des cas particuliers pour X raisons, et à ce moment là, on les étudie au cas par cas, mais on ne peut plus dépenser des milliards à assister des gens qui attendent que l'Etat résolve leurs problèmes à leur place : le déficit actuel de la France ne le permet plus et je suis heureux que notre gouvernement socialiste en prenne conscience.

Ben voyons, un monde sans ouvriers pourquoi pas ? :gurp:

si cela peut faire des économies ok mais c,est moins certains je vois que plus les politiques veulent économiser plus ils dépensent, c,est incroyable ce que les économies coutent chéres .

Okman, pour commencer, le métier d'ouvrier n'a rien de dévalorisant. On n'est pas obligé d'être cardiologue pour aimer son métier, être fier de son savoir-faire. Cette condescendance est réellement agaçante.

Deuxièmement, insinuer que l'absence de mobilité sociale chez les ouvriers serait de leur propre faute parce qu'ils n'utiliseraient pas leur cerveau est tout simplement insultant, en plus d'être faux.

Tu prends ces gens pour des cons, c'est ton choix. Je pense que les lecteurs te rendront la même considération, si ce n'est pas déjà fait. Car la plupart des citoyens savent que leur école est, depuis la Révolution, élitiste, et que depuis le quasi abandon de l'éducation populaire dans les années 70, elle ne fait que reproduire des inégalités sociales, en produisant une inflation des diplômes.

C'est avec ce genre de jugements de valeur abjectes que des filières professionnelles se retrouvent dévalorisées et finalement manquent de main-d'oeuvre, que des secrétaires trilingues parce qu'on leur dit si tu réussies plein de diplômes tu feras ton ascension, se retrouvent à n'en utiliser qu'une pour coller des timbres.

Bref, tu nous ressors la théorie de l'ascencion sociale par la culture, quand cela fait plus de 20 que la plupart des gens savent que c'est de la connerie. Il n'y a jamais eu autant de bacheliers chez les fils d'ouvriers, et plurtant seul 1% sortiront d'une grande école. Maintenant que tes grandes théories ont fait qu'aujourd'hui tout le monde a le bac et qu'il ne vaut plus rien, que bientôt tout le monde aura bac+2 et que cela a déjà commencé à ne plus valoir grand chose : il serait temps de prendre un peu de recul et de s'interroger.

Face à de telles inégalités dans notre pays qui, encore une fois et comprends le enfin, n'ont fait que se creuser en 20 ans - c'est l'INSEE, tu n'as juste qu à lire, ce n'est pas difficile ni douloureux - à mesure des dérégulations et démentèlement du patrimoine des français (leurs entreprises et leur protection sociale), il est plus qu'urgent de préserver cette protection.

Et ma foi, la montée des extrêmes et des néo gaullistes ne dit pas autre chose que cette volonté des travailleurs méprisés, ces ouvriers, employés et la petite classe moyenne, d'en finir avec leurs étrangleurs et ici tout particulièrement de préserver une politique familiale équitable et une démographie à l'équilibre.

C'est quand même scandaleux qu'à l'heure où la fraude des plus riches et les cadeaux fiscaux aux nantis coûtent jusqu'à près de 100 milliards d'euros par an au contribuable, on fasse chier le peuple pour quelques centaines d'euros versés pour une naissance. C'est infâme.

Oh je viens de penser à un truc...

Pourquoi ne pas demander aux parents d'enfants morts-nés, ou bien morts avant leurs 3 mois de rembourser cette prime à la naissance? :)

Pis aussi faudrait supprimer les allocations familiales, la sécu, et les retraites, privatiser toutes les boîtes qui ont encore un semblant de service public et abolir le chômage... comme ça le gouvernement pourrait faire de vraies économies, non?

Voilà, tout supprimer :D

Petit rectificatif : La prime de naissance n'est pas divisée par 2 mais par 3, passant ainsi de 930 à 310 €.

La bonne question, ce n'est pas de savoir si l'ouvrier est moins méritant que le notaire, c'est de savoir pourquoi celui-ci est ouvrier et celui-là notaire ?

Et ne me dis pas qu'ils n'ont pas eu les mêmes chances dans la vie : je connais des tas d'exemples de gens, et dans ma propre famille, qui ont eu la même éducation, reçu le même amour de leurs parents et qui ont terminé, l'un en haut de l'échelle et l'autre en bas.

Il n'y a pas de fatalité dans la vie et la très grande majorité des gens, hormis accident ou maladie, a 2 bras, 2 jambes, et un cerveau : encore faut-il avoir le courage de s'en servir !

Alors si on est ouvrier, c'est soit qu'on l'a choisi, et à ce moment là on l'assume, soit qu'on n'a pas fait ce qu'il fallait pour avoir un métier plus valorisant, et à ce moment là, on n'a à s'en prendre qu'à soi-même.

Maintenant je sais qu'il y a des cas particuliers pour X raisons, et à ce moment là, on les étudie au cas par cas, mais on ne peut plus dépenser des milliards à assister des gens qui attendent que l'Etat résolve leurs problèmes à leur place : le déficit actuel de la France ne le permet plus et je suis heureux que notre gouvernement socialiste en prenne conscience.

tout dépend déjà de ce que tu appelles ,haut ou bas de l,échelle, perso j,estime que le travail manuelest bien plus noble que le travail mental,aprés ce n,est qu,une quetion de point de vue.

Aller dire à un couple de smicards qu'il aurait fallu avoir un peu plus d'ambition que ça au lieu d'en rester là et d'attendre, de compter sur les allocs pour élever les gosses, c'est détestable, lamentable !

Petit rectificatif : La prime de naissance n'est pas divisée par 2 mais par 3, passant ainsi de 930 à 310 €.

Et merde !!!!!!

Bon finalement on va peut être revoir notre projet parental à la baisse...

(ben oui en bons assistés que nous sommes, nous faisons des gosses que pour les alloc', pis aussi on calcule le délai entre 2 grossesses et enfin la prime à la naissance est l'unique raison pour laquelle nous faisons des gosses!) :D

Plus sérieusement, quand un gouvernement dit "socialiste" limite son engagement "social", c'est pas bon signe...

Et encore, s'il n'y avait que ça... Comme le dit l'article du Monde, c'est le coup de rabot généralisé là.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/09/29/coup-de-rabot-generalise-sur-les-allocations-familiales_4496535_823448.html

Non, mais là, c'est le bouquet !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Va falloir que le gouvernement m'explique comment je vais (en tant que FEMME) être "aidée au retour à l'emploi", en obligeant mon bonobo de mari à prendre plus de 6 mois de congé parental...

Je suis femme de ménage en saisonnier, payée le smic en travaillant dimanches et jours fériés (sauf le 1er mai, qui lui est hors saison, donc jamais travaillé).

Genre notre famille peut se passer des 1600 euros de salaire de Monsieur, afin de m'aider, moi, à reprendre un emploi.......

Ils sont conscients là haut à Paris, que si l'on choisit le congé parental, c'est parce que financièrement on y gagne?

Si je compte les frais de nourrice, la baisse des aides allouées, les frais de cantine et garderie pour les plus grands, les frais de transport, de scolarité, etc..... Ben mon smic y passe largement, en plus ces revenus là sont imposables.

Bon ben au lieu d'avoir une "mère au foyer en congé parental", il y aura une "chômeuse" de plus, puisque j'aurais meilleur temps de demander l'ARS, sont cons ou bien?

Ptain quand on a le taux de chômage actuel, on évite d'inciter les femmes (ou les hommes) à délaisser une aide ponctuelle pour venir grossir les chiffres de demandeurs d'emploi, non?

Tout ça est déprimant...

Je trouvais déjà qu'on ne nous aidait pas à retourner travailler mais là ça va être pire.

Je trouvais déjà qu'on ne nous aidait pas à retourner travailler mais là ça va être pire.

Bienvenue dans la caste si privilégiée des "assistés", va falloir t'y faire ma grande ! :D

(Une idée de création de topic me vient à l'esprit.... je m'en charge dans l'après midi, le parasite du système a 4 bouches à nourrir, des couches à changer, du ménage à faire, mais promis je trouve le temps d'exprimer mon idée dans la journée...) :p