Etudiante voilée contre prof Sorbonne

Cette affaire vient d'avoir un prolongement à Aix en Provence dans un autre établissement, Sciences Politiques il me semble, et ça fait débat.

Cet accoutrement est l'anti liberté même, choquant en regard des valeurs pour lesquelles nous nous sommes battus en France.

Je vous laisse regarder les infos, ils vont montrer le look de Veau de Mer de la voilée d'Aix en Provence, franchement je n'imagine même pas adresser la parole à ce machin ... hein et désolé pour Benwow dont la flétrissure intellectuelle semble confiner à l'acculturation voire l'amnésie, sélective :

je rappelle que les mêmes Veaux de mer qui militent pour "la liberté d'expression", ne militent que pour la leur, car quand Charlie Hebdo a publié des caricatures et si moi demain, j'ai envie de porter un tee-shirt "j'encule Mahomet" (et c'est vrai que je l'encule ce con), comme par hasard là notre liberté "philosophique" s'arrête soudain, en résumé ma liberté s'arrête quand l'islam commence ...

Et si on me dit que c'est de l'islamophobie, je m'en fous, il faudrait être dans le déni du réel, pour ne pas être méfiant de cette religion ... ce ne sont pas les asiatiques qui partent de la France pour faire un "Djihad bouddhiste", ni les chrétiens , ni même les raéliens dont l'église est interdite alors qu'elle n'a tué ... personne (tiens comme c'est bizarre ce deux poids deux mesures).

Je suis de formation scientifique, je reconnais être indéfectiblement rationnel : 1 + 1 = 2

Je ne vois qu'une religion qui tue actuellement c'est l'islam, je ne veux pas savoir s'il y a différents courants ou pas différents courants, cette religion tue, elle est nocive, elle avilit l'humanité et s'en méfier est un devoir citoyen.

Les raëliens ne sont absolument pas interdit en France, mais juste certaines de leurs pratiques (tentative de clonage et soutient à la pédophilie).

En quoi la démocratie se définit-elle comme l'interdiction de l'expression d'opinions philosophiques et même politiques ? J'aimerais comprendre.

....................

moi aussi j'aimerais que tu comprennes ....

la photo de la jeune musulmane voilée et celle de Kim jong ont un point commun celui d'être à l'opposé du message qu'ils sont censés apporter

l'un ne peut pas faire passer un message promouvant la démocratie puisque son fond de commerce c'est la dictature

l'autre un message de promotion de la culture féminine , ,puisque dans les pays musulmans le fond de commerce des religieux c'est l'acculturation de la femme afin de mieux la dominer ....

ce serait être de mauvaise foi que de ne pas reconnaître que plus un pays musulman se radicalise moins les femmes font partie de la vie active ,et moins elles sont scolarisées ....

En occident les musulmanes profitent encore ,de l'environnement d'une société qui essaie de ne rien lâcher au radicalisme en général et au radicalisme musulman en particulier ,et qui se bat encore pour scolariser tout le monde ...Mais le discours des religieux commence à porter ses fruits ,de plus en plus de musulmanes s'enferment dans leur religion et si elles sont assez connes pour renoncer à leur place dans la société tant pis pour elles ...Les souschiens en ont assez de se battre pour des connes .....

moi aussi j'aimerais que tu comprennes ....

Mourir lui serait plus facile que penser. Comme beaucoup ici d'ailleurs.

Sinon oui, le voile s'oppose à l'insertion professionnelle (qui est différente de l'intégration).

1) L'Université n'a pas pour mission de préparer à "l'insertion professionnelle" de bons petits employés qui se fondront dans un moule unique. Elle a pour tâche de former des esprits pensant par eux-mêmes. L'antipode même de la servilité imitatrice.

2) Refuser le recrutement en se basant sur des considérations religieuses est passible du code pénal. Je rappelle que la Constitution postule l'absence de discrimination fondée sur la religion. Son article premier prend en effet soin de préciser que : la France " assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

Et puis il semble échapper à beaucoup que c'est une question différente de savoir si la professeur en question a eu un comportement dans la légalité ou si il faudrait interdire les signes religieux à l'université.

Légiférer sur l'habillement des citoyens est tout simplement liberticide. Une telle idée ne peut germer que dans le cerveau malade de totalitaristes.

,puisque dans les pays musulmans le fond de commerce des religieux c'est l'acculturation de la femme afin de mieux la dominer ....

Que veut dire acculturation ? En quoi sont-elles dépossédées de leur propre culture ?

A part un délire islamophobe, ton laïus n'établit rien d'autre qu'un appel à la prohibition de l'expression d'une religion. Tu verses donc dans le déni même de la démocratie, qui est l'expression de toutes les opinions.

Mourir lui serait plus facile que penser. Comme beaucoup ici d'ailleurs.

Venant de quelqu'un incapable de prouver son assertion selon laquelle l'intégration est conditionnée par l'habillement, ça ne manque pas de piquant.

Pour l'instant, les totalitaristes qui veulent imposer des normes vestimentaires aux étudiantes sont dans l'impossibilité :

1) de justifier leur position au regard du droit positif et notamment de la jurisprudence de la CEDH (10 novembre 2004 Leyla Sahin c/ Turquie).

2) de définir les fondements philosophiques autorisant une démocratie à mettre l'arsenal législatif au service d'une lutte ouverte contre une religion donnée.

En fait, on se demande lequel des deux camps est dans le vaporeux en parlant de "démocratie" pour appeler au totalitarisme islamophobe. Lol

Légiférer sur l'habillement des citoyens est tout simplement liberticide. Une telle idée ne peut germer que dans le cerveau malade de totalitaristes.

..............cela-t-aurait il échappé que l'islam "légifère" sur la tenue des femmes en leurs imposant un voile que le coran lui même n'impose pas?

en fait tu nous fait la démonstration que l'islam est liberticide........:smile2:........et totalitaire puisque légiférer sur l'habillement de la musulmane est une" idée qui ne peut germer que dans le cerveau malade de totalitaristes."

Quand au refus de recrutement, on n'a certes pas le droit de discriminer selon la religion, mais a-t-on le droit d'imposer une tenue allant dans le sens de la philosophie de l'entreprise et donc refuser ceux ou celles qui restent cramponnés à leurs déguisements?

..............cela-t-aurait il échappé que l'islam "légifère" sur la tenue des femmes en leurs imposant un voile que le coran lui même n'impose pas?

J'ignorais que la loi française avait désormais l'Islam pour inspiration. Donc au final, c'est en singeant que tu prétends combattre ?

mais a-t-on le droit d'imposer une tenue allant dans le sens de la philosophie de l'entreprise et donc refuser ceux ou celles qui restent cramponnés à leurs déguisements?

Qu'est-ce qu'un déguisement ? Cela est éminemment subjectif.

..............cela-t-aurait il échappé que l'islam "légifère" sur la tenue des femmes en leurs imposant un voile que le coran lui même n'impose pas?

en fait tu nous fait la démonstration que l'islam est liberticide........:smile2:

Quand au refus de recrutement, on n'a certes pas le droit de discriminer selon la religion, mais a-t-on le droit d'imposer une tenue allant dans le sens de la philosophie de l'entreprise et donc refuser ceux ou celles qui restent cramponnés à leurs déguisements?

Seul les entreprises dite "de conviction", ou "de tendance" ont le droit de faire ça et d'imposer une sorte de philosophie à respecter. Ceux sont des entreprises ou l'objet principal est de prôner ou défendre une idéologie une doctrine, une pensée. Ca ne concerne qu'un nombre assez limité d'entreprise ( les religieuse et politique principalement.).

Les entreprises de ce type sont en petit nombre.

La plupart des entreprises ont pour but de faire des bénéfices et ne sont donc pas de ce type.

L'Etat est laïque, n'importe qu'elle religion peut prescrire ce qu'elle veut tant que c'est légal.

si on prend la moyenne des pays où les femmes(musulmanes) sont voilées leur taux de participation à la vie active tourne autour de 15 à 35 pour cent (15 % en Algérie ) pour près de 50 pour cent pour les autres pays

c'est quand même un sacré frein ,non, tu ne trouves pas ???

je parle pour le voile et la religion qui va avec .....

http://donnees.banqu....TLF.CACT.FE.ZS

toi qui aime les images ,je te laisse méditer sur le taux de participation des femmes dans quelques pays musulmans ....

A noter l'exemple de la Turquie qui s'est radicalisée ces dernières années et qui passe par la même occasion de 32 à 25% de participation des femmes à la vie économique du pays ... Mais c'est quand même dix points de plus que l'Algérie qui patine sur son taux maxi de 15% ...

continuez mesdames les musulmanes en France à faire le jeux des religieux , vous allez faire de vos filles des analphabètes ,et on viendra vous expliquer que c'est à cause des occidentaux qui ne supportent pas le voile

Interessant les donnnées sur les femmes actives. A noter, la Turquie certes, mais aussi l'Egypte en pleine regression sur ce point visiblment.

L'Egypte a pourtant de nombreuses années tenu la tete du progressisme dans les pays du Moyen-Orient.

J'ignorais que la loi française avait désormais l'Islam pour inspiration. Donc au final, c'est en singeant que tu prétends combattre ?

Qu'est-ce qu'un déguisement ? Cela est éminemment subjectif.

C'est joliment esquivé pour éviter le fond du débat...........

la remarque 1 n'a rien à voir avec ce que je disais......je voulais juste te faire remarquer que tu venais de démontrer que l'islam est liberticide et totalitaire.....

quand à ta remarque 2......quand on ne veut pas comprendre........remplace déguisement par le mot qui te convient, accoutrement par exemple.....

En quoi la démocratie se définit-elle comme l'interdiction de l'expression d'opinions philosophiques et même politiques ? J'aimerais comprendre.

En outre, l'Université a pour vocation de former des esprits pensants et non de relayer un "message démocratique". L'Université n'a pas vocation à imposer à ses élèves des conceptions politiques. Il est donc parfaitement indécent que d'exiger que les étudiants soient tous habillés de la même manière.

A lire certains cris d'orfraie sur ce sujet, on croirait se trouver dans un club d'officiers de l'armée britannique des Indes s'offusquant qu'un Pendjabi exprime la volonté de vouloir les rejoindre, lui et sa "sauvagerie". Les mêmes devaient considérer que Gandhi et son pagne véhiculaient une image d'arriération, contraire à la "démocratie" qui, comme chacun le sait, ne peut s'exprimer qu'en complet-veston ou, à la rigueur, en jean-chemise avec ou pas casquette d'un club de base-ball ! Lol

oulla oulla !! on mélange tout là !

1) pour l'instant, le voile se presente comme expression religieuse, meme si l'islam a des visées politiques par ailleurs. Nous parlerons donc de l'expression d'opinion religieuse, au moins dans notre pays.

2) jusqu'à preuve du contraire, mettre un voile n'est pas exprimer une opinion, mais s'afficher comme tenant d'une religion. C'est tout à fait différent.

Quand à l'integration d'une personne voilée, ce n'est qu'un constat que dans les pays occidentaux, ce n'est pas si simple. Nous restons, que tu le veuilles ou non attaché à la sobrieté dans l'expression de nos convictions religieuses.

Et c'est tres bien comme ça !

A la vision "clanique" certain(es) opposent une vision communautariste de cette même société...

est ce mieux?

Je rappelle quand meme que dans nos democraties, nous considerons et nous adressons à des citoyens. Pas à des croyants.

Les raëliens ne sont absolument pas interdit en France, mais juste certaines de leurs pratiques (tentative de clonage et soutient à la pédophilie).

Reste plus qu'à interdire la pratique du voile et nous serons tranquilles !

Sérieusement, ces histoires sont ridicules et rétrogrades ! z'ont pas autre chose à foutre que de s'afficher comme ça ?

1) L'Université n'a pas pour mission de préparer à "l'insertion professionnelle" de bons petits employés qui se fondront dans un moule unique. Elle a pour tâche de former des esprits pensant par eux-mêmes. L'antipode même de la servilité imitatrice.

2) Refuser le recrutement en se basant sur des considérations religieuses est passible du code pénal. Je rappelle que la Constitution postule l'absence de discrimination fondée sur la religion. Son article premier prend en effet soin de préciser que : la France " assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

Légiférer sur l'habillement des citoyens est tout simplement liberticide. Une telle idée ne peut germer que dans le cerveau malade de totalitaristes.

Que veut dire acculturation ? En quoi sont-elles dépossédées de leur propre culture ?

A part un délire islamophobe, ton laïus n'établit rien d'autre qu'un appel à la prohibition de l'expression d'une religion. Tu verses donc dans le déni même de la démocratie, qui est l'expression de toutes les opinions.

Venant de quelqu'un incapable de prouver son assertion selon laquelle l'intégration est conditionnée par l'habillement, ça ne manque pas de piquant.

Pour l'instant, les totalitaristes qui veulent imposer des normes vestimentaires aux étudiantes sont dans l'impossibilité :

1) de justifier leur position au regard du droit positif et notamment de la jurisprudence de la CEDH (10 novembre 2004 Leyla Sahin c/ Turquie).

2) de définir les fondements philosophiques autorisant une démocratie à mettre l'arsenal législatif au service d'une lutte ouverte contre une religion donnée.

En fait, on se demande lequel des deux camps est dans le vaporeux en parlant de "démocratie" pour appeler au totalitarisme islamophobe. Lol

Toute cette demonstration est parfaite, sauf que tu oublies que de facto, un code vestimentaire existe.

Je reprends mon exemple de plus haut : un etudiant (on va faire mec pour changer) vient à la fac en moule-boules, que penses tu que sera la reaction des profs, eleves etc... ?

Seul les entreprises dite "de conviction", ou "de tendance" ont le droit de faire ça et d'imposer une sorte de philosophie à respecter. Ceux sont des entreprises ou l'objet principal est de prôner ou défendre une idéologie une doctrine, une pensée. Ca ne concerne qu'un nombre assez limité d'entreprise ( les religieuse et politique principalement.).

Les entreprises de ce type sont en petit nombre.

La plupart des entreprises ont pour but de faire des bénéfices et ne sont donc pas de ce type.

L'Etat est laïque, n'importe qu'elle religion peut prescrire ce qu'elle veut tant que c'est légal.

Disneyland ? Darty ? la Fnac ? toutes les entreprises ou les employés portent des uniformes, tu les classes ou ?

Par ailleurs, il convient de garder à l'esprit que les lois sont faites pour etre modifiées et adaptées à l'evolution. Il y a 100 ans, y avait t'il un code de la route ?

oulla oulla !! on mélange tout là !

1) pour l'instant, le voile se presente comme expression religieuse, meme si l'islam a des visées politiques par ailleurs. Nous parlerons donc de l'expression d'opinion religieuse, au moins dans notre pays.

2) jusqu'à preuve du contraire, mettre un voile n'est pas exprimer une opinion, mais s'afficher comme tenant d'une religion. C'est tout à fait différent.

Quand à l'integration d'une personne voilée, ce n'est qu'un constat que dans les pays occidentaux, ce n'est pas si simple. Nous restons, que tu le veuilles ou non attaché à la sobrieté dans l'expression de nos convictions religieuses.

Et c'est tres bien comme ça !

Je rappelle quand meme que dans nos democraties, nous considerons et nous adressons à des citoyens. Pas à des croyants.

Reste plus qu'à interdire la pratique du voile et nous serons tranquilles !

Sérieusement, ces histoires sont ridicules et rétrogrades ! z'ont pas autre chose à foutre que de s'afficher comme ça ?

Toute cette demonstration est parfaite, sauf que tu oublies que de facto, un code vestimentaire existe.

Je reprends mon exemple de plus haut : un etudiant (on va faire mec pour changer) vient à la fac en moule-boules, que penses tu que sera la reaction des profs, eleves etc... ?

Disneyland ? Darty ? la Fnac ? toutes les entreprises ou les employés portent des uniformes, tu les classes ou ?

Par ailleurs, il convient de garder à l'esprit que les lois sont faites pour etre modifiées et adaptées à l'evolution. Il y a 100 ans, y avait t'il un code de la route ?

Dysney, darty sont des entreprises à but lucratif, le port de l'uniforme n'a rien à voir avec la philosophie. Et c'est juste pour les personnes en contact avec le public, pas les autres. Dans ces boites là, pas spécialement de soucis à porter le voile dans les postes autres que vendeurs , agent d'acceuille , représentant commerciale etc. Bref ça n'a rien à voir avec la notion d'entreprise de conviction.

Un employeur ne peut restreindre les libertés fondamentales que pour des raisons prévue par la loi (hygiène, sécurité, et pour les postes type vendeur ou il y a contact avec le public, au nom de l'intérêt de l'entreprise.). Les restrictions à la liberté religieuse doivent être limitées et justifiées par la nature de la tâche à accomplir.

Dysney, darty sont des entreprises à but lucratif, le port de l'uniforme n'a rien à voir avec la philosophie. Et c'est juste pour les personnes en contact avec le public, pas les autres. Dans ces boites là, pas spécialement de soucis à porter le voile dans les postes autres que vendeurs , agent d'acceuille , représentant commerciale etc. Bref ça n'a rien à voir avec la notion d'entreprise de conviction.

Un employeur ne peut restreindre les libertés fondamentales que pour des raisons prévue par la loi (hygiène, sécurité, et pour les postes type vendeur ou il y a contact avec le public, au nom de l'intérêt de l'entreprise.). Les restrictions à la liberté religieuse doivent être limitées et justifiées par la nature de la tâche à accomplir.

Nous parlions de réglementer la tenue il me semble, non ? Tu dis que ça n'existe pratiquement pas, je te réponds que si.

Que tu fasses des classements, sous-classements etc... pour justifier un propos, n'y change rien.

Et par ailleurs, je répète, il existe un code vestimentaire qui fait qu'on ne s'habille pas n'importe comment non plus. Faudra t'il légiférer pour faire comprendre ça ?

Nous parlions de réglementer la tenue il me semble, non ? Tu dis que ça n'existe pratiquement pas, je te réponds que si.

Que tu fasses des classements, sous-classements etc... pour justifier un propos, n'y change rien.

Et par ailleurs, je répète, il existe un code vestimentaire qui fait qu'on ne s'habille pas n'importe comment non plus. Faudra t'il légiférer pour faire comprendre ça ?

rien à voir avec des classements, c'est la loi, et les restrictions qu'on peut apporter la libertés religieuse doivent être légales. La notion d'entreprise de tendance existe.

rien à voir avec des classements, c'est la loi, et les restrictions qu'on peut apporter la libertés religieuse doivent être légales. La notion d'entreprise de tendance existe.

Non, je ne sais pas ce que c'est qu'une entreprise "de tendance". Le Code du Travail s'applique à tous.

Bon, faut arreter de nous prendre pour des idiots. Il y a 20 ans, le voile, ça n'existait pas ici. Alors essayer de nous faire passer cette radicalisation de la religion musulmane pour tout à fait normale, faut arreter !

Il a déjà eté legisféré sur le port de signes religieux à l'école, le port du "voile integral" dans les espaces publics. Rien de plus simple que de continuer s'il le faut, pour avoir la paix.

Mais cela va un tout petit peu plus loin que cela.....

Ma banque ne me propose que des employées voilées, je change de banque.....

En fac, je ne ferai jamais équipe pour un travail avec une "voilée", pas plus que je ne l'aiderais hors du cours....

je vais sans doute me faire traiter d'islamophobe ou autres noms d'oiseaux..........j'en...:smile2:...d'avance!

mais pourquoi cette position?

Personnellement je suis athée, mais je n'impose à personne la vue ostensible de mes convictions, j'attends simplement que l'on en fasse de même à mon égard.....

travailler avec un ou une musulman(e), un ou une catho, témoin de jéhovah ou autre ne me dérange absolument pas tant que les convictions personnelles restent personnelles et ne sont pas jetées à la vue de tout le monde. C'est aussi simple que cela.

Quand je vais à la banque je suis client, simplement client pas client athée et je veux avoir à faire avec une employée de banque simplement employée de banque et pas à une employée de banque musulmane.....

Est ce difficile à comprendre?

Non, je ne sais pas ce que c'est qu'une entreprise "de tendance". Le Code du Travail s'applique à tous.

Bon, faut arreter de nous prendre pour des idiots. Il y a 20 ans, le voile, ça n'existait pas ici. Alors essayer de nous faire passer cette radicalisation de la religion musulmane pour tout à fait normale, faut arreter !

Il a déjà eté legisféré sur le port de signes religieux à l'école, le port du "voile integral" dans les espaces publics. Rien de plus simple que de continuer s'il le faut, pour avoir la paix.

Il n'y avait quasiment pas de musulmans avant, ça n'existait pas parce que les musulmans ignoraient tout , nos parents ne connaissaient quasiment rien de la religion, hormis des coutumes et tradition. Maintenant il y a des musulmans, c'est différent. Ou alors ils étaient complexés et s'excuserait presque d'être en France.

Nous c'est pas le cas , on est française et on s'en fou du bled. Tu comprend, les musulmans sont là , français comme toi, que ça te plaise ou nom, le temps des colonies et des serveurs de thés, c'est terminé.

Une entreprise de tendance est simplement une entreprise qui à pour but de promouvoir une doctrine (ex une association 1901 ou 1905 qui recrute, une entreprise lié à la promotion d'une religion ou un parti politique) voilà ce que c'est. C'est tout simple. Le code du travail est très clair, les seules restriction qu'un employeur peut apporter à la liberté religieuse doivent être justifier par des raisons objectives lié à la nature de la tâche à accomplir (c a dire comme je te l'ai dit, hygiène, sécurité, ou pour les postes en représentation de l'entreprise). Sinon le réglement est illégale.

Tu oublie qu'en France, la Constitution garantie la liberté d'expression d'opinion et de religion. Et que la France est un état de droit. Que tu veuille la ségrégation religieuses et sexuelles (histoire de bien exclure les femmes musulmanes de la vie pour nous maintenir chez des fous...), c'est on opinion, mais ne prend pas tes reves d'une france sans musulmans pour des réalités.

Il y a des droits, ta tendance à oublier cela. La discrimination religieuse n'est pas permise.

Il n'y avait quasiment pas de musulmans avant, ça n'existait pas parce que les musulmans ignoraient tout , nos parents ne connaissaient quasiment rien de la religion, hormis des coutumes et tradition. Maintenant il y a des musulmans, c'est différent. Ou alors ils étaient complexés et s'excuserait presque d'être en France.

Nous c'est pas le cas , on est française et on s'en fou du bled. Tu comprend, les musulmans sont là , français comme toi, que ça te plaise ou nom, le temps des colonies et des serveurs de thés, c'est terminé.

Une entreprise de tendance est simplement une entreprise qui à pour but de promouvoir une doctrine (ex une association 1901 ou 1905 qui recrute, une entreprise lié à la promotion d'une religion ou un parti politique) voilà ce que c'est. C'est tout simple. Le code du travail est très clair, les seules restriction qu'un employeur peut apporter à la liberté religieuse doivent être justifier par des raisons objectives lié à la nature de la tâche à accomplir (c a dire comme je te l'ai dit, hygiène, sécurité, ou pour les postes en représentation de l'entreprise). Sinon le réglement est illégale.

Tu oublie qu'en France, la Constitution garantie la liberté d'expression d'opinion et de religion. Et que la France est un état de droit. Que tu veuille la ségrégation religieuses et sexuelles (histoire de bien exclure les femmes musulmanes de la vie pour nous maintenir chez des fous...), c'est on opinion, mais ne prend pas tes reves d'une france sans musulmans pour des réalités.

Il y a des droits, ta tendance à oublier cela. La discrimination religieuse n'est pas permise.

1) Il y avait tout autant de musulmans il y a 20 ans, Renseigne toi plutot que de t'embourber dans des considerations tout à fait désobligeantes pour tes correligionaires

2) Tu nous fais un mélange entre le code du travail, la nature juridique des activités d'associations et d'entreprises commerciales, tout ça pour arriver sur un pseudo concept d'entreprises "de tendance" qui ne correspond à rien. Le Code du Travail, une fois encore, et le meme pour tous et permet d'imposer un uniforme, que cela te plaise ou non.

Par delà le Code officiel, il y a aussi un code vestimentaire qui impose à tous une certaine façon de s'habiller auquel chacun se conforme. Encore une fois, un type qui arrive en maillot de bain au travail va se faire remballer. Meme si ce n'est pas explicitement evoqué dans le code du travail, on se conforme aux habitudes en vigueur là ou on se trouve.

(je sais c'est surement une révelation pour toi...)

3) la France garantit la liberté de culte, mais dans certaines limites. Jouer avec les limites pour se faire remarquer finit toujours à l'encontre du joueur.

Et c'est tant mieux.

4) Les droits existent au moment T, mais seront peut etre différents au moment T+1. Les devoirs existent egalement de la meme façon.

1) Il y avait tout autant de musulmans il y a 20 ans, Renseigne toi plutot que de t'embourber dans des considerations tout à fait désobligeantes pour tes correligionaires

2) Tu nous fais un mélange entre le code du travail, la nature juridique des activités d'associations et d'entreprises commerciales, tout ça pour arriver sur un pseudo concept d'entreprises "de tendance" qui ne correspond à rien. Le Code du Travail, une fois encore, et le meme pour tous et permet d'imposer un uniforme, que cela te plaise ou non.

Par delà le Code officiel, il y a aussi un code vestimentaire qui impose à tous une certaine façon de s'habiller auquel chacun se conforme. Encore une fois, un type qui arrive en maillot de bain au travail va se faire remballer. Meme si ce n'est pas explicitement evoqué dans le code du travail, on se conforme aux habitudes en vigueur là ou on se trouve.

(je sais c'est surement une révelation pour toi...)

3) la France garantit la liberté de culte, mais dans certaines limites. Jouer avec les limites pour se faire remarquer finit toujours à l'encontre du joueur.

Et c'est tant mieux.

4) Les droits existent au moment T, mais seront peut etre différents au moment T+1. Les devoirs existent egalement de la meme façon.

Oui mais pourquoi change tu de sujet ? quel rapport entre une entreprise qui impose un uniforme pour des raisons de sécurité, ou pour des raisons de représentativé (type dans un Hotel, à Dysney, pour des vendeurs éventuellement). Dans ce cas là le port d'uniforme est justifié par la nature de la tâche à accomplir, et pas au nom d'une "prétendue" philosophie. Ca n'a strictement rien à voir. Une entreprise qui impose un uniforme pour des raisons de fonctionnement n'a rien à voir avec une entreprise de tendance dont les buts sont la promotion d'une doctrine.

La liberté religieuse est protégé par le code du travail, on peut remballer quelqu'un en maillot pour ça, mais pas pour port du voile car discriminatoire. La liberté religieuse est très protégé, la liberté de se vêtir comme on veut existe aussi, mais elle est moins protégée (c'est pas totalement une liberté fondamentale).

Tu ne comprend pas que les musulmans il y a 20 ans ne connaissaient pas grand chose ? et que la mentalité n'était pas du tout la même. C'est pas la même génération, ils sont (pas toujours), mais souvent complexés, et se sentent pas autant français que les autres. Et au niveau de connaissance religieuses , c'était aussi très bas. Quel rapport avec le nombre ? je te parle de qualité (niveau de connaissance), et de génération ( maintenant de vrai français, avant des immigrés ou des bi nationaux). La communauté à bien changer (plus savant et plus française, de moins en moins complexée ou liées à l'étranger.). Bref le nombre n'a rien à voir.

Dans ce cas là le port d'uniforme est justifié par la nature de la tâche à accomplir, et pas au nom d'une "prétendue" philosophie.

:smile2:

http://www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/philosophie+d%27entreprise.html