Etudiante voilée contre prof Sorbonne

Juste pour voir, je vais aller à Alger avec une mitre sur la tête.....

ou avec une croix sur la poitrine ,illico accusé de prosélitisme .

L'intelligence n'a rien à faire dans ce débat.

Mais en ce qui me concerne et même si je suis athée, je refuse de voir certains droits fondamentaux reniés en France notamment celui de pouvoir pratiquer sa religion en paix, tant que cela ne met pas la vie d'autrui ou les droits d'autrui en danger. Live and let live.

Car si on interdit le voile dans l'espace public, autant interdire tout le reste. Et je ne serais jamais du côté des interdits.

Cette réponse est ridicule et fait honte à votre statut.

Vous êtes bel et bien du côté des interdits puisque vous êtes du côté de la loi française. Si vous ne l'étiez pas, vous ne seriez pas du côté du droit non plus d'ailleurs.

L'intelligence intervient précisément dans le fait de comprendre que la loi possède une lettre mais aussi un esprit, et que respecter bêtement à la lettre les règles ou les lois n'est pas une fin en soi.

Après les littéralistes fondamentalistes de l'islam, nous avons une nouvelle espèce qui apparaît : les littéralistes fondamentalistes des textes de loi français.

J'espère que tu es plus ou moins conscient que la même chose, au départ, existait dans le christianisme. Je n'ai pas en mémoire le passage de la bible qui le dit, mais on en garde une trace chez les littéralistes, qui interdisent à leurs fidèles de participer de trop près à la société civile (les TJ par exemple ont l'interdiction de voter). Autrefois, les chrétiens ont eu des problèmes car ils refusaient de participer aux cérémonies données pour l'empereur romain.

C'est joli, sauf que ... c''est faux. Rappelons ce passage de Tertullien:

Noussommes d’hier, et déjà nous remplissons tout ce que vous avez d’espace. Onnous trouve partout, dans les cités, dans les îles, dans les villages, DANS LESMUNICIPES, DANS LES CONSEILS, DANS LES CAMPS, DANS LES TRIBUS, DANS LESDECURIES, AU PALAIS (!), DANS LE SENAT, AU FORUM. Nous ne vous laissons que vos temples

Si je ne m'abuse, ça sort de "Démonstrations évangéliques".

Rappelons aussi que les premiers chrétiens, loin d'être des communautés d'esclaves et de serviteurs, comptaient aussi de très nombreux nobles dans leurs rangs. Y compris des nobles venant des plus hautes et vieilles familles de Rome, comme de la gens Coecilia ou de la gens Aemilia. Le second Pape, après Saint Pierre, était issu de la gens Aemilia.

Une forme de Liban Européen quoi !!!!

Vous savez à quoi ressemblait le Liban il y a 15 ans?

Et c'est cela que vous voulez?

Quand on vient dans un pays, On prend l'habitude de se conformer aux usages en vigueur dans ce pays.

Un chrétien venant en Arabie saoudite ne doit pas porter de croix latine, ni de signe religieux autre que ceux d'islam. Par ailleurs pour les femmes pas question de se balader en short ni d'exhiber sa viande sur une plage.

Alors pourquoi les musulmans séjournant ou vivant en France ne veulent-ils pas se conformer aux usages anciens de notre pays ?

faut toujours leur aménager des "exceptions".

Quant au foulard islamique, il n'est pas une obligation fondamentale.

Comme ceux qui refusent d'accorder un droit fondamental aux homosexuels ? Le respect des droits fondamentaux fait pourtant parti de nos us et coutumes.

Nous ne sommes pas d'accords sur la notion même de droits fondamentaux, ni sur la notion d'égalité. Par ailleurs, je n'ai pas souvenir que la légalisation de l'immoralité soit une coutume de chez nous.

Alors pourquoi les musulmans séjournant ou vivant en France ne veulent-ils pas se conformer aux usages anciens de notre pays ?

faut toujours leur aménager des "exceptions".

Quant au foulard islamique, il n'est pas une obligation fondamentale.

Mais où voyez-vous des exceptions ????

A l'université, vous vous accoutrez comme vous voulez ! Il n'y a aucune loi d'exception pour les musulmans, on nage en plein délire :gurp:

Par ailleurs, je n'ai pas souvenir que la légalisation de l'immoralité soit une coutume de chez nous.

Le même qui sous-entendent que les règles de la moralité judéo-chrétiennes doivent servir de référence aux lois de la République contemporaine reprochent aux musulmans de se voiler dans des lieux om on peut les voir et de ne pas respecter nos coutumes. L'hôpital qui se fout de la charité quoi...

se conformer aux usages anciens de notre pays ?

D'ailleurs, quels sont ces usages anciens ? Faut-il donc rappeler quel furent les premiers étudiants de l'univrsité de Paris ? Faut-il donc, au nom de cet usage ancien, restreindre la Sorbonne aux moines ?

Le même qui sous-entendent que les règles de la moralité judéo-chrétiennes doivent servir de référence aux lois de la République contemporaine reprochent aux musulmans de se voiler dans des lieux om on peut les voir et de ne pas respecter nos coutumes. L'hôpital qui se fout de la charité quoi...

Pardon? Je me fiche de votre république. Je veux que la morale chrétienne serve de soubassement aux lois et coutumes de la France, comme cela a toujours été le cas. Votre république n'est pas la France, c'est une forme d'organisation du pouvoir.

Et il n'y a aucune hypocrisie dans mes propos. Je ne condamne pas le voile au nom de la laïcité. Je condamne les us musulmans justement parce qu'ils sont contraires à nos us chrétiens.

C'est joli, sauf que ... c''est faux. Rappelons ce passage de Tertullien:

Tertulien n'est pas la Bible.

Je retrouverai plus tard le passage mis en avant par les littéralistes. Il me semble que c'est dans une des lettres des Apôtres.

Pardon? Je me fiche de votre république.

Merci de m'éviter de réécrire un message :D

Tertulien n'est pas la Bible.

Je retrouverai plus tard le passage mis en avant par les littéralistes. Il me semble que c'est dans une des lettres des Apôtres.

Et la Bible n'est pas la référence ultime des catholiques, merci de ne pas l'oublier. Le dogme est basé sur les Saintes Ecritures et sur la Tradition.

Alors prétendre que les premiers chrétiens ne participaient pas à la vie publique, c'est une énorme bêtise. Quand les romains ont commencés à les persécuter, ils ont du "tailler" dans tous les secteurs de leur société: armée comme administration.

Certains gouverneurs romains le disaient dans des rapports remontant à Rome: les chrétiens ne se distinguaient des autres en rien dans la vie publique, sinon qu'ils refusaient de rendre un culte aux dieux et à l'empereur (lui aussi un dieu).

Par ailleurs, il y a le comportement de certaines communautés et il y a ce qu'en disent les Apôtres. Rappelons l'histoire d'Ananie, qui vendit son champ et prétendit apporter toute la somme à la communauté alors qu'il en gardait une partie. St Pierre le condamna vivement, et il tomba raide mort.

Pareil pour le comportement de la communauté de Jérusalem, où la générosité trop grande mena la communauté aux portes d'une pauvreté extrême et que les Apôtres durent intervenir pour arranger les choses. D'ailleurs, aucune autre communauté ne souhaita imiter cette façon de faire.

Merci de m'éviter de réécrire un message :D

J'ai, moi, le courage de mes idées politiques.

L'intelligence n'a rien à faire dans ce débat.

Mais en ce qui me concerne et même si je suis athée, je refuse de voir certains droits fondamentaux reniés en France notamment celui de pouvoir pratiquer sa religion en paix, tant que cela ne met pas la vie d'autrui ou les droits d'autrui en danger. Live and let live.

Car si on interdit le voile dans l'espace public, autant interdire tout le reste. Et je ne serais jamais du côté des interdits.

Cette réponse est ridicule et fait honte à votre statut.

Vous êtes bel et bien du côté des interdits puisque vous êtes du côté de la loi française. Si vous ne l'étiez pas, vous ne seriez pas du côté du droit non plus d'ailleurs.

L'intelligence intervient précisément dans le fait de comprendre que la loi possède une lettre mais aussi un esprit, et que respecter bêtement à la lettre les règles ou les lois n'est pas une fin en soi.

Après les littéralistes fondamentalistes de l'islam, nous avons une nouvelle espèce qui apparaît : les littéralistes fondamentalistes des textes de loi français.

Il n'y a rien d'aberrant à penser que si on se met à faire des exceptions pour telle ou telle croyance (évidemment il faut exclure les sectes du jeu car elles mettent les gens en danger), on puisse aboutir sur une société monolithique qui serait antinomique avec l'idée de liberté.

Mais pour t'avoir lu, je sais que c'est surtout le symbole machiste que véhicule le voile qui te pose problème

Par exemple, quelqu'un qui s’habillerait en heavy metallos avec des piercings et des tatouages partout, ça passe pas inaperçu et ça n'a rien à voir avec les us et coutumes françaises mais pourtant on n'envisagerait pas d'interdire ça par la loi

donc l'argument "us et coutumes" ne tient pas

celui sur la symbolique machiste du voile peut-être plus

J'ai, moi, le courage de mes idées politiques.

Et continue comme ça, ça arrange mes affaires :D

Et la Bible n'est pas la référence ultime des catholiques, merci de ne pas l'oublier. Le dogme est basé sur les Saintes Ecritures et sur la Tradition.

Alors prétendre que les premiers chrétiens ne participaient pas à la vie publique, c'est une énorme bêtise. Quand les romains ont commencés à les persécuter, ils ont du "tailler" dans tous les secteurs de leur société: armée comme administration.

Certains gouverneurs romains le disaient dans des rapports remontant à Rome: les chrétiens ne se distinguaient des autres en rien dans la vie publique, sinon qu'ils refusaient de rendre un culte aux dieux et à l'empereur (lui aussi un dieu).

Par ailleurs, il y a le comportement de certaines communautés et il y a ce qu'en disent les Apôtres.

Et je parle justement des littéralistes, ceux qui ne tiennent pas compte des exégèses bibliques antiques et médiévales. Et, justement, eux basent leur refus de participation à la vie politique et aux élections sur le contenu des lettres des Apotres.

Selon moi, dans une Société démocratique laïque, nul ne devrait avoir le droit de porter de signe ostentatoire de sa religion hors de lieux privés. Ceci, afin de ne pas imposer aux autres la vue de son appartenance religieuse car celle-ci peut porter atteinte à la cohésion sociale du groupe auquel elle s’impose.

disons qu’apparemment l'enseignante est une raciste a peine voilé :D

a mons avis l'étudiante a un peu trop une grande gueule, elle devrai se calmer, mais bon si dans les lois c'est pas interdit la prof aurait mieux fait de ferme sa gueule, elle se fous juste dans la merde pour rien

Selon moi, dans une Société démocratique laïque, nul ne devrait avoir le droit de porter de signe ostentatoire de sa religion hors de lieux privés.

Et après il y en a encore pour venir me dire "Mais non, la république ne fait absolument rien contre la religion".

Votre "proposition" aurait une certaine logique s'il était possible de réduire la religion au cercle privé. Mais ça n'est PAS possible. La religion a des conséquences sociales.

Et je parle justement des littéralistes,

Tiens, "justement". Qui sont-ils donc, ces "littéralistes"?

Ceux que je connais le mieux sont les TJ.

Ah ouais, super! J'ai connu plus vieux que ça, comme hérésie. Ceux là comptent parmi les plus sectaires de toutes les sectes protestantes existante, et vous voudriez les prendre comme exemple pour dire que les premiers chrétiens (qui n'ont absolument rien à voir avec les TJ puisque eux obéissaient au Trône de Pierre) ne participaient pas à la vie publique?

Super logique...

Pour eux, c'est vous qui êtes des hérétiques :D

Peu m'importe. Il y a clairement une faille dans votre raisonnement si vous espérez prouver l'inaction sociale des premiers chrétiens en vous servant des Témoins de Jéhovah. Vu que ces derniers n'ont rien à voir avec les premiers chrétiens, que ce soit dans leur comportement ou dans la doctrine.

C'est comme si j'essayais d'expliquer le comportement d'Esther (dans la Bible) en utilisant l'exemple des FEMEN. "Y'a comme une couille dans l'pâté".

Il me semblait avoir séparé les deux arguments. Je n'ai pas pri l'un pour démontrer l'autre.

disons qu’apparemment l'enseignante est une raciste a peine voilé :D

a mons avis l'étudiante a un peu trop une grande gueule, elle devrai se calmer, mais bon si dans les lois c'est pas interdit la prof aurait mieux fait de ferme sa gueule, elle se fous juste dans la merde pour rien

En fait si elle fait ça, c'est surtout parce qu'il existe dans d'autres structure de l'enseignement supérieurs des discriminations, beaucoup d'étudiantes n'osent pas se défendre.

Elle, elle fait du bruit pour inciter les autres jeunes filles à connaitre leurs droits et à ne pas se laisser faire.