Etudiante voilée contre prof Sorbonne

Ah, tiens, maintenant il est bien rédigé...

Je parle de "flou total", d'abus, et de Présidents (ça c'est écrit en toutes lettres aussi mais ça vous dérange donc "c'est mal rédigé") qui ont autorité en la matière.

C'est assez clair dans le même article, dans le même paragraphe.

Donc en fait c'est une partie du paragraphe qui est mal rédigée, et l'autre bien rédigée, c'est ça ?

Le Président situe les limites et tranche, c'est écrit aussi en introduction.

Il est clair qu'il faut changer la loi sur le porc du voile !

Légiférer une bonne fois pour toutes et interdire le foulard partout ; voilà qui éviterait des prises de tête inutiles dans les tribunaux, au sein des entreprises (cf Babylou, employée Carrefour), qui nous préserverait des discussions stériles, des pertes de temps !

Il est urgent de changer tout cela !

Le président a toutefois défendu son enseignante en assurant que celle-ci avait seulement fait «une interprétation erronée» de la loi de 2004. Ce texte interdit en effet «le port de signes ou tenues» qui «manifestent ostensiblement» une appartenance religieuse, mais ne concerne que «les écoles, les collèges et les lycées».

En août 2013, un document de travail rendu par le Haut Conseil à l’intégration préconisait d’étendre la loi de 2004 aux universités, ce que s’est refusé de faire la conférence des présidents d’université (CPU), la médiatrice de l’éducation nationale et de l’enseignement supérieur et le cabinet de la ministre de l’Enseignement supérieur, tous opposés aux conclusions de ce document.

La Conférence des présidents d’universités (CPU) a, elle, un guide sur la question, intitulé «Laïcité et enseignement supérieur», qui stipule que le président d’une université peut adopter un règlement intérieur et/ou une charte pour définir le fonctionnement de l’établissement. Ce type de règlement «constitue alors la base juridique dans le cas de conflits» ou d’atteintes internes à l’établissement, explique Jean-Loup Salzmann, président de la CPU.

L’université Paris-I a adopté un règlement intérieur en juin 2011, règlement dont un des articles stipule que «le comportement des personnes - par leurs actes, leurs attitudes, leurs propos ou leur tenue - ne doit pas être de nature à porter atteinte au principe de laïcité du service public de l’enseignement supérieur». Jean-Loup Salzmann explique que cette phrase implique qu’au sein d’une même classe de TD, «une étudiante a le droit de porter un voile, mais pas son enseignante».

EtudiantLeFigaro

Tiens, "interprétation"...

Bon, on va y arriver.

Il n'y a pas de vrai cadre.

Ah, tiens, maintenant il est bien rédigé...

Je parle de "flou total", d'abus, et de Présidents (ça c'est écrit en toutes lettres aussi mais ça vous dérange donc "c'est mal rédigé") qui ont autorité en la matière.

C'est assez clair dans le même article, dans le même paragraphe.

Donc en fait c'est une partie du paragraphe qui est mal rédigée, et l'autre bien rédigée, c'est ça ?

Le Président situe les limites et tranche, c'est écrit aussi en introduction.

Oui dans les limites de la loi, et bien si préfère pour avoir des exemples, lis un article en lien au bas de celui que tu a poster et du comprendra :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/08/08/01016-20130808ARTFIG00440-faute-de-loi-des-universites-adaptent-leur-reglement.php

établissements n'ont eu d'autres choix que d'élaborer leur propre règlement intérieur, portant à la fois sur les tenues vestimentaires et le contenu des enseignements. Paradoxal. «Aucune raison d'ordre religieux, philosophique, politique, ou considération de sexe ne pourra être invoquée pour refuser de participer à certains enseignements (…), contester les choix pédagogiques ainsi que les examinateurs», explique le règlement du Cnam (Conservatoire national des arts et métiers), alors que des textes comparables ont fleuri à l'Inalco, Lille-III, Montpellier-I, Paris-VII, Toulouse-I. Objectifs suivis: définir clairement les obligations de l'étudiant au regard du principe de laïcité et anticiper certaines situations bien connues, comme le port du voile pendant un examen, un coran ostensiblement posé la table, la récusation d'un examinateur d'un autre sexe au nom de la religion ou une demande de dérogation pour les examens au motif de départ à l'étranger pour des questions de pratique religieuse (trente demandes à l'université de Strasbourg l'an dernier).

Faute de cadrage, certains établissements n'ont eu d'autres choix que d'élaborer leur propre règlement intérieur, portant à la fois sur les tenues vestimentaires et le contenu des enseignements

Oui oui, je l'ai bien lu...

Faute de cadrage...

Ce que je répète depuis à peu près 10 messages.

Je vais donc arrêter là.

Venir jouer les étonnés ensuite que ce soit trop stricte ou trop laxiste, c'est bien marrant.

Tiens, "interprétation"...

Bon, on va y arriver.

Il n'y a pas de vrai cadre.

Mais c'est très clair, après si tu veux mettre des choses pas claires dans ta tête, c'est ton problème.

La liberté d'expression et de religion est protégée par la loi.

Mais le prosélytisme est interdit, ainsi que les comportement comme refuser un prof pour son sexe, sa religion, etc. et il faut avoir une tenue adaptée.

Tu comprend que la laïcité c'est ça ? ça n'a rien à voir avec porter ou pas le voile. Le principe de laïcité s'applique à l'université mais certaines acceptent le refus d'être examiné par un prof pour sa religion et d'autre non. Rien à voir avec le port du voile.

Faute de cadrage, certains établissements n'ont eu d'autres choix que d'élaborer leur propre règlement intérieur, portant à la fois sur les tenues vestimentaires et le contenu des enseignements

Oui oui, je l'ai bien lu...

Faute de cadrage...

Ce que je répète depuis à peu près 10 messages.

Je vais donc arrêter là.

JE VEUX UN EXEMPLE D'UNIVERSITE EN FRANCE OU LE PORT DU VOILE SERAIT INTERDIT.

Oui , les règlements traitent bien de la tenue vestimentaire , dans la plupart des RI, il est inscrit que les étudiants doivent avoir des tenues adapatés aux cours, et en particulier au normes d'hygiène et de sécurité. Tu comprend , c'est à ça que l'article que tu cite fait référence ...

[mode couillon on] comment on peut connaître aussi si bien le fonctionnement d'une université et si mal l'orthographe [/mode off]

Parce que j'écris hyper vite sans regarder , et que je ne connais pas toutes les règles d'orthographes (surtout les accords), car j'ai pas appris lol.

Mais si je fais attention, je ne fais pas beaucoup de fautes.

Mais c'est très clair, après si tu veux mettre des choses pas claires dans ta tête, c'est ton problème.

La liberté d'expression et de religion est protégée par la loi.

Mais le prosélytisme est interdit, ainsi que les comportement comme refuser un prof pour son sexe, sa religion, etc. et il faut avoir une tenue adaptée.

Tu comprend que la laïcité c'est ça ? ça n'a rien à voir avec porter ou pas le voile. Le principe de laïcité s'applique à l'université mais certaines acceptent le refus d'être examiné par un prof pour sa religion et d'autre non. Rien à voir avec le port du voile.

JE VEUX UN EXEMPLE D'UNIVERSITE EN FRANCE OU LE PORT DU VOILE SERAIT INTERDIT.

Oui , les règlements traitent bien de la tenue vestimentaire , dans la plupart des RI, il est inscrit que les étudiants doivent avoir des tenues adapatés aux cours, et en particulier au normes d'hygiène et de sécurité. Tu comprend , c'est à ça que l'article que tu cite fait référence ...

Les limites du prosélytisme, comme expliqué dans l'article, sont définies par le Président d'Université.

Tu t'empêtres et continue à laisser croire que tout est bien ficelé. (ça t'arrange).

Père-Vert, commence tes phrases par une majuscule et la ponctuation qu'il faut (point d'interrogation), et repasse donner des leçons d'orthographe ensuite.

Pauvres universités françaises ! Dans un lieu destiné à l'étude, le Président doit perdre son temps avec des théoricien(nes) ergotant sur leurs droits en matière de vêtements !

On est vraiment tiré vers le bas !

Les limites du prosélytisme, comme expliqué dans l'article, sont définies par le Président d'Université.

Tu t'empêtres et continue à laisser croire que tout est bien ficelé. (ça t'arrange).

Père-Vert, commence tes phrases par une majuscule et la ponctuation qu'il faut (point d'interrogation), et repasse donner des leçons d'orthographe ensuite.

Oui mais dans ce cas là, nous somme d'accord, d'une université à une autre, les limites à ce qui constitue d'un prosélytisme ne sont pas définie pareil, et c'est le RI de l'université qui tranche.

Là oui nous sommes d'accord. C'est vrai que chaque Université est souveraine là dessus.

Mais aucune n'interdit, ni n'a le droit d'interdire le voile ou le port du signe religieux (hormis de façon limité dans des contextes précis, car ça ne constitue pas du prosélytisme.

Père-Vert, commence tes phrases par une majuscule et la ponctuation qu'il faut (point d'interrogation), et repasse donner des leçons d'orthographe ensuite.

moi je suis un poète, pas un universitaire et je ne donne pas de leçons, par contre toi oui en me disant de me corriger pour pouvoir revenir

cela dit, je suis pere_vert et pas PV

et puis mettre des ponctuations et des majuscules, c'est pas ce qui a été le plus dur à apprendre à l'école

Enseignements élémentaire et secondaire

EducationGouvernement

Je pense que si confusion, c'est parce qu'en 2013, plusieurs ont voulu que la loi 2004 soit modifiée afin qu'elle soit applicable aussi dans les universités mais cela a été refusé.

Pour moi de toute façon, l'étudiante, quelque soit la manière dont on tournera les choses, elle sera 100% dans son tort. Les lois, elles sont un peu ambigues il est vrai, mais celles de 2010 est claire :

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022911670&categorieLien=id

Normalement, il n'y a pas besoin de préciser une loi pour les universités, puisqu'elles font bien parties des espaces publiques.

Ensuite il y a le règlement intérieur de l'université. Si ils stipulent de manière claire et nette que le port du voile est interdit, l'étudiante n'a pas à aller en cour voilé, malgré l'interdiction. C'est un manque de respect flagrant.

Quand celle ci va se présenter à un employeur, faudra bien qu'elle apprenne à se conformer aux règlements, sinon le patron, il va faire pareil, il va la gicler...

Religion ou pas religion, on n'en a rien à foutre en France. Et j'estime que ça ne coute rien de retirer un voile. Donc elle n'a réellement aucune excuse.

L'article reste évasif à ce sujet, et des amis à la Sorbonne m'ont expliqué que c'était bien un voile intégral, avec effet de provocation maximale recherché.

Merci pour l'information. Avec les articles postés jusqu'ici, je pensais vraiment qu'il ne s'agissait que d'un foulard.

Notre Pays avec ses lois est bafoué, ridiculisé...etc..!!!

Que l’étudiante soit tout bonnement sanctionnée sans faiblesse, pour le fait d'avoir porté un signe ostentatoire de religion et pour avoir souhaité le concours et soutient de son Directeur de son établissement.

Sinon le jour ou il y aura une foi dont le signe distinctif et d'avoir une plume dans le fondement, un os dans le nez, et un poids accroché aux joyeuse. Pensez vous que l'on présentera des excuses si le prof demande de retirer tout cela.

Je ne pige plus rien la France est Laïque, que les religions arrêtent une bonne fois pour tout de nous empoisonner la vie.

Une foi est une affaire intime entre le croyant et son Dieu et se doit d'être discrète....Car là nous glissons vers un grand danger.......!!!

Alors que l'islam mette la pédale douce....!!!

Merci pour l'information. Avec les articles postés jusqu'ici, je pensais vraiment qu'il ne s'agissait que d'un foulard.

Aucun article ne parle qu'il s'agit d'un voile intégral d'ailleurs cela serait incohérent puisque les torts sont attribués à la prof alors que ce dernier est interdit. Il s'agit donc bien d'un foulard sur la tête.

Pour moi de toute façon, l'étudiante, quelque soit la manière dont on tournera les choses, elle sera 100% dans son tort. Les lois, elles sont un peu ambigues il est vrai, mais celles de 2010 est claire :

Interprétation, donc aucune crédibilité.

Va demain, expliquer au juge que "pour toi", tu n'étais pas ivre, cependant les gendarmes t'auront arrêté avec 0.6 grammes d'alcool dans le sang...

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

http://www.legifranc...ategorieLien=id

As tu compris qu'on parle ici d'un simple foulard posé sur les cheveux?

Normalement, il n'y a pas besoin de préciser une loi pour les universités, puisqu'elles font bien parties des espaces publiques.

Et non, elles restent des espaces privés accueillant du public.

Cependant si je m'inscris à l' ICP, j'éviterais de me présenter en cours avec une kippa ou un signe religieux connoté d'un autre culte que catholique. :)

Ensuite il y a le règlement intérieur de l'université. Si ils stipulent de manière claire et nette que le port du voile est interdit, l'étudiante n'a pas à aller en cour voilé, malgré l'interdiction. C'est un manque de respect flagrant.

Quoiqu'il en soit un établissement et son règlement intérieur ne peuvent pas être plus restrictifs que la loi.

C'est comme si demain une entreprise offre un CDI "à qui voudra bien travailler sans jours de congés", c'est INTERDIT, l'on peut disposer de la loi au sein de n'importe quel établissement, cependant l'on ne peut pas être plus restrictif, surtout dès lors qu'on accueille du public.

Exemple : une école privée catholique n'a pas le droit d'imposer le port d'une croix, ou d'une soutane à ses élèves, elle peut le tolérer, puisque c'est défini dans son nom, mais elle ne peut pas l'imposer. De la même manière, cette école n'aura pas le droit de refuser l'accueil d'enfants d'autre confession que "catholique". C'est la LOI, et elle reste la règle, indépendamment des règlements intérieurs liés aux institutions.

Quand celle ci va se présenter à un employeur, faudra bien qu'elle apprenne à se conformer aux règlements, sinon le patron, il va faire pareil, il va la gicler...

Ma boule de cristal en bois d'ébène me dit que "au contraire", cette jeune femme trouvera plus sûrement un emploi, du fait de la médiatisation de "l'affaire". Qui te dit qu'elle n'ira pas postuler comme "adjointe de direction" dans une boucherie Hallal? :D

Religion ou pas religion, on n'en a rien à foutre en France. Et j'estime que ça ne coute rien de retirer un voile. Donc elle n'a réellement aucune excuse.

Et moi je te rétorque que ma religion n'est pas dissociable de mon comportement citoyen, car je suis à la fois française ET catholique. J'ai la chance de vivre dans un pays laïc, ainsi je peux y pratiquer mon culte librement, sans entrave à mes droits et devoirs citoyens.

Maintenant on change "catholique" par "musulmane", ou "juive" ou encore "pastafariste" ... tu vois la phrase a la même raison...

"ça ne coûte rien", viens me dire cela en face, un dimanche en sortant de l'église, et je te démontrerais combien ça peut coûter que d'être ainsi stigmatisé...

Notre Pays avec ses lois est bafoué, ridiculisé...etc..!!!

Que l’étudiante soit tout bonnement sanctionnée sans faiblesse, pour le fait d'avoir porté un signe ostentatoire de religion et pour avoir souhaité le concours et soutient de son Directeur de son établissement.

Ne te réfugie pas derriere la laïcité pour planquer ta xénophobie. Tout ça se passe à la Fac, pas à l'école ou au lycée.

Et n'écris pas l'histoire à l'envers, la prof etait en tord elle à été rappelée à l'ordre.

L'article reste évasif à ce sujet, et des amis à la Sorbonne m'ont expliqué que c'était bien un voile intégral, avec effet de provocation maximale recherché.

Des amis à moi m'ont dit qu'elle était enroulée dans un couvre-lit en pilou-pilou orange, et qu'elle était fan des seventies.

Si c'était un "voile intégral", alors le directeur et le président de l'université auraient "juste" appliqué la loi, cette jeune femme aurait été refusée en cours, voire même arrêtée et condamnée.

Or elle a obtenu des excuses de la part de la plus haute autorité universitaire, qui reconnaît une "interprétation érronnée de a loi par l'enseignante".

Alors expliquez moi :

Comment se fait-il que le règlement de la Sorbonne en la matière soit décidé par le Président de l'Université ?

Hâte de vous lire, si cet arrêté fait office de règlement...

Comme le règlement intérieur de l'école maternelle ou primaire de tes enfants est décidé par le conseil d'école, lui même présidé par le directeur de ladite école. :)

Cependant un règlement intérieur ne peut aller au delà de la loi. Ainsi quand la loi dit que les signes religieux ostensibles sont interdits dans les écoles, collèges et lycées publics, il se peut que certains établissements tolèrent une petite croix en guise de boucle d'oreille, tout comme une étoile de David ou une main de Fatma.

Interdire "tout signe religieux" même discret , n'est as possible en France même au sein des établissements cités, puisque seul le caractère "ostensible" reste à définir.

Donc une gamine ayant une croix en guise de pendentif, de 3 cm de haut n'est pas condamnable, ni même un gamin ayant une étoile de David en pendentif de taille de 3 cm, la même avec la main de Fatma...

Si demain l'école où je scolarise mes enfants décide d'interdire tout signe religieux (ou confessionnel) elle sera hors la loi, elle ne peut pas aller plus loin que les limites de la loi. :)

Hors sujet. Enfumage.

Pardon?

La loi est adaptable mais nul ne peut aller à son encontre.

Prenons un exemple très bête.

La loi dit que "tout salarié a droit à 5 semaines de congés payés" (avec diverses mesures en fonction de l'activité, semaine de 5 ou 6 jours, périodes "hautes" ou "basses", etc...)

Si demain un patron tente de me m'embaucher avec "juste" 3 semaines de congés payés, il sera en tort, puisqu'il va au delà de la loi, après il peut absolument m'embaucher avec 8 semaines de congés payés, imposés sur juillet et août, car je suis "perchiste" en station.

Comprends tu la nuance entre le RI d'une établissement, une entreprise, et la loi? :)