Qu'est ce qui est le plus grave : le racisme ou l'homophobie ?

D'où le "salon du mariage gay" en 20133 ...

Pardon, mais c'est trop tentant... :D

C'est bien en tant que citoyens qu'ils réclament une intégration accrue à certains droits. Ils appellent à une citoyenneté qui prendrait en compte leur particularité, qui n'est pas que d'ordre sexuel mais aussi social, et encore traduite par des différences légales. En fait, ils veulent être reconnus pour être ensuite oubliés. Hormis dérives communautaristes.

D'où le "salon du mariage gay" en 20133 (qui a fait un énorme flop), les multiples festivals pour les gays (ou pour les lesbiennes, c'est selon), les multiples évènements "spécial gays", les promotions sur leurs sites pour des évènements où l'on se retrouve entre gays.

Leur notion de la reconnaissance et de l'oubli est assez intéressante... Vous nous dites qu'ils veulent être comme tout le monde, se mélanger aux autres et vivre tranquillement. Sauf qu'il suffit d'aller sur les sites d'organisations LGBT (Yagg, Tétu) pour voir fleurir des évènements dédiés spécialement aux gays. Festival du cinéma homosexuel, promotion de bars homosexuels, etc...

Et pourquoi il suffirait d'aller sur des sites d'organisations pour contredire le fait que des citoyens (touchés directement ou indirectement) veuillent être reconnus pour ensuite être oubliés ?

N'a-t-on pas eu un parallèle historique avec la cause noire ? En quoi n'est-ce pas un déroulement naturel ? Peut-on compter sur la bonne volonté d'un système oppresseur pour rectifier "naturellement" le tir ?

Doit-on interdire les gens de se regrouper en raison d'une attraction commune sous prétexte de l'indivisibilité de la Nation ?

Non, c'est en tant que gays , en tant que citoyens ils ont les droits que la République accorde à tous les citoyens (gays compris, mais la République s'en fout car elle ne s'intéresse pas à ce que font les citoyens avec leur fesses puisqu'elle les voit comme des citoyens)

Tu ne peux pas dire qu'ils ont fait là une revendication "en tant que citoyen" alors que c'était la plus pure représentation de ce qu'est une revendication communautaire. L'homosexuel n'est pas reconnu en République, l'hétérosexuel non plus : mais le citoyen.

Erreur : tu inscris le postulat communautaire comme postulat absolu.

Avoir la possibilité de s'épanouir dans sa sexualité et de pouvoir accéder au mariage en l'étendant aux couple unisexe, c'est une revendication citoyenne. Elle n'est pas portée que par les homos. Cette revendication est offerte à tous nos futurs concitoyens, c'est un droit qu'ils auront maintenant avant même de devoir se définir sexuellement.

C'est pourtant très simple ce que je dis : le propre de l'homosexualité, c'est la sexualité homosexuel. Pas l'amour, car l'amour est aussi hétérosexuel, ou bisexuel, ou d'un père pour son fils, ou d'un maître pour son chien, etc etc.

C'est une sexualité qui a un impact dans la vie sociale. Comme le fait d'être noir à une époque de ségrégation. Sans même parler du cadre légal discriminant ou insuffisant selon certaines aspirations.

Lorsqu'un type défile pour une "cause homosexuelle", il se réduit lui même à sa pratique. C'est ontologiquement très simple et très évident. A partir de là, ceux qui s'instituent "en gays" sont les premiers responsables du fait que d'autres les réduisent à leur sexualité, puisque c'est ce derrière quoi ils ont choisi de se regrouper pour revendiquer "des droits".

C'est pour ça qu'on ne reconnait normalement que des citoyens. Si moi, je me revendique "hétéro" et que je défile avec des drapeaux hétéro, on va juste me réduire à ma sexualité, à coup sûr, et on aura raison.

Tu avoues donc que c'est bien toi qui les réduis à leur homosexualité, tout en leur enlevant d'office toute affirmation citoyenne...

Mais l'homosexuel, comme pour la personne avec des origines visibles, n'a même pas besoin de s'afficher dans un militantisme idéologique ou communautaire pour subir un certain impact social. L'homophobie ou le racisme tapent large.

Ben justement non, c'est ce que je développe depuis plusieurs pages. Tout comme on ne peut pas être "un peu" pour la peine de mort : on l'est ou on l'est pas; on ne peut pas accorder "un peu" le mariage au gays sans signer sa fin. Le mariage pour tous, c'est le mariage pour plus personne, l'anarchie noie le sens des mots, et si tu autorises tout le monde à rouler dans tous les sens sur la route, le code de la route n'a plus aucun sens parce que les règles ne sont pas relatives aux individus.

Pour le mariage c'est pareil. Le sens du mariage est l'union exogame monogame d'un homme et d'une femme pour créer une famille et établir une filiation. Changer ce sens, c'est l'annuler, c'est ajouter "sauf" à la fin de la phrase, comme être contre la peine de mort "sauf" .

Non, ce sens là n'est pas annulé. Le mariage répond toujours a ta définition, sauf qu'il permet en plus aux couples homosexuels d'accéder à cette institution. En quoi ça annule ? C'est en se borner à clamer une définition excluante qu'on en arrive à des chantages du "tout ou rien".

La filiation n'étant DE FAIT pas exclusivement biologique, le mariage n'ayant pas pour but d'être exclusif à l'hétérosexualité et la filiiation biologique, on ne peut pas dire que le sens soit perdu. Il ne l'est que pour ceux qui sacralisent le mariage hétérosexuel, c'est tout.

Encore heureux, parce que si nous venions d'une société homonormée, nous n'existerions pas.

La cause hétérosexuelle n'existe pas parce qu'on ne construit pas une société au travers de revendications sexuelles, c'est tout. Ni homo ni hétéro.

L'hétérosexualité est l'ordre naturelle est choses parce que c'est comme ça que le monde continue d'être monde et se renouvelle; alors la société s'est construit autour de cette évidence, sans théoriser que cela soit "supérieur" ou "inférieur", juste que cela est.. Si les hommes savaient se reproduire entre eux, on aurait sans doute institué des règles différentes; mais ça n'est pas le cas. Les règles de société découlent de ce qu'on est, pas l'inverse.

Oui, on est d'accord sur le fond : l'hétérosexualité a toujours été là, c'est le modèle largement dominant car le plus simple, le premier. Cela dit, l'humain a beaucoup évolué sur ces questions et est en mesure de se repositionner sur différents critères.

Mais le refus d'accorder le mariage aux gays ne relèvent pas de l'homophobie, justement.

Ça dépend des arguments avancés.

Ils avaient pourtant les mêmes droits que n'importe quel autre citoyens, en tant que citoyen.

Ils n'étaient pas discriminés en tant que citoyen ( et en tant que gay non plus depuis que l'homosexualité n'est plus pénalisée en France)

En République, il y a des citoyens et c'est tout. Il n y a pas de "citoyen gay", la République ne reconnaît pas les communautés ou groupes d'individus tendant à morceler la communauté nationale.

Les noirs étaient discriminés car même pas considérés comme des citoyens (ou des êtres humains même), les gays avaient exactement les mêmes droits que n'importe quel autre individu : c'est à dire le droit de se marier avec une personne de sexe opposé pour créer une famille, c'est à dire ce qui répondait aux critères du mariage. Maintenant, ils n'étaient pas obligés de se marier avec une femme, ils étaient libre. Le mariage était juste une institution pour la famille, et maintenant il n'est plus rien.

Si les gays avaient manifestés en tant que citoyens, alors ils n'auraient pas manifesté parce qu'ils auraient compris ce à quoi sert le mariage et n'auraient pas cherché à l'obtenir. On a fait mumuse avec les gays comme on a manipulé ces cons de lycéens pour l'affaire Léonarda.

Le mariage est toujours une institution pour la famille. En quoi tes droits ou les miens seraient écornés par l'extension du mariage. D'ailleurs, cette extension nous autorise à nous révéler gays et à ne pas subir de perte de droit, c'est-à-dire de pouvoir épouser le conjoint de son choix.

C'est une aberration logique de dire qu'un homme hétéro pouvant épouser une femme et qu'un homme homo pouvant épouser une femme ont les mêmes droits. Il est évident que pour le second, il existe une restriction. Pour le premier, ça n'a aucune incidence parce qu'il n'est pas concerné par l'idée de l'accès à un conjoint de même sexe.

Bref, pour rester dans le comparatif, on constate que les questions de race ou d'homosexualité sont différentes. L'une ne fait qu'aligner un statut à des citoyens jusqu'alors discriminés, l'autre étend le statut du citoyen pour qu'il intègre des aspirations qui n'ont jusqu'alors pas été prises en compte. Mais en fait, la fin des lois raciales a été l'extension des lois au-delà des principes raciaux. Idem avec les femmes. Pourquoi d'un coup, ça ne marcherait pas avec les homos, quand bien même on doive aménager un espace ?

Bon on est déjà dedans. La PMA a la cour de cassation et la GPA à la CEDH, dans moins de 5 ans nos couples gays pourront acheter leur gosses sur internet -selon la capacité de leur portefeuille , comme toujours le vrai rapport est un rapport riche / pauvre - et on en reviendra exactement à ce que je disais mais que tout le monde niait (hypocritement en plus , j'imagine) avec tout le cynisme que cela implique lorsqu'il s'agit de "défendre les droits des gays" en dépit de la sécurité de l'enfant. Les "progressistes" ont fait leur choix.

La marchandisation et le jeu de saute-lois mondialisé, c'est un tout autre problème. Un problème qui vient d'ailleurs se jucher derrière chaque question de société et qui les pervertit, tout en profitant des aspirations des gens. Les couples hétérosexuels font déjà des folies également. On constate donc que le problème de fond est général, pas spécifique aux homosexuel(le)s - dont le désir de famille ne me semble pas illégitime.

D'où le "salon du mariage gay" en 20133 (qui a fait un énorme flop), les multiples festivals pour les gays (ou pour les lesbiennes, c'est selon), les multiples évènements "spécial gays", les promotions sur leurs sites pour des évènements où l'on se retrouve entre gays.

Ce sont des opérations visant un public précis mais l'entrée n'est pas interdite aux hétérosexuels, avec une petite portée revendicative. C'est juste que pour un hétéro, ça n'a que peu d'intérêt. On arrivera surement à un salon du mariage incluant tous les genres de couples.

Et le salon de l'automobile, c'est donc une opération communautaire destinée aux automobiliste.

Magnifique réponse qui vous permet d'éviter de répondre sur le fond: ils en exigent toujours plus. On leur donne un ongle, ils veulent le doigt. On leur donne le doigt, ils veulent la main. Puis le bras. Puis le reste.

Et ça, vous ne pouvez pas le contester.

Certains ne voulaient même pas leur donner un ongle, rappelle-toi. Quant à l'escalade des demandes, c'est un fantasme qui n'a pas vraiment de fond : ce n'est pas parce que les gens revendiqueront toujours plus qu'on leur donnera toujours suite. La preuve avec la réticence générale sur les questions de PMA et GPA, que la société est en train de globalement réévaluer.

Erreur : tu inscris le postulat communautaire comme postulat absolu.

Avoir la possibilité de s'épanouir dans sa sexualité et de pouvoir accéder au mariage en l'étendant aux couple unisexe, c'est une revendication citoyenne. Elle n'est pas portée que par les homos. Cette revendication est offerte à tous nos futurs concitoyens, c'est un droit qu'ils auront maintenant avant même de devoir se définir sexuellement.

Il n y a rien de plus communautaire que le mariage gay, ce sont les assoc LGBT qui ont cette lubbie depuis toujours et qui s'agitent dans tous les pays en s'autorisant à parler "au nom des gays" sans jamais les avoir consulté , brandissant leur particularité sexuelles comme autant de programme politique alors que personne n'en avait rien à fiche de ce qu'il pouvait bien se passer dans leur chambre à coucher.

Il suffit d'observer la vie publique pour se rendre compte que de toutes façons, la communautarisation de la société a déjà commencé depuis fort longtemps. On a juste eu l'occasion de s'en rendre un peu plus compte par ce évènement symbolique qu'est la fin du mariage pour le bon plaisir d'une communauté non-élue.

et ça n'est pas un hasard puisque toute leur logique est cette volonté de déconstruction malsaine basée sur l'idéologie de Levinas

C'est une sexualité qui a un impact dans la vie sociale. Comme le fait d'être noir à une époque de ségrégation. Sans même parler du cadre légal discriminant ou insuffisant selon certaines aspirations.

Ca reste une sexualité, donc de l'ordre de l'intime, donc de la sphère privée. Et c'est le dénominateur commun de tout gay, voilà pourquoi une cause gay réduit le gay à sa pratique, parce qu'elle essentialise sa pratique en dépit de son rôle de citoyen.

Et c'était quoi la discrimination envers les gays que tu tentes de comparer à la ségrégation raciale ? Quelles étaient les discriminations de la république à l'encontre des gays ? Il n y en a pas, il n y en avait pas , il n y en avait plus depuis que l'homosexualité a été dépénalisée.

Tu avoues donc que c'est bien toi qui les réduis à leur homosexualité, tout en leur enlevant d'office toute affirmation citoyenne...

Mais l'homosexuel, comme pour la personne avec des origines visibles, n'a même pas besoin de s'afficher dans un militantisme idéologique ou communautaire pour subir un certain impact social. L'homophobie ou le racisme tapent large.

Ah mais moi je suis persuadé que les homosexuels sont autre chose que leur fion et ce qu'ils en font, qu'ils sont autre chose que ce à quoi les lgbt les réduit, mais ça c'est parce que je n'ai jamais éprouvé l'envie de dire d'un écrivain homosexuel "c'est un écrivain homosexuel", parce qu'il est écrivain et que c'est tout ce qui compte. Je n'achète pas le livre d'un écrivain parce qu'il aime se faire enculer, ça c'est son intimité et ça ne rentre pas en ligne de compte dans l'expression de son talent ( quelle insulte faite à Wilde) . Simplement j'explique ce à quoi mène la "revendication homosexuelle" la "cause homosexuelle" : cad de réduire l'individu homosexuel à sa sexualité avant ce qu'il est au delà. C'est le même principe essentialiste que de réduire l'homme à sa couleur de peau, le même, et c'est pas mieux quand ce sont les gays qui le font au nom de ce qu'ils croient être "leurs intérêts", car j'aimerais bien qu'on m'explique quels sont les intérêts objectifs "des gays" , qui sont "les gays" et qui parle en leur nom au nom de quoi, de qui, et quel est sa légitimité , par qui il a été élu, et a t-il le droit de parler ainsi de toute une catégorie d'individu en les réduisant à leur pratique sexuelle, le tout prétendant que cette pratique leur donne lieu à un genre d'état d'esprit politique collectif qui ressemblerait à une "cause".

C'est tout de même de la merde en barre, tout ça.

Non, ce sens là n'est pas annulé. Le mariage répond toujours a ta définition, sauf qu'il permet en plus aux couples homosexuels d'accéder à cette institution. En quoi ça annule ? C'est en se borner à clamer une définition excluante qu'on en arrive à des chantages du "tout ou rien".

La filiation n'étant DE FAIT pas exclusivement biologique, le mariage n'ayant pas pour but d'être exclusif à l'hétérosexualité et la filiiation biologique, on ne peut pas dire que le sens soit perdu. Il ne l'est que pour ceux qui sacralisent le mariage hétérosexuel, c'est tout.

Si tu dis "le sucre c'est sucré ... mais ça peut être aussi salé finalement" alors ni le sel ni le sucre n'existe plus. C'est pareil avec le mariage.

Oui, on est d'accord sur le fond : l'hétérosexualité a toujours été là, c'est le modèle largement dominant car le plus simple, le premier. Cela dit, l'humain a beaucoup évolué sur ces questions et est en mesure de se repositionner sur différents critères.

Si c'est le modèle dominant c'est parce que c'est le seul qui permet la pérennité de la civilisation, c'est pour la civilisation est articulé autour et n'intègre pas à l'intérieur de son modèle de pérennité des êtres qui ne le sont pas par essence.

Ça dépend des arguments avancés.

As-tu un exemple d'argument avancé que tu trouves homophobe et d'un autre que tu ne trouveras pas homophobe mais qu'un autre trouvera homophobe ? Casdenor augmente la définition de ce mot tous les jours par exemple. Or l'homophobie est le rejet de l'homosexuel pour ce qu'il est, non pour sa volonté de changer la société à sa mesure.

Se prononcer contre l'homosexualisme, ça n'est pas se prononcer contre l'homosexuel.

Le mariage est toujours une institution pour la famille. En quoi tes droits ou les miens seraient écornés par l'extension du mariage. D'ailleurs, cette extension nous autorise à nous révéler gays et à ne pas subir de perte de droit, c'est-à-dire de pouvoir épouser le conjoint de son choix.

C'est une aberration logique de dire qu'un homme hétéro pouvant épouser une femme et qu'un homme homo pouvant épouser une femme ont les mêmes droits. Il est évident que pour le. second, il existe une restriction. Pour le premier, ça n'a aucune incidence parce qu'il n'est pas concerné par l'idée de l'accès à un conjoint de même sexe

Si un homme voulait avoir accès au mariage, alors il devait remplir les règles de celui-ci. C'est comme tous ces gens qui voudraient d'un catholicisme light alors qu'ils ne sont pas obligés d'être catholique, personne n'était obligé de se marier, personne n'est obligé d'être catholique, simplement si on veut l'un ou l'autre alors on épouse les règles de celui ci plutot que de les abolir.

La loi ne fait pas état de la sexualité des uns et des autres / ne faisait pas. Maintenant si, et pour quel résultat.

La loi établi la structure de la société qui réside en un échange de droits et de devoirs à la mesure de ce que nous sommes. Un aveugle qui n'a pas le droit de conduire ne crie pas à la discrimination, c'est la même chose avec le mariage.

Bref, pour rester dans le comparatif, on constate que les questions de race ou d'homosexualité sont différentes. L'une ne fait qu'aligner un statut à des citoyens jusqu'alors discriminés, l'autre étend le statut du citoyen pour qu'il intègre des aspirations qui n'ont jusqu'alors pas été prises en compte. Mais en fait, la fin des lois raciales a été l'extension des lois au-delà des principes raciaux. Idem avec les femmes. Pourquoi d'un coup, ça ne marcherait pas avec les homos, quand bien même on doive aménager un espace ?

Quelles sont les discriminations que subissent les homosexuels en France ? Ils n'avaient pas le droit de voter ? Pas le droit de bosser ?

Pas le droit de se marier ? Ils avaient tous ces droits, or tu compares tout de même le mariage gay a l'équivalent du droit de vote des femmes ou de l'abolition de l'esclavage. Pour qu'il y ait discrimination a abolir il faut qu'il y ait discrimination au départ. Or il n y en avait pas pour les gays qui sont des citoyens de la République dont on se fichait pas mal de savoir s'ils étaient gays puisque la république ne reconnait pas les groupes qui tend à la morceler, donc les communautarismes font parties.

La marchandisation et le jeu de saute-lois mondialisé, c'est un tout autre problème. Un problème qui vient d'ailleurs se jucher derrière chaque question de société et qui les pervertit, tout en profitant des aspirations des gens. Les couples hétérosexuels font déjà des folies également. On constate donc que le problème de fond est général, pas spécifique aux homosexuel(le)s - dont le désir de famille ne me semble pas illégitime.

Le mariage gay est introduit partout par le modèle libéral qui est marchand par nature et dépourvu de tout esprit progressiste autre qu'économique.

Les gays sont un simple outil de déstructuration que l'on brandit au nom "de leur aspiration" , que l'on réduit donc à leur trou du cul, puisque comme je l'ai expliqué : "les gays" ne représentent pas une communauté d'intérêt, ou bien alors on en vient à penser que l'homosexualité est un état d'esprit; et ça serait pour le coup très homophobe. Non ?

et ça n'est pas un hasard puisque toute leur logique est cette volonté de déconstruction malsaine basée sur l'idéologie de Levinas

en quoi cela te fait il frémir de savoir que tu pourrais être un individu a part entière en dehors du troupeau ?? et surtout que tu pourrais avoir une liberté de penser en dehors de la pensée unique ?

Ca reste une sexualité, donc de l'ordre de l'intime, donc de la sphère privée. Et c'est le dénominateur commun de tout gay, voilà pourquoi une cause gay réduit le gay à sa pratique, parce qu'elle essentialise sa pratique en dépit de son rôle de citoyen.

ça ne te vient pas a l'idée qu'une cause gay pourrait aussi militer pour la liberté sociétale de l'intéret de le rester sans etre considéré comme un citoyen de seconde zone ,role que les différentes assos gay/lesbiens ont fort bien tenu en France ces dernières années puisqu'il a abouti a la dépénalisation de l'homosexualité

Et c'était quoi la discrimination envers les gays que tu tentes de comparer à la ségrégation raciale ? Quelles étaient les discriminations de la république à l'encontre des gays ? Il n y en a pas, il n y en avait pas , il n y en avait plus depuis que l'homosexualité a été dépénalisée.

Encore ce fameux amalgamme hypocrite loi/sociétal bien confortable pour les "bien pensants "

genre la loi est la loi mais elle ne m’empêche pas de penser et d'agir a ma guise ,mais surtout tt ça dans le politiquement correct .Il reste bien du chemin entre la loi et l'accomplissement de loi en matière d'homosexualité en France,la meilleure preuve en est que les actes homophobes ,les viols correctifs sont en hausse depuis l'instauration de cette loi

Ah mais moi je suis persuadé que les homosexuels sont autre chose que leur fion et ce qu'ils en font, qu'ils sont autre chose que ce à quoi les lgbt les réduit, mais ça c'est parce que je n'ai jamais éprouvé l'envie de dire d'un écrivain homosexuel "c'est un écrivain homosexuel", parce qu'il est écrivain et que c'est tout ce qui compte. Je n'achète pas le livre d'un écrivain parce qu'il aime se faire enculer, ça c'est son intimité et ça ne rentre pas en ligne de compte dans l'expression de son talent ( quelle insulte faite à Wilde) . Simplement j'explique ce à quoi mène la "revendication homosexuelle" la "cause homosexuelle" : cad de réduire l'individu homosexuel à sa sexualité avant ce qu'il est au delà. C'est le même principe essentialiste que de réduire l'homme à sa couleur de peau, le même, et c'est pas mieux quand ce sont les gays qui le font au nom de ce qu'ils croient être "leurs intérêts", car j'aimerais bien qu'on m'explique quels sont les intérêts objectifs "des gays" , qui sont "les gays" et qui parle en leur nom au nom de quoi, de qui, et quel est sa légitimité , par qui il a été élu, et a t-il le droit de parler ainsi de toute une catégorie d'individu en les réduisant à leur pratique sexuelle, le tout prétendant que cette pratique leur donne lieu à un genre d'état d'esprit politique collectif qui ressemblerait à une "cause".

C'est tout de même de la merde en barre, tout ça.

tt et son contraire !! tu fustiges un peu plus haut la pensée de Levinas,et la tu fustiges "la cause"en ce qu'elle serait un groupe homogène qui aurait plus de pouvoir de pression ,parce que justement il est un groupe

Si tu dis "le sucre c'est sucré ... mais ça peut être aussi salé finalement" alors ni le sel ni le sucre n'existe plus. C'est pareil avec le mariage.

oui ....... mais encore ???

Si c'est le modèle dominant c'est parce que c'est le seul qui permet la pérennité de la civilisation,

Sig Heil

scuse pas pu m'empecher

c'est pour la civilisation est articulé autour et n'intègre pas à l'intérieur de son modèle de pérennité des êtres qui ne le sont pas par essence.

des etres qui ne sont pas quoi par essence ??

en quoi cela te fait il frémir de savoir que tu pourrais être un individu a part entière en dehors du troupeau ?? et surtout que tu pourrais avoir une liberté de penser en dehors de la pensée unique ?

Parce que la construction de l'individu, ce sont ses bases, ce qui lui permet de savoir d'où il vient et où il va et de ne pas se sentir interchangeable. L'homme n'est pas interchangeable, le consommateur : si.

Notez bien que celui qui se trouve le plus en dehors du troupeau ici, c'est certainement plus moi que n'importe qui d'autre

ça ne te vient pas a l'idée qu'une cause gay pourrait aussi militer pour la liberté sociétale de l'intéret de le rester sans etre considéré comme un citoyen de seconde zone ,role que les différentes assos gay/lesbiens ont fort bien tenu en France ces dernières années puisqu'il a abouti a la dépénalisation de l'homosexualité

Il n'existe pas de "cause gay" ou alors on accepte de réduire les gays à leur sexualité; ce que je me tue à vous expliquer.

Tous les gays ne pensent pas la même chose, y compris sur le mariage et l'adoption, et croire l'inverse; c'est tout de même pour le coup incroyablement homophobe.

Encore ce fameux amalgamme hypocrite loi/sociétal bien confortable pour les "bien pensants "

genre la loi est la loi mais elle ne m’empêche pas de penser et d'agir a ma guise ,mais surtout tt ça dans le politiquement correct .Il reste bien du chemin entre la loi et l'accomplissement de loi en matière d'homosexualité en France,la meilleure preuve en est que les actes homophobes ,les viols correctifs sont en hausse depuis l'instauration de cette loi

Quoi, tu veux dire que le pouvoir aurait créé de l'homophobie alors qu'il prétendait vouloir la combattre ? Ca alors !

Essaie plutôt de répondre à la question que tu cites.

tt et son contraire !! tu fustiges un peu plus haut la pensée de Levinas,et la tu fustiges "la cause"en ce qu'elle serait un groupe homogène qui aurait plus de pouvoir de pression ,parce que justement il est un groupe

Tu crois que tous les homosexuels sont lévinassien ?

Sig Heil

scuse pas pu m'empecher

Voilà. Comment mieux illustrer la marque de l'abrutissement que par cette phrase ? La civilisation = les nazis.

Vous allez juste donner envie à plein de gens d'être nazis, les gars. Tous ceux qui ne voudront pas finir aussi limités que vous.

des etres qui ne sont pas quoi par essence ??

PERENNE.

Lis au moins ce que tu cites, bon sang.

Putain, j'en ai marre de faire la classe à des trisomiques.

Putain, j'en ai marre de faire la classe à des trisomiques.

Moisissure argumentative n°7. L’attaque personnelle (ou argumentum ad hominem)

Méthode : attaquer la personne (sur sa moralité, son caractère, sa nationalité, sa religion…) et non ses arguments.

Tu devrais essayer ça, "les arguments", dino.

Avec d'autres choses , genre la personnalité.

Parce que la construction de l'individu, ce sont ses bases, ce qui lui permet de savoir d'où il vient et où il va et de ne pas se sentir interchangeable. L'homme n'est pas interchangeable, le consommateur : si.

Notez bien que celui qui se trouve le plus en dehors du troupeau ici, c'est certainement plus moi que n'importe qui d'autre

ça me rappelle un morceau d'Higelin "Follow the line "

on se construit sur des bases certes ,mais permet moi d'espérer a la lumière de ce que je lis de toi que tt le monde n'a pas la même construction que toi ,donc d'apres ec que tu dis n'ont pas eu a subir les contraintes que tu as subies . Tu déroules tous les poncifs d'une société sclérosée et tu voudrais nous faire croire que tu es progressiste .

Il n'existe pas de "cause gay" ou alors on accepte de réduire les gays à leur sexualité; ce que je me tue à vous expliquer.

Tous les gays ne pensent pas la même chose, y compris sur le mariage et l'adoption, et croire l'inverse; c'est tout de même pour le coup incroyablement homophobe.

Encore ce fameux amalgame hypocrite loi/sociétal bien confortable pour les "bien pensants "

en fait tu es un foutu queutard qui ne sait déterminer l'autre qu'en fonction de sa sexualité ,la cause gay est bien autre chose qu'un rassemblement de trou du cul a la disposition des mâles dominants .

Quoi, tu veux dire que le pouvoir aurait créé de l'homophobie alors qu'il prétendait vouloir la combattre ? Ca alors !

Essaie plutôt de répondre à la question que tu cites.

Non la réaction au défi qu'est cette loi ,a l'ordre bien établi de ta soit disant civilisation évoluée est la cause de cette montée de violence

Tu crois que tous les homosexuels sont lévinassien ?

ils ne sont ni plus ni moins que des etres humains avec leurs travers et leur culture ou pas

Voilà. Comment mieux illustrer la marque de l'abrutissement que par cette phrase ? La civilisation = les nazis.

Vous allez juste donner envie à plein de gens d'être nazis, les gars. Tous ceux qui ne voudront pas finir aussi limités que vous.

non ta représentation de la civilisation engendre les fascismes n'inverse pas les rôles ,elle est tellement rigide que le moindre pas en avant la déstabilise et forcément engendre la réaction (dans le sens réactionnaire )

PERENNE.

Lis au moins ce que tu cites, bon sang.

faut bien dire que la notion d'individu "pérenne "ou pas dans la société ,me parait obscure ,mais bon qu'attendre de plus d'un tryso ,par rapport a ta grande élévation de pensée dont tu vas nous faire la démonstration ,en me l'expliquant je n'en doute pas !!

ça me rappelle un morceau d'Higelin "Follow the line "

on se construit sur des bases certes ,mais permet moi d'espérer a la lumière de ce que je lis de toi que tt le monde n'a pas la même construction que toi ,donc d'apres ec que tu dis n'ont pas eu a subir les contraintes que tu as subies . Tu déroules tous les poncifs d'une société sclérosée et tu voudrais nous faire croire que tu es progressiste .

:smile2:

J'ai fait un truc pareil, moi ?

en fait tu es un foutu queutard qui ne sait déterminer l'autre qu'en fonction de sa sexualité ,la cause gay est bien autre chose qu'un rassemblement de trou du cul a la disposition des mâles dominant

L'unique dénominateur commun de tous les homosexuels est leur sexualité commune, donc c'est bien cette "cause" qui les réduit à leur pratique.

Pour moi Jean Genet est écrivain, pour eux c'est un écrivain homosexuel.

Non la réaction au défi qu'est cette loi ,a l'ordre bien établi de ta soit disant civilisation évoluée est la cause de cette montée de violence

Le pouvoir est censé savoir ce qu'il fait, pas d'homophobie avant, homophobie après ? Pas compliqué de comprendre que le mariage gay a créé de l'homophobie, bien loin de lutter contre.

ils ne sont ni plus ni moins que des etres humains avec leurs travers et leur culture ou pas

En tant qu'homosexuels ?

non ta représentation de la civilisation engendre les fascismes n'inverse pas les rôles ,elle est tellement rigide que le moindre pas en avant la déstabilise et forcément engendre la réaction (dans le sens réactionnaire )

Alors tout ce qui n'est pas une société libérale est fasciste, parce que toute société fonctionne sur des règles de vie en société, et non sur l'individualisme marchand et le "moi je".

faut bien dire que la notion d'individu "pérenne "ou pas dans la société ,me parait obscure ,mais bon qu'attendre de plus d'un tryso ,par rapport a ta grande élévation de pensée dont tu vas nous faire la démonstration ,en me l'expliquant je n'en doute pas !!

Un couple homosexuel ne se reproduit pas, il n'est donc pas pérenne.

Suffit de demander quand tu comprends pas.

:smile2:

J'ai fait un truc pareil, moi ?

Notez bien que celui qui se trouve le plus en dehors du troupeau ici, c'est certainement plus moi que n'importe qui d'autre

si ça c'est pas l'affirmation que tu es le seul progessiste du forum ...

alors oui ,je veux mon n'veux que tu l'as fait et écrit :smile2:

L'unique dénominateur commun de tous les homosexuels est leur sexualité commune, donc c'est bien cette "cause" qui les réduit à leur pratique.

Pour moi Jean Genet est écrivain, pour eux c'est un écrivain homosexuel.

te rends tu compte de l'énormité de ce que tu dis ? l'unique point commun entre les couples hétéros c'est qu'ils forniquent de la meme maniere ,sauf que mince il y a des différences énormes que je ne vais pas citer ici on n'est pas sur youporn mais je laisse ton imagination voguer

Le pouvoir est censé savoir ce qu'il fait, pas d'homophobie avant, homophobie après ? Pas compliqué de comprendre que le mariage gay a créé de l'homophobie, bien loin de lutter contre.

on se demande sur quelle planete tu vivais avt la promulgation de cette loi ,pas d'homophobie avant ??

En tant qu'homosexuels ?

en tant qu'individus

Un couple homosexuel ne se reproduit pas, il n'est donc pas pérenne.

Suffit de demander quand tu comprends pas.

encore une belle preuve de ton progressisme forcené que d'affirmer qu'un indvidu n'est utile a la société que s'il peut se reproduire :smile2:

si ça c'est pas l'affirmation que tu es le seul progessiste du forum ...

alors oui ,je veux mon n'veux que tu l'as fait et écrit :smile2:

Être en dehors du troupeau = progressiste ? Tu lis ce que tu cites et interprètes ?

Donc si tu trouves un découpeur de tête sur ce forum, tu en feras un progressiste du simple fait qu'il sera isolé ?

Hahaha " tu l'as fait et écrit" ^^

te rends tu compte de l'énormité de ce que tu dis ? l'unique point commun entre les couples hétéros c'est qu'ils forniquent de la meme maniere ,sauf que mince il y a des différences énormes que je ne vais pas citer ici on n'est pas sur youporn mais je laisse ton imagination voguer

Si on avançait une "cause hétéro" comme on avance une "cause homo", on réduirait en effet les hétéros à leur sexualité, mais ce n'est pas ce que je fais, moi.

on se demande sur quelle planete tu vivais avt la promulgation de cette loi ,pas d'homophobie avant ??

Tu écris :

les actes homophobes ,les viols correctifs sont en hausse depuis l'instauration de cette loi

Cause à effet = la loi provoque donc de l'homophobie.

en tant qu'individus

Alors quel besoin de mentionner qu'ils sont homosexuels? espèce d'homophobe stigmatisant !

encore une belle preuve de ton progressisme forcené que d'affirmer qu'un indvidu n'est utile a la société que s'il peut se reproduire :smile2:

Voilà que tu confonds utilité et pérennité, c'est inexcusable à l'époque où les dictionnaires sont consultables à volonté sur internet.

Il faut que tu apprennes le sens des mots avant de les utiliser, sinon ça ne sert à rien de parler.

Regarde : "poire hier jaune alors bon lol et donc bof " <== chacun de ces mots existent, mais ils ne veulent rien dire mis bout à bout.

Être en dehors du troupeau = progressiste ? Tu lis ce que tu cites et interprètes ?

Donc si tu trouves un découpeur de tête sur ce forum, tu en feras un progressiste du simple fait qu'il sera isolé ?

Hahaha " tu l'as fait et écrit" ^^

cesses de faire l’âne pour avoir plus de son tu vas finir obèse .

Si on avançait une "cause hétéro" comme on avance une "cause homo", on réduirait en effet les hétéros à leur sexualité, mais ce n'est pas ce que je fais, moi.

ça c'est vrai ,tu ne t'attaques pas a la sacro sainte union hétéro et surtout tu ne limite pas les rapports mecs nanas hétéros qu'a des histoires de cul ;ça bousculerait trop tes convictions ,mais en rien ça ne te dérange de le faire pour les gays

Tu écris :

Cause à effet = la loi provoque donc de l'homophobie.

non j’écris "les actes homophobes ,les viols correctifs sont en hausse depuis l'instauration de cette loi"

tu t'es donné la peine de le souligner en gras pour essayer de mieux comprendre mais mets en majuscule ,ça rentrera mieux dans ta caboche

Alors quel besoin de mentionner qu'ils sont homosexuels? espèce d'homophobe stigmatisant !

miroir gentil miroir ......

enchanté moi c'est Jo

Voilà que tu confonds utilité et pérennité, c'est inexcusable à l'époque où les dictionnaires sont consultables à volonté sur internet

Il faut que tu apprennes le sens des mots avant de les utiliser, sinon ça ne sert à rien de parler.

Regarde : "poire hier jaune alors bon lol et donc bof " <== chacun de ces mots existent, mais ils ne veulent rien dire mis bout à bout.

ah !! pris la main dans le pot de confiture il te reste la basse tentative de calomnie .

cesses de faire l’âne pour avoir plus de son tu vas finir obèse .

C'est pas moi qui confond le sens des mots.

Qui est l'âne ?

ça c'est vrai ,tu ne t'attaques pas a la sacro sainte union hétéro et surtout tu ne limite pas les rapports mecs nanas hétéros qu'a des histoires de cul ;ça bousculerait trop tes convictions ,mais en rien ça ne te dérange de le faire pour les gays

Précisément, refuser de considérer les homosexuels comme autre chose que des citoyens, et donc ne pas parler de "cause homosexuelle", c'est une démarche éminemment républicaine puisque la République ne reconnait pas les communautés qui divisent et morcelle la communauté nationale (surtout lorsqu'elles sont à ce point non-représentatives)

non j’écris "les actes homophobes ,les viols correctifs sont en hausse depuis l'instauration de cette loi"

tu t'es donné la peine de le souligner en gras pour essayer de mieux comprendre mais mets en majuscule ,ça rentrera mieux dans ta caboche

Et donc, en quoi mon commentaire est erroné ? ^^

miroir gentil miroir ......

enchanté moi c'est Jo

Brandir une "cause homosexuelle" dans un pays républicain, c'est fatalement donner la pouvoir à un lobbie qui va se dépêcher de parler au nom "des homosexuels", et c'est donc prêter une certaine manière de penser à un certain groupe uniquement en fonction de sa sexualité.

Les nazis disaient "les juifs sont intrinsèquement des voleurs", vous vous dites "les gays sont intrinsèquement pour la loi Taubira", c'est exactement le même mécanisme de pensée : vous substituez l'individu et sa particularité au nom de ses goûts sexuels.

Si ça, c'est pas foncièrement homophobe.

ah !! pris la main dans le pot de confiture il te reste la basse tentative de calomnie .

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/p%C3%A9rennit%C3%A9/59483

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/utilit%C3%A9/80821?q=utilit%C3%A9#79878

T'es grave quand même. ^^

Précisément, refuser de considérer les homosexuels comme autre chose que des citoyens, et donc ne pas parler de "cause homosexuelle", c'est une démarche éminemment républicaine puisque la République ne reconnait pas les communautés qui divisent et morcelle la communauté nationale (surtout lorsqu'elles sont à ce point non-représentatives)

ah on sent poindre la stigmatisation des minorités surtout si elles sont agissantes contre le bon vieil ordre établi !!

a t'écouter un syndicat des orfèvres par exemple,ne devrait pas se prévaloir de sa profession pour revendiquer plus de droits,afin d'améliorer sa condition !!

Et donc, en quoi mon commentaire est erroné ? ^^

il l'est dans le sens ou je n'ai jamais dit que la loi générait l'homophobie ,mais qu'elle générait une augmentation des délits homophobes par réaction (dans le sens réactionnaire )

Brandir une "cause homosexuelle" dans un pays républicain, c'est fatalement donner la pouvoir à un lobbie qui va se dépêcher de parler au nom "des homosexuels", et c'est donc prêter une certaine manière de penser à un certain groupe uniquement en fonction de sa sexualité.

Les nazis disaient "les juifs sont intrinsèquement des voleurs", vous vous dites "les gays sont intrinsèquement pour la loi Taubira", c'est exactement le même mécanisme de pensée : vous substituez l'individu et sa particularité au nom de ses goûts sexuels.

Si ça, c'est pas foncièrement homophobe.

en cela tu n'as pas tort ,mieux être constitué en lobbye pour combattre l'inertie de la société telle que tu l'entends et de fait telle qu'elle est,mais encore une fois je trouve interpellant que tu ne limites les gays qu'a leur sexualité .Euh je connais des gays (et bcp)qui sont loin et même très loin de la politique des socialistes ,donc intrinsèque uniformisation de la pensée gay tu repasseras .

quand a une éventuelle homophobie de ma part je dirai juste au delà de tes tentatives grandiloquente de la démontrer que ,ce n'est pas moi qui les traite d' s tous les dix mots

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/p%C3%A9rennit%C3%A9/59483

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/utilit%C3%A9/80821?q=utilit%C3%A9#79878

T'es grave quand même. ^^

oui oui le français est aussi ma langue ,l'ironie aussi est une de mes armes mais tu ne feras jamais dire ce que je n'ai pas dit ,par contre toi ton discours est clair comme de l'eau de roche meme et surtout dans tes sous entendus .

Tu la connais celle la n'est ce pas ?

"l'inconscient est structuré comme un langage "

ah on sent poindre la stigmatisation des minorités surtout si elles sont agissantes contre le bon vieil ordre établi !!

a t'écouter un syndicat des orfèvres par exemple,ne devrait pas se prévaloir de sa profession pour revendiquer plus de droits,afin d'améliorer sa condition !!

Je viens de t'expliquer que "les homosexuels" ne représentent pas une cause politique, le dire n'est pas les stigmatiser, mais prétendre l'inverse , c'est essentialiser leur sexualité, donc les stigmatiser. L'homophobe, c'est donc toi.

il l'est dans le sens ou je n'ai jamais dit que la loi générait l'homophobie ,mais qu'elle générait une augmentation des délits homophobes par réaction (dans le sens réactionnaire )

L'augmentation des délits homophobes, ça n'est pas une augmentation de l'homophobie ? :D

Eclaire moi : elle a augmenté ou pas, l'homophobie ? Non ? Oui ?

en cela tu n'as pas tort ,mieux être constitué en lobbye pour combattre l'inertie de la société telle que tu l'entends et de fait telle qu'elle est,mais encore une fois je trouve interpellant que tu ne limites les gays qu'a leur sexualité .Euh je connais des gays (et bcp)qui sont loin et même très loin de la politique des socialistes ,donc intrinsèque uniformisation de la pensée gay tu repasseras .

quand a une éventuelle homophobie de ma part je dirai juste au delà de tes tentatives grandiloquente de la démontrer que ,ce n'est pas moi qui les traite d' s tous les dix mots

Les lobbies ne sont élus par personne, ce qui pose un problème dans une démocratie où les représentants sont censés être ELUS.

A plus forte raison un lobbie communautaire qui se voudrait parler au nom "des homosexuels", c'est à dire au nom d'un tas de types différents, juste au nom de leur sexualité commune, prétendant que cela les réunirait sous un genre de bannière unique. C'est une négation de l'identité de chacun et une réduction à la qualité d'homosexuel. C'est profondément homophobe.

Le lobby gay tente de nous faire croire que "le gay" est un individu qui ne peut être que libéral, pro mariage pour tous, hystérique et narcissique; comme si donc sa sexualité réduisait le reste de son personnage. Comme s'il ne pensait que par son cul.

Si j'étais homosexuel, je me sentirais profondément insulté que l'on me réduise à ma pratique.

oui oui le français est aussi ma langue ,l'ironie aussi est une de mes armes mais tu ne feras jamais dire ce que je n'ai pas dit ,par contre toi ton discours est clair comme de l'eau de roche meme et surtout dans tes sous entendus .

Confondre deux mots au sens différent c'est ironique ? Désopilant ^^

Je viens de t'expliquer que "les homosexuels" ne représentent pas une cause politique, le dire n'est pas les stigmatiser, mais prétendre l'inverse , c'est essentialiser leur sexualité, donc les stigmatiser. L'homophobe, c'est donc toi.

tu peux essayer de m'expliquer ce que ton esprit embrumé et tortueux voudrait me laisser sous entendre ,les gays restent une minorité particulière certes ,mais une minorité de citoyens qui ont le droit de revendiquer et qui n s'en genent pas ,il leur faut pour cela se constituer en groupe de citoyens

L'augmentation des délits homophobes, ça n'est pas une augmentation de l'homophobie ? :D

Eclaire moi : elle a augmenté ou pas, l'homophobie ? Non ? Oui ?

NON ,elle est juste plus agissante en réaction a la loi

Les lobbies ne sont élus par personne, ce qui pose un problème dans une démocratie où les représentants sont censés être ELUS.

A plus forte raison un lobbie communautaire qui se voudrait parler au nom "des homosexuels", c'est à dire au nom d'un tas de types différents, juste au nom de leur sexualité commune, prétendant que cela les réunirait sous un genre de bannière unique. C'est une négation de l'identité de chacun et une réduction à la qualité d'homosexuel. C'est profondément homophobe.

Le lobby gay tente de nous faire croire que "le gay" est un individu qui ne peut être que libéral, pro mariage pour tous, hystérique et narcissique; comme si donc sa sexualité réduisait le reste de son personnage. Comme s'il ne pensait que par son cul.

Si j'étais homosexuel, je me sentirais profondément insulté que l'on me réduise à ma pratique.

ben oui bien sur ,il n’empêche que dans les couloirs de l'assemblée nationale par exemple il y a pléthores de lobbyes ,ceux la ne te dérangent pas ,pourtant ils ne sont non plus pas élus ,mais ils ne bousculent pas ta petite comprenette pantouflarde de "bon citoyen" auquel pas un cheveux ne dépasse de la norme en vigueur dans ta société bien établie ou les seules individus respectables sont les pérennes .Encore une fois tu devrais sortir de ton chemin tt tracé et aller voir ce qui se passe du coté de chez les gays et de leur combat ,tu cesserais de ne les fantasmer qu'en trou de balles libéraux, pro mariage pour tous, hystériques et narcissiques.

Tu la connais celle la n'est ce pas ?

"l'inconscient est structuré comme un langage "

tu peux essayer de m'expliquer ce que ton esprit embrumé et tortueux voudrait me laisser sous entendre ,les gays restent une minorité particulière certes ,mais une minorité de citoyens qui ont le droit de revendiquer et qui n s'en genent pas ,il leur faut pour cela se constituer en groupe de citoyens

Quelle est l'opinion "des gays" sur le marché transatlantique ou sur le conflit ukrainien ?

Ca n'est pas une opinion politique "les gays", c'est une orientation sexuelle; donc oui : se regrouper derrière une cause qu'on appellerait "cause gay" c'est se réduire à sa sexualité. Comme les nazis réduisaient les citoyens juifs allemands à leur judéité.

NON ,elle est juste plus agissante en réaction a la loi

Donc l'homophobie agit plus sans augmenter? Donc elle n'agit pas vraiment plus si elle n'augmente pas Comment tu mesures sont "augmentation d'action" puisque tu dis que ce ne sont pas les mêmes que "l'homophobie" ? C'est pas clair tout ça :D

ben oui bien sur ,il n’empêche que dans les couloirs de l'assemblée nationale par exemple il y a pléthores de lobbyes ,ceux la ne te dérangent pas ,pourtant ils ne sont non plus pas élus ,mais ils ne bousculent pas ta petite comprenette pantouflarde de "bon citoyen" auquel pas un cheveux ne dépasse de la norme en vigueur dans ta société bien établie ou les seules individus respectables sont les pérennes .Encore une fois tu devrais sortir de ton chemin tt tracé et aller voir ce qui se passe du coté de chez les gays et de leur combat ,tu cesserais de ne les fantasmer qu'en trou de balles libéraux, pro mariage pour tous, hystériques et narcissiques.

Bien sûr que si qu'ils me dérangent. Je ne suis pas communautaire, donc n'importe quel lobby communautaire me dérange; je te l'explique depuis 2 pages. Le lobby communautaire s'arroge le droit de représenter une communauté d'individu sans lui demander son avis : ça n'est pas démocratique, en démocratie on est censé voter pour ses représentants, et non se faire représenter par quelques types qui se permettent de parler au nom des intérêts d'une catégorie de personne parce qu'ils auraient en commun avec elle sa manière de prendre son pied au lit.

Je connais bien mieux les règles de la République que toi alors que je ne suis pas particulièrement républicain.

Tu la connais celle la n'est ce pas ?

"l'inconscient est structuré comme un langage "

Tu la connais celle la n'est ce pas ?

"l'inconscient est structuré comme un langage "

"Charlie Babbit me laisse conduire doucement dans l'allée"

On va aller au lit papy, c'est pas bon de se coucher trop tard.