Qu'est ce qui est le plus grave : le racisme ou l'homophobie ?

les gays ont fait pareil que les femmes d'avant

ils se sont d'abord unis pour former un groupe revendicatif (on peut faire le parallèle avec les premiers groupes féministes)

puis après ils ont convaincu des gens divers et variés (dans les manifs pro mariage pour tous, il y avait des hétéros donc c'était la communauté nationale qui partageait la même opinion qui s'était rassemblée)

pareil, les féministes ont convaincu des hommes et des femmes et comme l'humain est un être doué de raison, il a finalement entendu la légitimité des revendications

Sauf que les revendications des femmes étaient faites pour la reconnaissance de leur citoyenneté, donc de leur rôle dans la République; pas de leur sexe. Elles reprochaient justement d'être traitées en femme avant d'être traitées en citoyenne.

Pour s'en rendre compte, il suffit de répondre à cette question : en quoi le groupe revendicatif gay représente "les gays" ? On peut considérer qu'une écrasante majorité de femmes désirait pouvoir voter ou travailler, mais c'est quoi la revendication gay et qui la représente au nom de quoi ?

Sauf que les revendications des femmes étaient faites pour la reconnaissance de leur citoyenneté, donc de leur rôle dans la République; pas de leur sexe. Elles reprochaient justement d'être traitées en femme avant d'être traitées en citoyenne.

Pour s'en rendre compte, il suffit de répondre à cette question : en quoi le groupe revendicatif gay représente "les gays" ? On peut considérer qu'une écrasante majorité de femmes désirait pouvoir voter ou travailler, mais c'est quoi la revendication gay et qui la représente au nom de quoi ?

la différence c'est que le combat des femmes étaient un combat pour une reconnaissance de l'individu en tant que citoyen à part entière alors que dans le cas des homosexuels, la revendication principale était que les couples homosexuels soient reconnus comme des couples à part entière (et pouvant donc bénéficier des mêmes avantages)

le groupe revendicatif gay pour cette loi concerne les gays qui voulaient se marier ou avoir la possibilité de le faire

tout comme il y avait probablement des femmes qui devaient s'en moquer d'aller voter, l'essentiel c'est que certaines d'entre elles voulaient voter

Oui, voilà. S'organiser en lobby communautaire c'est outrepasser son rôle dans la communauté nationale.

Les femmes se sont battues au sein de la communauté nationale en tant que citoyenne précisément, et pas en tant que femme.

Les gays ont fait l'inverse, et se sont réduits eux même à ce qu'ils présentent comme une cause pour laquelle pourtant personne ne les a ni mandaté ni consulté.

Peut être aussi qu'il à fallu faire ces lois pour les protéger par ce que dès que que leur homosexualité était connue les gens ne les considéraient plus comme des citoyens comme les autres et encore moins comme leur égal, mais avaient alors envers eux un comportement agressif ou discriminant. Je ne pense pas que ces lois ont été mises en place pour plaire un un lobby quelconque mais bien par ce que il était nécessaire de dire que ce sont des citoyens comme les autres et qu'il n'y a pas de différence à faire. Si il n'y avait pas eu envers eux une attitude de rejet et d'agressivité je ne pense pas alors que ces lois auraient vue le jour par ce que rien n'aurait été là pour les justifier.

Maintenant c'est vrai aussi que il peut y avoir de l'abus et que certains se servent de ça comme d'une "arme" et mettent et accusent d'homophobe tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.

Quand au mariage gay, j'ai toujours pensé qu'il n'était pas normal que rien ne soit fait pour protéger le conjoint en cas de décès et qu'il n'était pas normal que des familles ayant rejeté leur enfants par ce qu'il était gay viennent réclamer un héritage. Au moins comme ça ils peuvent en toute légalité laisser leur héritage à leur conjoint.

De toute façon je trouve que l'on "dégaine" un peu trop facilement aujourd'hui les mots homophobe, raciste, etc... ils finiront par en perdre leur véritable sens et toute la gravité qu'il y à derrière ces mots.

Enfin pour répondre à la question il n'y a pas de degré de gravité à avoir, puisque différents certainement mais assurément aussi grave.

Merci.

la différence c'est que le combat des femmes étaient un combat pour une reconnaissance de l'individu en tant que citoyen à part entière alors que dans le cas des homosexuels, la revendication principale était que les couples homosexuels soient reconnus comme des couples à part entière (et pouvant donc bénéficier des mêmes avantages)

le groupe revendicatif gay pour cette loi concerne les gays qui voulaient se marier ou avoir la possibilité de le faire

tout comme il y avait probablement des femmes qui devaient s'en moquer d'aller voter, l'essentiel c'est que certaines d'entre elles voulaient voter

Et le groupe "gay" revendique des droits communautaires, non nationaux. Les gays font déjà partie de la société et ont droit de se marier en répondant aux critères fourni historiquement par celle-ci; d'ailleurs ils le faisaient déjà souvent. J'ai un ami qui a vécu 10 ans avec un homme, et à sa mort il s'est marié avec une femme pour faire un enfant.

C'est bien que les gays veulent être reconnu en tant que gay, non plus en tant que citoyen puisqu'ils voulaient des droits à ce titre.

Peut être aussi qu'il à fallu faire ces lois pour les protéger par ce que dès que dès que leur homosexualité était connu les gens ne les considéraient plus comme des citoyens comme les autres et encore moins comme leur égal, mais avaient alors envers eux un comportement agressif ou discriminant. Je ne pense pas que ces lois ont été mises en place pour plaire un un lobby quelconque mais bien par ce que il était nécessaire de dire que ce sont des citoyens comme les autres et qu'il n'y a pas de différence à faire. Si il n'y avait pas eu envers eux une attitude de rejet et d'agressivité je ne pense pas alors que ces lois auraient vue le jour par ce que rien n'aurait été là pour les justifier.

Maintenant c'est vrai aussi que il peut y avoir de l'abus et que certains se servent de ça comme d'une "arme" et mettent et accusent d'homophobe tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.

Quand au mariage gay, j'ai toujours pensé qu'il n'était pas normal que rien ne soit fait pour protéger le conjoint en cas de décès et qu'il n'était pas normal que des familles ayant rejeté leur enfants par ce qu'il était gay viennent réclamer un héritage. Au moins comme ça ils peuvent en toute légalité laisser leur héritage à leur conjoint.

De toute façon je trouve que l'on "dégaine" un peu trop facilement aujourd'hui les mots homophobe, raciste, etc... ils finiront par en perdre leur véritable sens et toute la gravité qu'il y à derrière ces mots.

Merci.

Tu as vraiment l'impression que la loi sur le mariage gay a abouti à un genre de considération pour "les gays" ? Ca a eu l'effet inverse - que provoque toujours le communautarisme- à savoir la division de la communauté nationale en deux camps antagoniste.

Le mariage n'était pas fait pour les homosexuels , mais pour les citoyens remplissant les conditions fixées par celui-ci; c'est tout. C'était pas plus discriminant que de dire qu'il est discriminant qu'un bateau vogue et qu'un avion vole. On organise la société autour de la communauté nationale puisque c'est la seule mandatée à élire ses représentants. Or les lobbies ne représentent personne, ils ne sont pas élus. Le résultat est que c'est mauvais pour la République, pour la cohésion nationale, pour les institutions, parce que les communautarisme n'ont pas à réclamer des droits; ils ne représentent personne.

Et le groupe "gay" revendique des droits communautaires, non nationaux. Les gays font déjà partie de la société et ont droit de se marier en répondant aux critères fourni historiquement par celle-ci; d'ailleurs ils le faisaient déjà souvent. J'ai un ami qui a vécu 10 ans avec un homme, et à sa mort il s'est marié avec une femme pour faire un enfant.

C'est bien que les gays veulent être reconnu en tant que gay, non plus en tant que citoyen puisqu'ils voulaient des droits à ce titre.

ils ont demandé (et ont obtenu ^^) à ce que le mariage civil soit ouvert aux couples homosexuels

comme avant le droit de votes des femmes, on avait une législation qui définissait la citoyenneté pour les hommes, il a donc bien fallu apporter une modification aux textes pour enfin établir l'égalité

de la même façon, le mariage civil a vu "ses conditions et ses effets" modifiés pour répondre aux différents cas de figure que la société propose

oui et non pour ta dernière phrase

ils veulent les mêmes droits que les autres couples et ils veulent être reconnus comme les autres couples

l'indifférence dans la différence

(ça me fait penser au passage de Légitimus au tribunal dans les Trois Frères )

Tu as vraiment l'impression que la loi sur le mariage gay a abouti à un genre de considération pour "les gays" ? Ca a eu l'effet inverse - que provoque toujours le communautarisme- à savoir la division de la communauté nationale en deux camps antagoniste.

Le mariage n'était pas fait pour les homosexuels , mais pour les citoyens remplissant les conditions fixées par celui-ci; c'est tout. C'était pas plus discriminant que de dire qu'il est discriminant qu'un bateau vogue et qu'un avion vole. On organise la société autour de la communauté nationale puisque c'est la seule mandatée à élire ses représentants. Or les lobbies ne représentent personne, ils ne sont pas élus. Le résultat est que c'est mauvais pour la République, pour la cohésion nationale, pour les institutions, parce que les communautarisme n'ont pas à réclamer des droits; ils ne représentent personne.

Non je ne crois pas que ça ait abouti à une meilleure considération, ni à une meilleure estime, ni à quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, on ne peut pas obliger les gens à aimer et ou respecter ce qu'ils ne veulent pas ou ne sont pas prés à accepter au plus profondément d'eux, mais au moins ça permettra de protéger le conjoint survivant en cas de décès, ça donnera des droits à celui qui reste, etc... chose qu'ils n'avaient pas avant cette loi.

Maintenant je crois aussi que le gouvernement si est mal pris en mettant en avant le "mariage pour tous", il suffisait juste de dire que le mariage était dorénavant accessible aux homosexuel également et que la loi allait être modifié en ce sens. En voulant mettre en avant ces trois mot comme il l'a fait et en lui donnant une importance particulière, par ce que ça devenait accessible aux homosexuels, il à lui même allumé la mèche et à divisé le pays en deux. Les choses auraient été bien plus simples selon moi si elles avaient été présentées différemment et peut être auraient elles été mieux acceptées.

Merci.

Meme. Des amuses gogos genre Mariton seraient montés au crénaux, Boutin idem.

Tu crois que personne n'aurait relevé la modification de la législation sur le mariage ?

Franchement, je me trompe peut-etre mais je ne crois pas.

ils ont demandé (et ont obtenu ^^) à ce que le mariage civil soit ouvert aux couples homosexuels

comme avant le droit de votes des femmes, on avait une législation qui définissait la citoyenneté pour les hommes, il a donc bien fallu apporter une modification aux textes pour enfin établir l'égalité

de la même façon, le mariage civil a vu "ses conditions et ses effets" modifiés pour répondre aux différents cas de figure que la société propose

Mais qui ?

oui et non pour ta dernière phrase

ils veulent les mêmes droits que les autres couples et ils veulent être reconnus comme les autres couples

l'indifférence dans la différence

(ça me fait penser au passage de Légitimus au tribunal dans les Trois Frères )

Une minorité s'intéressait au mariage, pas "les homosexuels" justement parce que ça ne représente pas une communauté, pas plus que "les hétérosexuels" n'en représentent une. J'ai bien compris leur arguments, c'est à ceux là que j'ai répondu en invoquant la communauté nationale et la notion d'égalité et de droit.

Notons que le départ de ces échanges, c'était de définir ce qu'estl'homophobie ; alors question : est-ce que tout ce que j'écris depuis 10 pages est homophobe ?

Non je ne crois pas que ça ait abouti à une meilleure considération, ni à une meilleure estime, ni à quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, on ne peut pas obliger les gens à aimer et ou respecter ce qu'ils ne veulent pas ou ne sont pas prés à accepter au plus profondément d'eux, mais au moins ça permettra de protéger le conjoint survivant en cas de décès, ça donnera des droits à celui qui reste, etc... chose qu'ils n'avaient pas avant cette loi.

Maintenant je crois aussi que le gouvernement si est mal pris en mettant en avant le "mariage pour tous", il suffisait juste de dire que le mariage était dorénavant accessible aux homosexuel également et que la loi allait être modifié en ce sens. En voulant mettre en avant ces trois mot comme il l'a fait et en lui donnant une importance particulière, par ce que ça devenait accessible aux homosexuels, il à lui même allumé la mèche et à divisé le pays en deux. Les choses auraient été bien plus simples selon moi si elles avaient été présentées différemment et peut être auraient elles été mieux acceptées.

Merci.

Par essence, le mariage ne pouvait être accessible aux homosexuels parce que ça signifiait la fin du mariage. C'est comme si tu décides qu'une omelette, on y met pas que des oeufs, mais qu'on a "le droit" d'en faire une avec du riz. Ca sera pas une omelette, donc ça n'existera plus.

Poursuivons cette analogie.

En l'occurence personne n'est obligé de mettre du riz dans son omelette, ceux qui préfèrent l'omelette " à l'ancienne " ( sic) peuvent toujours la faire.

Rien ne change pour eux.

( entre les nuages bleus et roses et les omelettes avec ou sans riz, ce topic devient un genre de ring poetique.....:smile2:" )

Maintenant que la loi est passée nous pouvons chanter la "Légende des Gays De Doulce France de l'an 2013"......."

Meme. Des amuses gogos genre Mariton seraient montés au crénaux, Boutin idem.

Tu crois que personne n'aurait relevé la modification de la législation sur le mariage ?

Franchement, je me trompe peut-etre mais je ne crois pas.

Je n'ai pas dit ça, je me suis surement mal exprimé, je voulais dire que si ça avait été présenté et nommé différemment les choses se seraient peut être passée différemment. Etre également plus précis dans le texte de loi en ce qui concerne la GPA et la (je trouve plus le nom) etc.... toutes ces choses qui n'ont pas encore de réponse concrète et qui sont les sujets de débats houleux sur lequel personnes ne peut répondre puisque il n'y à pas de loi précise (il me semble). Et puis ça à été trop long à mettre en place, trop de lenteur dans la discussion qui à ainsi permis de mettre en place les rumeurs les plus folles et à amener ainsi à un rejet total d'une part des citoyens envers cette loi qui n'avait même pas encore vue le jour.

Je crois que les mots ont un impact et que mettre ensemble ces mots ça allait forcément en faire tiquer plus d'un, alors qu'en trouvant un autre nom qui aurait dit la même chose mais n'aurait pas réuni ces mots aurait eu un autre impact pour la plus part des gens.

D'ailleurs je comprends même pas qu'ils aient fait une telle faute, ils sont pourtant fort nos politiques pour nous faire accepter par exemples des augmentations et ou des création de nouvelles taxes en nous les faisant voir comme une avancée alors que finalement ce ne sont que des augmentations de plus qui au final de nous apporterons rien de plus mais ils sont tellement performant dans cette façon de faire que la plus part des gens y croient dur comme fer, alors on peut se demander pourquoi ils n'ont pas utilisé la même tactique pour cette loi.

Merci.

C'est pas le gouvernement qui à cherché la merde.

Sans l'hystérie des anti ( a l'Assemblée débats epiques sur LCP, je me suis bien marré !!) , cette loi serait passé rapidement, " dans le feutré ", et ce temps aurait pu etre plus avantageusement utilisé à réaliser des réformes plus importantes.

Des boulets pareils à la Boutin-Mariton on aurait pu s'en passer

Mais là on part HS. Ou on rédige un mémoire ( pas plus ) d'histoire.

Par essence, le mariage ne pouvait être accessible aux homosexuels parce que ça signifiait la fin du mariage. C'est comme si tu décides qu'une omelette, on y met pas que des oeufs, mais qu'on a "le droit" d'en faire une avec du riz. Ca sera pas une omelette, donc ça n'existera plus.

Le mariage civil il me semble et si je m'en rappel bien n'est rien d'autre qu'une lecture de loi et des droits et obligation qu'on envers l'un l'autre les deux époux. Si c'est comme je me le rappel une suite de loi, alors comme pour toutes les lois cela peut évoluer ou être supprimé ou changer.

Ne pas confondre mariage civil et religieux qui n'ont pas du tout les mêmes droits et libertés. On aurait dit que le gouvernement voulait obliger les religions à pratiquer des mariages homosexuels j'aurais compris que les gens se révoltent puisque là il s'agirait de vouloir changer les écrits de leur prophète ou messie ou ce que vous voulez, mais là ce sont des loi faites par des hommes et des femmes pour des hommes et des femmes qui ont été changées, tous les jours c'est fait et pourtant ça n'amène pas à un tel désaccord.

Merci.

je suis d'accord avec Alain

bien trop d'hystérie

et surtout il avait la légitimité de faire cette loi car c'était dans son programme et qu'il a été au suffrage universel (j'ai déjà dû le dire dans le topic de l'époque...)

Mais qui ?

le groupe revendicatif gay pour cette loi concerne les gays qui voulaient se marier ou avoir la possibilité de le faire

tout comme il y avait probablement des femmes qui devaient s'en moquer d'aller voter, l'essentiel c'est que certaines d'entre elles voulaient voter

Une minorité s'intéressait au mariage, pas "les homosexuels" justement parce que ça ne représente pas une communauté, pas plus que "les hétérosexuels" n'en représentent une. J'ai bien compris leur arguments, c'est à ceux là que j'ai répondu en invoquant la communauté nationale et la notion d'égalité et de droit.

Notons que le départ de ces échanges, c'était de définir ce qu'estl'homophobie ; alors question : est-ce que tout ce que j'écris depuis 10 pages est homophobe ?

je ne sais pas, peut-être que le fait que tu focalises vachement sur un groupe qui ne penserait qu'avec son cul donne du grain à moudre à ceux qui te voient comme un homophobe ^^

Je le savais en votant pour lui, qu'il y avait cette loi de prévue. Je me suis dit " bien vu, mais ça va pas passer comme une lettre à la Poste " Il y avait un antécédent, Noel Mamère (EELV maire de Begles ) avait déjà en toute illégalité marié un couple je crois. Ca m"a pas spécialement étonné quand j'en ai eu connaissance. Ca devait tomber un jour ou l'autre.

je suis d'accord avec Alain

bien trop d'hystérie

et surtout il avait la légitimité de faire cette loi car c'était dans son programme et qu'il a été au suffrage universel (j'ai déjà dû le dire dans le topic de l'époque...)

Ben manifestement pas.

je ne sais pas, peut-être que le fait que tu focalises vachement sur un groupe qui ne penserait qu'avec son cul donne du grain à moudre à ceux qui te voient comme un homophobe ^^

Ben moi mon drapeau, c'est celui de la nation, si demain je fabrique un drapeau hétérosexuel pour me cacher dessous, on aura raison de me réduire à ma sexualité puisque ce sera exactement ma démarche. Là c'est pareil pour les gays.

Le mariage civil il me semble et si je m'en rappel bien n'est rien d'autre qu'une lecture de loi et des droits et obligation qu'on envers l'un l'autre les deux époux. Si c'est comme je me le rappel une suite de loi, alors comme pour toutes les lois cela peut évoluer ou être supprimé ou changer.

Ne pas confondre mariage civil et religieux qui n'ont pas du tout les mêmes droits et libertés. On aurait dit que le gouvernement voulait obliger les religions à pratiquer des mariages homosexuels j'aurais compris que les gens se révoltent puisque là il s'agirait de vouloir changer les écrits de leur prophète ou messie ou ce que vous voulez, mais là ce sont des loi faites par des hommes et des femmes pour des hommes et des femmes qui ont été changées, tous les jours c'est fait et pourtant ça n'amène pas à un tel désaccord.

Merci.

Comment s'étonner que les membres d' une société tente d'en préserver le modèle ?

D'autant plus et je le répète, que ce truc n'était pas un désir "des homosexuels" , car cela impliquerait qu'un homosexuel pense la même chose qu'un autre uniquement parce qu'ils sont homosexuels tous les deux (réduction à leur pratique).

Surtout qu'en France, on ne peut pas dire qu'historiquement que l'homosexualité ai posé un réel problème au peuple ou à sa mentalité.

Peut être aussi qu'il à fallu faire ces lois pour les protéger par ce que dès que que leur homosexualité était connue les gens ne les considéraient plus comme des citoyens comme les autres et encore moins comme leur égal,

As-tu des exemples historiques de ça ?

Vous confondez mariage gay et homophobie.... On peut être contre le mariage gay sans être forcément homophobe... Par principe par exemple.

Donc faut tout céder aux homosexuels ? Ils font ce qu'ils veulent ? Dire non c'est être homophobe ?

Vous confondez mariage gay et homophobie.... On peut être contre le mariage gay sans être forcément homophobe... Par principe par exemple.

Donc faut tout céder aux homosexuels ? Ils font ce qu'ils veulent ? Dire non c'est être homophobe ?

Quels principes? Ceux qui font la devise de notre République (pour rappel : Liberté, Egalité, Fraternité)? :)

Fallait il "céder" aux femmes demandant le droit de travailler sans accord du père ou du mari? Fallait il "céder" à celles revendiquant le droit de vote? Fallait il "céder" aux noirs demandant l'égalité de traitement, l'abolition de l'esclavage?

Quand je "cède", je renonce, or ici, l'Etat ne renonce à rien, il ouvre l'opportunité d'un acte d'état civil à chaque citoyen(ne) indépendamment de son orientation sexuelle.

Vous confondez mariage gay et homophobie.... On peut être contre le mariage gay sans être forcément homophobe... Par principe par exemple.

Donc faut tout céder aux homosexuels ? Ils font ce qu'ils veulent ? Dire non c'est être homophobe ?

Quel principe ? Le principe d'inertie ?

"Tout" céder ?. Il leur est permis de se marier et d'officialiser leur union. Ils n'en voulaient pas plus.

Maintenant c'est fait. Voila.

Vous confondez mariage gay et homophobie.... On peut être contre le mariage gay sans être forcément homophobe... Par principe par exemple.

Donc faut tout céder aux homosexuels ? Ils font ce qu'ils veulent ? Dire non c'est être homophobe ?

Oui ils font ce qu'ils veulent, ce sont des citoyens comme les autres, ils paient des impôts ils doivent avoir les mêmes droits que les autres ....

Bon après pour l'adoption, je leur aurais pour ma part donné la PMA à condition qu'ils fassent des enfants avec une lesbienne, dans un centre de reproduction pour homosexuels, comme ça pas de souci l'enfant connaitrait ses deux parents biologiques, puisque ça pose problème aux catholiques (quelle mauvaise foi, ces catholiques qui eux-même achetaient des enfants à des pauvres ...) ce qui est original mais aurait été difficile à mettre en place, mais le mariage franchement, qu'est-ce que ça peut faire ?

C'est tellement con le mariage. S'ils sont assez bêtes pour s'attacher ce fil à la patte, vous devriez être contents, ça veut dire que vous les avez "apprivoisés", après les avoir brûlés pendant des siècles pour rien.

Ben moi mon drapeau, c'est celui de la nation, si demain je fabrique un drapeau hétérosexuel pour me cacher dessous, on aura raison de me réduire à ma sexualité puisque ce sera exactement ma démarche. Là c'est pareil pour les gays.

regarde, ce n'est pas le drapeau de la France, c'est un drapeau qui véhicule un message :