Relation sexuelle entre frère et soeur.

La question n'est pas là.

Ce n'est pas parce que c'est "socialement tabou" que c'est interdit par la Loi.

Une autre preuve : le mariage entre cousins est autorisé mais pour nombre de français cela semble << juste pas possible >> comme tu l'écris.

La société part en quenouille, maintenant on nous parle d'amour non interdit frère-soeur, ça me rappelle la femme qui défendait hier sur une radio un homme qui se promenait à poil en forêt "rien ne l'interdit", ben voyons, tout est permis.

Nous ne parlons pas d'amour mais de relation sexuelle :D

C'est quand même assez impressionnant de constater que certains découvrent que coucher avec son frère ou sa soeur ( :blush: ou les deux en même temps !) ne conduit pas en prison.

Là où je veux en venir, c'est que le fait d'apprendre que ce n'est pas puni ne nous donne pas subitement l'envie de le faire

(...)ça me rappelle la femme qui défendait hier sur une radio un homme qui se promenait à poil en forêt "rien ne l'interdit", ben voyons, tout est permis.

Non, dans certaines circonstances.

Code pénal

Article 222-32

L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.

Maintenant, la nudité n'est pas un délit non plus. C'est un tabou.

Au dela de la loi, la décence commune quoi.

On est pas obligé non plus de légiférer sur tout.

Je sais bien que les croyances collectives sont en déclin, pas que sur le plan religeux, mais quand même.

Si on cherche tout ce qui n'est pas interdit par la loi on peut en faire des choses surprenantes, stupides, nuisibles.

Seuls les irresponsables cherchent les failles des lois.

Les mêmes qui se plaindront qu'on légifère à tout va ensuite.

Mais bon, c'est le sexe, c'est privé, comme je n'ai pas à connaitre les orientations des homosexuels (ce que je leur reproche) ou des hétérosexuels, je ne souhaite pas la propagande de ce genre de pratique.

Ce n'est pas interdit parce que pendant longtemps, on a laissé une part des relations humaines à la "décence commune".

C'est glauque y'a plus de limite je trouve

Dans toutes les civilisation l'inceste entre frère et soeurs et entre parent et enfant ont toujours été interdits en raison des tares fréquentes chez les descendants.

Ce n'est pas pour la "morale" mais seulement au point de vue santé des descendants.

Côté morale, le code social est conforme à la tradition : c'est "moralement interdit". Et effectivement ces rapports sexuels sont plutôt rares.

Maintenant, avec la contraception, le risque de descendance est très faible. Il ne reste donc plus que le frein "moral" traditionnel !

On invoque souvent les risques biologiques liés à la consanguinité pour justifier le tabou de l'inceste. Or les civilisations dites primitives, sans connaître les théories modernes de la génétique, pratiquaient déjà de façon empirique la reproduction consanguine d'espèces animales et végétales pour renforcer certains caractères souhaitables: qualité de la viande des animaux consommés, robustesse ou rapidité des chevaux, qualités nutritives des céréales, etc. De ce point de vue, la consanguinité était plutôt perçue comme un avantage.

Actuellement, on sait que les unions consanguines augmentent le risque d'expression des gènes récessifs éventuellement présents dans le génotype. Pour prendre l'exemple d'une fille qui aurait pu hériter d'un gène récessif et non exprimé de sa grand-mère maternelle, il existe effectivement un léger risque d'expression de ce gène en cas d'union avec un frère, et un risque absolument nul en cas d'union avec le père biologique.

Enfin, les traditions totémiques n'interdisaient pas spécifiquement les unions consanguines mais les unions à l'intérieur de la tribu totémique qui comporte des individus sans lien de parenté biologique, tout en autorisant des unions dans la tribu voisine qui peut comporter, surtout dans des ethnies vivant sur des aires géographiques limitées, des risques non négligeables de consanguinité.

Plus proche de nous, l'interdiction de s'unir à un beau-frère, belle-mère etc. c'est-à-dire une personne dont la parenté est établie non pas biologiquement mais par alliance, n'a aucun fondement génétique. C'est donc bien à tort que l'on invoque la génétique pour fonder le tabou de l'inceste, quel que soit l'état des connaissances anciennes ou actuelles.

L’inceste entraînerait un danger biologique pour des individus de l'espèce appartenant à des familles présentant un risque d'expression de maladies génétiques. Ces théories mettaient l’accent sur les dangers des mariages consanguins, dangers signalés effectivement par les généticiens modernes (risque d’extériorisation des maladies génétiques récessives sur les premières générations). Néanmoins, après plusieurs générations, l'inceste aurait pour effet de réduire considérablement les risques d'expression de maladies génétiques rares dans le cas où ces maladies diminuent le taux de reproduction. Il est donc faux, contrairement aux idées reçues, de dire que l'inceste est dangereux pour l'espèce sur un long terme.

Cependant, sur les premières générations, l'inceste garde un effet néfaste, raison pour laquelle il reste, médicalement parlant, un danger.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Inceste

Dans toutes les civilisation l'inceste entre frère et soeurs et entre parent et enfant ont toujours été interdits en raison des tares fréquentes chez les descendants.

Source? :)

L'inceste n'est pas interdit, il est simplement interdit de faire reconnaître une relation incestueuse par la loi (donc le mariage).

Un couple constitué d'un frère et d'une soeur, vivant "à la colle", et ayant des enfants, reconnus, n'est pas condamnable légalement.

Pas de statut marital pour le couple, mais droits et devoirs parentaux et filiaux reconnus par la loi.

Donc la loi n'autorise pas le mariage entre frère et soeur mais n'interdit en aucun cas la procréation. Ces deux "actes d'état civil" étant absolument disctincts l'un de l'autre.

Dire que le mariage homo amènera le mariage consanguin et incestueux est d'une absurdité sans nom.

Dire que les homos ne doivent pas élever des enfants ensembles (pour des raisons diverses et variées) est aussi d'une absurdité crasse (puisque bien des couples hétérosexuels peuvent élever des enfants non issus de leurs gènes communs).

Lier mariage et procréation est stupide, puisque l'on peut aisément faire l'un sans vouloir l'autre. :)

Sinon, dans le cas des donneurs de gamètes, avec l'anonymat, on n'est plus sûr de rien....

(j'explique pour les durs de la feuille : si M. Truc donne son sperme et que le couple Machin a un garçon grâce à ce don, que le couple Bidule a une fille grâce à ce don, il n'est techniquement pas impossible que ces enfants issus de PMA se rencontrent et décident de fonder un foyer, ils sont pourtant bel et bien frère et soeur, génétiquement parlant).

Je ne me sens pas concerné, si ça existe ça existe, je ne vais pas aller mettre mon grand nez dans la vie sentimentale des gens, par politesse.

Ça pose le problème de la consanguinité, mais ils en sont informés donc qu'ils fassent avec ... la liberté avant tout et la responsabilisation aussi.

D'ailleurs j'ai vu une émission, je crois que c'était Delarue, avec des couples incestueux : c'était particulier, et même une histoire extraordinaire.

Car ces deux enfants, un frère une sœur, avaient été séparés à la naissance, ils ignoraient même l'existence de l'autre. Un jour ils se sont rencontrés par hasard et se sont aimés, sans rien savoir.

Plus tard, quand ils ont su ils ont tout d'abord été très choqués, se sont séparés sous la pression sociale.

Mais avec le temps ils avaient préféré conserver leur amour en dépit de la fraternité ... leur témoignage m'avait touché c'est pourquoi je m'en souviens.

Au moins ils n'ont pas une belle-mère sur le dos. Ca je leur envie.

D'y penser !!!C'est beurk...beurk....Même un cousin....pas possible !!!!

Moi je suis amoureux de mon fauteuil d'ordinateur ,couleur ébène satinée ,douceur exquise et trou de vise si délicat .. je demande à me marier avec grâce au mariage pour tous ,eh oui ,c'est pour tous donc ..

Puis tient ,tant a faire ,la majorité sexuel c'est 15 ans non ? donc ma fille ,quant j'en aurais une,15 ans après être sorti de la grotte à mamam pourrais éventuellement recevoir de papa sans que ce soit de la pédophilie ,bah oui " l'amour à ses raisons et patati patata " ..

Pathétique qui demontre bien que nos sociétés sont à bout de souffle

Non, la loi protège les mineurs dans ce cas-là. Encore une fois, mauvaise pioche.

Joue encore !

Code pénal

Article 227-27

Les atteintes sexuelles sans violence, contrainte, menace ni surprise sur un mineur âgé de plus de quinze ans sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende :

1° Lorsqu'elles sont commises par un ascendant ou par toute autre personne ayant sur la victime une autorité de droit ou de fait ;

2° Lorsqu'elles sont commises par une personne qui abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions.

Non, la loi protège les mineurs dans ce cas-là. Encore une fois, mauvaise pioche.

Joue encore !

Source : legifrance.gouv.fr

Bah ,au vue de degrés de stupidité et de manque de morale naturel ,ils vont bien nous traficoté ça à un moment donnée ou à un autre .. Moi je ne joue pas ,je ne suis pas aux gouvernements

Mais mon exemple fonctionne quant même ,à 15 ans ou à 18 ans ,pas grave ,si les rapports sexuel entre même membre de la famille ce banalise ... la loi mon cher ,j'ai tendance à lui faire pipi dessus puisqu'elle protège à géométrie variable elle qui est fait par les mêmes qui l'enfreigne ..

allez ,joue encore mais pas trop quant même

j'adore voir le viol et la pédophilie comparé à 2 personnes majeures consentantes qui ont une relation même si ils sont frere et soeurs.

Ce qui est étonnant c'est de penser que les relations entre frères et soeurs vont (sic) se banaliser uniquement parce que ce n'est pas puni.

La loi française prouve que non.

C'est la même chose pour l'homosexualité. Ce n'est pas parce que le mariage n'est plus interdit que le modèle démographiquement dominant va s'effondrer sous la foudre biblique.

Si je ne couche pas avec ma soeur ni avec mon meilleur copain, c'est parce que je n'en ai pas envie... et eux non plus.

j'adore voir le viol et la pédophilie comparé à 2 personnes majeures consentantes qui ont une relation même si ils sont frere et soeurs.

C'est presque pareil ,tu parles de viol ,j'ai pas comparer ça ,par contre,j'ai effectivement comparer dans un sens avec la pédophilie ,entre frère et sœurs ,entre sœur et père ,entre père et fils peut importe ,si le père est consentant et que le fils est consentant c'est pareil ,à 16 ans ou à 18 ans ,à deux ans près c'est la même ,si le père à 50 ans et le fils 18 ,je considère aussi cela comme de la pédophilie alors que vous ,passé 18 ans ,c'est bon .

Mais c'est tellement plus percutant de faire croire aux lecteurs qui j'ai comparer aussi avec le viol .. le viol ,ce n'est plus du consentement hein ..

La majorité ne justifie pas tout et attrapé sa soeur ou ses enfants sous pretexte qu'ils sont majeur c'est juste horrible et profondément le signe d'une faiblesse mentale voir une pathologie très grave mais après tout ,vous justifiez toutes les défiances possible et inimaginable depuis un moment alors pourquoi pas une de plus .

C'est presque pareil ,tu parles de viol ,j'ai pas comparer ça ,par contre,j'ai effectivement comparer dans un sens avec la pédophilie ,entre frère et sœurs ,entre sœur et père ,entre père et fils peut importe ,si le père est consentant et que le fils est consentant c'est pareil ,à 16 ans ou à 18 ans ,à deux ans près c'est la même ,si le père à 50 ans et le fils 18 ,je considère aussi cela comme de la pédophilie alors que vous ,passé 18 ans ,c'est bon .

Mais c'est tellement plus percutant de faire croire aux lecteurs qui j'ai comparer aussi avec le viol .. le viol ,ce n'est plus du consentement hein ..

La majorité ne justifie pas tout et attrapé sa soeur ou ses enfants sous pretexte qu'ils sont majeur c'est juste horrible et profondément le signe d'une faiblesse mentale voir une pathologie très grave mais après tout ,vous justifiez toutes les défiances possible et inimaginable depuis un moment alors pourquoi pas une de plus .

Pourtant c'est assez souvent que je les attrape, mes enfants, moi... La plus jeune a 18 mois, et quand elle veut sauter d'une marche je l'attrape, avant qu'elle ne tombe. C'est pas de la pédophilie. :D

Sinon, on parle bien là de relations sexuelles entre adultes consentants. La loi n'oblige pas, ni n'interdit les relations sexuelles entre adultes consentants. Donc implicitement, elle "autorise" l'inceste.

Mais il semble que les personnes brandissant l'étendard de l'inceste en opposition au mariage homosexuel oublient le mot "autoriser" au profit de celui "obliger".

Ce n'est pas parce qu'une loi autorise quelque chose, qu'elle l'impose.

C'est presque pareil ,tu parles de viol ,j'ai pas comparer ça ,par contre,j'ai effectivement comparer dans un sens avec la pédophilie ,entre frère et sœurs ,entre sœur et père ,entre père et fils peut importe ,si le père est consentant et que le fils est consentant c'est pareil ,à 16 ans ou à 18 ans ,à deux ans près c'est la même ,si le père à 50 ans et le fils 18 ,je considère aussi cela comme de la pédophilie alors que vous ,passé 18 ans ,c'est bon .

Mais c'est tellement plus percutant de faire croire aux lecteurs qui j'ai comparer aussi avec le viol .. le viol ,ce n'est plus du consentement hein ..

La majorité ne justifie pas tout et attrapé sa soeur ou ses enfants sous pretexte qu'ils sont majeur c'est juste horrible et profondément le signe d'une faiblesse mentale voir une pathologie très grave mais après tout ,vous justifiez toutes les défiances possible et inimaginable depuis un moment alors pourquoi pas une de plus .

un frère et une sœur qui ont par exemple je sais pas 20 et 22 ans c'est de la pédophilie peut être?

Techniquement un frère et une soeur qui couchent ensemble. S'il n'y a pas de gosses dans l'histoire. Ils ne font de mal à personne. Il n'y a pas de quoi les envoyer en taule.

(...) si le père est consentant et que le fils est consentant c'est pareil ,à 16 ans ou à 18 ans ,à deux ans près c'est la même (...)

Non, ce n'est pas la même chose à deux ans près, encore moins pour des adolescents.

La loi fixe la majorité à 18 ans. A 18 ans moins un jour, tu n'as pas le droit de vote. Une nuit... HOP ! ... tu deviens un électeur responsable.

C'est arbitraire certes, mais ce serait tout aussi arbitraire à 20 ou 35 ans.

si le père à 50 ans et le fils 18 ,je considère aussi cela comme de la pédophilie alors que vous ,passé 18 ans ,c'est bon .

Si tous les vieux qui couchent avec des jeunes majeurs devaient finir en taule ce serait la fin du show-biz