Mariage pour tous : la loi Taubira dans le viseur de Nicolas Sarkozy ?

"Ce qui existe dans la nature n'est pas forcément naturel", elle est bien bonne celle-là :D

Non mais tu ne peux pas appliquer des critères arbitraires à la nature. La nature "est", au-delà de toute considération morale et culturelle.

Donc est-ce naturel un animal canibal? Est-ce naturel un singe à deux têtes? Est-ce naturel un animal qui tue pour le plaisir?

Et si ça l'est, pourquoi ne pourrait-on pas qualifier ces actes d'atroces? Parce que c'est la NATURE?

et un papa et sa fille majeure s'ils sont consentants ? :D

En l'occurrence, je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose d'unir deux majeurs consentants qui s'aiment et ont le projet de vivre ensemble.

Surtout que ça ne touche pas à un seul droit des couples hétérosexuels.

Le probème n'est pas l'union, c'est le mariage.

(Car oui, on peut s'unir sans se marier).

Et Christine Boutin et son cousin ?

En quoi le mariage est un problème ?

et un papa et sa fille majeure s'ils sont consentants ? :D

Oui, le mariage dresse un cadre.

L'inceste n'est pas encore permis (sauf en allemagne lol). Mais le jour où ce le sera, vous pourrez sortir les mêmes arguments que pour le mariage homo!

Donc on étend ce cadre aux couples homosexuels. Ainsi leurs droits sont préservés en cas de décès de l'un d'eux ( reversion de retraite, héritage )

Ca ne dérange ni ne retire de droit à personne.

J'entends bien. Mais dans ce cas, autant ne pas parler de mariage qui englobe beaucoup de chose, tant d'un point de vue social, que familial.

Le PACS pourrait couvrir ce genre d'affaires par exemple.

Donc est-ce naturel un animal canibal? Est-ce naturel un singe à deux têtes? Est-ce naturel un animal qui tue pour le plaisir?

Et oui.

Bon, si tu veux coller un procès à un requin pour meurtre, c'est ton droit et je te souhaite bon courage :D

Et si ça l'est, pourquoi ne pourrait-on pas qualifier ces actes d'atroces? Parce que c'est la NATURE?

Mais tu peux, seulement tu viens alors sur le terrain de la morale, de ce que, TOI, tu considères comme bien ou mal.

@vilaine : Non mais c'est juste pour montrer la teneur de l'argument, c'est comme pour la nature. Y'alimite pas besoin d'argument vu que la loi allait de toute facons passer, le débat qui en résulte n'est que du cinéma qui ne changera rien.

Le PCS ne couvre pas les droits du conjoint décédé.

Il aurait fallu faire un PACS étendu, il était beaucoup plus simple, et plus sur juridiquement de donner l'accès au mariage.

Fonction recherche encore.......

J'entends bien. Mais dans ce cas, autant ne pas parler de mariage qui englobe beaucoup de chose, tant d'un point de vue social, que familial.

Le PACS pourrait couvrir ce genre d'affaires par exemple.

Non, le "droit au mariage" doit être accessible à tous. Ne réserver le mariage qu'aux hétéros est aller à l'encontre d'un principe qui est l'égalité de droits et de devoirs devant la loi.

Non, le "droit au mariage" doit être accessible à tous. Ne réserver le mariage qu'aux hétéros est aller à l'encontre d'un principe qui est l'égalité de droits et de devoirs devant la loi.

Egalement.

ptdrrr

Non mais j'ai jamais lu d'aussi grosses conneries. Le mariage était déjà ouvert à tout le monde, et il y avait une égalité : tous les hommes, même les homo pouvaient se marier avec une femme. Et les heteros ne pouvaient pas se marier avec un individu de même sexe. Je ne vois pas où se trouve l'inégalité...

Et oui.

Bon, si tu veux coller un procès à un requin pour meurtre, c'est ton droit et je te souhaite bon courage :D

Mais tu peux, seulement tu viens alors sur le terrain de la morale, de ce que, TOI, tu considères comme bien ou mal.

Et t'en penses quoi TOI?

Est-ce atroce?

et j'avais compris que tu étais contre

ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi

pourquoi refuser des droits à d'autres, des droits qui ne changent rien à ta propre vie

et surtout, qui offre une sécurité à tous les enfants qui vivent déjà avec des parents homos

en cas de décès du parent biologique, ou de séparation, l'autre parent se retrouve comme un con

de plus, dans quelques années, tout cela sera bien rentré dans les habitudes, et tous ces débats stériles seront oubliés

C'est pas comme si j'avais jamais rien expliqué sur le sujet, alors à ce stade là , excuse-moi c'est moi qui ne comprend pas comment tu parviens à faire fie de tout ce que j'ai pu écrire au point de me reposer ce genre de question à laquelle j'ai déjà dû répondre au moins 200 fois. .

@vilaine : Non mais c'est juste pour montrer la teneur de l'argument, c'est comme pour la nature. Y'alimite pas besoin d'argument vu que la loi allait de toute facons passer, le débat qui en résulte n'est que du cinéma qui ne changera rien.

Désolée de ne pas trouver toutes les lois légitime. Désolée aussi d'avoir un avis sur ce qu'il se passe dans la nature...et même parfois de la condamner.

ptdrrr

Non mais j'ai jamais lu d'aussi grosses conneries. Le mariage était déjà ouvert à tout le monde, et il y avait une égalité : tous les hommes, même les homo pouvaient se marier avec une femme. Et les heteros ne pouvaient pas se marier avec un individu de même sexe. Je ne vois pas où se trouve l'inégalité...

Qui parle d'inégalité?

Pas moi en tout cas.

C'est pas comme si j'avais jamais rien expliqué sur le sujet, alors à ce stade là , excuse-moi c'est moi qui ne comprend pas comment tu parviens à faire fie de tout ce que j'ai pu écrire au point de me reposer ce genre de question à laquelle j'ai déjà dû répondre au moins 200 fois. .

C'est un forum, donc répéter inlassablement ses arguments n'est pas interdit.

D'ailleurs, merci de me répéter ta position histoire que je puisse me faire une idée sur ton cas.

ptdrrr

Non mais j'ai jamais lu d'aussi grosses conneries. Le mariage était déjà ouvert à tout le monde, et il y avait une égalité : tous les hommes, même les homo pouvaient se marier avec une femme. Et les heteros ne pouvaient pas se marier avec un individu de même sexe. Je ne vois pas où se trouve l'inégalité...

Les homos ne pouvaient pas se marier avec leur partenaire homo, non. Par contre, un(e) hétéro pouvait se marier avec son (sa) partenaire hétéro.

J'ai hâte de lire le contraire, tiens :D

Il n'y a pas de vision monolithique du mariage, il est très différent en fonction des cultures et des civilisations.

Tu as tout à fait raison camarade, reste à bien comprendre pourquoi notre pays s'est fondé sur le modèle monogame exogame.

Bonne lecture:

http://www.forumfr.com/sujet507023-la-france-dit-oui-au-mariage-gay.html