Pour une Justice Proactive ?

Bon allez, t'es enervé, t'es pas en mesure de réfléchir... quand tu iras mieux, quand t'auras fais ta petite méditation tu réfléchiras au concept d'équilibre entre les individus, dans la vie. Et puis peut être que tu te poseras la question de "pourquoi la morale" au lieu de "c'est pas bien la morale"...

Cela je ne l'ai pas dit. La morale joue un role dans la cohésion sociale, mais cela ne signifie pas qu'un agissement soit bon ou mauvais en soi. Cela dépend de la négociation des intérêts individuels et collectifs selon les tendences et la conjoncture socio-anthropologique. En sorte que ce qui est tenu pour bien ici, sera tabou là. Si voler était mal, alors prendre la vie à une dinde serait un crime. :p

Le bien et le mal ce sont des concepts pour expliquer aux enfants ce qu'ils peuvent faire et ceux qu'ils ne peuvent pas faire... là encore il faut que tu remontes plus loin pour comprendre pourquoi on estime que voler ou tuer c'est mal...

Remonter plus loin ? Par exemple au Jurassique ?

Remonte aux débuts de l'humanité... vois comme les premiers hommes n'avaient ni la force, ni la rapidité, ni l'endurance, ni les griffes, ni les dents de la plupart des animaux... vois comment ils ont été obligé de survivre en s'organisant en société... vois comment l'instinct même de survie est lié à l'équilibre entre chacun d'entre nous... vois comment un individu "insociable" pouvait mettre tout le groupe en danger...

Insociable par rapport à son groupe, ou insociable par rapport aux valeurs du groupe concurrent ? Ou alors peut-être insociable par rapport au rituel de sacrifice contre la crainte d'une éclipse solaire ?

Insociable au sens kantien (cf l'insociable sociabilité). Pour être très pragmatique, partir à la chasse avec quelqu'un qui peut te faire faux bon c'est risque ta peau. S'il n'y a pas de punition, ce n'est plus une personne insociable, mais 3 ou 4... puis 10... Et ce jusqu'à la disparition de l'humanité.

L'ostracisme fut pendant longtemps la condamnation à mort la plus usité. Une façon de ne pas avoir de sang sur les mains tout en laissant le temps aux contrevenants de réfléchir à ce qu'ils ont fait.

Tu ne réponds pas à ma question, insociable par rapport à son groupe ou par rapport au valeurs du groupe concurrent ? Chaque société a ses valeurs ponctuelles et se croit avoir ateint le paroxisme de la perfection morale : la preuve que ce mécanisme est ancré très profondément en nous dans le processus de l'évolution. Puisque sans lui la longévité des sociétés serait mise à mal. Or, cela ne signifie pas que l'on découvre des vérités : on ne fait qu'entériner les usages considérés comme plus intéressants ponctuellement. Sauf que cela se fait tant en profondeur, que nous croyons constamment et inaliénablement avoir atteint la perfection insurpassable.

Imagine qu'on aille faire du camping et qu'on soit perdu qu'on ait plus rien à manger... je me tape toute la bouffe en cachette. Pourquoi c'est mal? Parce que je viens de condamner mon groupe à mourir de faim. La survie n'est pas une question de morale, c'est un instinct, c'est l'essence même de la vie. C'est d'autant plus con qu'une fois mon groupe décédé je suis seul pour garder le feu allumé, chasser, pêcher, me protéger des animaux sauvages pendant mon sommeil etc. Pourquoi c'est mal à nouveau? Parce que je viens de me condamner à mort en m'isolant de mon groupe.

Ce n'est pas parceque tu as mangé toutes les provisions que le groupe sera condamné à mourir. Je donne un cas extrême, au cas ou cela se passe sur une minérale déserte ou il n'y a ni herbes, ni animal, ni cactus, ni champignon, ni poisson, ni de quoi naviguer. Restera la possibilité de pratiquer le cannibalisme, la nécrophagie et la construction d'un radeau en os, de graisses et de peau humaine. or, si on y est arrivé sans provisions en suffisance pour avoir le temps de repartir, alors on était déjà condamné, peu importe le partage. L'instinct de survie justifiera alors ces pratiques, elles seront bonnes et moralement évidentes ?

Le cannibalisme est un paradoxe puisque je survie (bien) grâce aux corps de mes camarades, mais je réduis mes chances de survie (mal) pour les prochaines semaines alors qu'à plusieurs on aurait plus de chance. Pour tout le monde la necrophagie sera accepté parce qu'on survie (bien) alors que le meurtre est condamné (mal) puisque notre survie est engagée.

Si on ne pratique pas le cannibalisme, on meurt tous paaas bieeeen.

Du coup tu commences à comprendre que la morale répond à des réflexes de sruvie?

En fait, plus haut, j'ai soutenu que les notions de bien et de mal sont relatives aux conflits d'intérêts, aux côtés bénéfiques et nésastes des agissements... Impulsivement, nous recherchons l'équilibre individuel et/ou collectif dans ce rapport bénéfices/inconvénients de chaque agissement. Psycho-sociologiquement, des tabous et des règles sont renforcées en sorte que chacun se plie aux intérêts communs. Selon la conjoncture socio-anthropologique, strictement rien n'est Bien ou Mal dans l'absolu. Les moeurs sont psychologiquement considérées comme des valeurs véritables en sorte de renforcer l'adhésion collective. Et quand les paramètres intérêts/inconvénients changent, les mentalités, insensiblement glissent vers de nouvelles règles et tabous, qui seront à leur tour renforcés par des processus psycho-sociologiques. Autrement, il n'y a pas de valeurs morales supérieure ou inférieure à une autre... Chacun étant persuadé que ses propres valeurs sont le nec plus ultra et absolues...

Est-ce que tu considère ta survie comme une valeur ?

Non, comme un intérêt. Si ma mort avait un intérêt quelconque, disons comme de protéger une foule dans un marché en me couvrant sur une bombe, alors cela serait plus judicieux. La mort d'une personne pour la survie d'un groupe étant plus intéressant.

J'ai vu ça une fois dans le premier capitaine America...

En fait, tu as vu ça dans l'autre sens avec la condamnation à la peine de mort aussi. L'idée est la même. Le scrifice d'une personne pour la pérennité de la collectivité. Ou encore dans les sacrifices humains comme chez les Incas... Pour favoriser la clémence des dieux. Ou simplement chez les soldats, pour garantir la pérennité de leur mode de vie, ou l'imposer à un autre groupe social.

Je ne sais pas si on peut considérer ces extrêmes comme "bien" dans le sens où une mort est jugé apriori (ou à tord) nécessaire pour l'équilibre de la société.

C'est en fonction simplement. La pulsion de survie tend de fait à pousser à éviter cela, mais si le contexte conduit à faire pencher la balance, le thanatos prend le dessus et la pulsion de mort passe en avant de la pulsion de vie. Même si il y a des cas de suicides collectifs, quoi que très rares...