Indépendance de l'Écosse

On doit respirer mieux à Madrid!!:smile2:.

On ne peut pas faire l'Europe si tout le monde se fragmente...

Les Écossais ont des grandes gueules mais comme tous les peuples un peu excités, il y a un moment où ils se calment (non, tous ne se calment pas malheureusement) et commencent à faire les comptes, ce qui est tout à fait légitime.

Reste à savoir si le OUI était pour l'indépendance ou pour faire chier les anglais... Gageons que la Perfide Albion se souvienne de ce vote lorsqu'ils seront amené à voter leur maintient au sein de l'Europe.

C''est bien dommage... Juste pour emmerder la Perfide Albion, j'aurais voulu cette indépendance. Et pour honorer la Auld Alliance, aussi.

On ne peut pas faire l'Europe si tout le monde se fragmente...

Au contraire: de petites régions sont plus faciles à soumettre aux diktats de Bruxelles que des nations à l'identité développée. Surtout si l'Europe a soutenu l'indépendance.

C''est bien dommage... Juste pour emmerder la Perfide Albion, j'aurais voulu cette indépendance. Et pour honorer la Auld Alliance, aussi.

Je suis d'accord avec vous. Néanmoins, j'ai de gros doutes concernant l'intégrité des élites "nationalistes" écossaises...

Un "nationalisme pro-européen"...? Sic !

Je suis d'accord avec vous. Néanmoins, j'ai de gros doutes concernant l'intégrité des élites "nationalistes" écossaises...

Un "nationalisme pro-européen"...? Sic !

Ouais, là est le problème. L'indépendance écossaise risquerais d'ouvrir un précédent. Ce qui pourrait faire dire à Bruxelles que "il faut favoriser les régions" et pousser nos eurocrates adorés à accentuer leurs actes anti-nations.

Ouais, là est le problème. L'indépendance écossaise risquerais d'ouvrir un précédent. Ce qui pourrait faire dire à Bruxelles que "il faut favoriser les régions" et pousser nos eurocrates adorés à accentuer leurs actes anti-nations.

Pas mieux !

Le jacobinisme va de moins en moins avoir la côte, j'ai l'impression, dans les années, voire les mois qui vont suivre...

Il n'y a pas que les eurocrates qui sont contre les nations... S'il y avait une commission européenne visant à transformer nos nations en une seule, je serais le premier à me porter volontaire pour être aux premières loges. Si d'autres citoyens sont comme moi alors nous voteront dans ce sens et la République Française sera à l'image de la Californie, un Etat majeur des Etats Unis d'Europe.

L'Ecosse aurait été un Etat mineur (a cause de leur représentativité, pas à cause de leurs finances).

Donc au lieu de taper sur des eurocrates imaginaires, venez voir directement les citoyens qui votent.

Bon bah tant pis pour l'Écosse tant mieux pour le Royaume.

Bonne chance à eux quoi qu'l en soit.

Crabe_Fantome>>>> Dans ce cas je voterais volontiers pour les EUE, mais ça ne semble vraiment pas d'actualité. ^^"

Pas encore... mais Rome ne s'est pas faite en un jour

Il existe une langue internationale qui se trouve être l'anglais et par laquelle on peut très bien communiquer. Encore faut-il le vouloir. Evidemment si on ne fait aucun effort, il vaut mieux rester dans sa cambrousse.

Nous parlons d'Europe et tu réponds : "langue internationale". Il ne s'agit donc pas de construire l'Europe mais de parvenir à l'Empire universel, c'est bien ce que je disais. Si la langue de l'Europe est l'anglais, soit-disant langue mondiale, qu'est-ce qui la différencie des USA ?

En outre, il ne s'agit pas de "rester dans sa cambrousse", comme tu le dis de manière si méprisante pour tout ce qui n'est pas mondialiste apatride. Il s'agit de réfléchir au sens qu'il y a à bâtir une souveraineté transnationale qui ne repose sur aucune réalité anthropologique, sociologique et même économique réelle. Qu'est-ce qu'apportent les Empires mastodontes à leurs peuples ? Je te rappelle que la démocratie est née à Athènes, Cité-Etat de quelques dizaines de milliers de citoyens. Pas dans la boursouflure de l'Empire perse.

La première étape c'est pas de fabriquer une langue unique mais de devenir un pays incontournable entre les Usa, la Russie, la Chine, l'Inde, et les pays émergeant... La Suisse a bien 3 ou 4 langues officielles non ? Est-ce que c'est insuffisant pour faire une nation ?

1) Qu'appelles-tu puissance ? L'Inde fut la colonie d'un pays beaucoup plus petit géographiquement, à savoir le Royaume-Uni. Si la taille faisait la puissance, alors la République démocratique du Congo serait la première puissance africaine et Royaume-Uni, Italie et France n'auraient aucune possibilité de figurer dans le G7.

2) La Suisse démonte ton argument précédent, puisqu'il s'agit d'un petit pays montagneux plutôt très prospère qui, depuis l'époque de Marignan, a toujours veillé à n'être absorbé par aucun Empire. Elle ne veut absolument pas de l'UE.

3) Le multilinguisme suisse est un peu l'exception qui confirme la règle. D'abord, il s'agit d'une géographie particulière, fondée autour de hautes montagnes. Ensuite, la prospérité des différents cantons, fondée en partie sur le pouvoir de la Banque, n'est pas de nature à mettre en exergue les antagonismes linguistiques puisque le gâteau à se partager reste gros. Enfin, la Suisse vit un peu dans son monde, à l'écart justement du reste des Empires et cultivant une neutralité absolue. Son système confédéral ne lui permet pas de développer une politique extérieure particulièrement impressionnante. Elle est un petit havre de paix mais bien spécifique, dont le modèle aurait du mal à être reproduit ailleurs en Europe.

4) En contre exemples flagrants, sans même aller chercher l'Autriche-Hongrie (paroxysme d'incohérence d'Empire multinational), tu as la Yougoslavie des années 1990 et, aujourd'hui, la Belgique en état de guerre civile froide entre Flamands et Wallons. Il est même assez drôle, symboliquement, que la capitale de l'UE se situe justement dans un pays bilingue qui se déchire au sujet du regroupement autour de la Langue.

Il faut être sacrément aveugle pour expliquer que l'absence de langue commune autre qu'un pidgin (l'anglais de Boeing) qui a de moins en moins de rapport avec une langue de culture (l'anglais de Byron) n'a "aucune importance".

Oui enfin une démocratie où le vote était réservé aux citoyens athéniens mâles.

Mais prenons une loupe: qu'apporte la France au villageois auvergnat que je suis que ne pourrait pas apporter l'Europe?

Quand aux langues: 4 officielles pour la Suisse, 2 pour l'Inde, 4 pour Singapour... plus près de chez nous 3 langues officielles pour la Belgique, 2 pour la Finlande et des langues coofficielles pour l'Espagne et l'Italie... Quand j'étais en fac sur Montpellier on pouvait même apprendre l'occitan.

Ce qui fait l'Europe c'est notre culture commune, pas nos langues. Que ce soit grace aux romains, à Charlemagne, L'Empire britanique ou Napoléon, l'Europe existe sous nos pieds depuis toujours alors que les nations ont été composée, décomposée et recomposée.

Qu'est-ce qu'apportent les Empires mastodontes à leurs peuples ? Je te rappelle que la démocratie est née à Athènes, Cité-Etat de quelques dizaines de milliers de citoyens. Pas dans la boursouflure de l'Empire perse.

Le FN a tendance a se référer aux années 50, certains extrémistes de chez extrême vont jusqu'avant 1789. Toi, tu vas carrément à l'Empire Perse. Tu n'as pas quelque chose de plus nouveau à nous présenter pour étayer tes joyeuses théories campagnardes?

C'est ce que j'expliquai à mes gamins en leur disant qu'avec mon permis PL + l'Espagnol couramment et l'anglais correct, je pouvais trouver du taf de l'Alaska à la Terre de Feu.

Du coup ils sont "trilingues" aussi. ( eux c'est Anglais-Allemand )

En plus on à de la famille à Londres depuis 1930. L'Anglais, même avec un accent à couper au couteau et basique c'est pas une option dans la famille.

Sinon j'ai vécu 3 ans à BCN et je me sentais très couleur locale. Je regrettai même de ne pas pouvoir participer aux élections locales....

Et tu comptes te faire recruter dans quel secteur en Argentine ? Tu penses vraiment qu'ils ont besoin de toi ?

Tous les immigrés clandestins d'Amérique du Sud exploités dans le ramassage des agrumes en Californie parlent anglais. Tous les laveurs de carreaux de Seattle aussi. Tu parles d'un sésame ! T'es un peu au courant du secteur de l'emploi dans ces régions du monde ?

Ceux qui se déclarent fédéralistes montrent leur visage : appeler au mondialisme pour promouvoir des travailleurs nomades interchangeables qui, sans culture et sans attache nationale, pourront être expédiés d'un bout du monde à l'autre par des multinationales, avec des salaires sans cesse tirés vers le bas grâce à ces afflux sans fin, puis jetés quand ils cessent d'être utiles puisque leurs clones sont produits à la chaîne.

mmmmmmm ! Quel monde exaltant ! On croirait lire le Traité transatlantique !:smile2:

Ce qui fait l'Europe c'est notre culture commune, pas nos langues. Que ce soit grace aux romains, à Charlemagne, L'Empire britanique ou Napoléon, l'Europe existe sous nos pieds depuis toujours alors que les nations ont été composée, décomposée et recomposée.

Super ! L'Empire romain ne dépasse pas le Rhin et le Danube. Charlemagne, c'est France, les 2/3 de l'Allemagne, l'Italie du Nord, le Benelux et la Catalogne.

L'Empire britannique ? Alors là bonjour le n'importe quoi. A moins que tu ne sous-entendes que l'Inde, c'est l'Europe.

Napoléon ? Mouais. A la rigueur, le code civil se diffuse un peu vers les Balkans.

Bref, la majeure part de l'Europe n'a aucun passé commun avec tous les héritages que tu nous dresses (va falloir trouver un rapport entre Rome et la Finlande), mais tu nous promets l'unité culturelle.

C'est bien ce que je dis, les partisans de l'Europe sont juste pour le mondialisme. Ils sont incapables de définir l'Europe.

Le FN a tendance a se référer aux années 50, certains extrémistes de chez extrême vont jusqu'avant 1789. Toi, tu vas carrément à l'Empire Perse. Tu n'as pas quelque chose de plus nouveau à nous présenter pour étayer tes joyeuses théories campagnardes?

A toi de nous expliquer l'intérêt de ton mondialisme halluciné mon grand. Explique nous donc ses grands bienfaits depuis 40ans. Je sens que ça va être amusant.

Tiens, sinon c'est drôle, depuis 2005, à chaque fois qu'ils ont pu se prononcer, les peuples ont voté contre l'Europe fédérale. Il n'est pas jusqu'à la Suisse, modèle de démocratie semie-directe, qui se refuse absolument à aller vers ce délire.

Voudrais-tu forcer les peuples pour leur "bien" ?

2 pour l'Inde, 4 pour Singapour... plus près de chez nous 3 langues officielles pour la Belgique, 2 pour la Finlande et des langues coofficielles pour l'Espagne

Que des modèles de cohésion parfaite !

Il n'y a pas que les eurocrates qui sont contre les nations... S'il y avait une commission européenne visant à transformer nos nations en une seule, je serais le premier à me porter volontaire pour être aux premières loges. Si d'autres citoyens sont comme moi alors nous voteront dans ce sens et la République Française sera à l'image de la Californie, un Etat majeur des Etats Unis d'Europe.

L'Ecosse aurait été un Etat mineur (a cause de leur représentativité, pas à cause de leurs finances).

Donc au lieu de taper sur des eurocrates imaginaires, venez voir directement les citoyens qui votent.

"Les citoyens qui votent"...Comme pour le traité de Lisbonne ?

Voilà de belles fadaises...On reconnaît la qualité d'une eau à sa source, en même temps...

L'Europe fédérale est un concept mercantile qui s'est institutionnalisé et formé dans l'insidieux. Un dictature dont la première force a été de se fondre dans le rang des abstractions pour mieux poser un carcan néo-esclavagiste géré par des ploutocrates et le lobbying bruxellois, et donc les politiques menées, néfastes et méphitiques, ont pris le pouvoir dans le quotidien d'une majorité d'européens, via un talent inné pour le persiflage, il faut le reconnaître.

Une Europe provinciale...La France, la californie européenne...Voilà bien les mots du romantisme éxalté (Donc loufoque) et bourgeois dans sa version Mac donald's (Aussi gras et insipide), pour ne pas dire ultra-libéral, qui, à mon sens, à vouloir trop s'engraisser, finira par tomber, victime de sa propre obésité...La montée des nationalismes sont déjà les marqueurs de son essoufflements...

1) Qu'appelles-tu puissance ? L'Inde fut la colonie d'un pays beaucoup plus petit géographiquement, à savoir le Royaume-Uni. Si la taille faisait la puissance, alors la République démocratique du Congo serait la première puissance africaine et Royaume-Uni, Italie et France n'auraient aucune possibilité de figurer dans le G7.

2) La Suisse démonte ton argument précédent, puisqu'il s'agit d'un petit pays montagneux plutôt très prospère qui, depuis l'époque de Marignan, a toujours veillé à n'être absorbé par aucun Empire. Elle ne veut absolument pas de l'UE.

3) Le multilinguisme suisse est un peu l'exception qui confirme la règle. D'abord, il s'agit d'une géographie particulière, fondée autour de hautes montagnes. Ensuite, la prospérité des différents cantons, fondée en partie sur le pouvoir de la Banque, n'est pas de nature à mettre en exergue les antagonismes linguistiques puisque le gâteau à se partager reste gros. Enfin, la Suisse vit un peu dans son monde, à l'écart justement du reste des Empires et cultivant une neutralité absolue. Son système confédéral ne lui permet pas de développer une politique extérieure particulièrement impressionnante. Elle est un petit havre de paix mais bien spécifique, dont le modèle aurait du mal à être reproduit ailleurs en Europe.

4) En contre exemples flagrants, sans même aller chercher l'Autriche-Hongrie (paroxysme d'incohérence d'Empire multinational), tu as la Yougoslavie des années 1990 et, aujourd'hui, la Belgique en état de guerre civile froide entre Flamands et Wallons. Il est même assez drôle, symboliquement, que la capitale de l'UE se situe justement dans un pays bilingue qui se déchire au sujet du regroupement autour de la Langue.

Il faut être sacrément aveugle pour expliquer que l'absence de langue commune autre qu'un pidgin (l'anglais de Boeing) qui a de moins en moins de rapport avec une langue de culture (l'anglais de Byron) n'a "aucune importance".

1/ L'Inde aujourd'hui est un partenaire économique essentiel qui a la capacité de bouleverser nos vies (cf. Mittal) en plus de détenir l'arme atomique. Un pays d'1 milliards d'individus libérés et qui ont tous soif d'énergie, de consommation et de progrès.

2/ la Suisse est un pays souverain et je démontre qu'une langue commune n'est pas obligatoire pour avoir un pays soudé et cohérent.

3/ je pense y avoir répondu avec les autres pays ci dessus.

4/ trilingue pour les belges qui se porte bien pour y avoir été il y a 2 semaines. La tension n'est pas plus forte qu'en Catalogne que j'ai traversé courant juillet malgré ce qu'en montre les médias. Bref, la langue en Belgique n'est rien, c'est des histoires de revanche wallons flamands qui ne sont pas séparé QUE par la langue. Pour illustrer les protestants et les catholiques avaient une langue commune et se sont quand même massacré au XVI ème.

Je veux bien être cet aveugle si tu admets l'être toi même. La langue est un outil de communication, pas une source divine qui fait l'âme d'une nation. Pour illustrer encore je t'invite à réfléchir à l'empire de Constantin qui se fichait complétement des langues parlés tant qu'il y avait une religion commune... A l'image de l'empire romain qui, eux aussi, se fichait complétement des langues tant que les populations étaient soumises à Rome...

Moui, cela reste quand-même une victoire du "non"... assez franche et nette.(10 % d'écart, environ)

Mon sentiment reste partagé quant à ce résultat, étant donné que la position écossaise, en cas de victoire du "oui", était plutôt floue concernant la question européenne.

L'éventualité d'une Ecosse indépendante, certes, mais qui reste ancrée à la perfide U.E...Bof, finalement !

Après 300ans d'union, à peu 45 % des votes en faveur de l'indépendance, cela montre que le Royaume-Uni souffre de graves dysfonctionnements. En gros, il sauve les meubles en la circonstance mais on sent bien que sa cohésion est atteinte. Car 45 % des habitants d'une province qui récusent la souveraineté qui s'exerce sur eux, c'est le signe d'un pays en voie de dislocation.

.

Je veux bien être cet aveugle si tu admets l'être toi même. La langue est un outil de communication, pas une source divine qui fait l'âme d'une nation. Pour illustrer encore je t'invite à réfléchir à l'empire de Constantin qui se fichait complétement des langues parlés tant qu'il y avait une religion commune... A l'image de l'empire romain qui, eux aussi, se fichait complétement des langues tant que les populations étaient soumises à Rome...

Je passe sur ton laïus initial qui n'a guère de sens (ce n'est pas parce que l'Inde a l'arme atomique et abrite des multinationales qu'elle ne connait pas des guerres civiles assez graves et une situation sociale qui fait que certains Etats fédérés de l'Union indienne sont en état de quasi sécession, notamment à l'extrême nord-est ; quant à ta vision de la Belgique, elle fait fi des résultats électoraux et de la réalité législative en Flandres).

L'Empire romain était bilingue : latin et grec. Ca tombe mal car les deux parties occidentale et orientale ont eu tellement de soucis de cohérence qu'il a justement fallu scinder. Constantin arrive d'ailleurs après la Tétrarchie. Peux-tu nous indiquer, aussi, quel était l'état du civisme dans la Rome des IVe et Ve siècles et ses conséquences sur le recrutement militaire par exemple ? Et donc sur l'enrôlement des soit-disant "fédérés" ? Explique nous donc la grande cohésion sociale de l'Empire romain.

Quant à vouloir substituer à une langue commune une religion impériale, je ne pensais pas que les fédéralistes iraient jusque là. Faut-il proposer l'apothéose pour les présidents de la Commission ?

Ou sous-entendrais-tu de manière dissimulée que l'UE est un club chrétien ?

Tiens question précise aux partisans du fédéralisme : quelles sont les frontières maximale de l'agrandissement de l'UE ?

"Les citoyens qui votent"...Comme pour le traité de Lisbonne ?

Voilà de belles fadaises...On reconnaît la qualité d'une eau à sa source, en même temps...

L'Europe fédérale est un concept mercantile qui s'est institutionnalisé et formé dans l'insidieux. Un dictature dont la première force a été de se fondre dans le rang des abstractions pour mieux poser un carcan néo-esclavagiste géré par des ploutocrates et le lobbying bruxellois, et donc les politiques menées, néfastes et méphitiques, ont pris le pouvoir dans le quotidien d'une majorité d'européens, via un talent inné pour le persiflage, il faut le reconnaître.

Une Europe provinciale...La France, la californie européenne...Voilà bien les mots du romantisme éxalté (Donc loufoque) et bourgeois dans sa version Mac donald's (Aussi gras et insipide), pour ne pas dire ultra-libéral, qui, à mon sens, à vouloir trop s'engraisser, finira par tomber, victime de sa propre obésité...La montée des nationalismes sont déjà les marqueurs de son essoufflements...

Je te retourne le compliment, une France isolé c'est la maison de retraite des chinois... être europhobe c'est trahir la France.