Idée sur ce que certains appellent l'énergie noire

http://fr.wikipedia....ki/Espace-temps

la toile de l'univers.

ce tissu , n'est pas à 2 dimensions , mais c'est l'espace-temps à 4 dimensions (x,y,z,ct )

http://fr.wikipedia....ki/Espace-temps

ce tissu , n'est pas à 2 dimensions , mais c'est l'espace-temps à 4 dimensions (x,y,z,ct )

mais c'est qu'il me prendrait pour un débile le garçon.

ce que j'essais de faire comprendre c'est que mon esprit est rationnel et on me parle de 4 dimension justement que j'imagine très bien, droite ,gauche, devant , derrière, haut, bas et le temps.

le problème c'est que je vois bien les deux première avec l'idée du tissu et même la quatrième avec la lune qui tourne mais pour la troisième, je vois bien que la terre à une hauteur et le tissu un profondeur mais l'idée que représente cette image, c'est que la gravité ne fonctionne que sur le tissu et donc que toute la gravité n’agit que sur un point de la terre, on va dire le pôle sud et pouf, 7.5 milliard de pèlerin dans l'espace.

c'est un peu comme l'idée de la carte géographique, tu me montre une planisphère je comprend mal à quoi ressemble la terre, en revanche si tu me montre ça.

je commence à mieux comprendre et pourtant ça reste une image en 2D.

mais c'est qu'il me prendrait pour un débile le garçon.

je m'excuse , ce dessin du tissu spatial est une mauvaise vulgarisation

. http://fhqed.free.fr...v/minkowski.pdf pour étudier l'espace-temps , ils utilisent des matrice ( 4,4) des vecteurs ..etc , peut être qu'un ordinateur peut schématiser l'espace-temps avec rotation de l'image , mais avec une image 2D fixe c'est difficile de schématiser l'espace-temps .

nan, je t'en veux pas, je plaisante, mais c'est pas parce ce qu'on n'y connait rien en formule qu'on ne comprend pas les concepts.

je voulais juste souligner une idée, c'est qu'à force de vouloir mettre tout à plat les scientifiques en oublie peut être de conceptualiser les choses en 3D.

tiens, les cordes par exemple, hé ben si ça se trouve, c'est des sphère. tien , imagine une sphère de métal , creuse comme une bulle de savon. tape dessus et tu remarqueras qu'une vibration se dégage à partir du point d'impact en formant un cercle vibratoire, c'est le principe des ondes, et qu'est ce que ça forme si tu matérialise l'onde vibratoire, une corde.

un autre exemple, tu jette un caillou sur l'eau et tu vois un cercle qui s'étand mais tu ne vois pas l'onde sous l'eau alors qu'elle s'y propage aussi.

merci quand même pour le lien.

Je ne sais pas si ça peut t'aider à comprendre plus ou moins la logique du phénomène mais c'est comme si tu descendais les escaliers d'un escalator qui monte très vite.

Tu as deux effets contraires avec un d'eux qui est prédominant.

En tout cas c'est comme ça que je me le schématise.

l'idée est séduisante, sauf que dans ton exemple, ce que tu pense prédominant est en fait constant,. si je m'arrête il prédomine et m'emporte mais si je chausse mes bottes de sept lieu alors je vole au dessus des marches et remonte le temps. qui ne l'à point fait au moins une fois ne serait ce que pour se marrer

mais pourquoi pas , si ca t'aide à comprendre l'univers..

tu veux dire que t'es un troll et que t'as des pouvoirs fantaisistes :D

pour le coup c'est vrai que j'avais oublié la magie dans ma comprehension de l'univers

Vous aurez beau réunir toute l'énergie noire de l'univers qu'il en faudra encore et encore davantage.

Sur Terre il faut une force incommensurable pour vaincre une soudaine envie de ch...

Con testeur.

A ceux qui invoquent les "cordes" à tout propos :

on a choisi le mot "corde" parce que c'est un objet qui a de multiples paramètres vibratoires outre les trois dimensions de l'espace et les trois axes de rotation et les divers paramètres nécessaires à la description complète de son état.

on peut donc y loger 11 paramètres fondamentaux.

mais ce que le grand public ignore c'est la taille des cordes de la théorie : beaucoup plus petites que les composants des atomes !

ok, je ne suis pas là pour faire un procès d'intention à nos cher scientifique mais disons que certain arrive à mieux faire comprendre la science que d'autre à des gens comme moi. la vidéo que j'ai mise plus haut à ce propos est asse bien faite, d'ailleurs un exemple exprime très bien le rapport de taille entre une corde et un atome, c'est comme si on comparait un arbre au soleil si je me souviens bien.

pour revenir à l'exemple que je donnais plus haut, il se pourrait bien que la matière soit composé de particule dont les pôles magnétique s'attire et que l'espace soit en fait rempli de particule dont les pôles magnétique se repousse mais avec une force bien moindre que pour la matière. moi c'est un peu à ça que me fait penser le fameux graviton. ça pourrait aussi expliquer la quantité d'énergie noir de l'univers et par contre je m'explique l’éloignement des galaxies par le fait que l'univers tournerait sur lui même en donnant de la force centrifuge à la matière. après je n'ai aucune idée de ce qui maintiendrait cette univers, ce qu'il y aurait autour.

il faut bien réaliser pour cette hypothèse que les particules qui remplissent ce que l'on appel le vide, elle sont si petite que justement elle remplissent le vide même au cœur des atomes. en fait toute ces forces travaille dans l'infiniment petit.

je ne sait pas si vous voyez ou comprenez bien ce que je veux dire.

pour ce qui est des 11 paramètres je suppose que c'est ce qui s'appel vulgairement les 11 dimensions. en tout cas moi je ne suis pas convaincue par cette théorie, je crois plutôt qu'en fonction de la fréquence de vibration des cordes on peu obtenir une multitude de dimension, un peu comme un spectre de fréquence radio. en fait on peut imaginer qu'elle sont si petite et en si grand nombre que certaine vibrerait sur une gamme de fréquences que nous verrions dans notre univers et que d'autre vibrant à d'autre fréquence nous ne les verrions pas.

Lugy lug, tu dis ne pas être "assez scientifique".

Cependant, tu as ouvert un sujet parmi les plus "pointu"s de l'époque.

Peu de vrais scientifiques s'y lancent !

Et toi , tu continues à produire des hypothèses souvent audacieuses mais absolument pas fondées !

Ainsi regrouper le magnétisme par une agrégation de polarités semblables c'est oublier que le magnétisme a obligatoirement deux polarités associées (nord et sud), et toujours "proches", tout comme dans l'Univers il y a autant de charges positives que de charges négatives !

Quant au graviton envisagé par Einstein, il est tellement ténu que l'on n'a pas encore réussi à l'identifier. C'est aussi parce que son interaction avec une masse est tellement faible qu'aucun dispositif actuel ne peut le détecter.

Alors, on ne peut pas dire qu'il existe ou qu'il n'existe pas !

disons que je ne suis pas scientifique au sens professionnel du terme mais j'ai toujours eu un fort penchant pour les sciences physiques.

ce sujet n'à pas but de démontrer quoi que ce soit mais de débattre de ce qui est possible ou non, d'échanger des idées , de faire travailler son imagination et accessoirement d'éclairer le lecteur sur ce qui est déjà établie de manière à canaliser l'imagination dans la bonne direction.

je dis peut être des bêtises mais peut être aussi des choses justes , après si quelqu'un veux partager une connaissance qu'il maîtrise de manière simple et concise pour que tout le monde comprenne afin de démontrer qu'une chose est vrais ou non, possible ou pas, il est le bienvenu ici.

" Ainsi regrouper le magnétisme par une agrégation de polarités semblables c'est oublier que le magnétisme a obligatoirement deux polarités associées (nord et sud), et toujours "proches", tout comme dans l'Univers il y a autant de charges positives que de charges négatives !"

encore une fois tu ne fais pas mieux que moi en affirmant des choses qui ne sont pas totalement fondé.

si je ne dis pas de bêtise, un champs magnétique est un flux de particule électromagnétique qui génère deux pôles, un peu comme l'eau d'une rivière dont l’amont d'un point donné attirerait un arbre qui viendrait à tombé dedans et son aval lui le repousserait. il n'est pas démontré que les particules en elles même possède un champs à bipolarité.

on peut prendre aussi en exemple la terre qui en phase d'inversion des pôles générerait durant un laps de temps bien plus que deux pôles ce qui démontre que tout n'est pas forcément bipolaire en électromagnétisme.

sans doute est ce parce que j'ai lu quelque part qu'il était possible d'agir sur le champs d'un astre afin de créer un seul pole que j'ai eu cette idée bien que ce soit possible que ce ne soit qu'un ramassis de connerie , j’avoue que je ne lis pas que des revues "scientifiquement sérieuse".

de plus il n'est même pas fondé que l'univers possède autant de charge négative que positive et je dirais même que cela est surement faut comme l'univers ne possède pas ou n'a pas possédé autant de matière que d'antimatière car si cela avait été le cas l'univers n'existerait pas étant donné que ce type de particule s'annule quant elle se rencontre, il y à donc forcément plus de matière que d'antimatière, enfin je crois.

en est il de même en ce qui concerne les particules électromagnétiques, probablement et si on regarde un atome on constatera que les particules négatives, les électrons, sont en quantité bien inférieur au particule positive que sont les protons, à priori. rien n’interdit de pensé qu'au niveau subatomique, quantique ou cordique il en soit de même.

voici un extrait sur l'explication de ce qu'est le champs électrique et non magnétique.

On peut conclure de la présentation de ces cas que le champ électrique produit par une charge positive a un sens ``sortant'' de la charge positive (cas c et d). Alors que le sens du champ produit par une charge négative ``rentre'' dans celle-ci (cas a et b). Par ailleurs, l'action du champ sur une charge positive, c'est-à-dire la force qu'il (le champ) exerce sur cette charge, s'exerce dans le même sens que celui du champ (cas a et d). Par contre, l'action du champ sur une charge négative s'exerce elle dans le sens contraire de celui du champ(cas b et c). On peut voir cela de la manière suivante :

« La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi ! »

« Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement. »

« L'imagination est plus importante que la connaissance [le savoir]. Car la connaissance est limitée, tandis que l'imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l'évolution. »

"encore une fois tu ne fais pas mieux que moi en affirmant des choses qui ne sont pas totalement fondé.

--> Ah, bon, tu mets en doute ce que l'on sait du magnétisme ou de l'électricité ?

Tu es drôlement fortiche pour te le permettre !

---------------------------------------

"si je ne dis pas de bêtise, un champs magnétique est un flux de particule électromagnétique qui génère deux ]pôles, un peu comme l'eau d'une rivière dont l’amont d'un point donné attirerait un arbre qui viendrait à tombé dedans et son aval lui le repousserait. il n'est pas démontré que les particules en elles même possède un champs à bipolarité."

--> Tu affirmes une grosse bêtise : un espace champ n'est pas obligatoirement un flux de particules !

Et puis il y a particule et particule : les photons qui sont les "particules" du champ électromagnétique ne sont pas des particules matérielles, elles n'ont pas de masse au repos qui d'ailleurs leur est interdit !

Il faut donc revenir à la notion de champ et plus exactement à "l'espace-champ". Ainsi un espace champ électrique est la zone de l'espace où une particule électrique est soumise à une force.

Pour l'espace-champ de gravitation c'est une force qui apparaît sur une masse.

Pour l'espace champ-nucléaire c'est un nucléon qui est soumis à une force.

------------------------------------

"on peut prendre aussi en exemple la terre qui en phase d'inversion des pôles générerait durant un laps de temps bien plus que deux pôles ce qui démontre que tout n'est pas forcément bipolaire en électromagnétisme."

--> Quand la Terre voit son magnétisme s'inverser, cela passe d'abord par une phase d'extinction totale de son magnétisme pendant un certain temps ( décennie ou siècle ou millénaire).

Donc le magnétisme de la Terre est toujours bipolaire et jamais multipolaire.

-------------------------------

"Sans doute est ce parce que j'ai lu quelque part qu'il était possible d'agir sur le champs d'un astre afin de créer un seul pole que j'ai eu cette idée bien que ce soit possible que ce ne soit qu'un ramassis de connerie , j’avoue que je ne lis pas que des revues "scientifiquement sérieuse".

--> Changer le champ magnétique d'un astre ?

Attention les romans de science-fiction ne sont pas des travaux scientifiques !

------------------------------------

"il n'est même pas fondé que l'univers possède autant de charge négative que positive et je dirais même que cela est surement faut comme l'univers ne possède pas ou n'a pas possédé autant de matière que d'antimatière car si cela avait été le cas l'univers n'existerait pas étant donné que ce type de particule s'annule quant elle se rencontre, il y à donc forcément plus de matière que d'antimatière, enfin je crois.

--> Tu contestes une évidence admise par tous les physiciens !

Faut pas mélanger les deux : électricité et matière.

L'électricité est une chose qui n'existe que par symétrie. Donc il y a autant de (+) que de (-)

Tandis que matière et antimatière ne sont que des assemblages inverses entre noyaux et cortège électrique.

Dans la matière le noyau de l'atome est positif et il est entouré d'une même charge négative des électrons.

Dans l'anti-matière le noyau est négatif et formé d'anti-protons et il est entouré d'un nuage de positons.

---------------------------------

"en est il de même en ce qui concerne les particules électromagnétiques, probablement et si on regarde un atome on constatera que les particules négatives, les électrons, sont en quantité bien inférieur au particule positive que sont les protons, à priori. rien [/size]n’interdit de pensé qu'au niveau subatomique, quantique ou cordique il en soit de même.

--> Où vois-tu qu'il y a davantage de protons que d'électrons ?

la matière neutre vérifie cette stricte égalité !

Quant aux plasmas, ils sont neutres aussi mais les électrons sont plus ou moins séparés des atomes.

------------------------------

--> Je vais me permettre un conseil : ne prends pas pour vérité scientifique les élucubrations écrites dans les romans de science-fiction.

Il s'y écrit une palanquée d'hypothèses invérifiable et gratuites, ou de solutions toutes prêtes qui n'ont jamais reçu le moindre début de réalisation.

La science-fiction est à la science ce que l'astrologie est à l'astronomie : un fatras faux et invérifiable !

--> Ah, bon, tu mets en doute ce que l'on sait du magnétisme ou de l'électricité ?

Tu es drôlement fortiche pour te le permettre !

en fait , je suis juste insolent et je remet en cause ce que tu sais, ce qu"ils savent et peut être même plus, je risque quoi? une grosse fessé, une humiliation publique, bof, j'ai déjà donné.

--> Tu affirmes une grosse bêtise : un espace champ n'est pas obligatoirement un flux de particules !

Et puis il y a particule et particule : les photons qui sont les "particules" du champ électromagnétique ne sont pas des particules matérielles, elles n'ont pas de masse au repos qui d'ailleurs leur est interdit !

Il faut donc revenir à la notion de champ et plus exactement à "l'espace-champ". Ainsi un espace champ électrique est la zone de l'espace où une particule électrique est soumise à une force.

Pour l'espace-champ de gravitation c'est une force qui apparaît sur une masse.

Pour l'espace champ-nucléaire c'est un nucléon qui est soumis à une force.

ai je affirmé une telle chose et le créateur sait que je dis bien des inepties, j'ai parlé du champs magnétique qui induit une bipolarité et du champs électrique qui induit une polarité.

réfléchissons un peu.

La dualité onde-corpuscule

La remise en cause la plus importante à laquelle oblige la physique quantique concerne la manière de représenter les objets physiques et leurs propriétés. L'ancienne physique, dite classique, distingue deux sortes d'entités fondamentales:

• les corpuscules, qui sont des sortes de billes microscopiques,
• les ondes, qui se propagent dans l'espace un peu comme le mouvement d'une vague sur la mer.

La physique quantique ne retient pas cette classification pourtant bien commode. Les objets qu'elle considère ne sont ni des corpuscules, ni des ondes, mais "autre chose".

Aidons-nous de l'analogie suivante:

Regardé sous deux angles différents, un cylindre nous apparaît tantôt comme un cercle, tantôt comme un rectangle. Pourtant il n'est ni l'un ni l'autre.

Ainsi en est-il du photon, de l'électron ou de toute particule élémentaire dont l'image corpusculaire ne serait qu'une facette d'une entité plus complexe.

Ce point précis peut poser un problème philosophique très troublant: La réalité objective (s'il elle existe indépendemment de l'esprit humain) est-elle accessible ? Ou sommes-nous condamner à n'observer qu'un monde d'apparences trompeuses

--> Quand la Terre voit son magnétisme s'inverser, cela passe d'abord par une phase d'extinction totale de son magnétisme pendant un certain temps ( décennie ou siècle ou millénaire).

Donc le magnétisme de la Terre est toujours bipolaire et jamais multipolaire.

On pense généralement que la dynamo terrestre s’arrête, soit spontanément soit à la suite d'un événement déclencheur, et qu'après une période de transition (de 1 000 à 10 000 ans) elle repart d’elle-même avec le pôle nord en haut ou en bas. Quand le nord réapparaît dans la direction opposée, c'est une inversion ; quand il reprend sa position initiale, c'est une excursion géomagnétique.

Une autre théorie est proposée par une équipe de scientifiques français. Lors de cette transition, selon les travaux de paléomagnétisme qu'ils ont menés, le pôle nord se déplace, traverse l’équateur (arrivant parfois jusqu’en Antarctique), puis se dirige vers l’est avant de retourner au nord géographique selon une grande boucle décrite dans le sens des aiguilles d’une montre ; parfois, l’excursion a lieu en sens inverse, mais selon le même chemin. Dans tous les cas, ce mouvement est accompagné d’un affaiblissement sensible de la valeur du champ.

Cette similarité des trajectoires conduit ces scientifiques à émettre l’hypothèse que le champ magnétique terrestre est constitué de deux champs distincts, celui de la graine (noyau interne), composée de métal solide, et celui du noyau externe. La graine constitue une sorte de « réservoir magnétique » accumulant ce champ externe.

Lorsque, pour une raison inconnue, le champ magnétique du noyau externe s’inverse, le champ magnétique de la graine peut suivre ou ne pas suivre ce mouvement, selon son ampleur : si les deux champs basculent, on obtient une inversion totale ; si le champ de la graine résiste, le champ du noyau externe revient à son orientation initiale, c'est une excursion9.

Puisque l'orientation des pôles reste la même après une excursion géomagnétique, il est difficile de les reconnaître dans les archives géologiques naturelles. On dispose donc de peu de données les concernant10.

"Sans doute est ce parce que j'ai lu quelque part qu'il était possible d'agir sur le champs d'un astre afin de créer un seul pole que j'ai eu cette idée bien que ce soit possible que ce ne soit qu'un ramassis de connerie , j’avoue que je ne lis pas que des revues "scientifiquement sérieuse".

--> Changer le champ magnétique d'un astre ?

Attention les romans de science-fiction ne sont pas des travaux scientifiques !

aller dire ça à jules Verne, j'ai pourtant mis une citation asse explicite d’Einstein qui dit bien que la science sans imagination n'est rien.

------------------------------------

"il n'est même pas fondé que l'univers possède autant de charge négative que positive et je dirais même que cela est surement faut comme l'univers ne possède pas ou n'a pas possédé autant de matière que d'antimatière car si cela avait été le cas l'univers n'existerait pas étant donné que ce type de particule s'annule quant elle se rencontre, il y à donc forcément plus de matière que d'antimatière, enfin je crois.

--> Tu contestes une évidence admise par tous les physiciens !

Faut pas mélanger les deux : électricité et matière.

L'électricité est une chose qui n'existe que par symétrie. Donc il y a autant de (+) que de (-)

Tandis que matière et antimatière ne sont que des assemblages inverses entre noyaux et cortège électrique.

Dans la matière le noyau de l'atome est positif et il est entouré d'une même charge négative des électrons.

Dans l'anti-matière le noyau est négatif et formé d'anti-protons et il est entouré d'un nuage de positons.

ha bon, tien la matière n'est pas composé d'électricité et tu affirme donc au nom de toute la science que les particules électriques n'existe que par paire, que diable mais que vais je faire de mes neutrons, et puis tiens, un positon et un électron donne un photon donc de la lumière mais qu'en est il de l'univers si sombre si noire et encore je ne parle pas des neutrons.

---------------------------------

"en est il de même en ce qui concerne les particules électromagnétiques, probablement et si on regarde un atome on constatera que les particules négatives, les électrons, sont en quantité bien inférieur au particule positive que sont les protons, à priori. rien [/size]n’interdit de pensé qu'au niveau subatomique, quantique ou cordique il en soit de même.

--> Où vois-tu qu'il y a davantage de protons que d'électrons ?

la matière neutre vérifie cette stricte égalité !

Quant aux plasmas, ils sont neutres aussi mais les électrons sont plus ou moins séparés des atomes.

pas en quantité mais en volume mais peut être me trompais je, en terme de charge il est même semblable que les charge s'équilibre formant l'atome ce qui n'empêche pas une dispersion de charge autour de celui ci.

------------------------------

--> Je vais me permettre un conseil : ne prends pas pour vérité scientifique les élucubrations écrites dans les romans de science-fiction.

Il s'y écrit une palanquée d'hypothèses invérifiable et gratuites, ou de solutions toutes prêtes qui n'ont jamais reçu le moindre début de réalisation.

c'est noté, je ne prend pas pour vérité mais pour hypothèse.

La science-fiction est à la science ce que l'astrologie est à l'astronomie : un fatras faux et invérifiable !

l'astrologie est donc l'avenir de l'astronomie, pardon , la science fiction est donc l'avenir de la science.

Lugy Lug, j'arrête de te répondre car tu m'épuises à tenter de te faire comprendre qu'inventer l'eau chaude ou bien tout dénigrer c'est hautement stérile.

Des esprits bien plus brillants que les nôtres s'y emploient continuellement !

J'en conclus avec ce proverbe de ma campagne : "chacun son métier et les vaches seront bien gardées !"

je te remercie d'avoir fait vivre un peu mon sujet mais ce qui m'intéresse c'est comment tu vois les choses, pas que tu me dises comment je dois les voir.

si vous trouvez que ce que je dis est dingue et bien regardez cette vidéo.

Monopôle magnétique:

https://www.ulg.ac.b...pole-magnetique

http://www.larecherc...9-10-2009-67680

http://www.utinam.cn...ques-instantons

Champs magnétiques terrestres multiples ( http://www.imcce.fr/...pages5/524.html ):

" La Terre garde une trace des variations de l'intensité et de la direction de son champ magnétique dans le passé : pour les derniers 160 millions d'années, on estime que l'intensité a tantôt augmenté, tantôt diminué, et que les pôles magnétiques nord et sud s'inversent en moyenne tous les quelques 100000 ans environ, mais la dernière inversion a eu lieu il y a 780000 ans ; une inversion durerait quelques 1000 ans et fait passer le champ magnétique terrestre par une intensité plus faible qu'actuellement avec des pôles magnétiques multiples. Actuellement, l'intensité du champ magnétique terrestre décroît. "

************

Bon courage pour tes idées, je reviendrai parler de l'énergie sombre ( ou la matière noire? )

cela m'a amené à une autre question , pourquoi les scientifiques pense que cette énergie est dans l'univers? et bien il semblerait que comme jadis on pensait que l'espace était vide, les scientifiques pense qu'au delà de l'univers il n'y à rien. et si c'était faux?

E. Mach expliquait que l'inertie était dû aux grandes masses de l'Univers, que la "résistance" au déplacement de la matière était du fait de la gravité cumulée des masses éloignées de nous. Ce qui viendrait en contradiction avec ta proposition, car si quelque chose était en périphérie ( ou à l'extérieur ) de l'Univers observable, et qui contrariait la gravité, il devrait aussi avoir un effet sur l'inertie, mais opposé à la gravité, dit autrement l'inertie ne devrait pas/peu se faire sentir, et d'autant moins que nous sommes "centrés" sur cet Univers observable, ce qui n'est pas le cas.

Par contre, je peux te proposer autre chose, c'est que la gravité et l'énergie sombre soient les deux facettes d'un même phénomène, bon il ne faut pas le prendre au pied de la lettre, mais c'est l'idée, si la gravité était dû à une émission de quelque chose ( à définir ) de la part de la matière, il y aurait donc une pression de "radiation" toujours positive, et comme les masses "extérieures" sont bien plus importantes que proche de nous, il y aurait une résultante de pression importante cumulatif, obligeant les masses à se rapprocher ( rappelant que l'Univers est sans doute plus grand que ce que l'on voit, en un autre point l'Univers serait tout autant centré sur lui! ), en même temps qu'un effet répulsif produit par chaque corps. De plus, on aurait une "explication" au principe d'équivalence, qui veut que la masse gravitationnelle et la masse inertielle soit identique, ce serait la même cause, "le flux de ce quelque chose" qui crée à la fois la gravité, l'énergie sombre, et le phénomène inertiel, car un corps se mouvant dans ce flot subirait les variations de "pression de radiation", entravant sa mobilité/mise en mouvement.

E. Mach expliquait que l'inertie était dû aux grandes masses de l'Univers, que la "résistance" au déplacement de la matière était du fait de la gravité cumulée des masses éloignées de nous. Ce qui viendrait en contradiction avec ta proposition, car si quelque chose était en périphérie ( ou à l'extérieur ) de l'Univers observable, et qui contrariait la gravité, il devrait aussi avoir un effet sur l'inertie, mais opposé à la gravité, dit autrement l'inertie ne devrait pas/peu se faire sentir, et d'autant moins que nous sommes "centrés" sur cet Univers observable, ce qui n'est pas le cas.

Par contre, je peux te proposer autre chose, c'est que la gravité et l'énergie sombre soient les deux facettes d'un même phénomène, bon il ne faut pas le prendre au pied de la lettre, mais c'est l'idée, si la gravité était dû à une émission de quelque chose ( à définir ) de la part de la matière, il y aurait donc une pression de "radiation" toujours positive, et comme les masses "extérieures" sont bien plus importantes que proche de nous, il y aurait une résultante de pression importante cumulatif, obligeant les masses à se rapprocher ( rappelant que l'Univers est sans doute plus grand que ce que l'on voit, en un autre point l'Univers serait tout autant centré sur lui! ), en même temps qu'un effet répulsif produit par chaque corps. De plus, on aurait une "explication" au principe d'équivalence, qui veut que la masse gravitationnelle et la masse inertielle soit identique, ce serait la même cause, "le flux de ce quelque chose" qui crée à la fois la gravité, l'énergie sombre, et le phénomène inertiel, car un corps se mouvant dans ce flot subirait les variations de "pression de radiation", entravant sa mobilité/mise en mouvement.

tout d'abord merci pour ton soutien et tes liens qui étayes plus sérieusement que je ne le fait certain argument que j'ai avancé.

d'autre part , je suis bien conscient de mes limites et pour comprendre tout ces phénomènes et pour les expliquer ce qui peu conduire surement à de mauvaise interprétation de ce que j'explique qui n'est pas toujours aussi clair que dans ma pensé.

pour ce qui concerne ma phrase cité avant, je me rend compte que l'idée n'est pas clair parce que détaché de mon autre propos qui émet l'hypothèse d'un univers plein plutôt que vide.

pour donner un exemple plus parlant imaginons que l'univers pourrait être comme une bulle d'air dans l'eau. l'eau représente une matière, quelque chose , qui entoure l'univers. étant plus dense ou plus énergétique il maintien l'univers comme une bulle d'air, cette dernière n'étant pas non plus du vide, du rien, c'est aussi de la matière en mouvement mais je sait bien que ce n'est qu'une image.

pour faire simple, imaginons notre eau de l'eau delà comme une matière stable, une eau stagnante sans le moindre mouvement composé de particule positive et négative en équilibre parfait. pour une raison inconnue il se passe un effondrement de cette matière en un point et de nombreuse particule négative disparaisse ou encore change de charge ce qui créer un environnement qui se retrouve en surplus de charge positive mais dans laquelle se reforme aussi de la matière avec les particules qui se sont séparer à cause du déséquilibre . tout cet univers se retrouve en mouvement cherchant à retrouver son équilibre de départ seulement le surcroît de charge positive crée une force qui va agir sur la matière reconstituée.

bon, là c'est vraiment juste pour se donner une idée de ce que pourrait être cette fameuse énergie sombre.

après c'est sure que quant on rentre dans la complexité des explications sur les multivers et ou l'énergie sombre serait la matière se trouvant dans les univers parallèle au notre c'est aussi une façon de voir les choses.

moi, tout en restant sur mon idée de base ou mes fameuses particules pourrait tout aussi bien être à l'échelle des cordes je vois les univers parallèle, pour les appeler comme ça, uniquement au niveau de la matière, c'est à dire que mes particules positives ne formant pas de matière resterait commune à tout les univers parallèle ou dimension parallèle. c'est seulement les particules de matière reformé qui suivant des niveaux de vibration différente ne pourrait avoir d’interaction qu'avec des particules vibrant à la même fréquence et ou donc se croiserait des matière sans aucune interaction entre elle tout en étant dans le même univers.

mais bon ce n'est qu'une idée comme ça et qui ne concorde pas avec d'autre point de recherche notamment avec la théorie de l’intrication quantique je crois.

finalement après une bonne nuit de sommeil et un peu de réflexion, je crains que mon idée un peu trop simpliste ai un gros grain de sable dans son rouage.

ne m'en voulez pas car ce sujet aura je l'espère contribué à quelque échange sur le sujet et sur ce que fait et sait la recherche scientifique.

en effet ma réflexion de ce matin c'est porté sur la compression de la matière et le fonctionnement de l'atome et je me suis dit que dans mon principe de base , les charges négative que sont les électron ne pourrait pas tourner autour de l'atome, elle devrait forcément être attiré par une charge positive et finalement rejoindre le noyau de l'atome donc tout s’effondre et je dois répondre à une autre question, quel est le principe qui maintien les électrons en orbite du noyau de l'atome.

voila, si je trouve des explications, je vous les ferait partager ici et si c'est vous qui avez la réponse , ne vous gênez pas pour en faire profiter les quelques curieux qui passerons par ici.

bon , je me replonge dans les bases de la physique des particules et par la même je vous fait profiter d'un site qui à l'air pas mal.

http://astronomia.fr/6eme_partie/physiqueParticules.php