La France suspend la livraison des Mistral à la Russie.

Faites moi plaisir, répondez plutôt sur l'échec de l'appel d'offre, ça restera plus concret.

Mais voyons, que racontez-vous? Ca ne coûtera rien du tout: c'est l'Etat qui paye!

Mais l'Etat , c'est nous avec notre pognon. Hollande s'en tape le coquillard , c'est pas lui qui paye

Et on achète deux "Mistral".

Il n'y a donc aucune perte sauf dans le cerveau des pseudo-patriotes et vrais traitres qui lèchent Poutine comme papa léchait Staline et papy Hitler...

Et en ce qui concerne la perte de 90 Rafale que nous devions vendre à l'inde ? Ils étaient gratuits ?

Et en ce qui concerne la perte de 90 Rafale que nous devions vendre à l'inde ? Ils étaient gratuits ?

Ce n'est pas définitivement perdu mais d'une négociation sous une autre forme...

Mais si la perte se confirme, il s'agissait d'avions construits en Inde, ce qui n'est pas ce qui avait de mieux dans ce contrat.

Gloire et Honneur à Anatole 1800 Sultan du Hors-Sujet et prince du Double Compte !

Qui nous parle de l'Iran quand le sujet ne concerne que la France et la Russie.

Quand tu ne sais plus rien dire, ton arme favorite est, "Anatole 1800 Sultan du Hors-Sujet", alors que TOI tu l'es bien souvent...

On a perdu des tas de contrats mirobolants sur le Rafale et on en perdra d'autre. Le plus souvent ces contrats étaient imaginaires.

Le rapport avec l'affaire ukrainienne est aussi clair que le lien que fait Murat1149 AKA Anatole1800 avec l'Iran.

Nous étions en négociations exclusives depuis 2012. Ces avions avaient vocation a être vendus. Le rapport est clair pour tous sauf ceux qui pensent que s'auto-trahir est une attitude normale.

C'est assez comique, en effet vendre les avions (et les navires) était l'intérêt de la France, et s'en abstenir est donc par définition littérale la trahison de ces intérêts.

De façon directe, pas par une extrapolation sur qui je suis et ce que je pense.

Vous saisissez crustacé ?

En 1934/2014 le dictateur allemand/russe Adolph Hitler/ Vladimir Poutine, ayant son pouvoir bien assuré après avoir jeté ses derniers opposants dans des camps ou les avoir contraint à l’exil, décida de mettre en œuvre la politique expansionniste qu’il méditait.

Profitant de la rancœur née du traité de Versailles/de l’effondrement de l’Union Soviétique et s’appuyant sur les populations germanophones/russophones des Sudètes/de Crimée qu’il prétendait « libérer », il obtint l’entrée de ses forces militaires dans cette région de Tchécoslovaquie/d’Ukraine.

La réponse des démocraties occidentales, engluées dans la crise économique et les affaires de corruption comme l’affaire Stavisky/Tapie fut inefficace et la SDN/l’ONU totalement impuissante.

Il faut dire que certains mouvements d’extrême-droite au sein de ces mêmes démocraties étaient en pleine expansion. Fustigeant le capitalisme apatride/mondialisme néolibéral et fascinée par « l’homme fort » de Berlin/Moscou, ils voyaient surtout en lui un rempart contre le bolchévisme et la finance juive/les USA et l’islamisme.

Le chancelier du Reich/président russe se répandit alors en déclarations sur sa volonté de ne pas rechercher d’autres expansions territoriales puis s’attaqua au dépècement de ce qui restait de la Tchécoslovaquie/l’Ukraine en entrant dans Prague / attaquant le Dombass.

Deux ans plus tard, il attaquait la Pologne…

« Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre. » - Winston Churchill

Nous étions en négociations exclusives depuis 2012. Ces avions avaient vocation a être vendus. Le rapport est clair pour tous sauf ceux qui pensent que s'auto-trahir est une attitude normale.

Et pour tous les candidats avionneurs qui n'ont perdu des marchés, c'était des contrats étaient imaginaires ?

Dixit le ordinaire marin !

Mouvement d'extrême droite, oui, tout comme les mouvements d'extrême gauche...

On oublie une peu vite que la gauche extrême a causé la mort de plus de personnes que le nazisme.

En 1934/2014 le dictateur allemand/russe Adolph Hitler/ Vladimir Poutine, ayant son pouvoir bien assuré après avoir jeté ses derniers opposants dans des camps ou les avoir contraint à l’exil, décida de mettre en œuvre la politique expansionniste qu’il méditait.

Profitant de la rancœur née du traité de Versailles/de l’effondrement de l’Union Soviétique et s’appuyant sur les populations germanophones/russophones des Sudètes/de Crimée qu’il prétendait « libérer », il obtint l’entrée de ses forces militaires dans cette région de Tchécoslovaquie/d’Ukraine.

La réponse des démocraties occidentales, engluées dans la crise économique et les affaires de corruption comme l’affaire Stavisky/Tapie fut inefficace et la SDN/l’ONU totalement impuissante.

Il faut dire que certains mouvements d’extrême-droite au sein de ces mêmes démocraties étaient en pleine expansion. Fustigeant le capitalisme apatride/mondialisme néolibéral et fascinée par « l’homme fort » de Berlin/Moscou, ils voyaient surtout en lui un rempart contre le bolchévisme et la finance juive/les USA et l’islamisme.

Le chancelier du Reich/président russe se répandit alors en déclarations sur sa volonté de ne pas rechercher d’autres expansions territoriales puis s’attaqua au dépècement de ce qui restait de la Tchécoslovaquie/l’Ukraine en entrant dans Prague / attaquant le Dombass.

Deux ans plus tard, il attaquait la Pologne…

« Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre. » - Winston Churchill

Pour une fois cette thèse est bien posée. Elle est conne mais bien posée, reconnaissons lui au moins ça.

D'abord elle a pour argument unique le reductio ad hitlerum, ce qui la disqualifie d'entrée selon les critères d'appréciations en vigueur dans les forums que vous-mêmes ne manquez jamais de marquer d'un petit point godwin.

D'ou votre auto-disqualification au vu de vos propres repères, ça craint un peu.

Prenons ensuite les points de comparaison :

La rancœur née du traité de Versailles.

Les dégénérés mentaux peuvent exprimer cela de cette façon, la vérité c'est la famine engendrée par la faillite de la monnaie, le chomage de masse. Et sur terre quand un peuple meurt de faim il se révolte en mettant quelqu'un à sa tête. Cette crise n'existe pas aujourd'hui ailleurs qu'en Grèce.

Et le système s'est arrangé pour que la Grèce ne mette pas à sa tête de leader qui fasse se lever le peuple contre l'oppression. La Russie là dedans ? Pour réussir à obtenir qu'elle courbe l'échine le système a du lui imposer des sanctions.

Ce point de comparaison n'a donc aucun sens.

Les Sudètes.

Après un accord avec les puissances régnantes, le reich les obtient par concession et non par invasion.

Est-ce que les USA ont octroyé la Crimée à la Russie ? C'est votre thèse ici et elle diffère radicalement de votre thèse générale. C'est de toutes façons n'importe quoi, et personne n'a jamais écrit ni pensé que ça soit un cas de figure qui se soit produit.

L'affaire Stavisky/Tapie.

L'affaire Tapie ne ralentit pas la marche de l'ONU. Maddoff non plus. Aucun scandale de corruption ne ralentit rien puisque la corruption est le mode normal du gouvernement. A l'époque ça gênait aux entournures, pas aujourd'hui.

Et comme à l'époque, l'ONU/SDN ne sert à rien.

Le charabia sur l'homme fort.

Globalement c'est du charabia, le seul fait qui en émerge c'est que lorsque la mondialisation échoue les peuples veulent être protégés par la nation. Et oui, c'est vrai.

La tchécoslovaquie.

L'armée russe n'a pas attaqué l'Ukraine sinon celle-ci se serait rendue en 3 jours.

La Pologne

Est membre de l'OTAN. L'attaquer entrainerait une riposte généralisée de la part de cette alliance qui aurait pour effet l'anéantissement de toute l'Europe.

Ce qui ne cesse de m'étonner est votre volonté sans cesse renouvelée de mourir et d'entrainer avec vous tous vos contemporains. Il y a de l'Andeas Lubitz en vous.

Je vais m'abstenir de répondre à vos insultes débiles.

Mais je vais vous fournir un autre argument qui est du niveau de ceux que vous utilisez : Hitler avait une moustache alors que Poutine n'en a pas.

J'espère que ça va vous aider...

Merci Hollande, mais c'est vrai la France a les moyens avec son budget excédentaire et sa dette quasi nulle.

Que Poutine se félicite de cet accord, c'est assez facile à comprendre. Mais que Flamby se félicite de cet accord aussi, mon sang n'a fait qu'un tour! C'est juste incroyable qu'un président se félicite d'avoir perdu son rapport de force et ait dû se plier comme un valet devant son maitre...

Est on sûr qu'Hollande défende vraiment les intérêts de la France? :smile2: La facture s'annonce salée, très salée pour les contribuables français. Et ce monsieur ne serait pas contre une nouvelle candidature en 2017? Nous avons atteint le point godwin de la politique: je ne fais que des conneries, je n'ai rien fait de bien mais je compte bien me représenter en 2017... Faut vraiment avoir un pépin de raisin à la place du cerveau pour raisonner comme ça. Enfin, nous ne sommes pas au bout de nos surprises car il y a fort à parier que certains revoteront pour lui en 2017 s'il se re-présente...

Hollande est dans la lignée de Sarkozy: 2012 était l'élection du tous contre Sarko. 2017 sera l'élection du tous contre Hollande. Ils ont ça de commun déjà :smile2:

Je crois au contraire que tu délires sec, cher Renard... Ou bien que tu fais la propagande du FN, comme un peu partout ailleurs...

C'est Poutine qui a perdu et s'est fait entuber sur toute la ligne, car aucune de ses demandes et exigences supplémentaires n'ont été satisfaites, au contraire.

Car:

(1) Le remboursement de la France sera très inférieur aux 1.2 milliards d'euros initiaux, vu que la Russie était loin d'avoir tout payé et n'avait effectué que quelques avances

(2) Le remboursement en question se fera en euro, selon le cours actuel. Et vu que le rouble s'effondre, c'est donc une opération en réalité très favorable à la France. C'est un peu comme spéculer avec une monnaie, avec l'avantage d'une monnaie forte.

(3) Selon le ministre de la Défense lui-même: "Un certain nombre de pays, ils sont nombreux, ont fait connaître leur intérêt pour ces bateaux", a-t-il assuré. "Il est souhaitable de le faire le plus rapidement possible. On ne pouvait pas le faire tant que le contentieux n'était pas réglé avec la Russie, c'est le cas (...) Il n'y a plus de contentieux"."

https://fr.news.yaho...-181235823.html

En clair, nous ne payons pas les intérêts des sommes avancées par la Russie. Ce que cette opération nous aura en revanche réellement coûté, ce sont les frais liés à l'entretien de ces deux navires durant ces 8 mois supplémentaires. Et rien d'autre, malgré les exigences poutinesques:

"Cette affaire empoisonnait les relations franco-russes et donnait lieu à une guerre des nerfs entre les deux capitales, dont les discussions achoppaient notamment sur la question du montant du remboursement. Les autorités russes jugeaient que la somme suggérée par la France était insuffisante : Paris proposait de rembourser 785 millions d'euros d'avances déjà perçues de Moscou, mais la Russie chiffrait le préjudice subi à près de 1,163 milliard d'euros. Pour justifier cette différence, Moscou mettait en avant les sommes dépensées pour la formation des 400 marins qui devaient constituer l'équipage des Mistral, la construction d'infrastructures spéciales à Vladivostok (Extrême-Orient russe), où devait être basé le premier Mistral, et la fabrication de quatre hélicoptères de combat.

C'est finalement l'hypothèse avancée par Paris qui semble avoir été retenue, puisque le communiqué de l'Élysée précise bien que le remboursement concerne "exclusivement" les "sommes avancées au titre du contrat".

http://www.lepoint.f...-1955052_28.php

Quant à juger celui qui est réellement responsable de ce contrat calamiteux, autant le nommer clairement: c'est FRANÇOIS FILLON (qui a toujours été un pro-russe notoire, souvent contre son propre camp et surtout contre les intérêts stratégiques de son propre pays, la France).

Et pourtant, dès 2009 son propre état major l'avait prévenu des risques, et que ce contrat était une connerie monumentale compte tenu de la forme despotique du régime russe et de ses ambitions impériales. Plusieurs généraux et officiers du renseignement avaient alors mis en garde -mais en vain- le gouvernement de l'époque que cela pouvait très mal finir.

Hollande n'a fait que hériter de ce cadeau empoisonné, et mal foi, il ne s'est pas trop mal débrouillé.

http://www.lemonde.f...13586_3214.html

"La livraison à Moscou de ces navires de guerre polyvalents pouvant transporter des hélicoptères, des chars et accueillir un état-major embarqué ou un hôpital n’a jamais été de soi à Paris. Dès le début des discussions, en 2009, soit un an après la guerre de 2008 entre la Russie et la Géorgie, une partie de l’état-major français s’est fermement opposée à une telle vente.

Au nom des bonnes relations entre la France et la Russie, mais aussi en soutien aux chantiers navals de Saint-Nazaire, la ligne défendue par le premier ministre, François Fillon, et le ministre de la défense, Hervé Morin, allait finalement l’emporter, sur un ultime arbitrage du président de l’époque, Nicolas Sarkozy."

Je crois au contraire que tu délires sec, cher Renard... Ou bien que tu fais la propagande du FN, comme un peu partout ailleurs...

C'est Poutine qui a perdu et s'est fait entuber sur toute la ligne, car aucune de ses demandes et exigences supplémentaires n'ont été satisfaites, au contraire.

Car:

(1) Le remboursement de la France sera très inférieur aux 1.2 milliards d'euros initiaux, vu que la Russie était loin d'avoir tout payé et n'avait effectué que quelques avances

(2) Le remboursement en question se fera en euro, selon le cours actuel. Et vu que le rouble s'effondre, c'est donc une opération en réalité très favorable à la France. C'est un peu comme spéculer avec une monnaie, avec l'avantage d'une monnaie forte.

(3) Selon le ministre de la Défense lui-même: "Un certain nombre de pays, ils sont nombreux, ont fait connaître leur intérêt pour ces bateaux", a-t-il assuré. "Il est souhaitable de le faire le plus rapidement possible. On ne pouvait pas le faire tant que le contentieux n'était pas réglé avec la Russie, c'est le cas (...) Il n'y a plus de contentieux"."

https://fr.news.yaho...-181235823.html

En clair, nous ne payons pas les intérêts des sommes avancées par la Russie. Ce que cette opération nous aura en revanche réellement coûté, ce sont les frais liés à l'entretien de ces deux navires durant ces 8 mois supplémentaires. Et rien d'autre, malgré les exigences poutinesques:

"Cette affaire empoisonnait les relations franco-russes et donnait lieu à une guerre des nerfs entre les deux capitales, dont les discussions achoppaient notamment sur la question du montant du remboursement. Les autorités russes jugeaient que la somme suggérée par la France était insuffisante : Paris proposait de rembourser 785 millions d'euros d'avances déjà perçues de Moscou, mais la Russie chiffrait le préjudice subi à près de 1,163 milliard d'euros. Pour justifier cette différence, Moscou mettait en avant les sommes dépensées pour la formation des 400 marins qui devaient constituer l'équipage des Mistral, la construction d'infrastructures spéciales à Vladivostok (Extrême-Orient russe), où devait être basé le premier Mistral, et la fabrication de quatre hélicoptères de combat.

C'est finalement l'hypothèse avancée par Paris qui semble avoir été retenue, puisque le communiqué de l'Élysée précise bien que le remboursement concerne "exclusivement" les "sommes avancées au titre du contrat".

http://www.lepoint.f...-1955052_28.php

Quant à juger celui qui est réellement responsable de ce contrat calamiteux, autant le nommer clairement: c'est FRANÇOIS FILLON (qui a toujours été un pro-russe notoire, souvent contre son propre camp et surtout contre les intérêts stratégiques de son propre pays, la France).

Et pourtant, dès 2009 son propre état major l'avait prévenu des risques, et que ce contrat était une connerie monumentale compte tenu de la forme despotique du régime russe et de ses ambitions impériales.

Hollande n'a fait que hériter de ce cadeau empoisonné, et mal foi, il ne s'est pas trop mal débrouillé.

http://www.lemonde.f...13586_3214.html

"La livraison à Moscou de ces navires de guerre polyvalents pouvant transporter des hélicoptères, des chars et accueillir un état-major embarqué ou un hôpital n’a jamais été de soi à Paris. Dès le début des discussions, en 2009, soit un an après la guerre de 2008 entre la Russie et la Géorgie, une partie de l’état-major français s’est fermement opposée à une telle vente.

Au nom des bonnes relations entre la France et la Russie, mais aussi en soutien aux chantiers navals de Saint-Nazaire, la ligne défendue par le premier ministre, François Fillon, et le ministre de la défense, Hervé Morin, allait finalement l’emporter, sur un ultime arbitrage du président de l’époque, Nicolas Sarkozy."

"Quant à juger celui qui est réellement responsable de ce contrat calamiteux, autant le nommer clairement: c'est FRANÇOIS FILLON (qui a toujours été un pro-russe notoire, souvent contre son propre camp et surtout contre les intérêts stratégiques de son propre pays, la France).

Et pourtant, dès 2009 son propre état major l'avait prévenu des risques, et que ce contrat était une connerie monumentale compte tenu de la forme despotique du régime russe et de ses ambitions impériales".

Pauvre Hollande, il a donc hérité d'un cadeau empoisonné !!!

"La forme despotique du régime russe"

Bien sûr, et l' Egypte et le Qatar à qui ont a vendu des avions, parfois des navires ultra modernes,l'Arabie saoudite représente à elle seule 28 % des prises de commande, sont tous des pays ultra démocratiques !

Pauvre Hollande obligé de vendre à des despotes !

@zelig, tu es bien gentil mais arrête de me faire passer pour un suppôt du FN. Je prends ça comme une insulte :bad:

Concernant les mistrals, arrête de dire n'importe quoi: la France ne voulait rembourser que 785M au départ sauf que la Russie ont chiffré le remboursement à1.163Milliard expliquant qu'il fallait aussi prendre en compte les frais liés à la formation des marins russes.

D'ailleurs, Le Drian dit juste que le remboursement sera inférieur à 1.2Milliard (sous entendu supérieur à 1.1Milliard), donc on parle bien de la somme de 1.163Milliard.

A cela tu ajoutes les frais d'entretien et de gardiennage qui se chiffrent à 5millions/mois soit un joli pactole et là, tu ne peux plus dire que la France est la gagnante du deal. Tu te voiles la face.

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/exclusif-non-livraison-mistral-coutera-5-millions-mois-a-france-21286

Voir cet autre article qui évoque d'autres points de vue concernant cette supposée position gagnante de la France dans cette affaire:

http://www.huffingtonpost.fr/2015/08/06/accord-mistral-russie-la-france-est-elle-gagnante_n_7946280.html?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

Bravo M. Hollande, ça c'est du boulot! Combien de mois pour arriver à cette brillante transaction?Il est vrai que nous avons tellement d'argent, dans ce pays! On pourrait peut-être donner ces bateaux à notre bon ami le roi d'Arabie saoudite, histoire de le remercier d'avoir passé de (courtes) vacances chez nous?

selon Thierry Mariani, il faut ajouter à ce chiffre, pour pouvoir revendre les navires, le coût de leur "dérussification", soit "200 à 300 millions", une partie des équipements à bord (télécommunications notamment) étant aux normes russes.

Thierry Mariani est expert en construction navale, en système d'armes et en informatique embarquée ?

C'est nouveau.

Est-ce que ces "informations" ne seraient pas plutôt à mettre sur le compte du jeu de ping-pong "la gauche/la droite c'est caca" auquel se livrent en permanence les politiciens français au point que personne ne les écoute plus ?

Mariani est illégitime pour parler, c'est sûr mais ce qu'il dit est cohérent. A qui la charge pour cette "dérussification"? A la France assurément.

Mais d'un point de vue global, sans forcément s'appuyer sur les différents articles, il me semble évident que la France est perdante dans cette histoire car le simple fait d'avoir suspendu la vente pour des raisons politiques a forcément généré des frais inattendus pour la France comme ces frais de gardiennage, d'entretien et de personnalisation/dépersonalisation de l'appareil. Comme on dit, le temps c'est de l'argent.

Souvenez vous quand même que c'est la France qui a décidé de suspendre la vente, suite aux pressions des autres pays occidentaux. La pression étasunienne était forte à l'époque. Normal puisque les USA ne subissaient aucun dommages collatéraux contrairement à la France. Entre nous, si ça avait été les USA à la place de la France, pensez vous vraiment que les USA auraient renoncé à cette vente sous la pression française? :smile2: Excusez moi pour le fou rire...

Donc, la Russie était en position de force: soit la France respectait son engagement commercial, soit elle devait rembourser l'avance faite par les russes. C'était ça le contexte de l'époque. De plus, Hollande espérait bien que la suspension de cette vente soit levée, aussi bien pour limiter les pénalités financières pour délai de livraison non respecté que pour la réputation de la France d'être un partenaire militaire fiable.

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/10/29/20005-20141029ARTFIG00268-les-russes-annoncent-la-livraison-d-un-mistral.php

Mariani est illégitime pour parler, c'est sûr mais ce qu'il dit est cohérent.

Punaise celle là aussi je vais l'encadrer !

En quoi ce qu'il dit est cohérent ?

Il est certains qu'il va y avoir un surcoût mais c'est toujours mieux que de céder à un dictateur sanguinaire un équipement de haute technologie.