La Médaille Fields décernée pour la première fois à une femme.

Ex: J'ai péniblement eu un 10,5 au bac parce que je n'ai fait que l'etude de fonction notée sur 12 ( le truc de trigo, j'avais fait impasse sur le formulaire et le truc de probas je n'ai carrément pas compris la question.)

Il y avait de la proba à l'époque ? Je croyais qu'ils aimaient trop la géométrie descriptive et l'étude des courbes paramétrées (à l'époque incroyablement dures pour un bac C) pour les remplacer par d'autres épreuves !

Ah tu exagères, la trigo t'as juste à connaitre ton cercle et les identités principales (cos(a+b), cos(a-b), etc.)

http://www.lalibre.be/actu/international/iran-avec-un-simple-tweet-le-president-brise-un-tabou-53ef4e8835702004f7df24e0

En Iran, une loi de 1979 impose le port du voile aux femmes. De ce fait, les médias ont retouché la photo de Mirzakhani pour y ajouter un voile. Cependant, le tabou a été brisé par... le président iranien lui-même, qui a tweeté les deux photos de la scientifique. Un symbole dans ce pays encore très conservateur qui laisse à penser à de possibles avancées des droits des femmes.

Un petit pas, c'est toujours un pas je dis.

Un symbole oui, Rohani est un modéré.

Malheureusement son pouvoir aussi est symbolique.

Le seul truc que je regrette avec cette médaille, c'est que je serai à jamais incapable de comprendre ce qu'elle récompense. Mais apparemment, selon ses pairs, elle serait un des plus grands génies mathématiques à l'heure actuelle, alors... chapeau bas.

------------------

Faut pas culpabiliser, avec ma maîtrise de physique théorique moi non plus je ne sais pas très bien où se situe la quintessence de ces découvertes !

La médaille Fiels ne se remet qu'à des gens qui ont trouvé ce qu'autres ont cherché toute leur vie. Du genre des conjectures proposées il y a au moins un siècle !

Oh, c'est surtout qu'étant un fervent amoureux de la science, je me renseigne régulièrement sur les travaux des prix nobels, et c'est beaucoup plus "pratique". Je veux dire, quand je vois Heisenberg, création de la mécanique quantique, certes, je ne comprends pas le fond, mais j'ai une silhouette de ce qu'il a fait.

Quand je vois les médailles fields, j'ai même pas la moindre idée de silhouette :D

La physique c'est expliquer la nature. On peut donc passer par des images pour résumer le fond d'une théorie.

Les maths c'est purement abstrait et il faut être familier avec les objets utilisés. En sachant que Wiles a utilisé des courbes elliptiques et des formes modulaires pour démontrer le dernier th de Fermat, ma première question était de savoir ce que ce sont. J'aurais dû me demander "à quoi ça sert", et finalement comprendre les maths c'est un peu comme comprendre la physique : Il faut partir de l'idée globale de la démonstration puis creuser.

En fait il a procédé par équivalence. Montrer qu'une certaine conjecture est vraie (Taniyama-Shimura) est équivalent à prouver l'assertion de Fermat.

Et puis bon, j'ai toujours pas compris en quoi introduire des courbes elliptiques d'eq à coeffs naturels et des val propres bien placees peut dérouler la solution. Normal.

Franchement, si on creuse pas le sujet, comprendre "le fond de l'incertitude d'Heisenberg" revient à ne pas comprendre grand chose...

Et puisque les théoriciens de la physique quantique avouent ne pas avoir compris, je pense qu'on est loin d'en voir les tenants et les aboutissants !

Pareil! De toute façon les maths ont toujours été ma bête noire Pour tout te dire quand Casdenor à parlé de Heiseberg moi la seule chose que ça m'ait évoquée c'est Breaking Bad.

Message inutile je sais :p

Edit:en fait je viens de comprendre que ce pseudonyme est probablement en référence à ce scientifique, vu la profession du héros. Comme quoi je me coucherai moins con.

Bon allez je vous laisse entre matheux au lieu de baisser honteusement le niveau. :p

Pareil.

Mais surtout que nos interlocuteurs continuent. Comme Uno l'a fait sur l'évolution.

Franchement, si on creuse pas le sujet, comprendre "le fond de l'incertitude d'Heisenberg" revient à ne pas comprendre grand chose...

Et puisque les théoriciens de la physique quantique avouent ne pas avoir compris, je pense qu'on est loin d'en voir les tenants et les aboutissants !

C'est vrai, mais au moins, je sais que ça fait référence au quantique, un domaine que j'ai pu étudier via à la fois des vidéos de vulgarisation, et des amies travaillant dans la physique qui m'ont confirmé qu'elles étaient de bonnes qualités.

Comme tu dis, les maths, ça reste abstrait, et même si j'ai le niveau pour comprendre Vihart et ses vidéos (cela dit, pas toute, y en a certaines je suis un peu T_T devant)(qui, pour tout ceux qui sont amoureux des maths et d'art sont juste la parfaite synthèse des deux, je conseille ultra-vivement) je ne l'ai clairement pas ne serait-ce que pour appréhender ce qu'elle a fait.

@fafaluna & Alain

J'avoue que j'ai pris celui-là parce que je l'ai découvert après BB ^^

Le pauvre Heisenberg quand même. Le type a un prix Nobel, a considérablement fait avancer la science, mais on le connaît via une série.

Cela dit c'est mieux que 99% des prix nobel qu'on ne connaît pas à moins d'avoir étudié le domaine.