La déforestation : causes et conséquences

Le rôle des forêts

1,6 milliard de personnes dépendent à divers degrés des forêts pour vivre !

La déforestation s'accélère

De 1990 à 2000, plus de 14,2 millions d'hectares de forêts ont disparu avec des conséquences quasi irréversibles à notre échelle. Cette tendance s'est alourdie puisque de 2000 à 2012, 23 millions d'hectares de forêts ont été détruits

Les causes de la déforestation

L'expansion agricole est la principale cause de déboisement dans le monde : les plantations de palmiers à huile, le développement des cultures pour l'élevage industriel, l'exploitation minière de métaux et de minéraux précieux constituent des causes majeures de déboisement.

Les conséquences de la déforestation

La perte de biodiversité

L'aggravation des maladies

L'aggravation des catastrophes naturelles

La diminution de la ressource en eau

Le réchauffement climatique

http://www.notre-planete.info/environnement/deforestation.php

Cependant la surface consacrée aux forêts augmente en France.

Oui, mais en France seulement, ou dans quelques rares pays. Pourtant la forêt est indispensable à notre survie, ce dont se foutent éperdument les sociétés qui les surexploitent.

Attention, au bilan carbone, la forêt primaire a un bilan globalement nul

En effet pendant la vie de l'arbre, il pompe du CO² et produit de la matière organique et dégage de l'oxygène O² .

Mais quand il meurt, la matière organique est dégradée, ferment , devient du méthane CH4 qui finit par s'oxyder en CO².

Donc globalement, il ne faut pas croire que le CO² disparaît à cause des forêts. Il ne disparaît pas davantage qu'avec les cultures agricoles.

La seule condition où le carbone est retiré, c'est lorsque la forêt est ensevelie et enfouie dans les couches géologiques pour donner des charbons ou des hydrocarbures.

Hélas aux dernières nouvelles, depuis 300 Ma des champignons ont réussi à dégrader le bois enfoui avant qu'il ne devienne du charbon. Ainsi il n'existe plus de charbon plus jeune que le Stéphanien de 300 Ma.

le charbon date de l'ère primaire 400 à 300 Ma et des plissements hercyniens.

Le plissement alpin datant de 60 Ma n'a pas produit de charbon alors qu'il a concerné des végétations au moins aussi abondantes qu'à l'ère primaire !

Dans les endroits où la population a un revenu annuel par individu supérieur à 3 600$ la déforestation est négligeable.

Con testeur.

"Les émissions de CO₂ liées aux activités humaines injectent chaque année 8,9 gigatonnes de carbone dans l’atmosphère. Environ une moitié est reprise par les écosystèmes océaniques et terrestres : les océans capturent près de 2,3 gigatonnes de carbone, et la végétation (forêts, prairies, cultures, marais..) environ 2,5 gigatonnes. Le reste s’accumule dans l’atmosphère, en partie responsable du réchauffement global de la planète"

http://www.cea.fr/re...one-loac-111079

Données AR4- GIEC 2007, graphisme Impact: changements climatiques

Si le bilan carbone des forêts primaire ont un bilan carbone nul, le reforestation représente un puit de carbone non négligeable par conséquent, un bon moyen pour lutter contre le réchauffement climatique, d'autant que nous pouvons faire des habitations en bois ce qui parait plus écologique....tout en prenant en compte l'effet stimulant d'une augmentation du Co2 sur la photosynthèse....

Un argument utilisé par l'industrie pétrolière pour minimiser le réchauffement ou une réelle opportunité d'enverdire nôtre planète ?

D'ailleurs, selon le principe pollueurs, payeurs, ça serait à L'industrie pétrolière de financer la reforestation, 1 litre d'essence acheté un arbre de planter...

Quant'à la reforestation, la France reste sur ce point un exemple à suivre...

"Les émissions de CO₂ liées aux activités humaines injectent chaque année 8,9 gigatonnes de carbone dans l’atmosphère. Environ une moitié est reprise par les écosystèmes océaniques et terrestres : les océans capturent près de 2,3 gigatonnes de carbone, et la végétation (forêts, prairies, cultures, marais..) environ 2,5 gigatonnes. Le reste s’accumule dans l’atmosphère, en partie responsable du réchauffement global de la planète"

Si le bilan carbone des forêts primaire ont un bilan carbone nul, le reforestation représente un puit de carbone non négligeable par conséquent, un bon moyen pour lutter contre le réchauffement climatique, d'autant que nous pouvons faire des habitations en bois ce qui parait plus écologique....tout en prenant en compte l'effet stimulant d'une augmentation du Co2 sur la photosynthèse....

Un argument utilisé par l'industrie pétrolière pour minimiser le réchauffement ou une réelle opportunité d'enverdire nôtre planète ?

D'ailleurs, selon le principe pollueurs, payeurs, ça serait à L'industrie pétrolière de financer la reforestation, 1 litre d'essence acheté un arbre de planter...

Quant'à la reforestation, la France reste sur ce point un exemple à suivre...

Est ce qu'on sait si les océans absorbent de + en + de co2 par an ? Je suppose que ça doit avoir toutes une série d'impact sur la faune et la flore de la poubelle bleue..

Est ce qu'on sait si les océans absorbent de + en + de co2 par an ? Je suppose que ça doit avoir toutes une série d'impact sur la faune et la flore de la poubelle bleue..

----------------

Sans faire des mesures, les lois de la physique montrent que la dissolution d'un gaz(CO²) augmente avec sa pression partielle atmosphérique.

Donc davantage de CO² dans l'atmosphère = davantage de CO² dissous.

mais là ça se complique. Le CO² réagit chimiquement avec l'eau pour donner l'ion hydrogénocarbonate

HCO3- qui a des propriétés acides.

En conséquence l'acidité des océans augmente un peu et perturbe les mécanismes biologiques subtils.

En premier lieu la formation des carapaces calcaires des coraux et des bivalves.

Sur le long terme des abondances de CO² ont existé dans les océans (au crétacé) et pourtant la vie marine a dû être florissante vu les épaisseurs considérables de formations calcaires.

Donc ce que l'on ne sait pas c'est le pouvoir d'adaptation des organismes marins sur le très long terme comme le million d'années.

D'une façon générale les écolos braillent sur le climat et sur le CO² sans savoir ce que les géologues savent sur les climats et les compositions atmosphériques fossiles.

Bien sûr ce n'est pas un raison pour saccager la planète.

Les scientifiques s'inquiètent de la mort de quantités de coraux sur la grande barrière en Australie et ailleurs. Conséquence de l'augmentation du CO2 ?

De toute façon, rejeter des millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère ne peut qu'être néfaste.

Ce qui est aberrant, c'est le quota de gaz alloué à chaque pays qui peut être vendu lorsqu'on émet moins que la limite. Les pays riches (USA par exemple) qui ne veulent pas diminuer leurs émissions, rachètent aux pays pauvres des droits à polluer en quelque sorte. C'est tout bénef pour celui qui vend, mais c'est l'atmosphère qui en pâtit.

le jour ou le dernier arbre sera coupé

le jour ou le dernier M2 de terre agricole sera bétonné ,construit,bitumé.

le jour ou le dernier M3 d,eau potable sera sacrifié pour l,agriculture.

les biens penseurs viendront nous dire, mais il y a bien longtemps , qu,il n y a plus a manger pour tout le monde, sur terre . et le jour ou le dernier insecte aura été pesticidé ,la vie des humain sera arrivée a son terme.

-----------------------------

non, on n'arrivera pas à ce "dernier" jour.

Des réaction auront lieu avant.

même si elle sont tardives.

On prend déjà le chemin de la réaction, m^me si elle n'est pas assez efficace aux yeux de certains.

et pourtant l,homme est assez fou pour le provoquer ce jour, un exemple ce barrage qui doit être construit pour cultiver du mais *ou faire travailler les copins du coin....*ils n,ont pas hésité a raser une forêt, et c,est pas fini,le gouvernement y envoie même les forces de l,ordre qui ont sévit avec rage ,fougue, zéle, résultat 1 mort, encore un cour de feu qui est parti tout seul, comme ça par la faute du st esprit.par contre j,aimerais bien savoir ou sont passés les vert, on ne les entend pas du tout, a part les hommes de terrain NADA ..disparus .