La génération du commentaire

Une solution serait visiblement la fin des batailles d'égos, mais les efforts d'humilité sont impossibles à imposer en CGU. :D

Il faudrait tout de même avoir un sacré goût pour son confort personnel et être rudement égoïste pour parler systématiquement de simples batailles d'égos et s'en contenter. Même si je peux comprendre qu'en tant que modératrice ton rôle soit ici de temporiser et éviter de prendre un parti.

Tout le problème est que la lâcheté est une des règles fondamentales en société lorsqu'il y a un conflit, et c'est principalement d'ailleurs ce qui me dégoûte chez mes contemporains. Alors on fait comme si chacun des protagonistes devait prendre sur lui, on ne veut surtout pas d'ennuis donc on ne prend pas position, on fait comme si chacun avait forcément une part de responsabilité dans la situation, comme si c'était forcément un malentendu et que tout le monde était fondamentalement de bonne foi.

Certes, il y a des cas nombreux où nous avons simplement affaire à un malentendu, mais tout le monde n'est pas toujours de bonne foi, et posséder un minimum de sens moral et de courage devrait empêcher de renvoyer ainsi systématiquement dos à dos la victime et son bourreau en les mettant dans un même sac. Faute de soutien moral, il y a des victimes qui peuvent véritablement craquer, et lorsque l'entourage se déresponsabilise ainsi en jouant l'indifférence, il devient le complice du bourreau qui peut continuer en toute impunité de s'en prendre à la victime.

Rappelons simplement que oui, il y a sur cette Terre des ordures qui sont de mauvaise foi et qui prennent volontairement et délibérément pour projet de s'attaquer à l'autre, parfois même dans l'intention de le détruire moralement. Et qu'il peut être dur pour celui qui subit les assauts et cherche à se défendre en retour d'avoir un entourage qui lui demande de prendre sur lui et de faire un effort.

Tu te trompes. La lâcheté c'est savoir ce qu'on doit faire et ne pas le faire par peur. Un conflit n'est pas une obligation morale, nous n'avons pas vocation a avoir une personnalité conflictuelle. Les ennuis sont déjà légion IRL pour s'en ajouter sur un forum de discussion.

Et aux autres modérés... Je peux être de gauche ou de droite et pour ou contre la corrida, je peux en discuter sans pour autant rabaisser mon interlocuteur... Les extrémistes ne sont finalement pas tellement utiles aux discussions.

pourtant tu m'as rabaissé plus d'une fois quand ce que je disais ne correspondais pas à tes opinions en me taxant de tout et n'importe quoi pour me discréditer alors crabe tes propos hein....

je pourrais aussi te taxer d'extrème aussi car tu l'es très souvent avec beaucoup de forumeurs....

CQFD

Tu écris un sujet pour demander comment remédier à la raréfaction des discussions sur ce forum, et quand on t'explique que les débats d'extrémistes font fuir la majorité des gens, tu es incapable de l'accepter.

Car dans ton regard étroit d'extrémiste (dogmatique et intolérent), le seul débat contradictoire possible et intéressant, c'est un débat d'extrémistes.

Donc ça te plait pas. Tu aurais préféré un autre remède (comme par exemple, extrémiser tout le monde ...), mais c'est ainsi.

PEUT ËTRE....mais ce qui fait fuir les gens c'est une demande plus ou moins affichée et affirmée d'un certain élitisme ou tout du moins une rigueur et argumentation dans un débat qu'alors le tout à chacun n'aurait juste qu'envie d'apporter sa pierre à l'édifice sans pour autant exceller...

Il faudrait tout de même avoir un sacré goût pour son confort personnel et être rudement égoïste pour parler systématiquement de simples batailles d'égos et s'en contenter. Même si je peux comprendre qu'en tant que modératrice ton rôle soit ici de temporiser et éviter de prendre un parti.

Non, non, c'est juste à cause de mon ego surdimensionné. :D

pourtant tu m'as rabaissé plus d'une fois quand ce que je disais ne correspondais pas à tes opinions en me taxant de tout et n'importe quoi pour me discréditer alors crabe tes propos hein....

je pourrais aussi te taxer d'extrème aussi car tu l'es très souvent avec beaucoup de forumeurs....

Je peux faire de la condescendance indépendamment de ma volonté lorsque vraiment je n'ai pas le choix... ce serait intéressant de ressortir et d'analyser la discussion pour voir si j'ai attaqué gratuitement pour le plaisir, si j'ai fais de l'ironie parce que j'avais envie de me marrer ou si tu avais sortie les couteaux en premier.

CQFD

Tu écris un sujet pour demander comment remédier à la raréfaction des discussions sur ce forum, et quand on t'explique que les débats d'extrémistes font fuir la majorité des gens, tu es incapable de l'accepter.

Car dans ton regard étroit d'extrémiste (dogmatique et intolérent), le seul débat contradictoire possible et intéressant, c'est un débat d'extrémistes.

Donc ça te plait pas. Tu aurais préféré un autre remède (comme par exemple, extrémiser tout le monde ...), mais c'est ainsi.

Non mais ton opinion sur la question n'est validée par rien d'autre que ton intime conviction, quand "on" m'explique, si c'est "expliquer" qu'on veut, alors il faut faire plus qu'incanter, il faut démontrer.

Tu vas avoir bien du mal à me démontrer que c'est la sensibilité exacerbée des uns par rapport à l'extrémisme, notion vague et fourre-tout, qui est à l'origine de la baisse de fréquentation des espaces de discussions. Alors que moi, au contraire, je peux te présenter des preuves qui démontrent que le conflit génère la fréquentation.

Comme ce conflit ne peut pas naître , mais surtout durer entre deux modérés qui puisqu'ils sont modérés finiront pas trouver rapidement un consensus, comme expliqué plus tôt, alors il ne peut naître qu'entre personne aux avis plutôt diamétralement opposés. Ce qui implique les extrémistes, ce que tu qualifies comme tel.

Conclusion, tu ne m'expliques rien, tu as une opinion qui n'est validée par rien de concret sinon ta volonté de son existence, et lorsque je te le démontre, tu me traites d'extrémiste.

Notons que l'extrémiste que je suis génère une quantité abandondante de débat, dont celui-ci auquel tu participes tout en me reprochant d'être à l'origine de l'absence de participation. Et tu oses ponctuer cette absence de logique par un "cqfd".

Reprends toi, tu n'es pas là pour faire l'apologie du FN comme réponse à l'amalgame UMPS.

Il est symptômatique mais à la fois assez rassurant de constater que toute critique d'une absence de débat contradictoire est comprise comme une apologie du FN, quand bien même ce parti n'aurait pas été cité une seul fois.

Cela veut dire implicitement que la houle et le débat, c'est à dire ce qui compose l'outil démocratique, ne sont plus aux mains du pouvoir qui se prétend démocratie mais dans le camp des extrémistes ou de ceux pointé comme l'étant. Ce qui place par esprit logique, les démocrates qui le refusent dans le camps du totalitarisme et les extrémistes qui le pratiquent dans le camp des amis de la liberté.

C'est utile, la dialectique :)

Il est symptômatique mais à la fois assez rassurant de constater que toute critique d'une absence de débat contradictoire est comprise comme une apologie du FN, quand bien même ce parti n'aurait pas été cité une seul fois.

Cela veut dire implicitement que la houle et le débat, c'est à dire ce qui compose l'outil démocratique, ne sont plus aux mains du pouvoir qui se prétend démocratie mais dans le camp des extrémistes ou de ceux pointé comme l'étant. Ce qui place par esprit logique, les démocrates qui le refusent dans le camps du totalitarisme et les extrémistes qui le pratiquent dans le camp des amis de la liberté.

C'est utile, la dialectique :)

Non c'est juste que tu partais dans ton délire que le PS et l'UMP ont fusionné, c'est le message de comm' du FN. Et comme c'est pas le sujet je t'ai recadré.

Toujours cette idée fixe selon laquelle ce que tu ne comprends pas (ou n'a pas intérêt à comprendre )est un délire organisé par des extrémistes. Réveille-toi, mêmes les pires modérés sont capables de faire ce constat qu'un enfant de 4 ans peut comprendre un bandeau sur les yeux et la tête dans l'eau.

Là encore ce n'est pas le sujet, si tu veux discuter de l'ump et du ps ouvre un sujet. Et s'il y a discussion c'est qu'il n'y a pas consensus, et s'il n'y a pas consensus c'est que t'es en train de propager de la propagande FN alors que c'est pas du tout le lieu.

Tu vois, ce sont des échanges stériles. Tu affirmes un truc sans preuve en t'efforçant bien de le dire avec assez d'aplomb pour que ça passe tout seul et forcément que ceux qui ne sont pas d'accord sont tenté d'entrer dans la ritournelle... sauf qu'au bout d'un moment c'est vraiment casse couille parce que ça tourne en rond... les 800 pages du mariage pour tous, les 500 sur l'IVG... tout ça c'est du temps et de l'énergie perdue. Tu fournis de la quantité, tant mieux pour toi si t'es payé à la pièce. Mais tout ce que vous allez gagner c'est de l'espace libre sur ce forum à vous touchez la bite entre vous.

Ils sont de plus en plus nombreux à se la toucher la bite, il va falloir changer de logiciel dialectique...

Il n'est validée par rien d'autre que ton intime conviction

Tu as absolument raison. Mais tu peux aussi remarquer que plusieurs personnes approuvent ce que je dis. Donc je partage volontiers mon intime conviction.

il faut démontrer.

J'en ai pas la moindre intention. Mon CQFD était juste une transition pour rebondir sur ton intervention qui venait confirmer mes propos.

Ce conflit ne peut pas durer entre deux modérés

Je croyais qu'on parlait de "débat". Pourquoi parles-tu de "conflit" ?

Et si tu penses qu'un débat ne peut pas durer entre 2 modérés, c'est une affirmation dogmatique (pour ne pas dire stupide). Comme si les modérés trouvaient toujours des consensus ...

Conclusion, tu ne m'expliques rien, tu as une opinion qui n'est validée par rien de concret sinon ta volonté de son existence, et lorsque je te le démontre, tu me traites d'extrémiste.

Notons que l'extrémiste que je suis génère une quantité abandondante de débat, dont celui-ci auquel tu participes tout en me reprochant d'être à l'origine de l'absence de participation. Et tu oses ponctuer cette absence de logique par un "cqfd".

Tu poses une question. Je me contente d'y apporter ma réponse. C'est le principe non ?

J'ai bien compris que mon explication ne t'a pas convaincu. Tant pis pour moi.

Et calme-toi un peu ... je ne te reproche rien, et surtout pas de créer des débats. J'aime les débats.

Désolé que mon "CQFD" t'aie autant offusqué.

Au passage, je te signale que c'est toi qui est venu parler de l'UMPS (que tu associes injustement aux modérés) et qui, du coup, politise un débat qui ne le méritait pas. D'ailleurs, le modéré que je suis commence à trouver ce débat trop pollué par des méthodes extrèmes. Et par conséquent, je vais m'en éloigner. ça illustrera d'autant mieux ma pensée.

Pour moi, ça s'explique assez facilement par la montée des extrèmistes.

En effet, chaque sujet qui pourrait donner lieu à un débat et à ce que tu appelles un raisonnement est immédiatement pris d'assaut par des extrémistes.

Ils sont non seulement plus nombreux, mais en plus, ils profitent de l'anonymat que leur assure internet pour y déverser des arguments qui viennent très vite polluer le débat et le rendre "impraticable".

Comme une piste de ski qui aurait été scarifiée par des tranchées grossières et profondes. Les skieurs raisonables se mettent alors très vite à déserter le lieu, à la recherche d'une piste plus saine.

Ici c'est pareil : c'est assez fréquenté par des idéologues bornés, des lobbyistes, des "distributeurs de tracts", qui profitent de la forte population pour venir déverser des idées très radicales.

Et finalement, ça ressemble assez à ce que pouvait être un forum romain (un peu dans le genre de celui qu'on voit dans le film "La vie de Brian" :p)

En gros, les extrêmistes sont des abrutis incapables d'argumenter et qui pourrissent le débat. C'est cela?

C'est rigolo, parce que les plus enclins à écrire des pages et des pages d'argumentation (et de véritable argumentation) sur ce forum sont des gens comme Savonarol ou Constantinople. Ou moi-même (sans orgueil aucun).

Sachant que Savonarol est marxiste, et donc classé comme extrêmiste. Que Constantinople est pareillement classé comme extrêmiste. Et qu'il en va de même pour moi.

Bien sur que vous y croyez à vos argumentations... et vous êtes forcément très bien placé pour nous convaincre qu'il faut rester chaste jusqu'au mariage, que les femmes devraient retourner à la maison et faire des enfants ou que la peine de mort c'est pas si mal que ça... Bien sur que vous devez tartiner des pages et des pages pour fatiguer et assommer vos contradicteurs. Sauf que vous devez argumenter par l'affect ou par les croyances... rien de plus vrai pour un croyant que ses propres croyances.

En gros, les extrêmistes sont des abrutis incapables d'argumenter et qui pourrissent le débat. C'est cela?

Tu as parfaitement compris le fond de ma pensée. Sauf que je l'ai exprimé dans un langage plus modéré :D

Bien sur que vous y croyez à vos argumentations

Vous croyez bien à la vôtre, non?

Un être humain ne peut logiquement pas vivre correctement en partant du principe qu'il a tort.

Bien sur que vous devez tartiner des pages et des pages pour fatiguer et assommer vos contradicteurs.

Que disais Savonarol, déjà? Ah oui! "Génération du commentaire", "absence d'argumentation développée (et donc s'étalant sur des pages)", etc...

Crabe_fantôme, ou l'apologie du commentaire.

Effectivement, lire des pages d'argumentation est fatiguant. Pour l'esprit, surtout. Je conçois que les fainéants n'aiment pas cela.

Sauf que vous devez argumenter par l'affect ou par les croyances... rien de plus vrai pour un croyant que ses propres croyances.

Sachant que vous êtes plus prompts que moi à sortir l'affect et le sentimental, voilà qui est assez amusant à lire.

D'ailleurs, qu'utilisez-vous dans votre intervention? Vous me prêtez des positions (qui sont d'ailleurs parfois les miennes, mais parfois non) en mélangeant tout et n'importe quoi. Et surtout, ces positions sont considérées comme "obscurantistes", "passéistes". En employant cela, vous cherchez à toucher "l'affect" des forumeurs, à leur faire penser "baaaaah, le méchant pas beau".

Tu as parfaitement compris le fond de ma pensée. Sauf que je l'ai exprimé dans un langage plus modéré :D

J'appellerais plutôt cela une "non-pensée", mais bon.

Non, non, c'est juste à cause de mon ego surdimensionné. :D

Ma foi, dénoncer la lutte sans fin et absurde des égos les uns contre les autres c'est une chose.

Faire comme si tout conflit relevait systématiquement de cette logique et s'en contenter en est une autre.

Tu as absolument raison. Mais tu peux aussi remarquer que plusieurs personnes approuvent ce que je dis. Donc je partage volontiers mon intime conviction.

Plusieurs personnes peuvent partager un point de vue tronqué, c'est pour ça que lorsque je démontre que le mien reflète la réalité, je me base sur des preuves et non des intuitions.

Je croyais qu'on parlait de "débat". Pourquoi parles-tu de "conflit" ?

Et si tu penses qu'un débat ne peut pas durer entre 2 modérés, c'est une affirmation dogmatique (pour ne pas dire stupide). Comme si les modérés trouvaient toujours des consensus ...

C'est une observation : deux modérés sont deux personnes séparées par peu de choses et habitées par la recherche du consensus, c'est à dire du reniement des convictions des uns au profit de l'autre. C'est pour ça que deux modérés peuvent cohabiter en démocratie, parce qu'ils ne sont séparés par rien de concret.

Là encore ce n'est pas le sujet, si tu veux discuter de l'ump et du ps ouvre un sujet. Et s'il y a discussion c'est qu'il n'y a pas consensus, et s'il n'y a pas consensus c'est que t'es en train de propager de la propagande FN alors que c'est pas du tout le lieu.

Arrête un peu de scander cette formule magique comme réponse à tout, c'est fatiguant. Assume plutôt la conséquence logique de ton mode de pensée.

Tu vois, ce sont des échanges stériles. Tu affirmes un truc sans preuve en t'efforçant bien de le dire avec assez d'aplomb pour que ça passe tout seul et forcément que ceux qui ne sont pas d'accord sont tenté d'entrer dans la ritournelle... sauf qu'au bout d'un moment c'est vraiment casse couille parce que ça tourne en rond... les 800 pages du mariage pour tous, les 500 sur l'IVG... tout ça c'est du temps et de l'énergie perdue. Tu fournis de la quantité, tant mieux pour toi si t'es payé à la pièce. Mais tout ce que vous allez gagner c'est de l'espace libre sur ce forum à vous touchez la bite entre vous.

Ce qui est stérile et sans intérêt, c'est de perdre du temps à définir la réalité au lieu d'en discuter, et tout ça pour des questions d'ego.

Oui, le mariage gay a fait presque 1000 pages et n'en aurait fait qu'une dizaine si tout le monde avait été d'accord : c'est un fait.

Oui, l'IVG a fait plus de 300 pages et n'en aurait fait qu'une dizaine si tout le monde avait été d'accord : c'est un fait.

Conclusion ? La contradiction génère le débat, preuve encore ici où l'unique raison qui te pousse à participer est de me contredire pour le plaisir de me contredire (aspect gênant, c'est mieux d'argumenter)

Au lieu de vouloir nier ces évidences par principe et juste parce que c'est moi qui les démontre, essaie de me démontrer que je me trompe ?

@Serguei

Voilà, c'est assez caractéristique de la réplique où on va tenter d'habiller l'autre avec des vêtements qui ne sont pas les siens. Je pourrais répondre qu'en tant que non croyant et sans idéologie ni morale passéiste j'en ai rien à foutre de niquer tout ce qui bouge ou de faire avorter ma nana... en somme on pourrait plus facilement me reprocher d'être un pragmatique matérialiste, mais comme là apparemment on manquait de temps il fallait répliquer que c'était moi qui était plus prompt à sortir du sentimental (déjà que je ma nana me reproche d'en manquer cruellement).

Mais si tu sens offencé tu peux demander à te faire caractérisé comme "nostalgique" plutôt que "passéiste". ça passera peut être mieux mais là encore ça va être connoté... En fait n'importe quel mot sera associé à un affect, ce n'est pas ce que j'appelle argumenter sur l'affect. D'autant que personne ne va te jeter des pierres sur une vanne.

C'est donc une attaque assez typique, cordiale malgré tout, de bonne guerre comme on dit, qui tape à coté et qui pousse à répliquer en sortant du sujet.

J'ajouterai que la rhétorique qui consiste à opposer modérés (connoté positivement) et extrémistes (connoté négativement) est une rhétorique qui suppose déjà la défense du système libéral.

Exactement comme la rhétorique qui oppose progressiste (le bien) et réactionnaire (le mal); quand on en arrive à ce points de la discussion on sait pertinemment que le ver est dans le fruit et que la boucle est bouclée.

C'est donc un serpent qui se mord la queue et dont les prétendus extrémistes ne devraient pas se soucier, puisqu'ils ne sont désignés comme tels que par le points de vue du système libéral supposément modéré, mais qui en réalité donne d'ailleurs lieu à tous les excès.

C'est clairement de la propagande d'opposer modéré et extrémiste.

Et c'est surtout un confort intellectuel, dire de l'autre qu'il est extrémiste nous dispense d'écouter ce qu'il dit, quoiqu'il dise, puisqu'il est extrémiste, donc fou dangereux, et qu'on n'écoute pas les fous.