Aller au contenu

Blé bio pollué par l'ergot


Répy

Messages recommandés

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 298 messages
scientifique,
Posté(e)

La mode du blé non traité contre les champignons fait apparaître des blés contenant l'ergot

Ce champignon contient des neurotoxines redoutables qui autrefois envahissait le blé du peuple : le seigle.

Maintenant avec un printemps pourri, l'ergot envahit les blés.

C'est le cauchemar des meuniers et minotiers : traquer l'ergot dans les blés bio !

Pire encore, les écolos se régalent du blé complet qui est les plus pollué par cet ergot !

Les déclarations fantaisistes de certains écolos sont-elles la conséquence de leur consommation de ce blé infesté par la redoutable ergotamine ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

On ne dit pas "pollué" par l'ergot, mais "contaminé".

Pollué, c'est réservé aux aux traitements déversés en masse dans les champs et qui ont également des effets mauvais, et sur le corps et sur l'environnement (cf. la Bretagne, aka royaume des algues vertes).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 298 messages
scientifique,
Posté(e)

Si c'est tout ce que tu trouves à redire, cela ne relève pas de l'environnement mais de l'expression ( syntaxe et sémantique).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Sandy8
Invités, Posté(e)
Invité Sandy8
Invité Sandy8 Invités 0 message
Posté(e)

dev.gif

Mangez bio, c'est écolo, bon pour la santé...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Si c'est tout ce que tu trouves à redire, cela ne relève pas de l'environnement mais de l'expression ( syntaxe et sémantique).

Alors que préconisez-vous ? Comment voulez-vous traiter les blés ?

Mangez bio, c'est écolo, bon pour la santé...

Le Roundup, sans nul doute meilleur que le pain bio...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

c'est fauxIl n'y a pas de traitement pesticides contre l'ergot du blé ....Seule la semence sélectionnée et le mode de labour pour éliminer les adventices évitent la propagation de la maladie ......

Encore une lamentable tentative de justification d'utilisation de pesticides...ou encore plus détestable, une attaque gratuite des agriculteurs bio ....

sujet poubelle .....

"Les moyens de lutte existant contre l’ergot des céréales ne sont que préventifs. Il n’existe pas de traitement de semences ou de traitements en végétation homologués, ni de variétés résistante à l’ergot.

Trois leviers d’actions sont à conseiller aux agriculteurs :

- Labourer la parcelle infestée<

- Contrôler les graminées adventices (Vulpin, ray grass)

Utiliser des semences saines

Cette dernière garantie est apportée uniquement par les semences certifiées."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Encore une lamentable tentative de justification d'utilisation de pesticides...ou encore plus détestable, une attaque gratuite des agriculteurs bio ....

Faut dire que c'était assez évident :D

Merci pour les précisions.

Bah, s'ils trouvent les pesticides formidables, laissons les en bouffer... ils sont libres consommateurs :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Zelig Membre 5 446 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est vrai et c'est faux ce que tu dis @Stvi...

C'est faux parce qu'il existe bien des traitements antifongiques à base de molécules pour le moins violentes, et donc sévèrement réglementées dans leur utilisation (généralement, il faut un permis spécial saisonnier).

C'est vrai cependant parce que ces traitements ne concernent que le seigle et ses dérivés. L'ergot pourpre peut certes affecter le blé, mais c'est extrêmement rare -la plante est naturellement très résistante-, et même dans le cas de la culture biologique et d'une infestation réelle, on restera toujours bien en deça des doses acceptées par les normes de l'UE, c'est à dire qu'elles resteront infinitésimales même dans le pire des cas possibles.

Il n'y a que dans le cas du seigle de culture biologique que le risque est réel, et donc la remarque initiale de Répy me semble effectivement fausse et de mauvaise foi.

C'est aussi vrai parce qu'en effet, le traitement le plus commun reste en effet le contrôle des graminées adventices autour et dans les champs, c'est à dire des graminées sauvages qui elles développent très facilement la maladie. Concernant le seigle, il y a aussi beaucoup de travail afin de patiemment sélectionner des variétés naturellement plus résistantes, et le résultat est assez convainquant.

Mais cela redevient faux parce que pour les "contrôler", la plupart des agriculteurs non biologiques se contentent de tout désherber, et souvent au Roundup sur toutes les bordures et les fossés.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

Je veux bien pour le seigle ,mais en l’occurrence le sujet traite du blé ...Comme si les minotiers à cause des cultures bio avaient un surcroît de travail ....il y a autant de risques d'avoir du grain contaminé en culture intensive qu'en bio ....

Il suffit donc de laisser pousser des graminées adventices en bordure de cultures puisqu'on peut écarter maintenant la contamination des semences sélectionnées et contrôlées ....

la génération spontanée de l'ergot n'existe pas ,il faut une contamination quelconque

si les cultivateurs arrosent les terrains au round up ,les agriculteurs bio ont des moyens aussi efficaces de lutter contre les adventices ...Cela demande juste un peu plus d'huile de coude ....alterner les cultures ,couvrir le sol avec des engrais verts ,passer la charrue à chaque repousses de mauvaises herbes ....

Ils ne méritent pas que les lobbies de l'industrie chimique ridiculisent leurs efforts,tout en essayant de les faire disparaître de peur que d'autres agriculteurs suivent leur exemple ....

cette partie du sujet est non seulement méprisante ,fausse et mensongère puisque déjà le blé bio ne suit pas la même filière que le blé de culture intensive ,et que les tests de présence de l'ergot du blé sont effectués de façon systématique dans tous les silos bio ou pas ...

"La mode du blé non traité contre les champignons fait apparaître des blés contenant l'ergot<

....................

>C'est le cauchemar des meuniers et minotiers : traquer l'ergot dans les blés bio !"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 298 messages
scientifique,
Posté(e)

Vous pouvez persifler , vous les inconditionnels du bio !

L'information que j'ai donnée en ouvrant ce sujet découle d'une entrevue que j'ai eue avec un minotier qui donne en plus des cours à l'école de meunerie.

Alors soit il est un taré de la dernière espèce soit ce sont les détracteurs de mes lignes qui sont des génies !

De tous les envahisseurs, les champignons sont les plus redoutables parce qu'ils dépendent du climat : température et humidité. De plus ils n'ont aucun prédateurs.

Cette année , non seulement il y a de l'ergot mais aussi il y a eu des rouilles qui ont fait baisser les rendements.

En revanche les insectes on peut contrôler leur population soit avec la chimie soit avec des pièges biologiques ( phéromones sexuelles soit des oiseaux insectivores soit....

Donc raillez si vous voulez mais l'alarme ergot est réelle.

Quant au gus qui parle de roundup, il n'y connaît rien de rien : la molécule, le glyphosate est un herbicide.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Zelig Membre 5 446 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Quant au gus qui parle de roundup, il n'y connaît rien de rien : la molécule, le glyphosate est un herbicide.

Voilà bien la preuve que tu ne nous lis pas, ou que tu n'as pas compris ce dont il retournait vraiment.

Le réservoir biologique du Claviceps purpurea, ce sont des graminées sauvages présentes un peu partout en Europe, et qui sont l'hôte habituel du champignon.

Les champignons n'apparaissent pas par génération spontanée comme tu sembles l'entendre: il faut d'abord qu'il y ait contamination. Et les climats les plus pourris et les plus humides n'y changent rien: s'il n'y a pas de spores dans le secteur, il n'y aura pas d'ergot.

Donc, pour empêcher cette contamination, un des moyens les plus simples et les plus efficaces consiste à faire disparaître toutes les graminées sauvages en bordure des champs cultivés. Et cela ce fait très souvent avec du Roundup, hélas.

Les agriculteurs biologiques, eux, préfèrent bien entendu la fauche plutôt que le glyphosate, mais l'intention et le but sont les mêmes.

Ce désherbage est actuellement la méthode la plus répandue utilisée dans le cadre de la prophylaxie du Claviceps purpureum.

Tu commences à comprendre?

L'autre alternative, lorsqu'on fait de la culture biologique de seigle, consiste à labourer profondément ses champs et ce très régulièrement. Les spores du Claviceps, lorsqu'ils sont enterrés, ne peuvent plus atteindre leurs hôtes potentiels et finissent par pourrir et disparaître par eux-mêmes. Et puis, il faut aussi faire varier les cultures, contrairement à ce qui se passe dans l'intensif.

De toutes manières, avec le blé la contamination naturelle à l'ergot est tellement faible qu'elle est sans conséquence par rapport aux normes établies. Le blé est naturellement très résistant à ces spores et sa contamination est aussi accidentelle qu'exceptionnelle. Et donc, les mesures de préventions contre l'ergot sont nulles ou inexistantes que ce soit en culture biologique ou intensive-industrielle. Donc ce que tu dis est vraisemblablement faux.

L'usage de produits antifongiques ne concerne que le seigle et certaines variétés d'orge, et ne se fait qu'au cas par cas puisqu'il faut demander une dérogation valable uniquement pour quelques mois et en cas d'infestation déclarée. Sinon et dans la plupart des autres cas, il n'y a pas de traitement requis. Les molécules en question ne fonctionnent pas dans le préventif, mais servent uniquement à dégommer le champignon lorsqu'il est là et bien là.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 298 messages
scientifique,
Posté(e)

Zelig, je suis biochimiste et je reste en relation étroite avec les gens de l'agroalimentaire et les agriculteurs.

L'ergot qui infecte les épis provient de spores qui sont elles-mêmes fournies par le champignon dans un autre état végétatif.

Les traitements par les fongicides font disparaître en grande partie les rouilles et les ergots.

Dans le cas des cultures biologiques, avec un printemps pourri, les spores peuvent envahir les épis et donner l'ergot. d'une part parce qu'il n'y a pas eu de traitement et d'autre part, effectivement il peut rester des folles graminées en quantité suffisante pour contaminer une partie de la récolte.

Vous contestez cette information parce qu'elle est contraire à votre idéal de produit bio = produit noble.

Cependant, cette année cette infestation est connue même si ça vous déplait !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

...............

Vous contestez cette information parce qu'elle est contraire à votre idéal de produit bio = produit noble.

Cependant, cette année cette infestation est connue même si ça vous déplait !

et têtu en plus d'être de mauvaise foi wink1.gif

un produit bio mérite le respect ,ne serait ce que par le volume de travail qu'il représente ,ainsi que par la volonté de ne pas rajouter de polluants dans notre environnement déjà bien pollué ...

Tu as un moteur de recherche ,il suffit que tu veuilles bien lire les avis d'experts sur la contamination à l'ergot ,si tu trouves que Zelig est trop partial ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Zelig Membre 5 446 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Zelig, je suis biochimiste et je reste en relation étroite avec les gens de l'agroalimentaire et les agriculteurs.

Répy,

Tu tiens vraiment à ce que je te balance mon CV moi aussi? laugh.gif

Non, tu as juste écrit quelques bêtises, scientifiquement parlant, mais pour une raison qui m'échappe, tu refuses de le reconnaître.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Vous contestez cette information parce qu'elle est contraire à votre idéal de produit bio = produit noble.

Cependant, cette année cette infestation est connue même si ça vous déplait !

Cette phrase dévoile clairement tes intentions : écorner l'image de l'agriculture bio, pas simplement la mise en garde raisonnée. Ce qui de fait transforme ton discours en attaque lobbyiste pro-mono-agriculture intensive massive (donc pro-pesticides). C'est comme ça que je le lis, en tout cas.

Les gens ne sont pas si bêtes et notamment les agriculteurs bio qui doivent composer avec les mêmes problèmes que les autres mais sans recours aux pesticides chimiques vendus par les grandes firmes. On sait tous que l'agriculture bio peut être plus sujette à des pertes de rendements, à ses problématiques propres. Il y a également le spectre sanitaire, avec quelques cas notables (l'histoire des graines germées), mais les précautions sanitaires valent pour TOUT LE MONDE. Les agriculteurs bio ont tout intérêt à prévenir tout risque de flambée d'ergotisme.

Au niveau des cocktails de résidus de pesticides, force est de constater qu'on n'en prend vraiment pas assez, qu'on glisse la poussière sous le tapis. Niveau gain sanitaire, rien ne prouve qu'on soit gagnant en évitant l'ergotisme grâce à des plantes arrosées de produits attaquant les systèmes nerveux des insectes et dont l'effet sur le nôtre reste à mesurer (je parle des insecticides parce qu'on n'arrose jamais d'un seul produit)... alors qu'on pourrait se passer des de l'ergot autant que des phytos...

Donc bref, prendre le problème de l'ergot au sérieux, c'est très bien. C'est ce qu'on demande aux agriculteurs et aux agronomes. Vanter en sous-main l'emploi de produits chimiques à tout-va, c'est... polluant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 298 messages
scientifique,
Posté(e)

un produit bio mérite le respect ,ne serait ce que par le volume de travail qu'il représente ,ainsi que par la volonté de ne pas rajouter de polluants dans notre environnement déjà bien pollué ...

Tu as un moteur de recherche ,il suffit que tu veuilles bien lire les avis d'experts sur la contamination à l'ergot ,si tu trouves que Zelig est trop partial ...

---------------------------

Qui te dis que je manques de respect pour un produit bio ?

et d'ailleurs pour tous les autres.

Si j'ai donné cette info c'est qu'elle émane de professionnels qui engagent leur réputation et leur entreprise en faisant la recherche de qualité et la chasse aux divers parasites dangereux.

Si ce minotier donne cette alarme c'est qu'il a observé des ergots sur le blé bio français qu'il vient de recevoir, il y a 10 jours.

J'ai donné l'info pour monter qu'un cycle végétatif sous l'emprise de l'humidité et d'une température plus élevée que la moyenne a des conséquences inattendues et pernicieuses.

Si les blés traités et donc non bio ne sont pas touchés par cette infestation, ça ne veut pas dire qu'ils sont meilleurs pour l'alimentation mais en revanche il ne contiennent pas ce poison hallucinogène !

Puisque le tri manuel est trop coûteux, des lots entiers de blé bio infestés risquent d'être déclassés et devront être détruits.

Quant aux tirades des moteurs de recherche, sont elles toujours mises à jour ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

bon j'abandonne ...ce n'est pas la première fois que je rencontre un intégriste de la culture intensive ,mais là tu fais semblant de ne pas comprendre ...ce n'est pas possible autrement ..

parce que tu penses qu'on trie les grains de blé un par un ,bin non on prélève des échantillons parmi des centaines de tonnes ...

le blé n'est pas très sensible à l'ergot et les contrôles sont plus fréquents en cas de contamination signalée ...

le blé bio ne donne pas plus de travail au minotier que le blé de culture intensive puisque les deux ont les mêmes contrôles et sont stockés dans des endroits différents soit à la ferme soit dans des silos spécifiques ...

Si un lot est contaminé bio ou pas ,il est tout simplement détruit en entier ,il n'y a pas de tri manuel ,et le minotier va pouvoir minoter en paix ....

Je ne vois pas dans quelle mesure cela lui donne plus de travail .crying8vr.gif..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

---------------------------

Qui te dis que je manques de respect pour un produit bio ?

et d'ailleurs pour tous les autres.

Si j'ai donné cette info c'est qu'elle émane de professionnels qui engagent leur réputation et leur entreprise en faisant la recherche de qualité et la chasse aux divers parasites dangereux.

Tu ne les nommes même pas, comment pourraient-ils engager leur réputation :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 298 messages
scientifique,
Posté(e)

Je suis tombé dans une chapelle d'intégristes qui ne supportent pas que l'on dise que cette année, exceptionnelle par son climat, un blé non traité peut être envahi par un poison.

Messiers les intégristes, je me retire puisqu'on ne pas discuter sans se faire traiter de mécréant.

Je vous laisse à vos dogmes

D'ailleurs il aurait fallu ouvrir ce sujet dans la catégorie "religions" !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Long Nao
Invités, Posté(e)
Invité Long Nao
Invité Long Nao Invités 0 message
Posté(e)

Je suis tombé dans une chapelle d'intégristes

De ta part... :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×