Questions aux adorateurs de la Licorne Rose ?

Chez l'athée, c'est aussi relativement simple de constater qu'il est facile de placer la religion dans ses contradictions pour y opposer un autre dieu du nom de hasard auquel on associe le cousin qui s'appelle évolution.

Simplification extrêmement réductrice.......

c'est la collision d'une météorite avec la terre qui en éliminant les dinosaures a permis aux mammifères de se développer et à l'homme de faire son apparition.....

hasard ou volonté divine?.......cet incident mineur dans un système solaire minuscule d' une galaxie secondaire d'un univers immense?

hasard?........un dieu ou une réalité?

Quand à l'évolution elle est, me semble-t-il prouvé, c'est un fait scientifique qui n'a rien d'une divinité car un "dieu" ne se prouve pas.....

Mettrais tu l'évolution en doute?

En quelque sorte ton agnosticisme, tel que tu le pratiques ou l'exposes, me semble être en soi une sorte de religion, de croyance dont le crédo est croyants ou athées vous avez tort, la vérité c'est l'agnosticisme.

stop.

Pour la deuxieme fois....................on ne marche pas au sifflet.....

Un petit rappel :

« Il n'y a point de hasard ;tout est épreuve, ou punition, ou récompense, ou prévoyance.» VOLTAIRE / L’ermite

Simplification extrêmement réductrice.......

c'est la collision d'une météorite avec la terre qui en éliminant les dinosaures a permis aux mammifères de se développer et à l'homme de faire son apparition.....

hasard ou volonté divine?.......cet incident mineur dans un système solaire minuscule d' une galaxie secondaire d'un univers immense?

hasard?........un dieu ou une réalité?

Quand à l'évolution elle est, me semble-t-il prouvé, c'est un fait scientifique qui n'a rien d'une divinité car un "dieu" ne se prouve pas.....

Mettrais tu l'évolution en doute?

En quelque sorte ton agnosticisme, tel que tu le pratiques ou l'exposes, me semble être en soi une sorte de religion, de croyance dont le crédo est croyants ou athées vous avez tort, la vérité c'est l'agnosticisme.

Je vois plutôt une totale méconnaissance des principes scientifiques de base ainsi que des méthodes scientifiques de ta part.

La science et le scientisme sont deux choses différentes...

Prétendre que la science s'oppose à la religion n'est d'ailleurs caractéristique que du scientisme auquel tu appartiens assurément.

Un scientifique n'émet que des hypothèses et ne conclue que sur des sujets partiels selon certains principes bien éloignés de tes raccourcis...

Je vois plutôt une totale méconnaissance des principes scientifiques de base ainsi que des méthodes scientifiques de ta part.

La science et le scientisme sont deux choses différentes...

Prétendre que la science s'oppose à la religion n'est d'ailleurs caractéristique que du scientisme auquel tu appartiens assurément.

Un scientifique n'émet que des hypothèses et ne conclue que sur des sujets partiels selon certains principes bien éloignés de tes raccourcis...

Jolie petite attaque personnelle........c'est mignon....

et cela a l'avantage d'éviter de répondre aux questions posées.

débat clos pour moi, je te laisse à tes certitudes, surtout celle de la supériorité intellectuelle que tu crois avoir.....

il ne s'agissait pas d'opposer science et religion.....et à propos de raccourcis ta diatribe contre croyants et athées en est pleine.....:smile2:....es tu seulement capable de t'en rendre compte?

Non, je ne m'en rends pas compte.

Je demande aux uns de ne pas juger les autres étant donné que ni les uns ni les autres n'ont le monopole de la vérité.

Et pour cause, quand j'écris que le hasard et l'évolution sont deux mots qui vous suffisent et que tu me réponds en citant le hasard et l'évolution, c'est juste amusant.

Evidemment que l'un et l'autre existent et ont de l'importance.

Tu penses que ton développement est nécessaire pour expliquer ça ?

Quant aux questions posées, je serai ravi d'y répondre si tu m'en poses en partant d'un sujet, d'un verbe et d'un complément donc d'une structure de questionnement que je puisse comprendre.

Je t'assure que lorsque je vois de l'intérêt dans une question parce qu'elle est construite, je me fais toujours le plaisir d'y répondre.

Je ne mets pas en doute l'évolution, voici la seule réponse à la seule question compréhensible mais la réponse n'a guère plus d'intérêt que la question...

Tu t'attendais vraiment à ce que je prétende que le hasard et l'évolution n'existent pas ?

Enfin voyons... c'est assez ridicule d'aller argumenter la dessus je trouve.

Reformulons donc des questions de manière à ce que tu les comprennes...

D'après toi l'extinction des dinosaures est elle due au hasard ou à une intervention d'une force créatrice?

Maintenant je peux comprendre qu'un agnostique ne puisse pas répondre à cette question puisque pour lui les deux hypothèses sont envisageables.

Cela amène à se poser une autre question:

Est-il possible de concilier dieu et le hasard, dans la mesure où cela sous-entend que dieu n'est pas entièrement maitre de sa création?

Beaucoup d'athées, dont je suis, ne croient à aucun des dieux présentés par les religions, mais pour autant se posent la question d'où vient l'univers et comment a surgi la vie.

Ce constat soulève une question qui peut sembler simpliste: est ce une position dogmatique et stupide d'attendre que l'homme découvre les secrets de l'univers au lieu de donner une réponse toute faite et invérifiable?

Merci pour ta reformulation.

Il existe des événements contingents qui sont dus à des phénomènes hasardeux et non à une intervention divine.

Le hasard est au coeur de la physique, de la biologie, de l'évolution et on le retrouve aussi bien dans les phénomènes contingents que dans la structuration ordonnée du chaos ou dans les processus biologiques.

On le trouve même dans le coeur de la physique avec la mécanique quantique.

Mais si je suis agnostique, c'est parce que je crois en la connaissance et non au dogmatisme et que la science ouvre le champs à des interrogations majeures notamment par le lien entre physiques et mathématiques qui suggère l'ordonnacement d'un monde qui aurait pu être entièrement chaotique à un monde ordonné.

Ou encore par l'existence des ajustements fins dans les lois physiques qui suggèrent l'hypothèse d'un code initial quand on s'intéresse à la problématique des multivers.

La science elle même ouvre des questions dont l'existence d'un code initial peut être suggérée comme la réponse la plus satisfaisante.

Je ne parle pas de la vie après la mort ni même d'un dieu interventionniste ou personnel.

Mais si ce code mathématique ajusté existe, il faut en décrypter la raison et si tu t'intéresses à la problématique, à chacun de trouver ses réponses.

Par ailleurs, comme le dit Hubert Reeves, lui même agnostique, je suis intimement convaincu que la science ne répondra pas à ces questions.

La science décrypte un monde observable qui ne se substitue pas à une représentation personnelle.

Nous sommes à la fois dans l'univers et observateurs de l'univers, à la fois des poussières d'étoiles et le fruit d'une évolution qui amène une réflexion et une conscience sur le monde.

S'interroger est plus raisonnable que conclure.

Le concept de Dieu ou de code initial est suffisamment crédible pour ne pas décider de l'éradiquer par dogmatisme.

D'autant que la science ne répondra jamais.

Par ailleurs, Dieu et le hasard ne sont absolument pas incompatibles comme tu le suggères.

Ce n'est pas parce que le marché s'auto régule qu'il ne faut pas des instances de réglementation par exemple.

Le hasard peut être un précieux outil.

Quand nous fabriquons des circuits intégrés, nous utilisons la mécanique quantique comme un outil.

Une roulette est au casino un instrument de rentabilité.

D'ailleurs l'idée d'un Dieu qui laisse la liberté à l'homme serait incompatible avec l'idée d'un dieu qui intervient dans chaque événement et dans chaque décision.

Je viens de comprendre qu'il y a plusieurs degré dans l'agnosticisme.....

agnostique par rapport aux dieux des religions

agnostique par rapport à une entité créatrice

mais, car il y aura toujours un mais

tu dis, je te cite:

Le concept de Dieu ou de code initial est suffisamment crédible pour ne pas décider de l'éradiquer par dogmatisme.

faut-il s'arrêter là? ou se poser la question qui en découle en toute logique: ce dieu ou ce code initial..........viennent d'où?

C'est un peu une histoire de poupées russes....

Faut-il s'arrêter à "dieu" sans chercher plus loin?

Pour finir une question plus scientifique: l'ordre ne pourrait-il pas surgir de façon progressive du chaos? ou formulé autrement le chaos ne pourrait-il pas donner naissance à des ajustements de plus en plus fins?

Oui, tu as certainement raison sur le degré des choses.

Dans la religion, dans l'athéisme, dans l'agnosticisme, il y a des sensibilités et des degrés divers.

Je n'ai du mal qu'avec les certitudes.

Concernant ta question, sur le plan scientifique, les ajustements fins sont justement celles qu'on retrouve sur une vingtaine de constantes fondamentales de la physique.

Constantes qu'on mesure mais qu'on ne peut prédire par une théorie quelle qu'elles soient.

Ces constantes sont universelles à savoir qu'elles avaient exactement la même valeur dès les premiers instants de l'univers et qu'elles ont les mêmes valeurs en tout point de l'univers.

C'est en tout cas ce qu'on retrouve dans l'observation et dans les expérimentations qui se rapprochent des conditions extrêmes.

Non, cet ordre ne s'est pas construit "petit à petit" mais il est intrinsèque aux caractéristiques de notre univers.

Eventuellement, on pourrait penser qu'on trouvera un jour une explication à la valeur de ces constantes.

Mais dans ce cas, on a pas la bribe du début de commencement de réponse même si la théorie des cordes a comporté initialement cette ambition.

Scientifiquement, il y a lieu aujourd'hui de s'en étonner.

La licorne non, la religion oui. Il suffit de la lire la Bible pour comprendre la morale qui en émane, on construit une civilisation autour de la morale qu'on lui choisit; celle du catholicisme étant la miséricorde, le pardon, l'absolution.

Il suffit de lire les "Trucs que j'aimerais autant que vous fassiez pas" pour voir que le Monstre en Spaghetti Volant (béni soit son nouillesque appendice) est lui aussi porteur d'une morale et bien moins sujette à utilisation à des fins criminelles :

LES HUIT CONDIMENTS

Mosey, Capitaine pirate, reçut sur le Mont Salsa dix conseils du Monstre en Spagghettis Volant, gravées sur dix tablettes de pierre. Il en a laissé tomber deux, mais les huit restantes sont connues comme "Les Huit Condiments" ou "Les Huit Choses Qu'Il Vaudrait Mieux Que Vous Ne Fassiez Pas". Ils constituent les standards moraux du Pastafarianisme.

1. J'aimerais autant que vous la jouiez cool quand vous décrivez ma nouilleuse déïté. Si certains ne croient pas en moi, c'est OK. Je ne me la pête pas à ce point.

2. J'aimerais autant que vous n'utilisiez pas mon existence pour oppresser, subjuguer, punir, éviscérer et/ou, vous savez bien, faire des trucs mesquins aux autres. Je ne veux pas de sacrifices. Et la pureté, vous savez, c'est surtout un concept pour vendre de l'eau minérale.

3. J'aimerais autant que vous ne jugiez pas les autres sur leur look, sur leurs fringues, ou sur leur façon de marcher. Ou alors, faites-le gentiment, OK? Et scotchez-vous bien ceci : femme = être humain ; homme = être humain ; l'un = l'autre. L'un n'est pas meilleur que l'autre, sauf si on commence à parler de mode et, dans ce cas, désolé, mais j'ai donné aux femmes et à quelques gars que vous connaissez la capacité de faire la différence entre fuschia et sarcelle.

4. J'aimerais autant que vous ne vous compromettiez pas dans des comportements dégradants vis-à-vis de vous-même ou de votre partenaire (consentant, d'âge légal et de maturité mentale suffisante). Pour celui qui ne serait pas d'accord, je crois que l'expression consacrée est : Allez vous faire foutre... à moins que vous ne trouviez ça offensant, auquel cas éteignez la TV et allez vous dégourdir les jambes.

5. J'aimerais autant que vous ne combattiez pas les idées bigottes, machistes ou haineuses le ventre vide. Mangez d'abord un bout, et faites-leur leur fête après.

6. J'aimerais autant que vous ne construisiez pas de synagogues, églises, temples, mosquées ou mausolées à plusieurs millions de dollars pour honorer ma nouilleusé déïté. Ce fric serait bien mieux utilisé pour diminuer la pauvreté, soigner les maladies ou vivre en paix, aimer avec passion et diminuer le coût de l'abonnement TV. Tout complexe hydrocarbonné omniscient que je sois, j'apprécie les petits plaisirs de la vie.

7. J'aimerais autant que vous n'alliez pas raconter partout que je vous parle. Vous n'êtes pas intéressant à ce point. Dépassez ça. En plus je vous ai dit d'aimer votre prochain, vous ne pouvez pas lire entre les lignes?

8. J'aimerais autant que que vous ne fassiez pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'ils vous fassent quand vous... euh, vous savez, quand faites ces trucs avec du cuir, de la vaseline ou d'autres lubrifiants. Bon, si ça branche l'autre (voir le point 4), alors allez-y, prenez des photos mais, pour l'amour de Mike, mettez une capote! Honnêtement : c'est un morceau de latex. Si j'avais voulu que ce soit désagréable, j'y aurais ajouté des épines ou quelque chose.