Un Boeing 777 de Malaysia Airlines s'écrase en Ukraine, peut-être "abattu"

2°) Oui, l'enregistrement téléphonique parle de l'avion civil crashé. Mais il s'agit en fait de deux conversation distincte : dans l'un il dit avoir descendu un avion Ukrainien, dans une autre il est constaté qu'il y a un avion civil crashé. A aucun moment on entends un "l'avion qu'on a abattu est un avion civil" ou "vous avez abattu un avion civil" ou quoi que ce soit de la sorte. Ce n'est donc pas une preuve.

Tu te fous de qui, là ??? C'est quoi ce délire ?? Tu les as entendu, au moins, ces enregistrements ?? Les gus, ils demandent si c'est bien un avion militaire, et ben non ! Et merde ! Il est "100% civil" ! Alors ?? Arrête un peu ton cinéma tu deviens grotesque à la fin !! "ya des armes à bord" ?? Ben non, juste les effets d'un étudiant indonésien de l'Université d'Oxford !

Pas de bol, hein ? Est ce que au moins tu te rends compte du grotesque de ta position ? Est ce que au moins tu te rends compte à quel point, sur le FOND du dossier, tu t'avères parfaitement incapable d'émettre le moindre contre-argumentaire crédible qui ne se fasse démolir en deux temps trois mouvements ??

Commence déjà par prouver ton soi-disant "fait numéro Un", et ensuite nous en reparlerons.

Tout le reste n'est que du vent.

Prouvée par des données radars, données au public et aux experts, elles, et non contestées par les américains qui n'ont pas donné les leurs. Le reste également.

Tu te fous de qui, là ??? C'est quoi ce délire ?? Tu les as entendu, au moins, ces enregistrements ?? Les gus, ils demandent si c'est bien un avion militaire, et ben non ! Et merde ! Il est "100% civil" ! Alors ?? Arrête un peu ton cinéma tu deviens grotesque à la fin !! "ya des armes à bord" ?? Ben non, juste les effets d'un étudiant indonésien de l'Université d'Oxford !

Je ne vais pas me répéter indéfiniment. La conversation numéro deux, il constate que l'avion crashé est un avion civil. Le fait qu'il le constate ne veut pas dire qu'il l'a abattu. Ca et couplé avec le fait que le GVT Ukrainien n'a cessé de mentir et de fournir des preuves falsifiées, tu me permets de prendre ce genre de preuves avec distance ???

tout comme d'ailleurs je prends les témoignages des miliciens avec la même distance tu remarqueras. Par exemple Il y a une vidéo qui a filmé des Buks étant remorqués, dont un manquant sur laquelle une pancarte signalerait, selon les russophones, une adresse d'un territoire tenu par les Militaires Ukrainiens. Est ce que je prends cette "preuve pour argent comptant" ? Non.

Je demande juste une preuve objective, concrète, non susceptible d'être falsifiée : une photo satellite suffira. Est ce que les américains ont une photo satellite montrant un équipage VUK appartenant à la milice tirant sur l'avion ? Obama nous certifie que oui. Trés bien....Qu'il nous montre les photos, point barre. Qu'il nous donne les données radar de l'OTAN, point barre. Ses commentaires d'une photo qu'on ne nous montre pas, on s'en branle total.

Après le nombre de mensonges les plus énormes qu'ils nous ont balancés ces 15 dernieres années, on est en droit de ne pas le croire sur parole, et surtout car c'est ce que je répéte depuis le début sans que tu m'écoutes, qu'on puisse juger de toutes les circonstances qui ont emmené à l'accident.

Les deux seules explications que l'on puisse donner sur cette obstination à ne pas révéler leurs éléments sont

1) Il y a des informations gênantes sur les photos et les données radar pour le gouvernement Ukrainien qui n'arrangeraient pas la propagande américaine si elles étaient dévoilées.

2) Il n'y a pas la preuve que ce soit la batterie BUK qui est responsable du crash malgré les clameurs d'Obama et Kerry.

Le fait des étranges rétropédalages et les contradictions entre les services de renseignement et l’exécutif américain sur la nature de l'équipage je pencherais plus pour la numéro 1. Reste à savoir quoi exactement.

sur le FOND du dossier, tu t'avères parfaitement incapable d'émettre le moindre contre-argumentaire crédible qui ne se fasse démolir en deux temps trois mouvements ??

1) Les américains eux même ont admis n'avoir aucune preuve disant que les BUK ont été fournis par l'armée Russe. Tu en as toi ? Est ce que selon toi, un transport de missiles BUK se camoufle facilement des sattelites espions ? Surtout si l'on sait quand et où il se trouve, et vers où il est supposé se diriger ? Réponds honnêtement pour changer

2) les données radars fournies par les russes et non contestées par les américains montrent que l'avion civile a été détourné de sa trajectoire pour raison inconnues pour survoler la zone de guerre et qu'on avion de guerre était dans son sillage. Depuis, l'Otan refuse de fournir ses données radar, et le GVT Ukrainien n'a donné aucune explication sur ce changement de trajectoire, et à saisi tous les éléments susceptibles de l'éclairer.

Il ne nous reste plus que la boite noire, fournie par les miliciens, contenant sa trajectoire et les conversations radio avec le contrôleur aérien qui est en train d'être analysée.

C'est TOUT ce que je dis. une derniere fois il ne suffit pas de savoir QUI a tiré mais les circonstances du TIR pour determiner les responsabilités. Et encore une fois, les américainns ne nous ont pas fourni une preuve soutenant leurs dires, leurs dires sur lesquels ils sont revenus plusieurs fois déja pour modifier leur version qui ne contient quasiment plus que du conditionnel. Je m'estime en droit du coup de ne pas dire qu'il est sur que ce soit les miliciens russes qui ont tiré.

Maintenant si tu estime ce raisonnement dénué de tout fondement, et le tient, uniquement basé sur un objet livré par les services de renseignement Ukrainiens, qui ont prouvé leur capacité de mystificateurs a plusieurs reprises, et dans lequel tu n'entends jamais "l'avion qu'on a ou que vous avez abattu est civil", libre à toi, je préfère être prudent et attendre.

Donc le missile est apparue par la volonté du Saint Esprit.

Car pour toi il n'existe que deux alternatives :

1) Soit ce sont les pro Russes.

2) Soit c'est de la magie.

Il n'existe as d'autre possibilité. On voit déjà un certain manque d'impartialité dans ta façon de raisonner.:p

C'est sacrément commode comme vision du débat :

1/ Preuves russe = vraies et authentiques

2/ Preuves ukrainiennes ou américaines = fabriquées de toutes pièce.

C'est clair qu'avec des hypothèses comme celles-ci, on ne risque pas d'aller bien loin ...

C'est un peu comme de rappeler que les USA ont fabriqué des fausses preuves sous l'administration Bush alors forcement tout ce qu'ils font depuis, même sous une nouvelle administration, démocrate qui plus est, ce sont forcement des mensonges ...

Si on part de ce principe là, qu'est-ce qu'on devrait dire des preuves fournies par des anciens du KGB !!!

Vous êtes vraiment ridicules et puériles avec votre propagande à 2 balles. Votre but n'est pas de chercher une cohérence, mais juste de pourrir le débat.

Moins on peut en parler, plus les gens peuvent fantasmer. Fantasme qui nourrit le fond de commerce de l'extreme-droite. Cette même extrême droite qui a apporté son soutien à la dictature Russe, et a mis à son service toute sa machine à propagande sur les réseaux. Ca se voit facilement sur les forums de discussion, les commentaires des sites d'information, les blogs, etc ... Tout les comptes et les sites qui servent habituellement à diffuse la propgande frontiste s'emploient aujourd'hui, comme par hasard, à dédouaner la russie et les pro-russes de tout.

C'est sacrément commode comme vision du débat :

1/ Preuves russe = vraies et authentiques

2/ Preuves ukrainiennes ou américaines = fabriquées de toutes pièce.

Pas du tout.

1) Preuves russes (données radar et images satellites) : données et vérifiables au delà de l’interprétation que les russes en font

2) preuves américaines (données radar et images satellites) : Non données et invérifiable au delà de l’interprétation que les américains en font.

Tout le reste n'est que poncifs.

Pas du tout.

1) Preuves russes (données radar et images satellites) : données et vérifiables au delà de l’interprétation que les russes en font

2) preuves américaines (données radar et images satellites) : Non données et invérifiable au delà de l’interprétation que les américains en font.

Tout le reste n'est que poncifs.

Oui, j'ai vu les documents fournis par les Russes. Mais je ne sais pas interpréter des données satellites... Là où l'état major indique des lance-missiles ukrainiens, je ne vois que des rectangles informes. Mais j'imagine que vous allez nous expliquer cela, puisque vous en avez conclu à l'exactitude des documents russes.

Quand même, notons un point, crucial dans cette affaire. Vous vous souvenez de la vidéo où l'on voit circuler un lance-missile russe. Vidéo d'une qualité fort médiocre. Ben les Russes, ils ont des logiciels permettant d'agrandir une image déjà médiocre pour lire le nom d'une ville sur un panneau publicitaire flou... Sans doute un miracle de la technologie Bullshit :smile2: On aura tous découvert que la caméra qui a surpris ce lance missile filmait en 50 000 000 000 000 de gigapixels ! Je veux la même...

Oui, j'ai vu les documents fournis par les Russes. Mais je ne sais pas interpréter des données satellites... Là où l'état major indique des lance-missiles ukrainiens, je ne vois que des rectangles informes. Mais j'imagine que vous allez nous expliquer cela, puisque vous en avez conclu à l'exactitude des documents russes.

Je n'ai pas commenté les données satellites, mais les données radar. Ceci dit floues ou pas, eux au moins les ont rendues publiques et les ont envoyé aux experts. Ce sera à eux de dire si les interprétation russes sont exactes ou non. Pour info les russes en se basant sur ces photos satellites, commentent que :

L'armée de Kiev a positionné dans la zone du Crash deux batteries BUK plus une automotrice, et que la veille du crash, l'automotrice s'est déplacée jusqu'à la limite des zones possédées par les rebelles le 17 juillet puis repart à nouveau le 18 juillet.

Washington n'a ni confirmé ni nié ces données. Or, il est intéressant de noter qu'à propos de l'équipage du "Buk" sur l'image satellite que les américains possèdent, les renseignements américains disent qu'il est possible qu'il s'agisse de déserteurs de l'armée de Kiev. Sur quoi se basent t'il pour tirer cette conclusion ? On ne nous le dit pas, mais probablement soit que la version russe du déplacement du BUK est vraie, soit parce que l'équipage portaient des uniformes militaires de l'armée de Kiev.

Quand même, notons un point, crucial dans cette affaire. Vous vous souvenez de la vidéo où l'on voit circuler un lance-missile russe. Vidéo d'une qualité fort médiocre. Ben les Russes, ils ont des logiciels permettant d'agrandir une image déjà médiocre pour lire le nom d'une ville sur un panneau publicitaire flou... Sans doute un miracle de la technologie Bullshit On aura tous découvert que la caméra qui a surpris ce lance missile filmait en 50 000 000 000 000 de gigapixels ! Je veux la même...

Déja, le liévre soulevé de cette vidéo ne vient pas de Moscou. Ensuite il ne s'agit pas d'un agrandissement mais d'une simple lecture. Enfin, tu tombes très mal parce que je viens justement dire que cette "pseudo preuve" n'en était pas une et devait être considérée qu'avec une extrême suspicion Encore une fois, toutes les parties dans cette guerre civile se sont largement discréditées, suffisamment en tout cas pour que tout ce qui est preuve litigieuse ou indirecte, ainsi que les témoignages ne soient vu qu'avec la plus extrême méfiance.

Je n'ai pas commenté les données satellites, mais les données radar. Ceci dit floues ou pas, eux au moins les ont rendues publiques et les ont envoyé aux experts.

Traduction en langue troll : "les russes ont peut-être donnés des cracs en guise de preuve, moi-même je n'ai pas les capacités de vérifier si c'est vrai ou pas, mais c'est probablement vrai parce que eux au moins ont donné quelque chose... "

Ensuite il ne s'agit pas d'un agrandissement mais d'une simple lecture.

T'arrives à lire ?! T'arrives à deviner que les deux pixels noirs dans cet océan de pixel blanc donnent le nom de la ville ???

Traduction en langue troll : "les russes ont peut-être donnés des cracs en guise de preuve, moi-même je n'ai pas les capacités de vérifier si c'est vrai ou pas, mais c'est probablement vrai parce que eux au moins ont donné quelque chose... "

Un troll est celui qui apporte la contradiction juste pour le plaisir de contredire, en balançant des poncifs et des attaques persos en guise d'argumentation étayée. Regardes mes posts, tu as le droit de réagir dessus mais pas de dire qu'ils ne sont pas argumentés. On ne peut pas forcément dire pareil des tiens. Qui tient donc le langage troll ?

J'ai seulement dit que les clichés russes, eux, étaient à la disposition du public et de n'importe quel expert. Aaaah si les russes, comme les américaines, s'étaient contenté de commenter leur version des événements sans apporter la moindre donnée satellites, la moindre donnée radar...Si ils avaient publiquement accusés Les états unis d'être coupable en reconnaissant quelques jours aprés qu'ils n'avaient absolument pas l'ombre d'un élément pour soutenir une accusation aussi grave...Qu'est ce qu'on ne dirait pas.

Par ailleurs, si les commentaires russes sur le matériel qu'ils envoient sont des cracks, les experts américains ou neutres sont bienvenu pour les exposer.

T'arrives à lire ?! T'arrives à deviner que les deux pixels noirs dans cet océan de pixel blanc donnent le nom de la ville ???

Et toi ? Ça fait trois fois que je dis c'est une preuve très peu concluante.

Et toi ? Ça fait trois fois que je dis c'est une preuve très peu concluante.

Ben justement, je n'arrive pas à lire. Je n'ai pas dit que cette photo était une preuve à charge, je dis juste que son utilisation par les autorité russes pour charger la responsabilité ukrainienne font caca sur les limites de l'informatique associée à l'analyse d'une photo. Ca s'appelle critiquer les documents, ce que j'essaie de faire à mon humble niveau (= j'y connais que dalle en interprétation de données satellites et radar, comme 90% des personnes à qui la publication de ces documents est destinée). Et tu ne m'as pas donné tort : toi non plus tu es incapable de voir si ces documents sont réels, bidonnés, ou bien montre des choses peu évidentes.

Ça ne t'empêche pourtant pas de les trouver convaincantes...

C'est sacrément commode comme vision du débat :

1/ Preuves russe = vraies et authentiques

2/ Preuves ukrainiennes ou américaines = fabriquées de toutes pièce.

C'est clair qu'avec des hypothèses comme celles-ci, on ne risque pas d'aller bien loin ...

C'est un peu comme de rappeler que les USA ont fabriqué des fausses preuves sous l'administration Bush alors forcement tout ce qu'ils font depuis, même sous une nouvelle administration, démocrate qui plus est, ce sont forcement des mensonges ...

Si on part de ce principe là, qu'est-ce qu'on devrait dire des preuves fournies par des anciens du KGB !!!

Vous êtes vraiment ridicules et puériles avec votre propagande à 2 balles. Votre but n'est pas de chercher une cohérence, mais juste de pourrir le débat.

Moins on peut en parler, plus les gens peuvent fantasmer. Fantasme qui nourrit le fond de commerce de l'extreme-droite. Cette même extrême droite qui a apporté son soutien à la dictature Russe, et a mis à son service toute sa machine à propagande sur les réseaux. Ca se voit facilement sur les forums de discussion, les commentaires des sites d'information, les blogs, etc ... Tout les comptes et les sites qui servent habituellement à diffuse la propgande frontiste s'emploient aujourd'hui, comme par hasard, à dédouaner la russie et les pro-russes de tout.

Ouais c'est clair, c'est exactement cela, le but de la manoeuvre ! Et c'est lamentable et de piètre qualité dans un débat aux enjeux aussi énormes pour l'avenir de l'Europe.

Moi, j'ai finis avec les arguties de mauvaise foi, gratuits, incohérents et mensongers.

Pour en revenir aux conséquences graves sur la Russie, voilà la deuxième vague d'emmerdes qui arrivent pour la Russie !

http://www.ouest-france.fr/petrole-la-russie-condamnee-verser-50-milliards-de-dollars-ioukos-2727970

J

L'armée de Kiev a positionné dans la zone du Crash deux batteries BUK plus une automotrice, et que la veille du crash, l'automotrice s'est déplacée jusqu'à la limite des zones possédées par les rebelles le 17 juillet puis repart à nouveau le 18 juillet.

Washington n'a ni confirmé ni nié ces données. Or, il est intéressant de noter qu'à propos de l'équipage du "Buk" sur l'image satellite que les américains possèdent, les renseignements américains disent qu'il est possible qu'il s'agisse de déserteurs de l'armée de Kiev. Sur quoi se basent t'il pour tirer cette conclusion ? On ne nous le dit pas, mais probablement soit que la version russe du déplacement du BUK est vraie, soit parce que l'équipage portaient des uniformes militaires de l'armée de Kiev.

Ouais, oauis, Ok ..... Des batteries Buk antiaériennes, dans une zone de conflit, ouais, Ok ....

1) Comment sait on que ce sont des batteries ukrainiennes et non pas pro-russes, vu que ces derniers affirment en avoir capturé plusieurs ??

2) Si il s'avère que ce sont bien des batteries ukrainiennes, quoi de plus normal, dès lors que Kiev vis, depuis 5 mois, sous la menace permanente, incroyablement développée depuis ces dernières semaines, d'une invasion russe ?? Bref, encore une fois, ces données ne prouvent ABSOLUMENT RIEN !!! QUE DALLE ! C'est juste une mesure de précaution, les bataillons antiaériens couvrant par leur avance de leur parapluie antiaérien les unités combattantes au sol. Du CLASSIQUE DE CHEZ CLASSIQUE DANS LES OPERATIONS MILITAIRES ! Toutes les armées du Monde se comportent de cette façon en opération, à commencer par l'armée française, qui a envoyé contre Kadhafi, en 2011 ..... Une frégate antiaérienne !!

Et là, alors que des signes de plus en plus crédibles, alarmants, sur une probable agression militaire russe en Ukraine, tu fais semblant de t'étonner du déploiement de batteries antiaériennes ukrainiennes couvrant leurs troupes au sol durant leur progression ?? Ton raisonnement est absurde, en fait, tu adoptes exactement la même stratégie que les russes, tu tentes de semer le troubles avec des éléments dilatoires qui en réalité, n'ont pas plus d'importance qu'un pet de lapin, une fois analysés rationnellement. Ca ne tient pas debout, c'est tout !! DEs batteries ukrainiennes qui abattraient un vol civil, autant se tirer une balle dans le pied !! Et ce, alors même que les rebelles n'ont aucune aviation qui puisse menacer l'avancée des troupes au sol !

3) En revanche, ce que l'on SAIT, c'est que 24 heures auparavant du crash du B777, un An-26 de l'armée ukrainienne, a lui, bel et bien été abattu, exactement dans les mêmes conditions, par les rebelles d'Igor Strelkov, à 6500 mètres d'altitude !! Ca, c'est du solide, ça, c'est du crédible, vois tu ?? Et que, encore une fois, ce même Igor Strelkov s'est vanté sur les réseaux sociaux d'avoir abattu un nouvel An-26, précisément le jour du crash, en diffusant les images du crash du B777 !!!!

4) PREUVE FLAGRANTE par aveux cinglants, que c'est bel et bien Igor Strelkov qui a fait le coup, ce con se dépêche d'effacer ses tweets incriminant sitôt qu'il a connaissance qu'en fait, il vient de faire abattre un vol civil et de massacrer, non pas l'équipage dun An-26, mais bel et bien celui d'un B777 rempli de près de 300 civils !!!

Ben justement, je n'arrive pas à lire. Je n'ai pas dit que cette photo était une preuve à charge, je dis juste que son utilisation par les autorité russes pour charger la responsabilité ukrainienne font caca sur les limites de l'informatique associée à l'analyse d'une photo. Ca s'appelle critiquer les documents, ce que j'essaie de faire à mon humble niveau (= j'y connais que dalle en interprétation de données satellites et radar, comme 90% des personnes à qui la publication de ces documents est destinée). Et tu ne m'as pas donné tort : toi non plus tu es incapable de voir si ces documents sont réels, bidonnés, ou bien montre des choses peu évidentes.

Ça ne t'empêche pourtant pas de les trouver convaincantes...

Voilà, c'est bien ça ! D'un côté, les preuves autrement plus crédibles des sources occidentales, sont "fausses", de l'autre, parce que russes, même si, quand on se penche dessus avec un minimum d'attention, elles ne montrent strictement rien, ce sont quand même des "preuves".

Je te rejoins parfaitement: Constantinople n'est qu'un troll incapable de faire face aux limites, excessivement nombreuses, de ses contradictions dans son raisonnement.

Ben justement, je n'arrive pas à lire. Je n'ai pas dit que cette photo était une preuve à charge, je dis juste que son utilisation par les autorité russes pour charger la responsabilité ukrainienne font caca sur les limites de l'informatique associée à l'analyse d'une photo. Ca s'appelle critiquer les documents, ce que j'essaie de faire à mon humble niveau (= j'y connais que dalle en interprétation de données satellites et radar, comme 90% des personnes à qui la publication de ces documents est destinée). Et tu ne m'as pas donné tort : toi non plus tu es incapable de voir si ces documents sont réels, bidonnés, ou bien montre des choses peu évidentes.

Ça ne t'empêche pourtant pas de les trouver convaincantes...

Tu parles de quoi exactement ? De la pancarte dur la vidéo ? Ou des données satellites ? Si c'est la pancarte, je vais pas répéter trente milles fois qu'effectivement ce n'est pas une preuve concluante. Si c'est les données satellites, je reconnais bien volontiers que je n'y ai pas passé deux heures dessus n'étant pas expert en armement. Je note seulement que contrairement aux photos américaines, elles sont sur la table, et peuvent être soumise à la critique par rapport à la version que les russes en font. Point.

1) Comment sait on que ce sont des batteries ukrainiennes et non pas pro-russes, vu que ces derniers affirment en avoir capturé plusieurs ??

Parce qu'elles ont été prises dans une base militaire Ukrainienne dans la zone possédée par l'armée de Kiev, et ensuite déployée dans une zone tenue par les pro kiev.

2) Si il s'avère que ce sont bien des batteries ukrainiennes, quoi de plus normal, dès lors que Kiev vis, depuis 5 mois, sous la menace permanente, incroyablement développée depuis ces dernières semaines, d'une invasion russe ?? Bref, encore une fois, ces données ne prouvent ABSOLUMENT RIEN !!! QUE DALLE ! C'est juste une mesure de précaution, les bataillons antiaériens couvrant par leur avance de leur parapluie antiaérien les unités combattantes au sol. Du CLASSIQUE DE CHEZ CLASSIQUE DANS LES OPERATIONS MILITAIRES ! Toutes les armées du Monde se comportent de cette façon en opération, à commencer par l'armée française, qui a envoyé contre Kadhafi, en 2011 ..... Une frégate antiaérienne !!

Je n'ai pas dit le contraire. Le fait que les russes n'ont pas investi l'espace aérien Ukrainien ne veut pas dire qu'ils n'ont pas le droit de prendre leur précautions, au cas où. Une remarque cependant, le fait est qu'elles ont été déployée quelques jours avant le crash. L'une d'elle la veille de la bavure s'est avancée aux limites d'une position pro russe. Ce serait quand même interessant si les Ukrainiens nous fournissait la raison de ce déplacement. Exercice ? Fausse alerte ? Déploiement "au cas où " ? Les ukrainiens n"ont pas trouvé utile de commenter.

Pendant ce temps les services secret américains nous disent que l'équipage du BUK sont peut être des deserteurs. Comme les américains ne nous donnent pas leurs images satellites sur lesquelles ils examinent la situation, je me demande perso si ils arrivent à la conclusion qu'ils s'agit de déserteurs parce le BUK qu'ils estiment responsable du tir est celui qui s'est déplacé la veille du crash prêt des positions des forces d'auto défense ? Ou est ce seulement parce que l'équipage à un uniforme de l'armée Ukrainienne réguliére ? Mais ce n'est là que suppositions.

'est que 24 heures auparavant du crash du B777, un An-26 de l'armée ukrainienne, a lui, bel et bien été abattu, exactement dans les mêmes conditions, par les rebelles d'Igor Strelkov, à 6500 mètres d'altitude

6500 M ce ne sont pas exactement les mêmes conditions, mais oui évidemment, le fait que des miliciens en voulant abattre l'avion militaire qui était dans le sillon de l'avion civil aient touché l'avion civil est une possibilité.

ce même Igor Strelkov s'est vanté sur les réseaux sociaux d'avoir abattu un nouvel An-26, précisément le jour du crash, en diffusant les images du crash du B777 !!!!

ce n'est pas vrai. Renseigne toi. Strelkov a toujours nié avoir un compte twitter ou autre. Le message en question a été posté par un twit d'un militant pro russe qui relaie toutes les infos sur lesquels il tombe, comme il l'indique sur sa page. Donc, non seulement dire qu'on a une preuve en citant twitter est à la base plutot grotesque car n'importe qui peut se faire passer pour n'importe qui, mais en plus le mec qui a diffusé l'info n'était même pas un milicien.

tu tentes de semer le troubles avec des éléments dilatoires qui en réalité, n'ont pas plus d'importance qu'un pet de lapin, une fois analysés rationnellement. Ca ne tient pas debout, c'est tout !! DEs batteries ukrainiennes qui abattraient un vol civil, autant se tirer une balle dans le pied !! Et ce, alors même que les rebelles n'ont aucune aviation qui puisse menacer l'avancée des troupes au sol !

Le fait qu'un avion militaire suive un avion civil qui a été détourné de son vol pour passer par dessus la zone de guerre ne me semble pas anodin. Le fait que des batterie anti aérienne Buk ont été déployée la veille du crash et notamment dans la zone du tir du missile ne me semble pas anodin. Le fait que les américains refusent de rendre public leurs photo satellites et leur données radar ne me semble pas anodin. En tout cas ca ne me semble pas des "pets de lapin". .

Strelkov a toujours nié avoir un compte twitter ou autre.

S'il le dit, c'est que c'est forcément vrai :smile2:

Et tant pis si le compte est à son nom, et flanqué de sa photo...

Tu parles de quoi exactement ? De la pancarte dur la vidéo ? Ou des données satellites ? Si c'est la pancarte, je vais pas répéter trente milles fois qu'effectivement ce n'est pas une preuve concluante.

Oui, je parle de la pancarte, et si, pour les autorités russes, elle est une des preuves mises en avant pour indiquer que le lance missile se dirigeait vers des positions pro-Kiev...

Parce qu'elles ont été prises dans une base militaire Ukrainienne dans la zone possédée par l'armée de Kiev, et ensuite déployée dans une zone tenue par les pro kiev.

C'est tellement clair que j'ai rien compris ! Des batteries volées par les pro-russes, dans la zone possédée par l'armée ukrainienne et déployées dans la zone tenue par Kiev !!! C'est limpide !! :gurp:

Je n'ai pas dit le contraire. Le fait que les russes n'ont pas investi l'espace aérien Ukrainien ne veut pas dire qu'ils n'ont pas le droit de prendre leur précautions, au cas où. Une remarque cependant, le fait est qu'elles ont été déployée quelques jours avant le crash. L'une d'elle la veille de la bavure s'est avancée aux limites d'une position pro russe. Ce serait quand même interessant si les Ukrainiens nous fournissait la raison de ce déplacement. Exercice ? Fausse alerte ? Déploiement "au cas où " ? Les ukrainiens n"ont pas trouvé utile de commenter.

Pendant ce temps les services secret américains nous disent que l'équipage du BUK sont peut être des deserteurs. Comme les américains ne nous donnent pas leurs images satellites sur lesquelles ils examinent la situation, je me demande perso si ils arrivent à la conclusion qu'ils s'agit de déserteurs parce le BUK qu'ils estiment responsable du tir est celui qui s'est déplacé la veille du crash prêt des positions des forces d'auto défense ? Ou est ce seulement parce que l'équipage à un uniforme de l'armée Ukrainienne réguliére ? Mais ce n'est là que suppositions.

Elles ont été déployées précisément au moment cruciale de la bataille, tu peux comprendre cela ?? Au moment où les forces de Kiev prennent le dessus sur les rebelles, et où, fort logiquement, le risque de voir intervenir l'armée russe pour les sauver est le plus fort !! Encore une fois, rien que de plus logique ! Pour ton information, la frégate Chevalier-Paul française qui protégeait les hélicoptères Tigre de l'armée française qui débusquaient un par un les blindés de Kadhafi, s'est elle aussi avancée très près des terres, jusqu'à participer aux combats, avec ses deux canons de 76 mm !! C'est logique, c'est cohérent, sur un plan de stricte tactique militaire ! C'est faire le contraire qui serait une connerie ! Je te rappelle que le rôle de l'artillerie antiaérienne est de protéger contre l'aviation adverse les troupes au sol ! Quand celles-ci avancent, ce qui est le cas actuellement, l'artillerie antiaérienne suit le mouvement !

6500 M ce ne sont pas exactement les mêmes conditions, mais oui évidemment, le fait que des miliciens en voulant abattre l'avion militaire qui était dans le sillon de l'avion civil aient touché l'avion civil est une possibilité.

Ben, justement si, c'est peu ou prou la même chose, ce qui montre bien que t'y connais rien en matière militaire, ce dont je ne te ferais absolument pas grief, car ce sont là des paramètres techniques. Pour t'expliquer, en gros, il y a 4 couches altitudinales reconnues par les armées: la basse altitude, de 0 à 3500 mètres, et qui est celle atteignables par ces fameux manpads dont tout le monde parle, missiles tirés à l'épaule, par un simple fantassin, et qui est considéré comme la couche la plus dangereuse pour les aéronefs.

Après, tu as la moyenne altitude, en gros, de 3500 à 6000 mètres d'altitude, considérée comme une zone bien moins risquée pour les aéronefs, mais qui est pourtant atteignables par des batteries SACT (sol air courte portée), genre crotale français, et qui sont munies d'un système radar d'acquisition et de tir. C'est l'altitude idéale pour les aéronefs de combat et les avions de transport de troupes, car permettant tout de même de frapper les forces ennemis à moindre frais, en zone de sécurité. Ensuite, tu as la Haute altitude, de 6000 à 12000 mètres, où là, il faut vraiment du lourd, pour abattre les aéronefs, des SAMP ou des SALP, dans le genre du Buke ou du S-300/400 russes. Donc, quand on abat un An-26 évoluant à 6500 mètres, exactement la même couche que le B777, c'est, pour le type de matériel utilisé, exactement la même chose !!

ce n'est pas vrai. Renseigne toi. Strelkov a toujours nié avoir un compte twitter ou autre. Le message en question a été posté par un twit d'un militant pro russe qui relaie toutes les infos sur lesquels il tombe, comme il l'indique sur sa page. Donc, non seulement dire qu'on a une preuve en citant twitter est à la base plutot grotesque car n'importe qui peut se faire passer pour n'importe qui, mais en plus le mec qui a diffusé l'info n'était même pas un milicien.

Ben voyons !! :cool: Et là encore, tu vas nous fournir des "infos" russes pour justifier cela ?? Les mêmes russes qui, mis en accusation, n'arrêtent pas de nous pondre conneries sur conneries pour tenter de se déculpabiliser ?? Et Igor Strelkov, qui n'a pas de compte ou autre ??? Ah tiens ?? Bizarre, parce que quand il descendait les Mi-8 et An-26 de l'armée ukrainienne, alors là, par contre, oui !! Ca, des comptes sur les réseaux sociaux il en avait à la pelle pour se pavaner de ses "exploits" !!

Ecoute, ça devient grotesque de prendre les gens pour des cons à ce point. Et, je tiens à te rassurer tout de suite, les gens sont ne sont pas des cons. Pas à ce point.

Le fait qu'un avion militaire suive un avion civil qui a été détourné de son vol pour passer par dessus la zone de guerre ne me semble pas anodin. Le fait que des batterie anti aérienne Buk ont été déployée la veille du crash et notamment dans la zone du tir du missile ne me semble pas anodin. Le fait que les américains refusent de rendre public leurs photo satellites et leur données radar ne me semble pas anodin. En tout cas ca ne me semble pas des "pets de lapin". .

Un avion détourné ?? Où ça ?? Quand ça ?? Le B777 a opéré une modification de trajectoire, nuance !!! C'est pas du tout la même chose cher ami ! Il y a une différence majeure entre opérer une modification de quelques degrés de son axe de progression, comme il en arrive à des milliers d'avions, chaque jour de par le vaste monde, et un détournement, qui implique un changement radical de trajectoire !! Y a t'il eu changement radical de trajectoire ?? NON. Point barre.

Un avion militaire qui "suivait le B777" ?? Ah bon ?? Sources ?? C'était quoi ? Le fameux Su-25 ?? Je t'ai déjà dis que ça ne tient pas la route une seule seconde, un Su-25 ayant un plafond maximal de 7000 mètres, pas plus !! Et ce, pour la simple et bonne raison que c'est un avion blindé, conçu pour des attaques au sol à moins de 30 mètres en piqué, et donc qui doit être surchargé de blindage si il ne veut pas se faire écharper par des armes de petits et moyen calibre, ce qui lui interdit, de facto, la haute altitude !

Ce qui, concrètement, veut dire quoi ? Que le chef d'Etat-major de l'armée russe, quand il affirme qu'un Su-25 ukrainien volait entre 3 et 5 mètres derrière le B777, MENT. Qu'il MENT. Et qu'il MENT plutôt mal, pour les raisons strictement techniques que je viens d'évoquer plus haut !

C'est tellement clair que j'ai rien compris !

1) les buks étaient entreposés dans une base militaires controlées par Kiev

2) Elles ont été déployée

3) Une la veille du crash a été déployée a l’extrême limite du territoire contrôlé par les miliciens.

Elles ont été déployées précisément au moment cruciale de la bataille,

Le moment n'était pas plus crucial qu'un autre et le risque n'était pas plus élevé que 5 jours auparavant. Mais bon, peu importe. Tant que les américains ne nous auront pas montré le BUK qu'ils estiment être responsable du crash, on en saura pas plus. Et visiblement ça va durer.

Ben, justement si, c'est peu ou prou la même chose, ce qui montre bien que t'y connais rien en matière militaire,

4000 metres de différence, ne serait ce que pour l'oeil humain, ce n'est pas tout à fait la même chose c'est tout ce que je voulais dire. Je n'en faisais pas une différence fondamentale.

Ecoute, ça devient grotesque de prendre les gens pour des cons à ce point.

Je ne te le fais pas dire. Déjà oser prétendre qu'un message twitter est une preuve indiscutable, dans le genre prendre les gens pour des cons, c'est ca qui est plutôt grotesque.

le site est ici :

http://vk.com/strelkov_info

Ce n'est pas une page "officielle" de strelkov c'est un site dont s'occupe des pro russes "fans" de strelkov qui ne sont même pas miliciens.

Un avion détourné ?? Où ça ?? Quand ça ?? Le B777 a opéré une modification de trajectoire, nuance !!! C'est pas du tout la même chose cher ami ! Il y a une différence majeure entre opérer une modification de quelques degrés de son axe de progression, comme il en arrive à des milliers d'avions, chaque jour de par le vaste monde, et un détournement, qui implique un changement radical de trajectoire !! Y a t'il eu changement radical de trajectoire ?? NON. Point barre.

Lol si tu me demande si il a fait un angle à 90 ou 180 degré, la réponse est non. Toujours est il qu'il a dévié d'environs 320 kilomètres ce qui n'est pas non plus "rien", pour passer au dessus d'une zone de guerre particuliérent active ou des avions s'étaient fait descendre quelques jours auparavant.

La BBC a révélé que les SBU, les services secrets Ukrainiens, ont confisqué les enregistrement des contrôleurs aériens concernant ce vol et aucune explication n'a été donné quand à la raison d'un changement de route. Quelques minutes après, l'avion civil volait avec un avion militaire dans son sillage, dans une zone de guerre les plus actives, ou des chasseurs ukrainiens s'étaient fait descendre et comme tu le dis toi même, selon toute probabilité, des avions civils à cette altitude pouvaient l'être aussi;

La question à se poser est claire : est ce que des avions civil ont servi de bouclier aux chasseurs ukrainiens ?

Euuuh...

T'es conscient que c'est une autre page que celle sur laquelle a été publié le message de satisfaction pour l'avion abattu ?

Allez, petite comparaison :

En haut, la page proposée par Constantinople, en bas la page (actualisée) sur laquelle le message susmentionné avait été publié.

Ben c'est le site donné par tous les journaux, dont le figaro relayé par Lycan :

Mon lien

lien du site donné par le figaro :

http://vk.com/strelkov_info

Tu dis que les journaux se sont plantés de site ? (remarque ca m’étonnerait même pas lol) Du coup le site du tweet ne serait pas strelkov_info ? Mais quel site du coup ?

1) les buks étaient entreposés dans une base militaires controlées par Kiev

2) Elles ont été déployée

3) Une la veille du crash a été déployée a l’extrême limite du territoire contrôlé par les miliciens.

Ok : là, c'est plus clair !

Le moment n'était pas plus crucial qu'un autre et le risque n'était pas plus élevé que 5 jours auparavant. Mais bon, peu importe. Tant que les américains ne nous auront pas montré le BUK qu'ils estiment être responsable du crash, on en saura pas plus. Et visiblement ça va durer.

Et pourtant, oui, vu que c'est précisément durant ces jours là que les forces loyalistes ont enregistré leurs succès les plus significatifs.

4000 metres de différence, ne serait ce que pour l'oeil humain, ce n'est pas tout à fait la même chose c'est tout ce que je voulais dire. Je n'en faisais pas une différence fondamentale.

Ok ! Mais pour une batterie antiaérienne de type Buke, 6500 ou 12 000 mètres, ça ne fait strictement aucune différence ! Pour info, ce type de matériel pour grimper jusqu'à 25 000 mètres d'altitude.

Je ne te le fais pas dire. Déjà oser prétendre qu'un message twitter est une preuve indiscutable, dans le genre prendre les gens pour des cons, c'est ca qui est plutôt grotesque.

le site est ici :

http://vk.com/strelkov_info

Ce n'est pas une page "officielle" de strelkov c'est un site dont s'occupe des pro russes "fans" de strelkov qui ne sont même pas miliciens.

Non, non, nuance cher ami ! Le contenu de ce tweet, lui, est parfaitement révélateur de son auteur ! Qui est Igor Strelkov ? Un tit connard hyper imbu de sa petite personne et qui aime bien faire étalage de ses "exploits" sur internet, et cela est parfaitement avéré. Le profil colle parfaitement avec le sens du message !

Lol si tu me demande si il a fait un angle à 90 ou 180 degré, la réponse est non. Toujours est il qu'il a dévié d'environs 320 kilomètres ce qui n'est pas non plus "rien", pour passer au dessus d'une zone de guerre particuliérent active ou des avions s'étaient fait descendre quelques jours auparavant.

La BBC a révélé que les SBU, les services secrets Ukrainiens, ont confisqué les enregistrement des contrôleurs aériens concernant ce vol et aucune explication n'a été donné quand à la raison d'un changement de route. Quelques minutes après, l'avion civil volait avec un avion militaire dans son sillage, dans une zone de guerre les plus actives, ou des chasseurs ukrainiens s'étaient fait descendre et comme tu le dis toi même, selon toute probabilité, des avions civils à cette altitude pouvaient l'être aussi;

La question à se poser est claire : est ce que des avions civil ont servi de bouclier aux chasseurs ukrainiens ?

Je t'ai déjà dis NON sur ce point précis, t'es têtu à la fin !!!

Quant aux "enregistrements "confisqués", quoi de plus normal ?? Je te signale qu'il s'agit de pièces à conviction qu'il s'agit de protéger, en vue de l'enquête internationale qui débute, précisément de toutes tentatives de manipulation, voire destruction !! Quand on sait à quel point les pro-russes s'ingénient à faire disparaître certains éléments compromettants, sur le site du crash, rien que de plus normal !! Là encore, c'est le contraire qui eû été étonnant !

Non quoi ? Non il y avait pas d'avion militaire ? Non, les données radar sont des fakes ?