Un Boeing 777 de Malaysia Airlines s'écrase en Ukraine, peut-être "abattu"

La question n'était absolument pas la sortie de l'ukraine mais le statut de certaines zones de l'Ukraine dans l'ensemble Ukrainien. Au lendemain d'un coup d'état violent organisé et mené par des milices d'extreme droite et avec à la clé la question de rejoindre l'europe et l'OTAN, avec des premieres mesures racistes du style interdire le Russe, il me semble le plus naturel du monde que le statut de ces populations se pose. Si vraiment la majorité ne souhaitaient aucun statut particulier, alors pas de probléme, le résultat se serait exprimé dans les urnes. Bizarrement Kiev avait tellement confiance avec la voie politique qu'elle a tout de suite envoyé ses troupes et les milices néo nazies, ainsi que la garde nationale, pour tirer sur le peuple.

(1) Il n'y a pas eu de coup d'état en Ukraine, il y a eu destitution d'un dictateur corrompu, un acte voté par la quasi unanimité des députés ukrainiens, de l'est comme de l'ouest. Ce que tu écris n'a pas de sens si l'on considère que même les proches de Yanukovitch en ont eu assez de lui.

(2) L'extrême droite ukrainienne n'a joué qu'un rôle de second plan aussi bien dans cette révolution, que dans le gouvernement de transition. Le premier ministre (Yatseniuk) était d'ailleurs issu d'une formation de centre droit, assez proche de nos propres démocrates chrétiens (= genre François Bayrou). Quant à cette même extrême droite, elle s'est finalement faite atomisée aux dernières élections, enregistrant ses plus mauvais scores historiques, un score jamais vu tellement il fut bas. Ce qui contredit entièrement ton analyse.

(3) Décréter que la langue officielle de l'état ukrainien ne serait pas une mesure raciste. Je te dirais même qu'en réalité ce ne serait que justice, vu le comportement effroyable de la Russie vis à vis de l'Ukraine et dans quelles conditions atroces s'est passé le fameux processus de "russification" = à coup de millions de morts.

Sauf que... même ces lois, en réalité, ne sont pas passées : elles n'ont pas été votées. Et il est scandaleux que dès lors, tu continues de répéter le contraire, c'est à dire de mentir.

(4) A partir de là, toute ton argumentation n'a plus aucun sens, tout s'effondre.

(5) Quant à envoyer l'armée dans le Donbass, ce fut pour réagir à des coups d'états militaires organisés avec la complicité du voisin russe, et par la minorité de colons russes (à ne pas confondre avec les ukrainiens russophones). Lorsqu'il y a une ingérence impérialiste de cette nature, alors oui, il faut envoyer l'armée, et nettoyer ces commandos et volontaires fascistes venus de Russie. Le gouvernement ukrainien n'avait pas le choix, il ne pouvait pas abandonner sa propre population au profit d'extrémistes russes dont l'idéologie, elle, est ouvertement raciste puisqu'elle classe les droits des personnes selon leurs origines ethniques (Cf lois votées par la Novorossiya qui discriminent les Ukrainiens et les Juifs, alors qu'il n'y a rien de tel en Ukraine). Les personnes à la tête de la Novorossiya sont des extrémistes venus du parti Rodina, d'obédience nationale-bolchévique (c'est à dire à la fois stalinien et antisémite).

Pour rappel, pour savoir qui sont ces gens -> http://en.wikipedia....political_party)

(6) Note en revanche que dans le cas de la Crimée, il y avait là une vraie majorité ethnique russe (même si cette majorité s'est construite sur le meurtre de millions de Tatars, les habitants autochtones). Et toujours dans ce cas, l'Ukraine n'a pas choisi d'envoyer l'armée. Pourquoi? Parce que dans le Donbass, le gouvernement de Kiev sait qu'elle n'a affaire qu'à des coups d'états menés et soutenus par de petites minorités, mais hélas très virulentes. Alors qu'en Crimée, non, il y avait un réel rejet.

Dans le Donbass, Kiev a choisi de défendre les intérêts exprimés par la majorité des gens vivant sur place, et son armée n'aurait pas pu faire autrement.

Il n'y a pas eu de coup d'état en Ukraine, il y a eu destitution d'un dictateur corrompu, un acte voté par la quasi unanimité des députés ukrainiens, de l'est comme de l'ouest. Ce que tu écris n'a pas de sens si l'on considère que même les proches de Yanukovitch en ont eu assez de lui.

Il s'agit bien d'un coup d'état puisque des élections anticipées avaient été décidées. Un coup d'état armé, et des des conditions où des miliciens ont tiré sciemment sur la foule pour embraser les choses.

(2) L'extrême droite ukrainienne n'a joué qu'un rôle de second plan aussi bien dans cette révolution, que dans le gouvernement de transition. Le premier ministre (Yatseniuk) était d'ailleurs issu d'une formation de centre droit, assez proche de nos propres démocrates chrétiens. Quant à cette même extrême droite, elle s'est finalement faite atomisée aux dernières élections, enregistrant ses plus mauvais scores historiques, un score jamais vu tellement il faut bas. Ce qui contredit entièrement ton analyse.

Ella a joué un role de premier plan. Le fait que les néos nazis furent minoritaires sur Maidan n'enléve en rien le fait que ce sont eux qui ont été armés et que ce sont eux qui ont tiré sur les policiers ainsi que la Foule. Sans néos nazis armés par on ne sait qui, et payés par on ne sait qui, la transition politique aurait été effectuée démocratiquement.

Décréter que la langue officielle de l'état ukrainien ne serait pas une mesure raciste. Je te dirais même qu'en réalité ce ne serait que justice,

C'est une mesure qui n'a qu'une finalité : mettre de l'huile sur le feu. C'est là précisément qu'on voit que Kiev a commis l'erreur irréparable de se laisser prendre en Otage par les éléments les plus extrêmes sans penser aux conséquences, et au lieu de nous placer au dessus de la mêlée pour ne pas envenimer encore plus les choses, nous la France, l'Europe, l'OTAN, nous nous sommes également laissé prendre en Otage par cette logique extrémiste pour de minables gains tactiques.

Quant à envoyer l'armée dans le Donbass, ce fut pour réagir à des coups d'états militaires organisés avec la complicité du voisin russe, et par la minorité de colons russes (à ne pas confondre avec les ukrainiens russophones). Lorsqu'il y a une ingérence impérialiste de cette nature, alors oui, il faut envoyer l'armée, et nettoyer ces commandos et volontaires fascistes venus de Russie. Le gouvernement ukrainien n'avait pas le choix, il ne pouvait pas abandonner sa propre population au profit d'extrémistes russes dont l'idéologie, elle, est ouvertement raciste puisqu'elle classe les droits des personnes selon leurs origines ethniques (Cf lois votées par la Novorossiya qui discriminent les Ukrainiens et les Juifs, alors qu'il n'y a rien de tel en Ukraine).

Il y avait bie évidemment une inquiétude et une volonté d'avoir un statut particulier de la part d'une très grosse partie de la population russophone de l'Est. Pas une indépendance, pas la colonté de rejoindre la Russie. On ne réagit pas à ses revendications en envoyant la garde nationale et en armant des milices néo nazies avant de les envoyer faire des cartons sur des populations civiles. ON DISCUTE

) Note en revanche que dans le cas de la Crimée, il y a avait une vraie majorité ethnique russe. Et toujours dans ce cas, l'Ukraine n'a pas choisi d'envoyer l'armée.

Pourquoi ? Parce que officiellement, la Crimée s'est mise sous protection Russe avec l'accord de la Russie. Ces débiles de Kiev auront ainsi réussi à prouver que la Crimée avait raison alors que les russophones partisans d'une simple fédéralisation voire moins que ça avaient tort. Bravo les gars.

Ceux qui ont attaqué les populations du Donbass, c'est sous ordre de Kiev. Quoi que vous puissiez dire, vous n’enlèverez jamais ce simple fait.

Non c'est faux. C'est la Russie qui a attaqué les populations du Donbass, et Kiev qui tente bon gré mal gré de défendre la majorité de ces gens. La majorité de l'armée "séparatiste" de Novorossiya est constituée de volontaires et de mercenaires ETRANGERS, et en particulier RUSSES, sans rapport aucun avec les Ukrainiens russophones qui constituent la majorité de la population locale.

C'est une tentative d'annexion unilatérale.

ON DISCUTE

On ne discute pas avec des fascistes et des colons venus de l'étranger qui décrètent unilatéralement que ta propre terre, ton propre pays leur appartient désormais, et que les tiens et toute ta famille sont à présent des sous citoyens ou des esclaves.

C'est ça, l'idéologie officielle de la Novorossiya. C'est cela, les gens que tu crois défendre, c'est à dire des nazis staliniens, antisémites, autoritaires et surtout totalitaires, des partisans de la supériorité raciale RUSSE.

Et voilà où tu peux trouver leur drapeau (officiel):

iev qui tente bon gré mal gré de défendre la majorité de ces gens

En les tuant ? C'est étrange parce que l’écrasante majorité des populations qui fuient les combats, fuient vos libérateurs et partent vers la méchante Russie qui les martyrise.

On ne discute pas avec des fascistes et des colons venus de l'étranger qui décrètent unilatéralement que ta propre terre, ton propre pays leur appartient désormais, et que les tiens et toute ta famille sont à présent des sous citoyens ou des esclaves.

C'est ça, l'idéologie officielle de la Novorossiya. C'est cela, les gens que tu crois défendre, c'est à dire des nazis staliniens, antisémites, autoritaires et surtout totalitaires.

Je ne dis pas que les miliciens valent bien mieux que les miliciens néo nazis en Face. Je dis que quand on laisse un pouvoir centralisé se faire prendre en otage par une frange d’extrémistes tarés, il y a peu de chance que des bonnes choses en sortent dans une situation aussi tendue. Avant de commettre des crimes de guerres il était possible de simplement discuter. Plus maintenant. Ca va être trés trés compliqué puisque chaque partie s'est laissé controler par des jusqu'au boutistes.

L'OTAN semble s'être réveillée et avoir réaliser des risques en jeu et du bordel monstre que leur inconséquence avait provoqué. Poutine lui, ne peut plus reculer et est obligé de soutenir les insurgés sans les contrôler. Poroshenko n'a qu'un contrôle très relatif sur ses troupes et aucun sur ses éléments néo nazis. Les négociations vont être d'une extraordinaire complexité, dans une situation de crise humanitaire, et d'un manque de confiance aprés des mois de mensongs et diffamations répétées, dans un camp comme dans l'autre, et surtout, avec des éléments parfaitement incontrôlables dans chaque camps.

Pourtant une solution stable et pérenne ne pourra survenir que d'une entente entre Moscou et Kiev qui détiennent les clés, bien plus que les milices néos nazies et indépendantistes....Une intervention Otanienne dans ce contexte pourrait être dramatique.

En les tuants ? C'est étrange parce que l’écrasante majorité des populations qui fuient les combats, fuient vos libérateurs et partent vers la méchante Russie qui les martyrise.

Ceci n'a pas été confirmé. Il y a eu UN article du Figaro, et puis plus rien, rien de rien au sein de la presse française... Les chiffres fournis par la Russie sont bidons.

Il n'y a pas eu un article du figaro, c'est un communiqué venant de l'ONU qu'on ne peut pas taxé d'être pro Russe. Le fait qu'il ne soit pas relayé par Le Monde et Libération n'est guère étonnant vu le niveau de propagande de ces torches culs qui ne valent pas mieux que Russia Today, peut être même moins..Le figaro aura été, comme d'habitude en politique étrangére (voir Syrie) le plus soft parmi les médias propagandistes le pire ayant été, comme d'habitude, Le Monde.

Le chiffre de 730 000 est entièrement dû à la propagande russe et inventé de toutes pièces. Dans ce calcul là, ma belle famille ayant transité cette année par la Russie durant quelques jours seulement est elle même considérée comme "réfugiée" alors que ce n'est pas le cas du tout, juste pour faire grossir les chiffres complètement délirants avancés par les médias russes. C'est du grand n'importe quoi.

Cette année, je suis moi même passé par l'Ukraine puis par Moscou. Et donc je dois sans doute figurer parmi ces 730 000 pseudo réfugiés selon les modes de calcul employés, et ce même si je vis à Paris.

Le chiffre déjà plus réel, si l'on en croit la Russie elle-même (et c'est donc sujet à caution même dans ce cas, car il n'est pas contrôlé par l'UNHCR) est de 168 677 réfugiés vers la Russie.

Un chiffre d'origine en réalité douteuse et remis en question par l'UNHCR, car faisant suite à quelques jours près à la publication par ce même UNHCR du nombre de réfugiés internes à l'Ukraine (102 600 en provenance du Donbass et 15 200 de la Crimée).

On a pu constater sur le terrain, en revanche, qu'à Slaviansk la majorité des réfugiés sont revenus sitôt la libération de la ville faite par l'armée ukrainienne. Et il n'y a eu aucune fuite vers la Russie. Bizarre...

http://www.unhcr.org/53e0b3a59.html

Qui s'attaque systématiquement aux intérêts russes partout dans le monde en cherchant à asphyxier le pays depuis les années 1990?

Réponds donc à cette question, malhonnête que vous êtes!

N'importe quoi !! Du grand n'importe quoi !! Je te mets au défit de prouver, dans les FAITS, cette assertion purement gratuite de ta part !

C'est complètement absurde et grotesque ce que tu viens de dire, pour la simple et bonne raison que le premier partenaire économique et stratégique de la Russie, c'est précisément l'UE !

Or, étant donné que la quasi-totalité des états de l'UE font partie de l'OTAN, ce que tu déblatères est tout simplement débile !

Donc au lieu de déblatérer tout et n'importe quoi, au risque de paraître ridicule, commence par réviser tes fondamentaux ! La principale source de devises de la Russie, notamment en matière énergétique, provient précisément des pays-membres de l'OTAN !

C'est complètement absurde et grotesque ce que tu viens de dire, pour la simple et bonne raison que le premier partenaire économique et stratégique de la Russie, c'est précisément l'UE !

Or, étant donné que la quasi-totalité des états de l'UE font partie de l'OTAN, ce que tu déblatères est tout simplement débile !

Donc au lieu de déblatérer tout et n'importe quoi, au risque de paraître ridicule, commence par réviser tes fondamentaux ! La principale source de devises de la Russie, notamment en matière énergétique, provient précisément des pays-membres de l'OTAN !

Je n'osais le dire, tant notre ami "Serguei" (car IRL il n'a rien de russe; c'est juste un monarchiste français) semble peu au fait de ce qu'est vraiment la Russie et son économie.

La Russie n'a absolument pas été asphyxiée, au contraire. Le reste du monde n'a eu de cesse, depuis 1989, de tenter de l'intégrer aux grands flux économiques mondiaux, et la consommation russe n'a jamais été aussi diversifiée, historiquement parlant. Ses étals de marchés n'ont jamais été aussi bien remplis... A l'époque soviétique, les rayons des magasins étaient très souvent vides, donc je ne vois pas très bien ce qu'il y a à regretter de cette époque.

Si la Russie s'est désindustrialisée au cours des années 90, c'est d'abord à cause de l'avidité de ses élites [ceux-là mêmes qui continuent de gouverner le pays en 2014, Poutine étant le plus riche et le plus impitoyable de tous les oligarques russes] et du chaos général qui s'est ensuivit lors de la transition entre les deux systèmes. Mais pas à cause des Américains ou des Occidentaux.

Je n'osais le dire, tant notre ami "Serguei" (car IRL il n'a rien de russe; c'est juste un monarchiste français) semble peu au fait de ce qu'est vraiment la Russie et son économie.

La Russie n'a absolument pas été asphyxiée, au contraire. Le reste du monde n'a eu de cesse, depuis 1989, de tenter de l'intégrer aux grands flux économiques mondiaux, et la consommation russe n'a jamais été aussi diversifiée, historiquement parlant. Ses étals de marchés n'ont jamais été aussi bien remplis... A l'époque soviétique, les rayons des magasins étaient très souvent vides, donc je ne vois pas très bien ce qu'il y a à regretter de cette époque.

Si la Russie s'est désindustrialisée au cours des années 90, c'est d'abord à cause de l'avidité de ses élites [ceux-là mêmes qui continuent de gouverner le pays en 2014, Poutine étant le plus riche et le plus impitoyable de tous les oligarques russes] et du chaos général qui s'est ensuivit lors de la transition entre les deux systèmes. Mais pas à cause des Américains ou des Occidentaux.

C'est parfaitement exact ! Et comme je suis d'humeur généreuse ce soir, je lui fais cadeaux de deux ouvrages fondamentaux qui lui permettront de pallier aux carences cruelles de sa culture générale au sujet de la Russie poutinienne:

• La Nouvelle Russie, Armand Colin, 1995-1999-2004-2006 (ISBN 2-200-25102-5), Jean Radvaniy
• Le monde russe, Broché, 12 janvier 2005, Denis Eckert

Le premier traite surtout de l'aspect économique des transformations structurelles que la Russie a subi depuis l'arrivée au pouvoir de Putin en 1999.

Le second a plus spécifiquement trait, dans ses derniers chapitres, à la question des relations complexes, faîtes de menaces et d'intimidations de toutes sortes opérées par Putin à l'encontre de "son espace proche". On y découvre notamment que la manipulation de la question des minorités russophones présentes au sein de l'ex-CEI par ce pauvre mec ne date pas d'hier !

Avec ces deux ouvrages, il devrait au moins être capable de situer correctement l'espace russe sur un Atlas mondial et intégrer quelques notions élémentaires de Géopolitique européenne et de géostratégie internationale ! :smile2:

(1) Il n'y a pas eu de coup d'état en Ukraine, il y a eu destitution d'un dictateur corrompu, un acte voté par la quasi unanimité des députés ukrainiens, de l'est comme de l'ouest. Ce que tu écris n'a pas de sens si l'on considère que même les proches de Yanukovitch en ont eu assez de lui.

La Constitution ukrainienne n'offrant aucunement ce pouvoir de déposition, il s'agit bien d'un coup d'Etat. Organisé alors qu'une situation insurrectionnelle prévalait dans la capitale.

Amusant que quelqu'un qui récuse le référendum criméen, expression directe de la volonté populaire, en accusant sans apporter le moindre élément crédible autre que ses fantasmes les Russes d'avoir truqué le scrutin, applaudisse un Parlement qui profite de scènes de guerre pour outrepasser ses prérogatives.

Quant à la notion de "dictateur", cela mériterait d'être quelque peu précisé. En quoi l'était-il davantage que son prédécesseur et son successeur ?

On est dans une autre catégorie de l'histoire. La culture Ukrainienne rayonnait déjà sur l'Europe quand la Russie n'était encore rien du tout, qu'une simple taïga peuplée par des sauvages. Kiev était déjà une métropole importante en l'an 1000: des dizaines de milliers d'habitants, plus de 200 hectares protégés par des murs, et près de 400 églises.

La Russie est un pays très différent, dont les valeurs socio-politiques ont été en grande partie conditionnées et façonnées par les invasions mongoles. L'autoritarisme et le centralisme russe, son pragmatisme, son âme fataliste, sa totale absence d'humour et de scrupules, son implacable barbarie souvent, c'est l'héritage politique mongol étant donné que la Moscovie est elle-même un état fondé par des mongols, afin de contrôler les slaves indisciplinés s'étant établis sur les marges de leur empire. La Moscovie c'est donc cela: un état politiquement mongol, régi par des coutumes et des lois mongoles, mais de langue slave.

Enorme comme falsification historique ! Prétendre que la principaité de Kiev est exclusivement ukrainienne, ce serait comme oser affirmer que l'Empire de Charlemagne, par le biais d'Aix-la-Chapelle, n'a dévouché que sur l'Allemagne et que la France n'a absolument rien à voir.

Et Novgorod, c'est l'Ukraine actuelle ?

La Rus' de Kiev est autant fondatrice de la Russie que de l'Ukraine actuelles. Vouloir dissocier est simplement avouer qu'on ne comprend rien à l'Histoire.

Quant à parler de "taiga peuplée par des sauvages", c'est être dans une vision de hiérarchie des cultures typique des colonialistes. Pas même besoin de relever l'absurdité de cette vision qui appartient aux poubelles de l'Histoire.

Le déroulé des faits était parfaitement constitutionnel, comme la défense de son territoire face aux terroristes russes dans les régions de l'est.

Je vous invite à lire la page wikipedia relative à cette constitution :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_de_l%27Ukraine

Ou on y apprend que

Le droit d'amender la Constitution par une procédure spéciale revient exclusivement au Parlement. Le seul organe capable d'interpréter la Constitution et déterminer la conformité d'une norme à celle-ci est la Cour constitutionnelle de l'Ukraine.

Et que

À la suite du mouvement contestataire de 2013-2014 en Ukraine, suite aux accords entre le président et l'opposition, le conseil suprême d'Ukraine (parlement) vote le retour à la constitution de 2004³. Le retour à la constitution de 2004 n'est finalement pas signé par le président Viktor Ianoukovytch, qui fuit Kiev, et est démis de son poste le lendemain par le conseil suprême d'Ukraine.

Le retour à la constitution de 2004 était une des principales revendications de l'opposition afin de réduire l'importance du président dans l'exécutif.

En gros, le président a refusé d’entériner la décision du parlement (pour laquelle ce parlement était pourtant légitime).

enfin, sur la page :

On y apprend que

Pour adopter une résolution d'empêchement, un minimum des deux tiers des membres du Parlement doivent soutenir la procédure. Pour destituer le président, un minimum de trois quart des membres du Parlement doit soutenir la résolution.

Dans le cas ou le président ne peut exercer ses fonctions, le président du Conseil suprême devient le président de transition jusqu'à l'élection d'un nouveau président²⁹.

La procédure de destitution a été parfaitement respectée, les éléctions ont eu lieu rapidement et le nouveau président et tout à fait légitime.

Ensuite, que des gens trouvent normal que l'ancien colonisateur vienne envahir le pays dès qu'il n'est plus d'accord avec ses anciens esclave, est tout simplement aberrant. C'est un peu comme si, en France, suite à la révolution en Tunisie, on avait envoyé l'armée envahir ce pays pour défendre les tunisiens francophones ...

Mais bon, que notre extreme droite défende l'extreme droite russe, ça n'est pas étonnant, dans les faits. Les dictatures russes, italiennes et espagnoles avait bien soutenu hitler, en un autre temps ... (rappelons à ce titre que Nazis et communistes était allié jusqu'à l'agression de l'Allemagne. Sans ça, les pseudo-communistes de l'est, n'auraient pas bougé ...).

Amusant ce nombre de personnes qui estiment que tirer sur des civils désarmés et sur des flics en brandissant des drapeaux néo nazis est tout à fait démocratique. Je serais curieux de de voir leur réactions si la même chose arrivait en France ?

Le chiffre de 730 000 est entièrement dû à la propagande russe et inventé de toutes pièces.

L'ONU est donc manipulé par la propagande russe. Qu'est ce qu'ils sont forts !

Amusant ce nombre de personnes qui estiment que tirer sur des civils désarmés et sur des flics en brandissant des drapeaux néo nazis est tout à fait démocratique. Je serais curieux de de voir leur réactions si la même chose arrivait en France ?

A décorreller du processus démocratique et constitutionnel qui a amené la destitution d'un président en fuite suite à ses fautes et l'éléction d'un nouveau président non reconnu par une autre nation hostile.

Qu'il y ait eu des incidents graves lors de manifestations est un autre sujet. A n'en pas douter, lorsque la situation sera appaisé et que l'ingérence russe aura pris fin, une enquête pourra enfin démarrer sans pression ... chose impossible depuis.

C'est le même sujet. Par ailleurs, vous savez que le précédent président avait convenu d'organiser des élections anticipées sous pression de la Russie ? Il n'y a pas eu des incidents graves : il y a eu un coup d'état armé, mené par des milices néo nazies, qui on,t tiré sur la foule et sur des policiers. C'est sans aucun doute constitutionnel pour vous mais permettez que d'autres y trouvent à redire.

C'est faux. Pure propagande russe qui s'est servie d'un fait divers, certes grave, pour justifier l'injustifiable.

Tout à fait ! De l'art du mensonge et de la manipulation !

Les seuls néo-fascistes dans cette histoire, ce sont les Putiniens qui prétendent redessiner les frontières de l'Europe de l'Est selon les desideratas ethniques de Mr Putin !

Alors, tous en coeur, sachons lui dire: "au cul, la balayette" ! Nous ne laisserons pas l'abomination brune faire son retour en Europe, fut-elle sous les traits de Mr Putin en personne !

non c'est la simple vérité, visiblement dérangeante pour vous...Ce n'est pas un "fait divers" c'est un coup d'état armé, avec tirs sur la populations volontaires pour augmenter le chaos.

Vision de l'actualité selon Poutine, qui en a profité pour inverser les rôles.

On tourne en rond. Vous êtes totalement soumis à la grande Russie impérialiste et vous prenez votre pied à accuser les victimes des méfaits de leur bourreau.

La Constitution ukrainienne n'offrant aucunement ce pouvoir de déposition, il s'agit bien d'un coup d'Etat. Organisé alors qu'une situation insurrectionnelle prévalait dans la capitale.

C'est faux. La suite?

Amusant que quelqu'un qui récuse le référendum criméen, expression directe de la volonté populaire, en accusant sans apporter le moindre élément crédible autre que ses fantasmes les Russes d'avoir truqué le scrutin, applaudisse un Parlement qui profite de scènes de guerre pour outrepasser ses prérogatives.

Les 130% de Simféropol, j'avoue que ça a été très drôle. Staline n'aurait pas fait mieux. La suite?

Quant à la notion de "dictateur", cela mériterait d'être quelque peu précisé. En quoi l'était-il davantage que son prédécesseur et son successeur ?

C'est une question notamment de séparation des pouvoirs. Mais je suppose que tu ne peux pas comprendre. Yanukovitch a détourné pour son enrichissement personnel plus de 700 millions d'euros; personne n'avait osé piller l'Ukraine comme cela, un pays pourtant pauvre et dont une bonne partie de la population dépend toujours du système des coupons. Mais tu ne peux pas comprendre là encore, tu n'as jamais vécu cela. La suite?

Enorme comme falsification historique ! Prétendre que la principaité de Kiev est exclusivement ukrainienne, ce serait comme oser affirmer que l'Empire de Charlemagne, par le biais d'Aix-la-Chapelle, n'a dévouché que sur l'Allemagne et que la France n'a absolument rien à voir.

Et Novgorod, c'est l'Ukraine actuelle ?

La Rus' de Kiev est autant fondatrice de la Russie que de l'Ukraine actuelles. Vouloir dissocier est simplement avouer qu'on ne comprend rien à l'Histoire.

Quant à parler de "taiga peuplée par des sauvages", c'est être dans une vision de hiérarchie des cultures typique des colonialistes. Pas même besoin de relever l'absurdité de cette vision qui appartient aux poubelles de l'Histoire.

La mentalité ukrainienne est assez différente de la mentalité russe. C'est un russe qui te dit cela. Et il y a des raisons historiques très précises qui l'expliquent, ne t'en déplaise. Mais je suppose que comme toujours, tu ne peux pas comprendre : tu n'as jamais vécu là-bas, tu n'as jamais parlé avec les gens qui vivent là-bas. La culture de ces pays suppose des connaissances esthétiques, politiques et littéraires que manifestement, tu ne possèdes pas ou ne veux pas comprendre. Si tu parlais russe, par exemple, tu comprendrais instantanément ce que je veux dire par "influence mongole". L'Ukrainien, à titre de comparaison, est demeuré une langue slave indo-européenne assez pure, alors que le russe est un pidgin.

L'Ukraine est un vieux pays ancré en Europe et qui se situe à mi-chemin entre les Balkans, la Pologne et le Caucase, alors que la Moscovie est un pays neuf, boréal, fier et perpétuellement expansionniste et militariste. Les deux n'ont pas été fondés sur les mêmes bases. Ce que tu fais, ce serait comme confondre la Prusse avec la Hollande, mais en pire encore parce que les langues et les peuples ont profondément divergé -n'en déplaise là aussi, aux apôtres du panslavisme-.

Nous pourrions en discuter, mais je suppose que ce que n'est pas exactement ce que tu cherches... La suite?