Un manifestant propalestinien condamné à quatre mois fermes

Un moment, on a cru à une caricature, un mauvais film. La présidente du tribunal (blanche, la cinquantaine, fort accent bourgeois, coupe au carré) harangue le prévenu (jeune, arabe, des marques des coups infligés par la police encore sur le visage), lui coupant sans cesse la parole, lui reprochant chaque mot qu’il tente : «Vous dites que le contrôle d’identité était abusif, mais est-ce à vous d’en juger ? Vous n’êtes pas ici pour vous exprimer, mais pour répondre à mes questions.»

De l’entrée en matière, où elle se moque de son nom de famille, à la conclusion – une peine de quatre mois ferme avec mandat de dépôt (incarcération immédiate) pour avoir refusé un contrôle d’identité et s’être débattu – chaque minute de l’affligeante et courte scène qui s’est jouée mardi devant la 23e chambre du tribunal correctionnel de Paris faisait croire à une triste farce.

Un petit groupe de journalistes était venu, ce mardi après-midi, assister à l’audience des comparutions immédiates, pensant y retrouver peut-être quelques-uns des hommes placés en garde à vue suite aux affrontements devant la synagogue de la rue de la Roquette (1), pensant y glaner quelques clés pour comprendre ces violences.

Libération.

Et maintenant, sur la même affaire, Le Parisien :

Un homme de 23 ans a été condamné mardi soir à quatre mois de prison ferme avec mandat de dépôt pour «rébellion» lors d'un contrôle de police qui a dégénéré après une manifestation pro-palestinienne à Paris dimanche.

Quatre autres personnes seront jugées ultérieurement en correctionnelle pour «violences sur les forces de l'ordre» ou «rébellion» après les échauffourées ayant eu lieu en marge de ce défilé. Ces incidents ont suscité l'émoi de la communauté juive car certains manifestants s'étaient rendus près de deux synagogues.

De premiers heurts ont eu lieu à la fin de la manifestation, place de la Bastille. Les CRS ont dû aussi intervenir pour mettre fin à un début d'échauffourée devant la synagogue de la Roquette (XIe arrondissement), où se trouvaient des membres de la Ligue de défense juive (LDJ), selon une source proche du dossier.

L'homme qui a été condamné mardi soir était jugé en comparution immédiate à l'issue de sa garde à vue pour des faits qui se sont produits après 20 heures, dans le XVIIIe arrondissement, alors qu'il rentrait de la manifestation avec son frère et un ami.

Je suis pressé de voir la réaction de ceux qui défendent les 9 mois fermes de la jeune femme ancienne FN.

Mon lien

Mon lien

ça me rappelle les algériens qui manifestaient en 1945 et en 1961, on a vu ce qu'en a fait le très "cher" De Gaulle!

"Vous n’êtes pas ici pour vous exprimer, mais pour répondre à mes questions."

Belle conception du débat contradictoire. Et une nouvelle violation de la CEDH, une !

Je viens de lire l'article.

Que certains policiers utilisent la force pour des contrôles ne me choque pas, je veux dire toutes les semaines cela arrive, ce n'est pas acceptable certes, mais bon. Par contre visiblement la juge est bien étrange sur les bords au vu de son comportement partial, c'est assez lamentable en soit.

LISEZ LE DEUXIÈME ARTICLE.

Le journaliste du Parisien nuance grandement les propos du journaliste de Libération.

"De l’entrée en matière, où elle se moque de son nom de famille"

Dire que ça juge au nom du peuple français !:gurp:

LISEZ LE DEUXIÈME ARTICLE.

Le journaliste du Parisien nuance grandement les propos du journaliste de Libération.

Il ne nuance pas, il aseptise complètement pour ne rien dire du déroulé de l'audience. Pour le coup, c'est presque la franchise de Libé qui est surprenante. Ca faisait longtemps qu'ils n'avaient plus eu cette liberté de ton.

Possible aussi. Mais je pencherai plus pour Le Parisien puisque l'audience était publique avec la présence de journalistes. Cette affaire aurait fait grand bruit si les faits relevés par Libération étaient authentique.

La justice est passé, force reste à la loi.

Si cela était complètement mythique, Libération aurait-il pris le risque de tout inventer ? Il est bien plus loisible de passer sous silence, de jeter un "voile pudique" sur ce qui dérange, que de broder de toute pièce et d'inventer, au grand jour, des propos qui n'auraient jamais été tenus.

J'ai tendance à davantage croire Libé que le Parisien dans cette affaire.

La justice est passé, force reste à la loi.

Sacraliser un jugement, sans questionner les conditions de son rendu, est antagoniste avec une Société de droit. Ce n'est heureusement pas la conception de la CEDH.

la peine est un peu disproportionné au vue de l'infraction et la juge n'a écouté que les policiers il n'y a pas u de débat

Libération.

Et maintenant, sur la même affaire, Le Parisien :

Je suis pressé de voir la réaction de ceux qui défendent les 9 mois fermes de la jeune femme ancienne FN.

Mon lien

Mon lien

On ne touche pas aux Juifs ,quant est ce que les pro palestiniens comprendrons !!! au délà du racisme ,l'antisémitisme !!! putain !!! le crime des crimes ,vous ne comprenais pas ?

On ne touche pas aux Juifs ,quant est ce que les pro palestiniens comprendrons !!! au délà du racisme ,l'antisémitisme !!! putain !!! le crime des crimes ,vous ne comprenais pas ?

En France même le canard enchaîné de cette semaine le note :

On y apprend page 3:

1) "personne n'ignore les fortes sympathies du président et de Manuel Valls à l'égard d'Israël, mais de là à accorder un chèque en blanc au gouvernement Netanyahou et à engager ainsi la France il y a quand même une marge " affirme un vieux routard du Quai d'Orsay

L'un de ses collègues fait remarquer que Merkel et Cameron sont sur la même longueur d'ondes "sans que cela justifie la position Elyséenne" dit-il

2) L'offre de médiation de Barak Obama a été brutalement rejetée par Netanyahou

Le président américain n'a pas les moyens de lui faire entendre raison car , selon Elie Barnavi, ancien ambassadeur d'Israël à Paris, il est coincé par son Congrés et le lobby juif aux Etats-Unis" (l'Opinion" 28/4)

3) "L'entourage Elyséen de François Hollande n'a rien fait pour calmer ses emballements pro Netanyahou , bien au contraire" ironise un vieux socialiste

Et d'aucuns d'évoquer l'influence de 3 personnages qui ne cachent pas leur approbations des engagements pro israëliens et Atlantiste du président

- Jacques Audibert : chef de la cellule diplomatique de l'Elysée

- Emmanuel Bonne , conseiller pour l'Afrique du Nord et le Moyen Orient

- Gérard Araud , nouvel ambassadeur à Washington

4) François Sénémaud , un bon connaisseur du Proche Orient et directeur du renseignement à la DGSE , prend des gants avec l'équipe Elyséenne

Il a récemment demandé à ses subordonnés d'éviter de rédiger des notes qui pourraient contredire certaines analyses de la cellule diplomatique de François Hollande

Conclusion : faut pas s'étonner dans ces conditions et avec le manque total de neutralité de nos dirigeants , que le climat soit si malsain en France et que les gens s'envoient des insultes poétiques type "antisémites" par la figure

L'ex vient d'en haut

Que les Hollande et Valls dégagent , on a pas besoin de mecs pro Netanyahou et serpillères des US pour faire du 2 poids 2 mesures et jouer les pompiers pyromanes en voyant de l'antisémitisme partout et en condamnant uniquement un seul camps tout en étant bienveillant avec les autres quoiqu'ils disent

On a bien plus besoin en France d'un chef d'Etat que de serviteurs de pays étrangers pour faire office de président

"Vous n’êtes pas ici pour vous exprimer, mais pour répondre à mes questions."

Belle conception du débat contradictoire. Et une nouvelle violation de la CEDH, une !

Parce que monsieur connait tellement bien le dossier, et qu'il est allé l'audience. Et un, un idiot !

Parce que monsieur connait tellement bien le dossier, et qu'il est allé l'audience. Et un, un idiot !

Et de deux avec toi dans ce cas !!

Il ne faisait que reprendre une phrase que la juge à répondu à l'accusé ,d'ailleurs ,si lui il n' y était pas ,le journaleux lui y était ..

Puis je dirais même ,trois (d'idiot ) puisque pour répondre à des questions,il faut pouvoir parler donc s'exprimée ,je dit ça ,je dit rien ..

Le fait aussi que la LDJ à provoquer ,vidéo à l'appuis ,les manifestants pro palos ,démontre clairement qui est à la solde de qui peut importe ce que tous ici dirais ,la constatation ne souffre d'aucune contradiction ,La LDJ ,bien avant la manifestation avais donnée rendez vous dans la rue en question ..

La France est sous la coupe d’Israël et de tout ses nervis ,c'est du CQFD tant les faits le démontre .

Tout d'abord, Monsieur est Madame. Vous tâcherez d'éviter les qualificatifs à l'emporte pièce.

Ensuite, tout magistrat a le devoir de l'impartialité et de manifester publiquement sa neutralité. Cette phrase démontre un parti pris et une absence de volonté de débat contradictoire puisque l'accusé n'est pas autorisé à s'exprimer, juste à répondre à des questions orientées.

Connaissez-vous la définition d'un débat contradictoire ?

Quatre mois c'est rien!!

Bien sur, d'ailleurs les violences devaient être minimes pour qu'il se prenne plusieurs mois fermes. Elles n'ont entrainé aucune répercutions et c'est uniquement parce que même les juges sont à la botte d'Israel. D'ailleurs la soumission au peuple élu est enseignée dès leur entrée à l'ENM. Ce qu'il ne faut pas entendre.

Le débat contradictoire ne se fait pas entre le juge et l'accusé, en plus. Donc c'est totalement fallacieux.

Et on oublie pas la vidéo de Nicolas Bedos sur le sujet bien que je n'aime pas ce type

il a vite pigé qu'il ne fallait pas critiquer les juifs en France , il en a fait l'expérience :

https://www.youtube.com/watch?v=jxqy0Fi3k-E

Ce sera le climat en France tant qu'on aura des présidents pro Nétanyahou et influençables

Hollande a changé 4 fois de discours face au conflit israëlo palestinien , il est paumé et influençable

Bien sur, d'ailleurs les violences devaient être minimes pour qu'ils se prennent plusieurs mois fermes. Elle n'a entrainé aucune répercutions et c'est uniquement parce que même les juges sont à la botte d'Israel. D'ailleurs la soumission au peuple élu est enseignée dès leur entrée à l'ENM. Ce qu'il ne faut pas entendre.

Le débat contradictoire ne se fait pas entre le juge et l'accusé, en plus. Donc c'est totalement fallacieux.

Ce qui agace et insupporte c'est le parti pris qui vient d'en haut et qui descend dans la rue ou dans les palais de justice puisqu'en France les hauts magistrats sont nommés par les politiques pour info, ça a des conséquences

1) en matière de justice pour les magistrats trop zélés à plaire

2) en matière de discours publiques

3) et sur les réseaux sociaux et dans la rue car on sent ce parti pris et que quelque chose cloche (en tout cas , moi j'ai senti que les discours Elyséens se radicalisaient depuis Sarko et sa façon de parler d'antisémitisme à tout bout de champs)

C'est un haut magistrat le juge d'un tribunal correctionnel?

Le débat contradictoire ne se fait pas entre le juge et l'accusé, en plus. Donc c'est totalement fallacieux.

Il n'entre pas dans les prérogatives d'un juge de refuser d'écouter la plaidoirie de l'accusé ou de son représentant. Le débat contradictoire est bien à l'intention du juge, pas du public ou du mur.

Quatre mois c'est rien!!

Un casier judiciaire non vierge empêche l'accès à certaines fonctions. Il est donc faux de prétendre que pénaliser à tout crin n'est "rien".

On est vraiment dans la Société du Tout répressif et de l'acceptation de la pénalisation des idéologies et des manifestations politiques. Soljenitsyne aurait du mal à reconnaître l'Occident et une partie de sa population qui approuve la délation et le règne de la sanction.