La "métempathie" ( méta-empathie )

Ok pour l’empathie puisque c’est bien sa définition se mettre à la place de l’autre et dans la métempathie, tu voudrais dire être l’autre.

euh là on tombe dans la psychose^^

non non vraiment, ce que décrit D-U c'est ce qu'on appelle "la compréhension empathique". C'est une attitude de thérapeute, capable de comprendre le monde intérieur de l'autre. Voir : l'approche centrée sur la personne (cf Carl Rogers)

.

Mais peut-on réellement faire totale abstraction de ce que l'on est, ne serait-ce qu'un instant ?

Mais peut-on réellement faire totale abstraction de ce que l'on est, ne serait-ce qu'un instant ?

"Totalement" non, ça n'est même pas souhaitable (d'où l'évocation du trouble psychotique^) cela doit rester une attitude consciente, dont le premier objectif est la compréhension de l'autre, pas l'adhésion. Ensuite, pour qu'il y ait dialogue quoiqu'il en soit il faut être deux =)

ce que décrit D-U c'est ce qu'on appelle "la compréhension empathique". C'est une attitude de thérapeute, capable de comprendre le monde intérieur de l'autre. Voir : l'approche centrée sur la personne (cf Carl Rogers)

.

Merci de ton apport Théia.

Mais, il y a un petit mais, c'est que je cherche aussi un nom à cette approche, et ACP n'est qu'un acronyme, alors que le mot inventé de toute pièce par mes soins ( grâce notamment à la participation de Scénon pour l'orthographe ) correspond également sommairement, et a priori, à ce que l'auteur C. Rogers a développé, mais sans apporter un nouveau Mot en français, je suis content qu'un d'autre est compris ce que j'ai senti, il n'en demeure pas moins que je propose ce vocable unique pour décrire cette démarche, par métempathie, bien plus profond qu'une simple empathie commune.

Qu'en penses tu?

Mais comment garder une attitude consciente tout en excluant ses propres visions /opinions /principes /spécificités, comme l'évoque Déjà-utilise ?

Si on garde ne serait qu'une infime conscience de ce que l'on est, la compréhension de l'autre n'est-elle pas assujettie et déformée par notre prisme ?

Si on garde ne serait qu'une infime conscience de ce que l'on est, la compréhension de l'autre n'est-elle pas assujettie et déformée par notre prisme ?

Ca pourrait ressembler au poète lorsqu'il atteint l'adéquation entre lui-même et le monde. Il est cet arbre, cette rue, ce nuage... Et se fait lui-même comme il écrit.

Ou bien à l’ethnologue, proche du poète, lorsqu'il se laisse emporter par l'autre au delà de lui-même.

Ca pourrait ressembler au poète lorsqu'il atteint l'adéquation entre lui-même et le monde. Il est cet arbre, cette rue, ce nuage... Et se fait lui-même comme il écrit.

Ou bien à l’ethnologue, proche du poète, lorsqu'il se laisse emporter par l'autre au delà de lui-même.

Merci.

Ca pourrait ressembler au poète lorsqu'il atteint l'adéquation entre lui-même et le monde. Il est cet arbre, cette rue, ce nuage... Et se fait lui-même comme il écrit.

Ou bien à l’ethnologue, proche du poète, lorsqu'il se laisse emporter par l'autre au delà de lui-même.

Avec mes mots à moi, c'est ce que j'appelle le lâcher prise.

J'y tends, mais...

.

Ce qui à n'en pas douter faciliterait la tolérance et les relations entre humains, non?

en fait on y réfléchissant un peu mieux c'est assez dangereux comme procéder.

Toutes les personnes mal intentionnés et assez intelligentes qui pratiqueraient ceci , pourraient alors facilement manipuler autrui pour arriver a leur fin , comme les gouroux sages dans les sectes.

L’empathie, c’est se mettre à la place de l’autre. Admettons, je suis athée et je suis même contre les religions, si la personne est très croyante, je ne vais pas chercher à lui répondre d’après mes principes mais plutôt me mettre à sa place en essayant de comprendre ce qu’elle ressent et d’y répondre en fonction d’elle et non de moi. Donner mes propres réponses par rapport à elle tout en restant ce que je suis, cette distance qui est nécessaire. Et dans cette attitude dans la durée, on peut mieux connaître l’autre puisque l’on arrive à comprendre ce qu’elle ressent. Donc pour moi, soit la définition de Dejà-utilise est de l’empathie, soit si c’est plus, j’ai du mal à comprendre ce que l’on pourrait apporter de plus sans que cela soit négatif pour l’autre.

Actuellement, je reste quand même sur ma position du fait que plus que l’empathie, cela pourrait avoir une connotation négative puisque le plus me fait penser perdre la distance qui est nécessaire dans l’empathie ou les différentes empathies entre autres « la compréhension empathie »...

A la base, ce sujet me paraissait compliqué, j’ai du mal à comprendre ce qui peut en être dit. Malgré les explications de deja-utilise, Théia et Leopardi, que je remercie mais je n’ai toujours pas compris donc je vais attendre de lire les commentaires des différents forumeurs afin de mieux comprendre et si c’est le cas, j’y donnerais mon avis, j’explique juste pourquoi je n’ai pas compris.

L’empathie, c’est se mettre à la place de l’autre. Admettons, je suis athée et je suis même contre les religions, si la personne est très croyante, je ne vais pas chercher à lui répondre d’après mes principes mais plutôt me mettre à sa place en essayant de comprendre ce qu’elle ressent et d’y répondre en fonction d’elle et non de moi. Donner mes propres réponses par rapport à elle tout en restant ce que je suis, cette distance qui est nécessaire. Et dans cette attitude dans la durée, on peut mieux connaître l’autre puisque l’on arrive à comprendre ce qu’elle ressent. Donc pour moi, soit la définition de Dejà-utilise est de l’empathie, soit si c’est plus, j’ai du mal à comprendre ce que l’on pourrait apporter de plus sans que cela soit négatif pour l’autre.

Euh, sans vouloir déranger, je ne suis pas d'accord avec cette définition que vous donnez de l'empathie.

Se mettre à la place de quelqu'un, c'est une opération toute intellectuelle qui peut être motivée par plusieurs facteurs.

Je suis "victime" ou "bénéficiaire" de l'empathie depuis "toujours", et je ne vis pas cette expérience comme une façon de se mettre à la place de l'autre, d'ailleurs ce phénomène est partagé par les animaux qui se mettent en empathie avec vous comme le contraire aussi, bien sûr, et je ne crois pas qu'on puisse penser que les animaux "s'installent" dans un relation du type : "se mettre à la place de". Certaines expériences ne seraient pas réalisables à partir de dispositions réfléchies d'une manière ou d'une autre et les sensations ne sont pas non plus les mêmes.

Alors dans ce cas, si je ne sais pas ce que c'est que l'empathie, je risque encore moins de comprendre ce que veut dire deja-utilise.

Je ne veux donner que mon sentiment sur la question, cela n'est sans doute pas ce que tout le monde en pense.

Oui et tu as très bien fait de la donner, cela permettra peut être de mieux comprendre ce que Deja-utilise a voulu dire parce qu'il est clair que si on a tous une définition différente de l'empathie, il est plus difficile de comprendre la métempathie.

A la base, ce sujet me paraissait compliqué, j’ai du mal à comprendre ce qui peut en être dit. Malgré les explications de deja-utilise, Théia et Leopardi, que je remercie mais je n’ai toujours pas compris donc je vais attendre de lire les commentaires des différents forumeurs afin de mieux comprendre et si c’est le cas, j’y donnerais mon avis, j’explique juste pourquoi je n’ai pas compris.

Moi aussi, Samira. Mais Théia a parlé de Carl Rogers et ça a fait un déclic, parce que je "connais" un peu ses théories. L'ennui,c'est que je n'ai jamais lu que des extraits et qu'il faudrait que je le mette dans ma pile de livres à lire une bonne fois pour toutes. [soupir]

Alors dans ce cas, si je ne sais pas ce que c'est que l'empathie, je risque encore moins de comprendre ce que veut dire deja-utilise.

Je vais essayer avec un autre exemple.

Récemment j'ai pris le temps de discuter avec un SDF que je saluais jusqu'à ce moment.

Au lieu de chercher à comprendre à travers mon uniquement vécu, ou les ressentis que l'on peut tous avoir, comme la peur, la joie, la tristesse, l'exclusion, ou des points communs ( comme les femmes, boire un verre, ce genre de choses banales ), je l'ai questionné et il y a bien voulu me répondre, je me suis donc assis à coté de lui, et l'on a passé un bon moment à discuter, et au fur et à mesure qu'il m'expliquait ce qui avait fait, par ce qu'il était passé, ses idées, ses principes, ses souhaits/attentes, je peux dire qu'en m'imprégnant de lui, tout en suspendant ma propre histoire/conception/attente/vision, j'ai, selon moi, compris ses choix, où il en est arrivé, sans aucun jugement, ni exprimé, ni contenu. Je mes suis simplement projeter avec ses propres contraintes, et non les miennes, ce qui fait que j'ai saisi le pourquoi et le comment de sa "vie", non par simple empathie, mais si j'avais eu le même passé et les mêmes convictions/état d'esprit, j'aurais probablement agit comme lui! ( alors que si je reviens à moi, à ce que je suis, je ne conçois pas les choses comme ça, n'aurait pas agit comme lui, fait les mêmes choix, ce qui ne m'empêche pas, même avec mes propres considérations, d'éprouver de l'empathie envers cet homme, qui m'a d'ailleurs amené vers lui ).

J'espère avoir été suffisamment clair cette fois-ci, pour tous,

L'empathie tout le monde sait de quoi il en retourne, au moins globalement, c'est une sorte de prise de conscience de ce que ressent l'autre à partir de ses propres ressentis.

Exact. Par la suite, tu peux augmenter la somme d'informations que tu détiens sur l'autre, et ainsi affiner ton appréciation affective de sa vie mais au final, cette appréciation découle toujours de tes propres ressentis. Cela reste donc de l'empathie.

Nous pourrions peut-être définir l'empathie comme l'intelligence des états affectifs de l'autre. Or, toute intelligence n'est pas a priori réalisée mais demande bien sa réalisation par un effort. L'empathie requiert aussi un effort d'ouverture à l'autre et de connaissance de l'autre.

L'empathie requiert aussi un effort d'ouverture à l'autre et de connaissance de l'autre.

Donc, selon vous, pas d'empathie spontanée dès les premiers instants de la rencontre, c'est bien ça ?

Donc, selon vous, pas d'empathie spontanée dès les premiers instants de la rencontre, c'est bien ça ?

Je dirais que pour exercer son intelligence des états affectifs de l’autre, il faut certainement que cette intelligence se manifeste d’abord avec une certaine spontanéité. De même que pour acquérir une intelligence scientifique, il faut certaine qu’une disposition scientifique se manifeste.

Cela fait écho au schéma aristotélicien, où la chose peut être dite en puissance (potentialité) et / ou en acte (entéléchie ou réalisation).

Je vais essayer avec un autre exemple.

Récemment j'ai pris le temps de discuter avec un SDF que je saluais jusqu'à ce moment.

Au lieu de chercher à comprendre à travers mon uniquement vécu, ou les ressentis que l'on peut tous avoir, comme la peur, la joie, la tristesse, l'exclusion, ou des points communs ( comme les femmes, boire un verre, ce genre de choses banales ), je l'ai questionné et il y a bien voulu me répondre, je me suis donc assis à coté de lui, et l'on a passé un bon moment à discuter, et au fur et à mesure qu'il m'expliquait ce qui avait fait, par ce qu'il était passé, ses idées, ses principes, ses souhaits/attentes, je peux dire qu'en m'imprégnant de lui, tout en suspendant ma propre histoire/conception/attente/vision, j'ai, selon moi, compris ses choix, où il en est arrivé, sans aucun jugement, ni exprimé, ni contenu. Je mes suis simplement projeter avec ses propres contraintes, et non les miennes, ce qui fait que j'ai saisi le pourquoi et le comment de sa "vie", non par simple empathie, mais si j'avais eu le même passé et les mêmes convictions/état d'esprit, j'aurais probablement agit comme lui! ( alors que si je reviens à moi, à ce que je suis, je ne conçois pas les choses comme ça, n'aurait pas agit comme lui, fait les mêmes choix, ce qui ne m'empêche pas, même avec mes propres considérations, d'éprouver de l'empathie envers cet homme, qui m'a d'ailleurs amené vers lui ).

J'espère avoir été suffisamment clair cette fois-ci, pour tous,

Pour moi, cela reste de l'empathie. Après par contre, ce n'est pas sûr si tu avais eu le même passé et conviction/état d'esprit que tu aurais réagi comme lui, je fais référence aux jumeaux qui pourraient avoir eu le même vécu, convictions/état d'esprit et pourtant peut vivre différemment, enfin je ne suis pas sûr non plus de ce que je dis, ce qui m'interpelle, c'est convictions/état d'esprit.