La "métempathie" ( méta-empathie )

Ce topic est ouvert à toutes et à tous, chacun pouvant discuter/répondre avec son propre vocabulaire, sans références préalables ou prérequis, pourvu qu'il y ait une démarche/recherche argumentative/constructive ( en plus des CGU ). Seuls seront "visés"/critiqués les propos tenus, merci.

L'empathie tout le monde sait de quoi il en retourne, au moins globalement, c'est une sorte de prise de conscience de ce que ressent l'autre à partir de ses propres ressentis.

Mais nous pouvons aller plus loin dans l'approfondissement de l'autre, au lieu de projeter ce que l'on est chez autrui par analogie, il nous est aussi possible de retenir/prendre en considération ce qu'il est, ses attentes, ses besoins, ses peurs, etc, et de réagir en fonction des ses caractéristiques spécifiques en les faisant siennes le temps de comprendre ce qu'il dit, ce qu'il pense, comment il se comporte, il agit, etc... de saisir bien plus profondément qu'à partir du socle commun que représente la simple empathie. Une strate de compréhension supérieure.

Ce qui à n'en pas douter faciliterait la tolérance et les relations entre humains, non?

À la première lecture (que je ne fais pas au bon moment du tout, je le concède) tu sembles vouloir proposer de glisser de l'empathie à la sympathie, démarche qui peut s'avérer extrêmement dangereuse !

Je reverrai ça demain. Bonne nuit. :)

Bonjour,

L’empathie me paraît suffisant pour faciliter la tolérance, plus loin que l’empathie cela serait s’oublier complètement, ne plus exister et je ne suis pas sûr que cela serait efficace pour aider l’autre vu que l’on apprend aussi à travers l’autre.

Après se mettre complètement à la place de l’autre, cela permettrait certainement de mieux le connaître ou pas, mais est ce vraiment utile, n’est pas plutôt lui qui doit apprendre à se connaître ? J’ai plutôt tendance à penser que tout extrême peut être négative et c’est un peu l’impression que cela me donne au premier abord.

mon dieu quelqu'un qui a peut être comprit un principe tellement simple et pourtant tellement et cruellement absent de tous surtout sur internet n'est ce pas ici même.

a la moindre occasion et même si c'est en partie normal, quand les gens donne leurs avis sur une situation il ne le font uniquement par rapport a leur propre valeurs personnelle et le pire s’arrête quasiment tout le temps a ça et pense que c'est une vérité absolue tant qu'a faire

dire que les gens pensent avoir évolué depuis les dernier siècles

toi même agit comme ça

je me souviens m'être faite proprement insultée par toi dans le sujet "pourquoi faire des enfants", parce que ta propre expérience et tes propres valeurs te faisaient penser que c'était une connerie d'en faire,

le probléme c'est que tolérance rime avec acceptation, or comprendre l'autre ce qu'il est ce qu'il ressent et veut n'induit pas automatiquement l'acceptation et donc la tolérance.

je prends l'exemple du raciste , qui comprend que l'autre est différent ,au niveau culturel ( cuisine, musique, moeurs) , religion, l'accent ,l'origine etc , le raciste l'as bien compris malgrés ça il ne l'accepte pas il veut pas se retrouver a vivre avec des gens comme ça.

ou encore les homophobes , comprennent que deux hommes se mettent ensemble mais ils ne veulent pas de ça chez eux ailleurs oui.

La strate de compréhension supérieure, c'est justement ça l'empathie.

Ta première définition correspondait à l'adage "Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse",

et qui est un minimum moral requis.

Or la morale ne devrait pas être (à mon avis !) un simple minimum mais plutôt...

Devinez quoi ? ....

Un Maximum !

Gagné !

Car il se pourrait bien que certaines "choses que l'on me fasse" sans que j'en sois dérangé, dérangeassent autrui.

L'empathie c'est ça, forcément : voir plus large que soi.

Voir et admettre l'autre dans sa réalité de différence.

(Sauf quand je vois qq'un croire à des trucs invraisemblables, genre religion ! ça, ça me mets en boule !)

Non ! Je rigole !

Ce qui à n'en pas douter faciliterait la tolérance et les relations entre humains, non?

Salut.

A supposer que l'on ait de la bienveillance à l'égard d'autrui.

@ 6shaman : il semble y avoir une erreur. Si on accepte quelque chose, on la fait sienne, donc la tolérer est devenu inutile.

La tolérance ne vaut que pour les choses que l'on n'accepte pas. Genre les femmes qui jouent au ninja.

Exemple :

je tolère que mon voisin me casse les oreilles à 3h du mat = mon voisin a un comportement de sale con mais je fais avec.

j'accepte que mon voisin fasse de la batterie à 3h du mat = mon voisin est le roi de la batterie, je suis un fan.

++

Salut.

A supposer que l'on ait de la bienveillance à l'égard d'autrui.

@ 6shaman : il semble y avoir une erreur. Si on accepte quelque chose, on la fait sienne, donc la tolérer est devenu inutile.

La tolérance ne vaut que pour les choses que l'on n'accepte pas. Genre les femmes qui jouent au ninja.

Exemple :

je tolère que mon voisin me casse les oreilles à 3h du mat = mon voisin a un comportement de sale con mais je fais avec.

j'accepte que mon voisin fasse de la batterie à 3h du mat = mon voisin est le roi de la batterie, je suis un fan.

++

non tu as tord , preuve en est de l'acceptation a contre cœur.

tolérer c'est accepter quelque chose(sans pour autant être pour )

Mais de toute manière je disais que la compréhension de l'autre n’amène pas obligatoirement a son acceptation/tolérance.

L'empathie tout le monde sait de quoi il en retourne, au moins globalement, c'est une sorte de prise de conscience de ce que ressent l'autre à partir de ses propres ressentis.

Mais nous pouvons aller plus loin dans l'approfondissement de l'autre, au lieu de projeter ce que l'on est chez autrui par analogie, il nous est aussi possible de retenir/prendre en considération ce qu'il est, ses attentes, ses besoins, ses peurs, etc, et de réagir en fonction des ses caractéristiques spécifiques en les faisant siennes le temps de comprendre ce qu'il dit, ce qu'il pense, comment il se comporte, il agit, etc... de saisir bien plus profondément qu'à partir du socle commun que représente la simple empathie. Une strate de compréhension supérieure.

Ce qui à n'en pas douter faciliterait la tolérance et les relations entre humains, non?

Certes, il y a la compréhension, la traduction à partir des signaux lisibles sur la peau ou dans les muscles et les os par le biais des attitudes, et même plus loin la lecture d'une histoire qui ne nous appartient plus vraiment, enfin elle devrait... Lorsqu'on se penche sur un cours d'eau pour y plonger sa main et remonter jusqu'à sa bouche le précieux liquide vital, nous ne savons pas le chemin parcouru par le ruisseau, il ne nous intéresse pas. Et pourtant celui de l'autre, non il n'est pas encore l'autre, car il n'est pas encore lui-même, il est habité par une histoire écrite dans les cellules, les gênes, l'histoire de ses parents et plus loin encore. Il y a une empathie qui ne se refuse pas le voyage, ainsi, lorsque l'autre se tient devant pour nous parler de sa vie ordinaire, "l'empathe" entend des voix, voit des images, sent des odeurs, des milliers d'informations ingérables entrent en lui, transportées par on ne sait quels canaux, ceux de la lumière peut-être. Elles entrent ces informations, et viennent se coller contre le mur écran de l'empathe, tout d'abord, elles prennent forment dans son esprit comme les scènes d'un film, mais très vite, elles se mettent en résonance avec ses cellules et sa chair, il n'imagine pas non, il ressent, il ressent l'autre dans sa chair comme si leur chair à tous deux se mêlaient pour n'en faire qu'une, et il a mal en lui et en l'autre. Il y a des arbres qui mêlent leurs racines en dessous de ce que nous pouvons voir, et celles-ci sont si soudées qu'elles partagent la même nourriture, la même eau passe, des unes aux autres et les arbres en apparence bien séparés ne sont en fait qu'un même arbre.

non tu as tord , preuve en est de l'acceptation a contre cœur.

tolérer c'est accepter quelque chose(sans pour autant être pour )

Mais de toute manière je disais que la compréhension de l'autre n’amène pas obligatoirement a son acceptation/tolérance.

L'empathie n'a rien à voir avec de la tolérance, elle se manifeste par des canaux intégrés dans les structures des êtres vivants.

L'empathie n'a rien à voir avec de la tolérance, elle se manifeste par des canaux intégrés dans les structures des êtres vivants.

je n'ai jamais rien dit de tel merci de me lire correctement.

je n'ai jamais rien dit de tel merci de me lire correctement.

Je ne prétends pas que vous l'ayez dit, j'ai rebondi sur le terme simplement, sans doute fut-ce une erreur de vous citer. je m'en excuse.

Je ne prétends pas que vous l'ayez dit, j'ai rebondi sur le terme simplement, sans doute fut-ce une erreur de vous citer. je m'en excuse.

bien rattraper

À la première lecture (que je ne fais pas au bon moment du tout, je le concède) tu sembles vouloir proposer de glisser de l'empathie à la sympathie, démarche qui peut s'avérer extrêmement dangereuse !

Je reverrai ça demain. Bonne nuit. :)

Pas vraiment, mais tu es toute excusée, puisque tu étais fatiguée hier au soir, .

Pour dire les choses différemment, l'empathie est basée sur un effet miroir entre individus ce qui permet le rapprochement, mais nous pouvons aller encore plus loin, en cherchant à comprendre l'autre davantage par ses différences et non plus par les similarités, et si je prends en considération même provisoirement ces différences que j'accepte/tolère ou pas ( pour les autres forumeurs comme 6shaman :) ), et que je l'ai intègre à mon raisonnement en excluant mes propres visions/opinions/principes/spécificités dans ma compréhension de ce qu'elle est, de comment/pourquoi elle agit/réagit, cela pourrait désamorcer bien des conflits, car l'ignorance/incompréhension induit beaucoup de comportements en retour néfastes aux relations humaines.

Par exemple, je ne suis absolument pas croyant, mais si j'écoute sincèrement un croyant me parler de sa vie avec cette spécificité, et en me travestissant intellectuellement dans sa peau temporairement, et excluant mon athéisme un instant, je pourrais/arriverais à, sans doute par des réactions naturelles ou raisonnées ( puisque communes à l'humanité ), comprendre d'un nouveau jour son comportement, ses positions, ses visons qui en découlent, etc...

Ce n'est plus une simple analogie de ressentis, mais une transposition de ses qualités et évacuation des miennes qui s'y opposent pour imaginer/sentir! D'où l'anonymie ( :D ) du phénomène décrit.

j'ai du mal à comprendre, dans ton exemple, l'empathie serait se mettre à la place de l'autre mais sans oublier qu'il est athée alors que la métempathie permettrait d'oublier qu'il est athée pour mieux comprendre l'autre ?

En quelque sorte oui.

j'ai du mal à comprendre, dans ton exemple, l'empathie serait se mettre à la place de l'autre mais sans oublier qu'il est athée croyant alors que la métempathie permettrait d'oublier qu'il est je suis athée pour mieux comprendre l'autre ?

Mais c'est bien la sympathie.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sympathie

Deja-Utilise, il me semble que ce que tu décris porte déjà un nom : la compréhension empathique :) développée par Carl Rogers.

C'est aussi un indispensable en psychothérapie. Une attitude fondamentale que doit être capable d'adopter tout thérapeute.

(edit: @ocytocine, hum non ça n'est pas tout à fait la "sympathie")

Pas vraiment, mais tu es toute excusée, puisque tu étais fatiguée hier au soir, .

Pour dire les choses différemment, l'empathie est basée sur un effet miroir entre individus ce qui permet le rapprochement, mais nous pouvons aller encore plus loin, en cherchant à comprendre l'autre davantage par ses différences et non plus par les similarités, et si je prends en considération même provisoirement ces différences que j'accepte/tolère ou pas ( pour les autres forumeurs comme 6shaman :) ), et que je l'ai intègre à mon raisonnement en excluant mes propres visions/opinions/principes/spécificités dans ma compréhension de ce qu'elle est, de comment/pourquoi elle agit/réagit, cela pourrait désamorcer bien des conflits, car l'ignorance/incompréhension induit beaucoup de comportements en retour néfastes aux relations humaines.

Par exemple, je ne suis absolument pas croyant, mais si j'écoute sincèrement un croyant me parler de sa vie avec cette spécificité, et en me travestissant intellectuellement dans sa peau temporairement, et excluant mon athéisme un instant, je pourrais/arriverais à, sans doute par des réactions naturelles ou raisonnées ( puisque communes à l'humanité ), comprendre d'un nouveau jour son comportement, ses positions, ses visons qui en découlent, etc...

Ce n'est plus une simple analogie de ressentis, mais une transposition de ses qualités et évacuation des miennes qui s'y opposent pour imaginer/sentir! D'où l'anonymie ( :D ) du phénomène décrit.

ouais je suis d'accord , on peut toujours mieux comprendre l'autre et "toussa " mais au final ça rime a quoi?

comme je l'ai dit dans mon premier post c'est pas pour autant que tu auras compris l'autre que tu l'accepteras comme il est

En quelque sorte oui.

Ok pour l’empathie puisque c’est bien sa définition se mettre à la place de l’autre et dans la métempathie, tu voudrais dire être l’autre.