L'écriture sur les forums

[Blaquière 11 584]

L'idée du post-it n'est pas si mauvaise :

je me demande si nous ne sommes pas trop bavards.

Je vois souvent des réponses en tartines.

Moi le premier.

et personne jamais ne peut répondre à tout.

On se contente alors de relever une phrase ou deux et le reste (parfois le plus important pour l'intervenant et qui dans la longueur du texte est passé inaperçu ) tombe aux oubliettes...

Si on s'écoutait moins parler; on relèverait juste un point (ou deux?) et la conversation pourrait se suivre, s'enchaîner ?

La concision me semble être une qualité importante sur un forum.

Ceci dit, sans flagornerie, je trouve l'ensemble des interventions d'un niveau (j'ai horreur de ce mot!) assez bon.

Il y transparaît des personnalités intéressantes et variées.

Il suffit d'aimer les gens.

Tiens voilà : derrière chaque intervenant, il y a UN gens !

Essayons de garder ça à l'esprit !

Modifié le 14 juillet 2014 par Blaquière

[Blaquière 11 584]

Je pense à Nietzsche qui disait (approximativement et de mémoire)

De ne pas blesser un solitaire (ce que nous sommes tous devant nos écrans).

"Ne blesse pas un solitaire ou alors tue-le car un solitaire est un puits sans fond d'où les blessures ne ressortent pas..."

(C'est en tout cas ce que j'avais compris !).

Il est question ailleurs de qu'est-ce que la philosophie.

En voilà un exemple. Au second degré.

Qui est (comme pas hasard) de se connaître soi-même.

Quand Nietzsche parle de solitaire blessé, je "sais" immédiatement que c'est de moi, qu'il parle ; et pas de celui qui blesse.

Pourquoi ?

Tout le monde réagit-il comme moi ?

(Pas couillon, ce Nietzsche !)

[deja-utilise 1 067]

L'idée du post-it n'est pas si mauvaise :

je me demande si nous ne sommes pas trop bavards.

Je vois souvent des réponses en tartines.

Moi le premier.

et personne jamais ne peut répondre à tout.

On se contente alors de relever une phrase ou deux et le reste (parfois le plus important pour l'intervenant et qui dans la longueur du texte est passé inaperçu ) tombe aux oubliettes...

Si on s'écoutait moins parler; on relèverait juste un point (ou deux?) et la conversation pourrait se suivre, s'enchaîner ?

La concision me semble être une qualité importante sur un forum.

Ceci dit, sans flagornerie, je trouve l'ensemble des interventions d'un niveau (j'ai horreur de ce mot!) assez bon.

Il y transparaît des personnalités intéressantes et variées.

Il suffit d'aimer les gens.

Tiens voilà : derrière chaque intervenant, il y a UN gens !

Essayons de garder ça à l'esprit !

Pour le post-it tu peux venir sur la discussion: http://www.forumfr.com/sujet613361-comment-aborder-la-rubrique-philosophie.html

D'un autre coté, il devient par moment nécessaire de détailler pour se faire comprendre le mieux possible de l'autre, sauf si on est sur la même longueur d'onde, ce qui conduit parfois à passer à coté d'éléments. Ce souhait de concision Leopardi je crois l'avait aussi demandé, mais ça ne me semble pas réaliste, surtout dans une démarche philosophique, où l'on cherche justement à décortiquer aussi/parfois les idées.

De ne pas blesser un solitaire (ce que nous sommes tous devant nos écrans).

"Ne blesse pas un solitaire ou alors tue-le car un solitaire est un puits sans fond d'où les blessures ne ressortent pas..."

Scénon que tu apprécies bien il me semble, dans le sujet Post-it cité au-dessus, répond par son approche très personnelle à cet avertissement, et même si je ne lui ai pas répondu directement, je n'écarte pas la sagesse de sa réponse.

[deja-utilise 1 067]

Pour revenir plus près du sujet initial, et comme ce topic est déjà ouvert, je voulais dire que quelque soit la manière dont on s'exprime sur un forum, c'est toujours une partie de nous que l'on dévoile, aussi bien sur les propos tenus, que sur leur présentation, ce qui d'une certaine manière, nous révèle une mosaïque de caractéristiques de la personne derrière le pseudonyme.

[Dompteur de mots 601]

"Tout écrivain s'aperçoit que plus il s'exprime avec précision, conscience et sobriété, plus le produit littéraire passe pour obscur, alors que lorsque'il se laisse aller à des formulations relâchées et irresponsables, il se voit gratifié d'une certaine compréhension. [...] Considérer l'objet plutôt que la communication au moment où l'on s'exprime, éveille la suspicion: tout ce qui est spécifique, non emprunté à des schémas préexistants, paraît inconsidéré, symptôme d'excentricité, voire de confusion. [...] Une expression vague permet à celui qui l'entend d'imaginer à peu près ce qui lui convient et ce que, de toute façon, il pense déjà. L'expression rigoureuse impose une compréhension sans équivoque, un effort conceptuel dont les hommes ont délibérément perdu l'habitude, et attend d'eux que, devant tout contenu, ils suspendent toutes les opinions reçues et, par conséquent, s'isolent, ce qu'ils refusent violemment. Seul ce qu'ils n'ont pas à comprendre leur paraît compréhensible; ce qui est réellement aliéné, le mot usé à force d'avoir trop servi, les touche parce qu'il leur est familier. Il est peu de choses qui contribuent autant à démoraliser les intellectuels. Celui qui veut échapper à ce sentiment devra voir en chaque défenseur de la communication un traître à celle-ci."

Theodor Adorno, Minima Moralia, #64.

[Scénon 698]

"Tout écrivain s'aperçoit que plus il s'exprime avec précision, conscience et sobriété, plus le produit littéraire passe pour obscur".

Ou pour nébuleux.

[Invité Leopardi]

Pour revenir plus près du sujet initial, et comme ce topic est déjà ouvert, je voulais dire que quelque soit la manière dont on s'exprime sur un forum, c'est toujours une partie de nous que l'on dévoile, aussi bien sur les propos tenus, que sur leur présentation, ce qui d'une certaine manière, nous révèle une mosaïque de caractéristiques de la personne derrière le pseudonyme.

C'est vrai, quoique les rapports entre ses productions écrites et la personne ne soient pas toujours évidents. Cela dit, on peut se questionner a propos de la tendance à beaucoup chercher "qui parle ?" plutôt que de quoi s'agit il ?

[Invité Quasi-Modo]

Sur un forum de philosophie je dirai que j'aurai pour ma part les exigences (aïe, le mot qu'il ne fallait pas) suivantes (liste non exhaustive) :

-L'orthographe un minimum soignée, d'autant qu'un correcteur orthographique interne à ffr permet d'en détecter rapidement le plus grand nombre.

-Les mauvaises références aux auteurs classiques ou les citations partielles et inadéquates.

-La rationalisation des propos (opiner et donner son sentiment, ce n'est pas faire de la philosophie).

-Chasser les incohérences (inévitables) autant chez soi que chez les autres.

-Reconnaître ses erreurs, pas forcément en public, ce qui serait mal perçu, mais au moins le faire pour et en soi même.

-Explorer mentalement et tant que possible en profondeur les ramifications théoriques des thèses en concurrence pour éviter de faire des hommes de paille (ou de contredire des contradictions d'apparence au lieu de contradictions véritables).

-Eviter les attaques ad hominem et trancher entre deux propos par l'arbitrage des faits ou de la réalité.

-Rentrer au maximum dans le langage de l'autre au lieu de rebondir trop tôt pour croire tirer de mauvaises conséquences des propos d'un interlocuteur.

-Rester insensible aux plébiscites (+1) et dénoncer la loi du nombre selon laquelle être plusieurs à se tromper permet de se mettre d'accord.

-Distinguer les exigences morales de l'exigence de vérité ou de la réalité.

-etc..etc..

[Invité Leopardi]

Sur un forum de philosophie je dirai que j'aurai pour ma part les exigences (aïe, le mot qu'il ne fallait pas) suivantes (liste non exhaustive) :

-L'orthographe un minimum soignée, d'autant qu'un correcteur orthographique interne à ffr permet d'en détecter rapidement le plus grand nombre.

-Les mauvaises références aux auteurs classiques ou les citations partielles et inadéquates.

-La rationalisation des propos (opiner et donner son sentiment, ce n'est pas faire de la philosophie).

-Chasser les incohérences (inévitables) autant chez soi que chez les autres.

-Reconnaître ses erreurs, pas forcément en public, ce qui serait mal perçu, mais au moins le faire pour et en soi même.

-Explorer mentalement et tant que possible en profondeur les ramifications théoriques des thèses en concurrence pour éviter de faire des hommes de paille (ou de contredire des contradictions d'apparence au lieu de contradictions véritables).

-Eviter les attaques ad hominem et trancher entre deux propos par l'arbitrage des faits ou de la réalité.

-Rentrer au maximum dans le langage de l'autre au lieu de rebondir trop tôt pour croire tirer de mauvaises conséquences des propos d'un interlocuteur.

-Rester insensible aux plébiscites (+1) et dénoncer la loi du nombre selon laquelle être plusieurs à se tromper permet de se mettre d'accord.

-Distinguer les exigences morales de l'exigence de vérité ou de la réalité.

-etc..etc..

Je rejoins la plupart de ces exigences. Reste la rationalisation des propos, qui soulève semble-t-il quelques difficultés et s'accompagne d'une large marge d'interprétation. Une autre difficulté : comment se posent ces exigences en fait ? Soit elles ne regardent que nous, dans notre rapport au forum, soit nous tentons de les valoriser voire les imposer, auquel cas je me demande quelle est la meilleure manière pour ce faire ?

[Scénon 698]

Rester insensible aux plébiscites (+1)...

Je serais pour la suppression pure et simple de toutes les "émoticônes" – rien que de devoir écrire ce mot barbare m'horripile.

Certes, il m'arrive d'en utiliser, mais franchement, elles m'importent peu; c'est une concession faite au langage internet dont je pourrais très bien me passer. La question est plus générale.

Le fait est qu'elles deviennent vite le moyen excellent pour remédier à la pauvreté du langage. Un "faciès" peut vouloir dire ce qu'on veut et aussi ce qu'on ne veut pas, chacun peut l'interpréter comme il veut. En s'en servant, on dit tout et on ne dit rien. L'autre voudrait y réagir, parce que la "tête" a l'air de vouloir dire tant de choses; il est impossible d'y réagir, parce qu'elle n'a rien dit du tout.

Bref, l'émoticône est un moyen commode de rester dans le "non-dit". Son usage peut témoigner de faiblesse, d'absence de raisonnement, d'argumentation, de prise de position, d'expression verbale tout court; ou au moins, il peut nettement encourager cette faiblesse.

On me répondra sans doute que son emploi est souvent humoristique, sans plus, et qu'il peut aider à "alléger" tel ou tel discours "sérieux". Je réponds c'est encore un expédient souvent insipide pour cacher le fait qu'on est incapable d'écrire avec humour là où ce serait éventuellement le bienvenu.

[Invité Quasi-Modo]

Je rejoins la plupart de ces exigences. Reste la rationalisation des propos, qui soulève semble-t-il quelques difficultés et s'accompagne d'une large marge d'interprétation. Une autre difficulté : comment se posent ces exigences en fait ? Soit elles ne regardent que nous, dans notre rapport au forum, soit nous tentons de les valoriser voire les imposer, auquel cas je me demande quelle est la meilleure manière pour ce faire ?

A minima, je dirai que rationaliser son propos revient à être capable d'en justifier la teneur sous une forme argumentative, ou de l'éclaircir en précisant ses à priori et ses conséquences.

Un argument rationnel est un argument formulable sous la forme d'une articulation de syllogismes ou de prémisses dont on peut déduire logiquement la conclusion.

Il prend soit la forme de la déduction, soit celle de l'induction, ou encore celle de l'abduction.

Je serais pour la suppression pure et simple de toutes les "émoticônes" – rien que de devoir écrire ce mot barbare m'horripile.

Certes, il m'arrive d'en utiliser, mais franchement, elles m'importent peu; c'est une concession faite au langage internet dont je pourrais très bien me passer. La question est plus générale.

Le fait est qu'elles deviennent vite le moyen excellent pour remédier à la pauvreté du langage. Un "faciès" peut vouloir dire ce qu'on veut et aussi ce qu'on ne veut pas, chacun peut l'interpréter comme il veut. En s'en servant, on dit tout et on ne dit rien. L'autre voudrait y réagir, parce que la "tête" a l'air de vouloir dire tant de choses; il est impossible d'y réagir, parce qu'elle n'a rien dit du tout.

Bref, l'émoticône est un moyen commode de rester dans le "non-dit". Son usage peut témoigner de faiblesse, d'absence de raisonnement, d'argumentation, de prise de position, d'expression verbale tout court; ou au moins, il peut nettement encourager cette faiblesse.

On me répondra sans doute que son emploi est souvent humoristique, sans plus, et qu'il peut aider à "alléger" tel ou tel discours "sérieux". Je réponds c'est encore un expédient souvent insipide pour cacher le fait qu'on est incapable d'écrire avec humour là où ce serait éventuellement le bienvenu.

Je pense saisir ton points de vue : il est tout à fait dans la lignée de ta soif d'Absolu et de Vérité.

Les émoticônes sont de l'ordre de l'expression de soi, d'un sentiment, ou encore d'une impression, d'une intention. En rhétorique, classiquement, on distingue trois modes : le logos (la logique et le raisonnement), le pathos (les appels à l'émotion, la séduction) et l'ethos (la réputation, les attaques ad hominem, les anecdotes personnelles, etc..) .

La philosophie au sens strict devrait s'en tenir au logos seul.

Le déroulement d'une réflexion nécessite théoriquement seulement de la logique, en partant des prémisses jusqu'aux conclusions, en passant par les lemmes.

Je dirai que l'intérêt des émoticônes serait, à la rigueur, de façon pragmatique, de remplacer les expressions non verbales du quotidien, ce qui permet d'éviter les malentendus et diminuer le nombre de conflits sur un forum grand public où parfois, les intentions des uns envers les autres revêtent une grande importance.

Même si idéalement, la bienveillance ou la malveillance, la réputation ou les émotions des interlocuteurs ne devraient jouer aucun rôle, et n'en joueraient effectivement aucun si tout le monde maîtrisait et s'en tenait strictement au logos.

[Scénon 698]

Je pense saisir ton points de vue: il est tout à fait dans la lignée de ta soif d'Absolu et de Vérité.

Non, cela n'a rien à voir avec une quelconque quête de vérité.

Pathos et ethos devraient s'exprimer également par la parole. Les diatribes et autres discours virulents, passionnément amoureux ou hautement moralisateurs, de l'épopée homérique sont des modèles du genre; aucun besoin de smiley.

Les émoticônes sont plutôt l'aveu d'impuissance de celui qui n'a rien à dire, ni opinion ni argument ni sentiment ni passion, ou qui ignore comment l'exprimer.

Par exemple, une lettre d'amour même maladroitement rédigée a toujours plus de chances de se faire entendre par la belle qu'un vulgaire enchaînement de :blush::gurp::D . Les femmes sont séduites par la poésie, non par de stupides émoticônes de façade.

Modifié le 10 août 2014 par Scénon

[Invité Quasi-Modo]

Non, cela n'a rien à voir avec une quelconque quête de vérité.

Pathos et ethos devraient s'exprimer également par la parole. Les diatribes et autres discours virulents, passionnément amoureux ou hautement moralisateurs, de l'épopée homérique sont des modèles du genre; aucun besoin de smiley.

Les émoticônes sont plutôt l'aveu d'impuissance de celui qui n'a rien à dire, ni opinion ni argument ni sentiment ni passion, ou qui ignore comment l'exprimer.

Par exemple, une lettre d'amour même maladroitement rédigée a toujours plus de chances de se faire entendre par la belle qu'un vulgaire enchaînement de :blush::gurp::D . Les femmes sont séduites par la poésie, non par de stupides émoticônes de façade.

Certes.

Je vois surtout une forte contradiction finalement : poster un smiley est toujours prémédité tandis qu'une réaction émotionnelle est toujours spontanée. Cela a pour effet que souvent le smiley représente une émotion de façade, c'est à dire l'émotion qu'on aimerait montrer qu'on ressent en lieu et place de l'émotion effectivement ressentie. Même si certains smileys sont tout à fait ambigus, je pense par contre que si le jeu de smileys est bien conçu, il permet de rendre compte assez précisément de l'émotion ou l'intention représentée.

: colère contenue

:smile2: : rire

: dépit

: taquinerie

:blush: : gêne, rougissement

etc.. etc...

Certainement les mots seraient-ils plus précis dans bien des cas. Mais cela rend l'expression plus complexe à élaborer.

[Cassandre 0101 884]

je fais les 2, un propos appuyé par un smiley pour être bien comprise car un propos peut être mal interprété

mais il est vrai que à present la philosophie etant serieuse...

[Invité Quasi-Modo]

Je comprends toutefois qu'on puisse être irrité face à l'utilisation généralisée du smiley. La question m'était passée inaperçue.

Soit l'émotion ou l'intention transparaît dans le texte, auquel cas le smiley est juste une répétition, soit le smiley ajoute effectivement une information au sujet de l'émotion ou l'intention du messager, et il est assez évident qu'une adaptation du texte aurait permis d'obtenir le même résultat, puisque la composante émotionnelle représentée est préméditée et choisie, ce qui est tout sauf une émotion véritable qui serait incontrôlée, directe et spontanée. Cela suppose que le messager soit conscient de l'émotion/intention qu'il souhaite représenter et puisse l'exprimer textuellement.

Sûrement avons-nous ici une forme de paresse et de facilité.... si ce n'est une forme de dissimulation ou de mensonge (car nous ne ressentons jamais véritablement ce que nous souhaitons montrer que nous ressentons : ce que nous sommes est bien différent de ce que nous aimerions être), et une source possible de confusions.

Modifié le 10 août 2014 par Quasi-Modo

[Dompteur de mots 601]

Ou pour nébuleux.

Hehehe ! Bien envoyé !

Vous savez Scénon, je reconnais volontiers que vous avez l'esprit philosophique. Je vous reproche seulement cette tendance à ne pas aller jusqu'au bout de vos pensées, à cette façon que vous avez de vous faire désirer plutôt que d'entrer virilement dans le vif du sujet.

[Dompteur de mots 601]

Sur un forum de philosophie je dirai que j'aurai pour ma part les exigences (aïe, le mot qu'il ne fallait pas) suivantes (liste non exhaustive) :

-L'orthographe un minimum soignée, d'autant qu'un correcteur orthographique interne à ffr permet d'en détecter rapidement le plus grand nombre.

-Les mauvaises références aux auteurs classiques ou les citations partielles et inadéquates.

-La rationalisation des propos (opiner et donner son sentiment, ce n'est pas faire de la philosophie).

-Chasser les incohérences (inévitables) autant chez soi que chez les autres.

-Reconnaître ses erreurs, pas forcément en public, ce qui serait mal perçu, mais au moins le faire pour et en soi même.

-Explorer mentalement et tant que possible en profondeur les ramifications théoriques des thèses en concurrence pour éviter de faire des hommes de paille (ou de contredire des contradictions d'apparence au lieu de contradictions véritables).

-Eviter les attaques ad hominem et trancher entre deux propos par l'arbitrage des faits ou de la réalité.

-Rentrer au maximum dans le langage de l'autre au lieu de rebondir trop tôt pour croire tirer de mauvaises conséquences des propos d'un interlocuteur.

-Rester insensible aux plébiscites (+1) et dénoncer la loi du nombre selon laquelle être plusieurs à se tromper permet de se mettre d'accord.

-Distinguer les exigences morales de l'exigence de vérité ou de la réalité.

-etc..etc..

Plutôt que d'être habité par des critères stricts, tels que ceux qui sont exposés ici, les miens sont plutôt de nature dynamique: je recherche quelque chose qui soit de l'ordre de l'effort, de la progression, de l'essor.

À terme, on peut toutefois reconnaître une telle progression à certains de ces signes, puisqu'une pensée qui se redouble, qui fait retour sur elle-même découvre un langage qui lui permet de nommer ce redoublement, et s'octroie aussi une rigueur au sein de laquelle est aménageable ce redoublement. Les références, la littérature, le langage pointilleux: toutes ces choses ne sont qu'autant de moyens visant à s'aider à surmonter cette difficulté qui consiste en ce que l'esprit est naturellement tiré par la force de ses habitudes.

[Blaquière 11 584]

"Je serais pour la suppression pure et simple de toutes les "émoticônes" – rien que de devoir écrire ce mot barbare m'horripile."

MERCI !

"Plutôt que d'être habité par des critères stricts, tels que ceux qui sont exposés ici, les miens sont plutôt de nature dynamique: je recherche quelque chose qui soit de l'ordre de l'effort, de la progression, de l'essor."

Et moi avec le temps, ce serait plutôt de l'ordre de l'essor-âge...

Ceci dit, absolument d'accord pour la dynamique.

On ne vient pas non plus sur ce forum pour des travaux forcés.

Quand qq chose me fait sourire, j'essaie de pas passer à côté et de le dire.

Si ça fait aussi sourire quelqu'un d'autre je crois que mon intervention n'était pas inutile.

Et si ça en énerve un autre...

Aussi !

Modifié le 11 août 2014 par Blaquière

[Scénon 698]

Scénon, je reconnais volontiers que vous avez l'esprit philosophique. Je vous reproche seulement cette tendance à ne pas aller jusqu'au bout de vos pensées, à cette façon que vous avez de vous faire désirer plutôt que d'entrer virilement dans le vif du sujet.

En m'invitant à ne pas me faire désirer, vous m'obligez presque à vous répondre désagréablement; mais mon intention est d'être ici non désagréable mais franc et direct.

Vos reproches sont peut-être justifiées; elles ne sont pas pour autant sincères.

En réalité, ce qui vous dérange, c'est le fond de mes propos, ou plus exactement, la pensée même d'au moins plusieurs centaines de philosophes au poids incontestable, d'antiques anonymes à d'illustres contemporains, actuels, que j'ai lus et que j'ai essayé, dans la mesure de mes modestes – et peu virils – moyens, de décrire, de présenter, de faire connaître sur ce forum, ou de montrer sous un autre angle que celui qu'on applique habituellement à certains d'entre eux; tout cela par affection envers tous les amateurs de philosophie.

Voilà ce qui, pour rester dans le sujet, a motivé mon écriture sur le forum.

Vos critiques sur mon attitude, qu'elles soient parfaitement justifiées ou non, sont un prétexte pour ridiculiser la pensée de ces philosophes dont vous ignorez probablement tout. Cette pensée, vous ne désirez pas tellement la connaître, car vous devinez qu'elle est à des milliers de lieues de ce que vous avez décidé pour vous-même que la philosophie doive être. Je vous soupçonne, de plus, de redouter un peu qu'elle puisse finir par intéresser d'autres intervenants sur ce forum; ce qui me paraît une attitude mesquine.

Ne craignez plus; j'ai décidé de ne plus en parler, puisque vous êtes bien loin d'être le seul à n'éprouver aucune curiosité à son sujet. Qualifier un débat philosophique concernant la vérité, telle que d'innombrables philosophes dignes de ce titre la définissent et la décrivent, de “stérile” n'est pas mieux que de le traiter d'“obsolète”. Il n'y a pas eu que ce débat-là, mais là c'était le pompon! Je suis encore intervenu principalement dans le sujet concernant la réforme de l'enseignement, mais pour moi cela s'arrêtera probablement là.

Je ne suis ni un missionnaire zélé ni une sorte de martyr à la patience illimitée. Face au désintérêt généralisé, il me faut savoir reconnaître humblement que je ne parviens pas à faire partager tant soit peu mes centres d'intérêt philosophiques avec les autres intervenants; en partie par maladresse, c'est bien possible.

C'est votre bon droit de ne pas aimer une certaine philosophie ou une philosophie certaine, voire de la tourner en dérision, même à travers ma personne. Vous réfléchissez beaucoup et exprimez admirablement vos pensées, il faut louer ces qualités, mais tout ce que vous avez prouvé à mes yeux par votre attitude générale à mon égard, ou plutôt à l'égard des pensées par moi décrites, c'est que vous n'êtes en rien un philosophe. Comment puis-je vous en vouloir? je n'en suis pas un moi-même.

Sine ira et studio.

Modifié le 11 août 2014 par Scénon

[Cassandre 0101 884]

mdr puisque les émoticônes semblent être non désirés....sur ce fil...

ce que vous dites scénon n'est en rien une surprise ou une découverte! et cela fait un bon moment que beaucoup d'entre nous sur ce forum s'en sont déjà aperçu, de par des évènements honteux sur quelques sujets philosophiques à l'époque où mise dans actualités et débats , elle intéressait le quidam aussi.

mais depuis que la section philosophie autoritairement parlant a été déplacée dans arts et culture...le résultat est là.

puisque nous sommes dans le sujet intitulé: l'écriture sur les forums, donc nous pouvons envisager que le sujet est vaste, que l'on peut discuter de tout ce qui a trait aux écrits sur les forums, je me permets donc d'écrire mes pensées ce jour...

(sourire)