Le déni

Peut-on être en bonne santé mentale tout en vivant dans le déni permanent ?

" C'est pas moi c'est eux" / "C'est pas la mort c'est la "non-vie" / "C'est pas la ville, c'est un mélange de campagne" / "C'est pas le nord c'est l'inverse du sud" etc

Peut-on comprendre le monde, par ailleurs, alors même qu'on s'interdit de constater ce qu'il est ?

Peut-on être en bonne santé mentale tout en vivant dans le déni permanent ?

" C'est pas moi c'est eux" / "C'est pas la mort c'est la "non-vie" / "C'est pas la ville, c'est un mélange de campagne" / "C'est pas le nord c'est l'inverse du sud" etc

Peut-on comprendre le monde, par ailleurs, alors même qu'on s'interdit de constater ce qu'il est ?

ça me fait penser plus a l'esprit de contradiction que du dénie ,surtout a l'exemple l'inverse du sud lol

je ne pense pas que ça s'appelle un "déni",ce que tu cites

Peut-on être en bonne santé mentale tout en vivant dans le déni permanent ?

" C'est pas moi c'est eux" / "C'est pas la mort c'est la "non-vie" / "C'est pas la ville, c'est un mélange de campagne" / "C'est pas le nord c'est l'inverse du sud" etc

Peut-on comprendre le monde, par ailleurs, alors même qu'on s'interdit de constater ce qu'il est ?

Je ne sais pas. Le déni est un mécanisme de défense du psychisme. Mais un mécanisme de défense est sain et ne dénote pas particulièrement un problème mental : c'est parfois une des phases du deuil par exemple.

Après, si c'est assez systématique, en effet, ça validerait ton hypothèse.

Je ne sais pas. Le déni est un mécanisme de défense du psychisme. Mais un mécanisme de défense est sain et ne dénote pas particulièrement un problème mental : c'est parfois une des phases du deuil par exemple.

Après, si c'est assez systématique, en effet, ça validerait ton hypothèse.

a mon avis tout les mécanisme de défenses ne sont pas saint , les personnes qui se réfugient dans un monde imaginaire c'est pas sain il me semble

Les mécanismes de défense sont sains, c'est leur proportion, leur dimension et leur intention qui peut ne pas l'être. Il y a plusieurs sortes de déni.

moi je dit que c'est la nature du mécanisme qui peut être dangereux

moi je dit que c'est la nature du mécanisme qui peut être dangereux

Notre cohérence mentale est faite de mécanisme de défense, de tri, etc... On existe dans un certain déni : nous inventons un ordre au monde pour pouvoir lui donner un sens. Sans ça, le chaos nous submergerait. C'est un mécanisme de défense d'une personne considérée comme saine. Une personne saine a des défenses mentales naturelles.

Le déni, c'est pour se protéger de quelque chose qui nous déplaît/fait peur, à différents degrés de conscience (le but étant quand même de l'intégrer très profondément). Contrairement à l'ignorant, la personne en déni a touché du doigt la contradiction et ne la supporte pas, refuse de l'intégrer et la rejette quitte à réorganiser sa propre logique personnelle ou à jouer l'autiste.

je suis d'accord tout le monde a des mécanismes , mais tout les mécanismes sont différents , donc leur natures est différentes et certains sont dangereux.

Je ne sais pas. Le déni est un mécanisme de défense du psychisme. Mais un mécanisme de défense est sain et ne dénote pas particulièrement un problème mental : c'est parfois une des phases du deuil par exemple.

Après, si c'est assez systématique, en effet, ça validerait ton hypothèse.

Très bon exemple que celui du deuil.

Je note souvent et largement un déni total des réalités permettant de valider une pensée. Mais le problème est que tout le reste de la logique est construite ensuite sur ce déni, et donc est bancale.

Comme par exemple, lorsqu'on a tous passé 30 pages à accepter le fait que l'IVG est la suppression d'une vie humaine, ou quand il s'agit de réfléchir sur les différences entre sexes que l'on va d'abord chercher à nier pour valider son postulat politique de départ.

Ca fait très "secte" en fait.

Notre cohérence mentale est faite de mécanisme de défense, de tri, etc... On existe dans un certain déni : nous inventons un ordre au monde pour pouvoir lui donner un sens. Sans ça, le chaos nous submergerait. C'est un mécanisme de défense d'une personne considérée comme saine. Une personne saine a des défenses mentales naturelles.

Le déni, c'est pour se protéger de quelque chose qui nous déplaît/fait peur, à différents degrés de conscience (le but étant quand même de l'intégrer très profondément). Contrairement à l'ignorant, la personne en déni a touché du doigt la contradiction et ne la supporte pas, refuse de l'intégrer et la rejette quitte à réorganiser sa propre logique personnelle ou à jouer l'autiste.

Si tu restes dans le déni suite au deuil d'un proche, que tu ne t'éveilles jamais à la phase d'acceptation, alors le corps médical te déclarera mentalement affecté ( ta vision du monde et de la réalité sera affecté par ta volonté de ne pas accepter la réalité , ce qui pourra te mettre en danger et mettre en danger tes proches)

C'est pour ça que le déni n'est qu'une partie du chemin mais pas le lieu de destination.

Notre cohérence mentale est faite de mécanisme de défense, de tri, etc... On existe dans un certain déni : nous inventons un ordre au monde pour pouvoir lui donner un sens. Sans ça, le chaos nous submergerait. C'est un mécanisme de défense d'une personne considérée comme saine. Une personne saine a des défenses mentales naturelles.

Le déni, c'est pour se protéger de quelque chose qui nous déplaît/fait peur, à différents degrés de conscience (le but étant quand même de l'intégrer très profondément). Contrairement à l'ignorant, la personne en déni a touché du doigt la contradiction et ne la supporte pas, refuse de l'intégrer et la rejette quitte à réorganiser sa propre logique personnelle ou à jouer l'autiste.

si cela la concerne elle seule après tout c'est son choix mais si son déni entraine d'autres personnes dans sa perte , famille, ses proches par exemple, là c'est très problématique...pour la personne qui subi le déni de celui ou celle qui refuse d'accepter ce qui est en s'enfermant dans le déni qui la protège car trop douloureux

exemple: dsl je pars d'un exemple perso: ma mère m'a battue toute mon enfance et adolescence pour un rien, mais vraiment la violence physique pas une claque hé

et bien même à l'heure actuelle elle est complètement dans le déni de ses actes et me fait passer pour une fabulatrice menteuse et cruelle aux yeux du restant de la famille et pour moi les conséquences à tous les niveaux sont catastrophiques! donc considérer le deni comme un mecanisme de defense c'est prendre un raccourci que je déplore...

C'est pour cela que je disais qu'il y a plusieurs dénis : à un premier degré il protège l'individu (et ne dure pas), au delà il relève du pathologique. Mais c'est toujours un mécanisme de défense. Bien sûr ce terme choque la victime comme toi, Cassandre, mais c'est le même fonctionnement : ta mère protège sa psychè de la culpabilité, des causes et conséquences de ses actes.

c'est certain mais à mes yeux...:blush:...

@Cassandre : c'est clair que ta mère fait un déni pour se protéger de sa propre médiocrité. Elle s'arrange surement avec la réalité en se disant qu'elle faisait ça pour ton bien, en minimisant les faits, etc... Le fait de se re-raconter sa vie avec une logique favorable, c'est propre à beaucoup de gens (avec divers degré, oui). Je pense que ce sera un déni permanent mais pas que sa santé mentale en pâtisse vraiment. C'est une fuite.

Tous les dénis ne sont pas pathologiques, même si certains sont costauds.

Si tu restes dans le déni suite au deuil d'un proche, que tu ne t'éveilles jamais à la phase d'acceptation, alors le corps médical te déclarera mentalement affecté ( ta vision du monde et de la réalité sera affecté par ta volonté de ne pas accepter la réalité , ce qui pourra te mettre en danger et mettre en danger tes proches)

C'est pour ça que le déni n'est qu'une partie du chemin mais pas le lieu de destination.

Ça va dépendre du degré de déni. On se raconte beaucoup d'histoires avec l'au-delà, les proches qui sont juste "partis pas très loin"... c'est une sorte de déni de la fin. Un déni socialement accepté, d'ailleurs. Il joue sur des hypothèses ouvertes et aide à accepter la mort sans totalement embrasser le concept (= néant = angoisse insoutenable).

Bon, si tu gardes le cadavre dans ton lit en déclarant qu'il est vivant, le problème est plus grave parce que le constat de mort cellulaire est humainement mesurable. La perte du sens des réalités est dangereuse à ce degré. Pour moi, c'est un déni poussé trop loin mais qui reste dans le même registre que nos petits dénis.

Bof , c'est plutôt culturel, ne pas évoquer directement la mort mais la faire comprendre c'est éviter de prononcer des mots durs pour ne pas blesser plus dans une période de deuil. Mais tout le monde sait que le mort est mort.

Bof , c'est plutôt culturel, ne pas évoquer directement la mort mais la faire comprendre c'est éviter de prononcer des mots durs pour ne pas blesser plus dans une période de deuil. Mais tout le monde sait que le mort est mort.

Sauf le mort, qui lui ne sait pas qu'il est mort.

Peut-on être en bonne santé mentale tout en vivant dans le déni permanent ?

" C'est pas moi c'est eux" / "C'est pas la mort c'est la "non-vie" / "C'est pas la ville, c'est un mélange de campagne" / "C'est pas le nord c'est l'inverse du sud" etc

Peut-on comprendre le monde, par ailleurs, alors même qu'on s'interdit de constater ce qu'il est ?

A priori, je dirai de façon générale qu'affirmer que le monde est (insérer ici l'adjectif A de votre choix) est en soi une erreur.

Affirmer que le monde est (insérer ici l'adjectif A de votre choix) ne peut être possible que si il y a dans le monde au moins un être qui n'est pas (insérer ici l'adjectif A de votre choix), sans quoi la prise de conscience de (insérer ici le nom commun associé à l'adjectif A) serait impossible et l'énoncé du sujet inintelligible. Donc c'est par la même occasion la preuve que le monde n'est pas vraiment (insérer ici l'adjectif A de votre choix) en soi, mais tantôt (insérer ici l'adjectif A de votre choix) tantôt non-(insérer ici l'adjectif A de votre choix)

Par exemple :

Affirmer que le monde est beau ne peut être possible que si il y a dans le monde au moins un être qui n'est pas beau, sans quoi la prise de conscience de la beauté serait impossible et l'énoncé du sujet inintelligible. Donc c'est par la même occasion la preuve que le monde n'est pas vraiment beau en soi, mais tantôt beau tantôt non-beau.

Affirmer que le monde est cruel ne peut être possible que si il y a dans le monde au moins un être qui n'est pas cruel, sans quoi la prise de conscience de la cruauté serait impossible et l'énoncé du sujet inintelligible. Donc c'est par la même occasion la preuve que le monde n'est pas vraiment cruel en soi, mais tantôt cruel tantôt non-cruel.

etc... etc..

Edit : J'ajouterai qu'argumenter ce n'est d'ailleurs généralement que cela : mettre en exergue une partie de la réalité au détriment d'une autre.

Peut-on comprendre le monde, par ailleurs, alors même qu'on s'interdit de constater ce qu'il est ?

Se comprendre soi-même (pour commencer à comprendre quelque chose) me semble un beau défi, à moins que nous soyons trop malades pour y parvenir.

Le déni est un mécanisme de défense. Je pense qu'il vient du fait qu'un individu peut avoir du mal à accepter tout ce qui lui renvoie une image négative de lui, donc il dévie sa logique en ne voulant pas voir la vérité en face. Par ailleurs, il est plus facile de faire du déni dans ce que nous avons fait de mal dans notre vie, que dans ce que nous avons été victimes car dans le premier cas, ça nous renvoie une image bien plus mauvaise de nous. Pour éviter le déni, il faut essayer à se comprendre soi-même sans vouloir se faire de "cadeaux", et bien comprendre que la perfection n'existe pas. Nous sommes tous des êtres imparfaits.

Je dirais que le déni est souvent (pour ne pas dire toujours) une petite pathologie qui "cherche" à protéger l'ensemble d'une plus grosse pathologie.