Arrêtée pour avoir filmé une arrestation.

Ba écoute, j'ai quelques notions de droits aussi, peu importe mon âge que je ne te révèlerai pas car aucun intérêt,

Il n'y a pas de vidéo de l'arrestation d'Ali ZIri. Donc aucun rapport avec le cas ici présent....

Ben... entre un quidam qui a entre 25 et 35 ans et un autre qui a entre 55 et 60 ans, il y a forcément un peu plus de vécu(s) et d'expérience(s). Et je vois mal comment démontrer le contraire.

Il y a un rapport : le droit des policiers en intervention et celui des citoyens à les filmer, pour preuves éventuelles.

J'ai de bonnes notions de droit et en plus j'ai dans mes relations personnelles et professionnelles des ... magistrats, notamment. Ca peut aider pour les questions de droit. Mais peu importe, nous ne sommes que sur un forum de discussion.

Ben... entre un quidam qui a entre 25 et 35 ans et un autre qui a entre 55 et 60 ans, il y a forcément un peu plus de vécu(s) et d'expérience(s). Et je vois mal comment démontrer le contraire.

Il y a un rapport : le droit des policiers en intervention et celui des citoyens à les filmer, pour preuves éventuelles.

J'ai de bonnes notions de droit et en plus j'ai dans mes relations personnelles et professionnelles des ... magistrats, notamment. Ca peut aider pour les questions de droit. Mais peu importe, nous ne sommes que sur un forum de discussion.

Le droit c'est le droit, expérience ou pas, le droit c'est du par coeur.

C'est juste que Joop-the-Dutch cite des articles de loi et s'irrite tout seul alors que personne ne le contredit. Surtout que tout le monde a accès aux documents dont il parle, pas besoin d'être juriste pour connaître ses propres droits. Y'a google pour ça.

Je ne l'ai pas contredit, et je n'ai pas cherché à démontrer le contraire de quoi que ce soit, même si visiblement tu as compris le contraire.

Et non, concernant la remarque de Dino sur l'affaire Ali Ziri en réponse à ma remarque sur les vidéos de la station de métro concernant l'affaire du topic ci-présent, il n'y a pas de rapport...Puisque pour l'affaire concernée ici, il y a des vidéos à l'appui, pour appuyer, ou contredire ses déclarations. Or, dans l'affaire Ali Ziri, il n'y a pas de vidéos de son arrestation, donc aucune preuve palpable si ce n'est les témoignages...

Je pense que tu n'as pas compris ni ma réponse, ni même à qui je répondais...

Le droit c'est le droit, expérience ou pas, le droit c'est du par coeur.

C'est juste que Joop-the-Dutch cite des articles de loi et s'irrite tout seul alors que personne ne le contredit. Surtout que tout le monde a accès aux documents dont il parle, pas besoin d'être juriste pour connaître ses propres droits. Y'a google pour ça.

Je ne l'ai pas contredit, et je n'ai pas cherché à démontrer le contraire de quoi que ce soit, même si visiblement tu as compris le contraire.

Et non, concernant la remarque de Dino sur l'affaire Ali Ziri en réponse à ma remarque sur les vidéos de la station de métro concernant l'affaire du topic ci-présent, il n'y a pas de rapport...Puisque pour l'affaire concernée ici, il y a des vidéos à l'appui, pour appuyer, ou contredire ses déclarations. Or, dans l'affaire Ali Ziri, il n'y a pas de vidéos de son arrestation, donc aucune preuve palpable si ce n'est les témoignages...

Je pense que tu n'as pas compris ni ma réponse, ni même à qui je répondais...

Bonsoir !

je suis faillible, comme tout le monde, peut-être ai-je mal compris... mais :

Si le droit n'était que du par coeur, ca se saurait, on ne peut développer de la compréhension ou de l'interpretation uniquement avec du par coeur ! S'agissant du raisonnement juridique, il n'y a qu'à regarder les épreuves de concours d'entrée à l'Ecole Nationale de la Magistrature ( 5 heures en général par sujet) nous sommes très loin du par coeur pour développer un travail cohérent et structuré.

Les témoignages, s'il n'y a pas de vidéos, sont des "Preuves testimoniales"

Je ne crois pas avoir perçu d'irritation chez Joop, juste une insistance à démontrer, en droit, son point de vue.

1- ce qui se conçoit bien s'énnonce clairement,

2- ce que vous dites n'a aucune importance,

3- ce que vous voulez dire n'en a pas plus, il n'y a que vous qui le savez,

3- ce qui compte est ce que l'autre comprend !

Quant à Joop, ou tout autre intervenant, il est libre de poster ce qu'il veut, de justifier comme il le souhaite sa position, mais il faut cesser de croire tout ce que l'on trouve grace à l'ami Google !

Si Google était l'ami de tous les internautes il y a belle lurette qu'il n'y aurai plus d'avocats, de médecins ou d'experts-comptables.... de plus on y lit des erreurs ou des textes anciens comme le dit Joop - et il a raison - alors que les lois on changé !

Sur ce sujet de la prise de photo ou ici le fait de filmer les Forces de l'Ordre sur la voie publique, comme d'autres sujets de ce forum, je ne crois pas avoir vu d'aussi bons développements JURIDIQUES alors que les idées reçues et autres a priori sont légion, à cause de médias notamment.

Le nombre de posts qui sont des erreurs manifestes de droit est assez conséquent, mais compréhensible vu le niveau de la population pour ces questions.

Ensuite entre COMPRENDRE et ADMETTRE il y a un pas que certains ont visiblement du mal à franchir.

Bonsoir !

je suis faillible, comme tout le monde, peut-être ai-je mal compris... mais :

Si le droit n'était que du par coeur, ca se saurait, on ne peut développer de la compréhension ou de l'interpretation uniquement avec du par coeur ! S'agissant du raisonnement juridique, il n'y a qu'à regarder les épreuves de concours d'entrée à l'Ecole Nationale de la Magistrature ( 5 heures en général par sujet) nous sommes très loin du par coeur pour développer un travail cohérent et structuré.

Les témoignages, s'il n'y a pas de vidéos, sont des "Preuves testimoniales"

Je ne crois pas avoir perçu d'irritation chez Joop, juste une insistance à démontrer, en droit, son point de vue.

1- ce qui se conçoit bien s'énnonce clairement,

2- ce que vous dites n'a aucune importance,

3- ce que vous voulez dire n'en a pas plus, il n'y a que vous qui le savez,

3- ce qui compte est ce que l'autre comprend !

Quant à Joop, ou tout autre intervenant, il est libre de poster ce qu'il veut, de justifier comme il le souhaite sa position, mais il faut cesser de croire tout ce que l'on trouve grace à l'ami Google !

Si Google était l'ami de tous les internautes il y a belle lurette qu'il n'y aurai plus d'avocats, de médecins ou d'experts-comptables.... de plus on y lit des erreurs ou des textes anciens comme le dit Joop - et il a raison - alors que les lois on changé !

Sur ce sujet de la prise de photo ou ici le fait de filmer les Forces de l'Ordre sur la voie publique, comme d'autres sujets de ce forum, je ne crois pas avoir vu d'aussi bons développements JURIDIQUES alors que les idées reçues et autres a priori sont légion, à cause de médias notamment.

Le nombre de posts qui sont des erreurs manifestes de droit est assez conséquent, mais compréhensible vu le niveau de la population pour ces questions.

Ensuite entre COMPRENDRE et ADMETTRE il y a un pas que certains ont visiblement du mal à franchir.

POUR PRECISIONS UTILES :

http://blog.droit-et-photographie.com/retour-sur-le-droit-a-limage-des-policiers/