RTL "fermement" mise en garde par le CSA ...

Tout ce que tu dis reste des suppositions, et tu ne tient pas compte de tous les paramètres extérieurs.

Ca c'est de l'auto persuasion. Arrêtes donc de rester aussi général et donne des exemples précis de ce qui est une supposition ou de quel paramètre extérieur viendrait infirmer ce que je dis, parce que là cela sonne creux ce que tu dis.

Tout ce que je t'ai dis s'appuie sur les faits et sur la logique.

Chacun ses convictions, ce que tu dis ne m'as nullement convaincu car je ne crois pas que si plus de populations = plus de travail, au contraire.

Je t'ai montré que l'évolution de la population n'avait pas de rapport avec le chômage, que c'était un paramètre neutre.

Je t'ai donné des chiffres, 3 millions de population active en 30 ans, et pourtant le chômage qui est resté le même.

Je t'ai donné des exemples de pays extrêmement peuplés pour te prouver que n'importe quel pays de n'importe quel taille pouvait très bien être au plein emploi ou être touché par le chômage de masse, preuve que la quantité de population n'a rien avoir.

Je t'ai présenté le fonctionnement de l'économie en entrant dans les détails parce que tu prétendais que ces fameux détails rendaient ce que je disais faux, je t'ai expliqué le lien entre la population et la productivité, le lien entre la population et la diversité des choses que l'on pouvait produire, et en quoi l'augmentation de la population nous rendait plus forts et était lié à notre développement, comme le prouve l'histoire de toute manière.

Je t'ai interpellé sur le fait qu'il y avait une incohérence entre le fait de pointer du doigt les immigrés, et pas les naissances, alors que l'augmentation de la population tiens plus aux naissances qu'à l'immigration.

Si avec tout cela tu n'es pas convaincu, alors effectivement je ne peux rien faire pour toi.

J'espère simplement que tu réfléchiras à tout ce que j'ai dis et qu'un jour ça fera tilt dans ta tête.

Regarde en France, que se passe t'il depuis de nombreuses années, les entreprises du secteur secondaire comme les industries diminuent toujours de plus en plus. En France il y a donc nettement moins de production.

Non, ne parle-t-on pas sans arrêt de croissance ?

Malgré les délocalisations, la productivité augmente, la population aussi et la production avec.

Le tertiaire quand à lui se développe toujours autant mais comme pour la production, les services s'automatisent de plus en plus. De plus le secteur tertiaire crée peu de travail à la fois.

Il faut inclure une grosse partie du secteur tertiaire dans les chaines de production. C'est ce qui participe à l'augmentation de la productivité.

L'exemple c'est l'informatisation de certaines tâches. Ca boost la productivité. Mais derrière il faut assurer la maintenance du matériel et des logiciels informatiques => secteur tertiaire.

Un pays qui vit quasiment uniquement de service ne peut s'en sortir tout comme un pays qui ne fabrique plus, c'est pour ceci qu'en France le chômage grossit car toutes nos industries ferment, le pays n'arrive plus à faire face à la concurrence étrangère.

Les délocalisations sont un facteur de destructions d'emplois et de chômage oui.

Mais ce n'est pas la principale cause. La principale cause est clairement le manque de pouvoir d'achat trop bas d'un grand nombre de français en raison des inégalités grandissantes et du chômage.

Nous sommes loin de vivre seulement de services rassures-toi, la France reste l'une des plus grandes puissances industrielles du monde ( 5ème ou 6ème par là ).

Ces délocalisations sont principalement dues aux politiques économiques libérales de concurrence libre et non faussée, instituées par divers traités de libre échange avec les différents pays.

Contre les délocalisations il y a des solutions. Contre le manque de pouvoir d'achat aussi. Et ce sont bien des causes économiques comme je te le disais.

La démographie n'a rien avoir.

De même tu ne tient pas compte que le personnel se robotise, les petites mains seront à la longue complètement supprimées et remplacées par des robots. Regarde dans les supermarchés, les caisses automatiques ont déjà remplacé du personnel.

Même si on automatise / robotise, il restera toujours des besoins et donc du travail à accomplir, je ne suis pas de ceux qui ont peur de ça. A terme, j'espère même que nous n'aurons plus à nous occuper des tâches les plus pénibles.

L'un des grands chantiers et d'avenir c'est la conversion de notre économie de manière à la rendre pérenne pour préserver notre écosystème. C'est à dire moins polluante ( sol et air ), ne dégageant plus de gaz dans l'atmosphère, et utilisant des énergies renouvelables et inépuisables. Tant qu'on est dans le système libéral, ce sont les capitalistes qui décident globalement quoi produire, c'est à dire ce qui génère un maximum de profit et le plus rapidement, alors que nous aurions besoin pour parvenir à cette énorme transformation de notre économie de faire de lourds investissements, qui ne seraient rentables qu'à moyen voir long terme.

Pour nous sortir du chômage de masse, il faut aussi reprendre le contrôle de l'économie.

Tu as entendu parlé des grands travaux de Roosevelt ?

Et bien c'est ce qu'il faut pour la France.

Il faut des grands projets qui entrainent l'économie dans le bon sens.

Il faut rééquilibrer comme il faut les revenus / le coût de la vie, et redistribuer comme il faut les richesses pour faire tourner comme il faut l'économie.

Au niveau financier il faut se sortir de l'emprise des banques et réutiliser la monnaie pour l'intérêt général.

Et derrière cela il faut blinder les services publics pour que les français soient bien formés, qu'ils soient en bonne santé etc ...

En croyant que c'est la faute des immigrés, tu empêches tout cela.

L'immigration en France est principalement de l'immigration non qualifiée, c'est pour ceci que ce n'est pas bon pour l'économie, car le travail non qualifié tend à se robotiser, l'immigration doit donc être diminuée et choisie afin de répondre aux professions qui sont en demandent.

Ce n'est pas grave. Déjà, il y a aussi du travail pour les gens non qualifiés, dans tous les secteurs.

Comme tu le disais, il n'est pas normal de délocaliser les industries à l'autre bout du monde, on peut produire sur place. Ensuite, il y a un grand chantier, c'est celui de la formation, notamment pour les jeunes et les adultes.

Ensuite, notre système d'assimilation en France a toujours été basé sur la 2ème génération, et non pas la première.

Il y a même des personnes agées qui immigrent en France. Et même s'ils ne sont plus productifs, ce n'est pas eux qui vont faire s'écrouler l'économie.

Je te rappelle que nous pouvons nous permettre de former des enfants et de nous offrir une retraite sans que l'économie ne s'effondre. Tout est une question de partage des richesses.

Alors non je suis en rien d'accord avec toi, je vais pas te reprendre sur tout car je pense que tu essaies de me faire changer d'avis, même de conception politique. Et tout ce dont tu m'as dis ne reste que supposition.

D'ailleurs tu parles de grands projets, il faut que la France fasse de grands projets, mais pour faire de grands projets il faut une population diplômée, il faut une population qui a de l'expérience, il faut une population compétente, penses tu que les roms par exemple peuvent faire ceci ?

Ensuite tu dis il faut inclure une partie du tertiaire dans la productivité ! Tu penses que ça va comme ça, qu'un vendeur en vêtement va se retrouver du jour au lendemain régleur sur commande numérique. Ce ne sont pas les petites mains qui manquent le plus en France mais les mains qualifiées.

Tu dis la France est un grand pays industriel, tu ne remarques pas que chaque année notre pays perd son industrialisation, combien d'entreprises industrielles ont fermé ou délocalisé ? Ce n'est pas juste une question de charge, mais aussi de compétences, la France perd en compétence. Tu dis il y a des solutions face à la délocalisation etc... Sans doute, mais si une entreprise trouve du personnel tout autant qualifié ailleurs, elle va y allé.

Un moment donné il faut arrêter les conneries et se rendre à l'évidence qu'en ouvrant les portes au monde, on ouvre les portes à majoritairement une immigration non qualifiée, mais aussi à la délinquance car forcément une personne immigrée non qualifiée va essayer de vivre et si on lui offre pas d'emploi elle va voler etc...

Et il est bien là le problème réel en France...

Un moment donné il faut arrêter les conneries et se rendre à l'évidence qu'en ouvrant les portes au monde, on ouvre les portes à majoritairement une immigration non qualifiée, mais aussi à la délinquance car forcément une personne immigrée non qualifiée va essayer de vivre et si on lui offre pas d'emploi elle va voler etc...

Et il est bien là le problème réel en France...

Nan ça je crois que c'est le problème fantasmé.

Des emplois non qualifiés il en faut aussi. Et ce sont généralement d'ailleurs ceux qui sont en plus grand nombre et le plus disponibles.

Les liens que tu veux faire entre l'économie ou la délinquance et l'immigration, tu les inventes totalement.

Tu fais que de répéter que ce que je dis n'est que des suppositions alors que j'ai apporté un max d'arguments et de faits pour prouver ce que je dis. On dirait vraiment que tu fais l'autruche en essayant de t'auto persuader qu'il y a un fondement aux arguments du FN qui ne sont finalement basés que sur des sentiments réacs xénophobes ou racistes.

Le vrais problèmes je l'ai expliqué au dessus ils sont économiques ... Pouvoir d'achat, gouvernance, investissements, formation, monnaie, inégalités ... Et vu que tous résultent du fait que l'état est aux mains de ceux à qui cela profite, il y a donc aussi toute la dimension institutionnelle et politique.

Rien avoir avec la démographie.

Il y a des solutions. Mais tant que tu croieras que c'est la faute des immigrés. C'est comme si tu te mettais un bandeau sur les yeux.

Et tu ajouteras ta voix à ceux qui défendent l'ordre établit.

Là ou Zemmour se trompe, c'est que les barbares de l'époque romaine étaient déjà assez romanisés et voulaient s'intégrer dans le monde romain, et non pas le détruire.

Portnawak.

Dino, faudrait développer, tu vexes, là.

So what ?

Je suis un peu occupé là pour donner un cours d'histoire romaine et byzantine.

Google est votre ami et Attila (par exemple) n'était pas franchement désireux de s'intégrer à l'Empire Romain.

Pas plus que les Vandales ou les Bulgares.

Je suis un peu occupé là pour donner un cours d'histoire romaine et byzantine.

Google est votre ami et Attila (par exemple) n'était pas franchement désireux de s'intégrer à l'Empire Romain.

Pas plus que les Vandales ou les Bulgares.

Histoire romaine et bysantine ? Faudrait encore en avoir les capacités.

Bon, ça va, j'ai compris, on arrête là, tu n'as aucune connaissance sur le sujet et tu veux jouer celui qui sait.

Je le trouve super bien ce mec. C'est quand-même malheureux. En france lorsque certaines vérités sont sur le tapie, ça dérange.

Et oui le politiquement correct a la peau dure !!!!! La vérité faut pas la dire !!!!! L'histoire se répète la comparaison avec l'empire romain est excellente je trouve. Si Zemmour est viré ça voudra dire que les décideurs sont tombés bien bas ! Les rois de la courbette servile en quelque sorte....Pauvre France le navire est en train de couler mais le dessus du panier à crabes promet bonne croisière aux passagers, ça nous rappelle le Titanic !!!

Effectivement, il est juste reproché à Zemmour d'avoir manqué à ses devoirs déontologiques....

mais pas

d'avoir menti, d'avoir falsifié les faits, d'avoir truqué la réalité ou d'avoir diffamé.....on ne remet pas en cause ce qu'il a dit, on lui reproche seulement de l'avoir dit.....

dès le départ cela m'avait surpris,

et je me pose une question d'ordre philosophique

la vérité peut-elle ne pas être déontologique?

Histoire romaine et bysantine ? Faudrait encore en avoir les capacités.

Bon, ça va, j'ai compris, on arrête là, tu n'as aucune connaissance sur le sujet et tu veux jouer celui qui sait.

Il est exact que je suis seulement à la moitié du deuxième tome de "Byzantium" de John Julius Norwich (à peu près le début du règne de Basil 1er le Macédonien) mais je pense néanmoins pouvoir participer avec profit au fil que vous allez derechef ouvrir pour nous faire profiter de vos extraordinaires connaissances sur les causes de la chute de l'Empire Romain d'Occident.

Pour la chute de l'Empire d'Orient je vous saurait grès d'attendre que j'ai fini le troisième tome sachant que l'anglais dans lequel il est écrit est plus littéraire que celui que j'utilise couramment.

Entre érudits c'est le genre de politesse qu'on se fait ...

PS : Que pensez vous de Gibbons ? Je le trouve très daté et un peu trop enclin à percevoir l'Empire Romain à travers le prisme de l'Empire Britannique triomphant et victorien.

Puisque vous semblez opter pour une discussion sérieuse et a priori courtoise, je suis partant, même si c'est un peu hors sujet.

En fait, je ne suis pas spécialement attiré par l'histoire romaine, ma période de prédilection, c'est le Moyen Age, et plus particulièrement le MA classique. Hors, pour comprendre cette période, il faut étudier le Bas MA, et pour comprendre le Bas MA, il faut un minimum connaître l'histoire de Rome (et donc, l'histoire de la Grèce Antique), et notamment sa fin.

J'ai lu l'histoire de la Rome antique de Lucien Jerphagnon, agréable à lire et assez grand publique. En fait, je me réfère surtout à "Histoire romaine" de Yann Le Bohec, Marcel Le Glay et Jean-Louis Voisin.

L'empire romain d'Orient ne m'interresse pas particulièrement.

Donc, revenons à nos moutons, la fin de l'empire romain d'occident par des invasions de barbares déchaînées et "barbares" a vécu et bien vécu. Ce n'est plus la version qui prévaut chez les hitoriens actuels. Les barbares en cause étaient d'ailleurs déjà en partie romanisés, la plupart de leurs chefs avaient été formés par Rome et avaient servis comme auxiliaires des armées romaines.

Vous abordez le cas des Huns, dirigez par Attila, formé lui même à Rome. Parlons en, Les Huns ont été défait à la bataille dite des champs catalauniques par une armée.... romaine ? oui, si on veut. Faisait partie de cette armée quelques légions romaines, des Gallo-Romains, des Francs (avec Mérovée, père de clovis), des Wisigoths, des Burgondes, des Alains, des Sarmates, des Saxons.... En fait, tous de bons "barbares" prêts à écraser Rome tout en la défendant. Autre exemple, Clovis était Patrice de l'empire. Je suppose que vous savez ce que c'est qu'un Patrice. Et il y a un grand nombre d'exemples similaires.

Bien sur, les "barbares" voulaient participer de l'empire romain, mais lorsqu'ils se sont rendus compte de l'état de faiblesse dans lequel il était, ils se sont servis, mais avec une volonté de prolonger ce qu'ils pouvaient, d'ou leur attirance pour les titres officiels romains.

Le terme "les barbares" est réducteur car si certains étaient déjà fédérés et respectueux des principes de base de l'empire, d'autres étaient de pur pillards.

Ce qui demeure c'est que ce petit trouduc de Zemmour raconte n'importe quoi pour flatter les bas instincts des bas du front.

Ce qui demeure c'est que ce petit trouduc de Zemmour raconte n'importe quoi pour flatter les bas instincts des bas du front.

Je ne sais pas quelles sont les intentions de Zemmour, tout ce que je sais, c'est que derrière une certaine provocation, il y a une certaine part, et même une part certaine de vérité.

Je ne sais pas quelles sont les intentions de Zemmour, tout ce que je sais, c'est que derrière une certaine provocation, il y a une certaine part, et même une part certaine de vérité.

Derrière l'effet de manche et la formule pour impressionner, il est regrettable d'affirmer "il y a" sans apporter la moindre preuve.