Nous savons que la philosophie est terminée

La conquête du savoir ,Asimov , c'est un des rares livres que j'ai lu et y en a pas bezef , mais bon c'est de la vulgarisation .

si non je te conseille Pif et Hercule , c'est pas mal aussi pour comprendre l'homme .

Un "historien" des contes ( histoires ) pour enfants, ça marche ou pas?

( Comme un historien est une personne qui étudie et/ou écrit l'histoire, il suffit d'entendre l'histoire en question comme celle n'étant pas l'Histoire. )

Ce n'est pas moins vrai. Il y a d'autres buts au maintien de l'orthographe effectivement. Bien vu!

mais oui

c'est si simple que bcp ne maitrise pas, tu racontes n'importe quoi

Des clés, ? des clefs ? pourquoi ?

Et tant d'autres

Va prendre des cours BB, tu es un peu juste

Merci bien.

Malheureusement tu ne réponds pas directement à mes propos, alors que nous sommes sur un site d'échanges, dans la section philo, et je t'avoue sans détour, que je me moque plutôt de ce que pense des auteurs, alors que je suis avar des répondes des forumeurs d'ici et maintenant, leurs propres pensées, tu vois?

Est-ce que cela fait vaciller ton affirmation sujet du Topic, ce que j'ai écrit précédemment?

Pas du tout

Je suis comme lacan tout simplement

Il disait, je donne des pistes, maintenant, bossez , que cela te plaise où non..

Ne te compare pas à Lacan vu ce que tu as du comprendre de lui et au vu de ce que tu dis de Freud...

L'orthographe ne t'est pas tellement reproché finalement, c'est la forme qui l'est. La forme, c'est le fond qui remonte à la surface. Des fautes d'orthographe on en fait tous, pour la bonne raison qu'on est pas toujours enclin à répondre sérieusement sur un forum à n'importe quelle heure de la journée. Tout ce blabla du rapport entre dominants et dominés sert juste à pallier ton incompétence. Mais tu ne trompes pas grand monde.

Pour le reste, il n'empêche que la mort de la philosophie s'est posée de tous temps. Pendant la période grecque comme le souligne Castoriadis, comme pendant la période moderne comme le souligne Deleuze dont j'ai posté une vidéo. D'ailleurs il y répond assez ironiquement, il n'y a pas de meurtre, il n'y a que des assassinats. Pour que la philosophie meurt, il faut que quelque chose se présente comme ayant la même fonction, or jusqu'à maintenant la philosophie a toute raison d'exister puisque ni la psychanalyse, la sociologie, la biologie n'ont la même fonction que la philosophie. Quelque soit la définition qu'on donne à cette dernière, la philosophie ne peut mourir de mort naturelle.

Ne te compare pas à Lacan vu ce que tu as du comprendre de lui et au vu de ce que tu dis de Freud...

L'orthographe ne t'est pas tellement reproché finalement, c'est la forme qui l'est. La forme, c'est le fond qui remonte à la surface. Des fautes d'orthographes on en fait tous, pour la bonne raison qu'on est pas toujours enclin à répondre sérieusement sur un forum à n'importe quelle heure de la journée. Tout ce blabla du rapport entre dominants et dominés sert juste à pallier ton incompétence. Mais tu ne trompes pas grand monde.

Pour le reste, il n'empêche que la mort de la philosophie s'est posée de tous temps. Pendant la période grecque comme le souligne Castoriadis, comme pendant la période moderne comme le souligne Deleuze dont j'ai posté une vidéo. D'ailleurs il y répond assez ironiquement, il n'y a pas de meurtre, il n'y a que des assassinats. Pour que la philosophie meurt, il faut que quelque chose se présente comme ayant la même fonction, or jusqu'à maintenant la philosophie a toute raison d'exister puisque ni la psychanalyse, la sociologie, la biologie n'ont la même fonction que la philosophie. Quelque soit la définition qu'on donne à cette dernière, la philosophie ne peut mourir de mort naturelle.

je n'ai rien dit sur freud

échec et mat ( c'était facile,je le reconnais )

Bon, j'ai assez d'infos maintenant pour ce que j'ai à faire

Amusez vous bien...

zou !!

Un lien intéressant,si ça vous tente :

Qu'est-ce que la philosophie

je n'ai rien dit sur freud

échec et mat ( c'était facile,je le reconnais )

Relis toi, tout simplement.

Omission volontaire du reste du message?

"De la philosophie classique à la philosophie contemporaine

Les élèves de terminale pensent souvent que la philosophie s’arrête à Descartes. Et certains profs de faculté lancent la boutade suivante : “un bon philosophe est un philosophe mort !”

Fi, la philosophie contemporaine est plus vivante que jamais : le XXème siècle est un grand siècle de philosophie. De nombreux penseurs ont bousculé la tradition, annonçant de nouveaux courants de pensée, notamment la phénoménologie et la philosophie analytique. Cependant, force est de constater que le centre de gravité de la philosophie s’est déplacé : les grands philosophes contemporains sont anglophones, voire presque tous américains, alors qu’au XVIIème, ils étaient presque tous français et allemands.

Nous vous proposons donc une liste de philosophes vivants (à fin 2011 !) :

- Amartya Sen : Economiste indien, son oeuvre majeure est Repenser l’inégalité dans laquelle il fonde sa théorie économique sur une nouvelle conception de la subjectivité, autour de la notion de capabilité.

- Peter Sloterdijk : Penseur allemand proche de Nietzsche et Heidegger. Sloterdijk est un philosophie de la science et de la morale dans la mesure il pense l’auto-apprivoisement de l’homme par les sciences.

- Peter Singer : Philosophe australien, il a fondé une nouvelle philosophie, celle du droit des animaux (la Libération animale). Il défend une égalité morale entre les hommes et les animaux dans la mesure où ces derniers peuvent souffrir. Ceci implique un végétarisme.

- Michael Dummett : Philosophe anglais, figure de la philosophie analytique. Son dialogue avec Wittgenstein et Frege ont influencé la philosophie du langage.

- Jürgen Habermas : Penseur de la discussion en tant que fondement moral et politique, Habermas est sans doute le plus grand philosophe vivant. Marxiste puis kantien, l”apport d’Habermas sur les questions d’éthique (clonage/eugénisme) sur l’espace public (principe de publicité) ou sur la politique européenne (Après l’Etat-nation) font de lui un penseur très important.

- Axel Honneth : Sociologue allemand, sa théorie de la reconnaissance est en fait un manifeste pour une philosophie politique pratique.

- René Girard : Philosophe français, l’apport décisif de Girard réside dans sa théorie du désir, lequel structure la vie humaine via des mimétismes et des triangularités : “Tout désir est l’imitation du désir d’un autre“. Girard est un critique de Freud tant que de Lévi-Strauss.

- Alain Badiou : Badiou est un philosophe inclassable. A la fois marxiste, penseur phénoménologue, polémiste (essai sur Sarkozy notamment), maoïste, Badiou appartient à cette classe de l’intellectuel français, parlant de tout, “se mêlant de ce qui ne le regarde pas” comme le dirait Sartre.

- Jacques Bouveresse : Philosophe français inspiré la la tradition analytique (anglo-saxonne). Il s’illustre à défendre la tradition des Lumières contre la french theory (Deleuze, Foucault ou encore Derrida) et travaille à expliciter la pensée de Wittgenstein.

- Hilary Putnam : Putnam est la grande figure américaine de la philosophie de l’esprit, de la philosophie du langage, de la philosophie des mathématiques,et de la philosophie des sciences. Sa théorie du cerveau dans un bocal restera fameuse

- Pascal Engel : Philosophe français. Ses travaux ont porté sur la philosophie de la logique et du langage, en particulier sur Davidson, et sur la philosophie de l’esprit et de la connaissance

- Ruwen Ogien : Philosophe morale. Il prône une morale minimaliste qu’il résume en une phrase : “Ne pas nuire aux autres, rien de plus”. Rien de très nouveau a priori, mais ceci a pour conséquence, par exemple, d’autoriser la consommation de stupéfiants.

- Slavoj Žižek : Philosophe slovène, Zizek travaille sur l’identité et les ontologies politiques.

Cette liste de philosophes contemporains ne peut être exhaustive, mais elle tendait à montrer la vivacité de la philosophie de nos jours, bref l’actualité de la philosophie."

Source : Mon lien

Je ne suis pas d’accord du tout avec « Monsieur je sais tout ».

1° Je trouve absurde de dire que la philosophie est morte.

Tant qu’il y aura des hommes sur cette planète il y aura des gens qui réfléchiront aux questions essentielles, chercherons la vérité, en sachant que « la » vérité absolue sur tout est hors de notre portée, et essaieront d’atteindre une certaine sagesse.

Un philosophe n’est pas forcément diplômé en philosophie. Tout être humain a le droit de faire de la philosophie.

Pour cela il suffit qu’il se serve de son cerveau et réfléchisse par lui même. Bien entendu tous ceux qui ont pensé avant lui peuvent lui être utile dans ses réflexions.

Les philosophes passsés à la postérité ont tous découvert des vérités, mais aucun n’a découvert la vérité. C’est pourquoi il est utile de les connaître, mais vain de se soumettre à leur pensée.

Ils ont leur vision du monde, qu’ils proposent mais n’imposent pas.

A chacun qui le souhaite d’avoir, en toute indépendance d’esprit, sa propre vision du monde.

2° C’est pourquoi, afin de se forger cette libre vision des choses, il est indispensable que des gens enseignent la philosophie et apprennent à leur semblables à aborder les oeuvres des philosophes et aussi à penser par eux mêmes.

Voilà pourquoi il est aberrant de proclamer la mort de la philosophie !

"De la philosophie classique à la philosophie contemporaine

Les élèves de terminale pensent souvent que la philosophie s’arrête à Descartes. Et certains profs de faculté lancent la boutade suivante : “un bon philosophe est un philosophe mort !”

Fi, la philosophie contemporaine est plus vivante que jamais : le XXème siècle est un grand siècle de philosophie. De nombreux penseurs ont bousculé la tradition, annonçant de nouveaux courants de pensée, notamment la phénoménologie et la philosophie analytique. Cependant, force est de constater que le centre de gravité de la philosophie s’est déplacé : les grands philosophes contemporains sont anglophones, voire presque tous américains, alors qu’au XVIIème, ils étaient presque tous français et allemands.

Nous vous proposons donc une liste de philosophes vivants (à fin 2011 !) :

- Amartya Sen : Economiste indien, son oeuvre majeure est Repenser l’inégalité dans laquelle il fonde sa théorie économique sur une nouvelle conception de la subjectivité, autour de la notion de capabilité.

- Peter Sloterdijk : Penseur allemand proche de Nietzsche et Heidegger. Sloterdijk est un philosophie de la science et de la morale dans la mesure il pense l’auto-apprivoisement de l’homme par les sciences.

- Peter Singer : Philosophe australien, il a fondé une nouvelle philosophie, celle du droit des animaux (la Libération animale). Il défend une égalité morale entre les hommes et les animaux dans la mesure où ces derniers peuvent souffrir. Ceci implique un végétarisme.

- Michael Dummett : Philosophe anglais, figure de la philosophie analytique. Son dialogue avec Wittgenstein et Frege ont influencé la philosophie du langage.

- Jürgen Habermas : Penseur de la discussion en tant que fondement moral et politique, Habermas est sans doute le plus grand philosophe vivant. Marxiste puis kantien, l”apport d’Habermas sur les questions d’éthique (clonage/eugénisme) sur l’espace public (principe de publicité) ou sur la politique européenne (Après l’Etat-nation) font de lui un penseur très important.

- Axel Honneth : Sociologue allemand, sa théorie de la reconnaissance est en fait un manifeste pour une philosophie politique pratique.

- René Girard : Philosophe français, l’apport décisif de Girard réside dans sa théorie du désir, lequel structure la vie humaine via des mimétismes et des triangularités : “Tout désir est l’imitation du désir d’un autre“. Girard est un critique de Freud tant que de Lévi-Strauss.

- Alain Badiou : Badiou est un philosophe inclassable. A la fois marxiste, penseur phénoménologue, polémiste (essai sur Sarkozy notamment), maoïste, Badiou appartient à cette classe de l’intellectuel français, parlant de tout, “se mêlant de ce qui ne le regarde pas” comme le dirait Sartre.

- Jacques Bouveresse : Philosophe français inspiré la la tradition analytique (anglo-saxonne). Il s’illustre à défendre la tradition des Lumières contre la french theory (Deleuze, Foucault ou encore Derrida) et travaille à expliciter la pensée de Wittgenstein.

- Hilary Putnam : Putnam est la grande figure américaine de la philosophie de l’esprit, de la philosophie du langage, de la philosophie des mathématiques,et de la philosophie des sciences. Sa théorie du cerveau dans un bocal restera fameuse

- Pascal Engel : Philosophe français. Ses travaux ont porté sur la philosophie de la logique et du langage, en particulier sur Davidson, et sur la philosophie de l’esprit et de la connaissance

- Ruwen Ogien : Philosophe morale. Il prône une morale minimaliste qu’il résume en une phrase : “Ne pas nuire aux autres, rien de plus”. Rien de très nouveau a priori, mais ceci a pour conséquence, par exemple, d’autoriser la consommation de stupéfiants.

- Slavoj Žižek : Philosophe slovène, Zizek travaille sur l’identité et les ontologies politiques.

Cette liste de philosophes contemporains ne peut être exhaustive, mais elle tendait à montrer la vivacité de la philosophie de nos jours, bref l’actualité de la philosophie."

Source : Mon lien

eh ben voila. Moi faut que je me calme. Y'en a d'autres j'ai l'impression. :gurp:

mais oui

c'est si simple que bcp ne maitrise pas, tu racontes n'importe quoi

Des clés, ? des clefs ? pourquoi ?

Et tant d'autres

Va prendre des cours BB, tu es un peu juste

Ça m'arrive de faire de l'humour, je prends la philosophie très au sérieux, ce qui ne veut pas dire que l'on doit être grave lorsque l'on s'exprime.

J'ai déjà donné une réponse au sujet de l'orthographe.

Pas besoin, je suis autodidacte, et à l'image de Sangoku, j'apprends rapidement avec la confrontation.

Pas du tout

Je suis comme lacan tout simplement

Il disait, je donne des pistes, maintenant, bossez , que cela te plaise où non..

C'est bien, et je n'aime pas trop Lacan personnellement.

Sauf erreur de ma part, nous sommes sur un forum, pas dans un cours en ligne, si cela, et je n'en connais pas la raison, te fatigue de participer à une discussion, le mieux c'est encore de ne pas/plus répondre.

Et est ce que cela s'applique aussi à LudwigVonRafal?:

Soyez dynamiques, forts, humains

C'est mon unique souhait

Merci à tous de votre présence, de votre bonne humeur et de l'amour que vous portez à la philosophie donc, aux hommes.

Dommage, il y a du potentiel qui ne s'exprime pas sereinement.

Avec mes regrets,

Je viens de découvrir que non, la musique n'est pas universellement reconnue, émouvante.

Des chercheurs l'ont montré à partir de personnes se disant insensibles à elle, avec une batterie d'équipement pendant des phases d'écoute de morceaux procurant habituellement des émotions, alors qu'elles l'étaient ( sensibles ) avec autre chose, comme un jeu d'argent, en s'appuyant sur les mêmes appareils de mesures.

On ne peut faire aucune généralité, pas même celle-ci! :gurp:

Je ne connais pas ces études (un lien stp merci ) je ne met pas en cause ce que tu avances c'est que je suis très curieux

après faut voir si c'est fait sur des bébés ou des adultes

mais oui pourquoi pas , je suis d'accord , on ne peut faire aucune généralité

Un peu contrarié

Je ne connais pas ces études (un lien stp merci ) je ne met pas en cause ce que tu avances c'est que je suis très curieux

après faut voir si c'est fait sur des bébés ou des adultes

Oui, c'est normal, moi aussi j'ai du mal avec un simple descriptif, c'est mieux avec un document: insensibilité musicale

( initialement vu dans Pour la Science de mai 2014 p10 donc en français, j'ai trouvé un lien Internet de l'article pour toi mais en anglais )

mais oui pourquoi pas , je suis d'accord , on ne peut faire aucune généralité

Y'avait un petit piège dans ce que j'ai écrit, c'est une phrase paradoxale, elle est contradictoire par elle-même.

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

C'est pas seulement radical mais aussi caricatural ce que tu dis. Le meurtre de l'autre... La sanction peut aller jusque là, oui. Mais la sanction avant ça c'est l'exclusion, cette exclusion qui peut aller jusqu'au meurtre et au génocide. Mais là sur un forum ça n'a pas vraiment de sens, ça ne s'applique pas aussi binairement.

L'orthographe n'est qu'un des multiples motifs de l'exclusion. Elle passe par quantité d'autres aspects, comme le vocabulaire, et chaque groupe et communauté, pour autant qu'il se clôt un tant soit peu sur une identité, produit un langage et une langue de l'exclusion. Avant d'être le meurtre c'est aussi l'existence, du groupe, de la nation, des classes sociales qui en apparaissant comme trait d'union entre des individus se renferment sur elles-mêmes à différents degrés et entrent en contradictions les unes avec les autres.

Pour l'orthographe, si tu vois ça comme un capital culturel, tu exclus toutes les autres dominations relatives aux différents groupes et leurs rapports à l'orthpgraphe. Bourdieu est très pertinent mais il oubli que d'un certain point de vue connaître les expressions et la langue des prolétaires est aussi un capital culturel, qui t'autorisera ou non à bénéficier du groupe, à y évoluer. Dès qu'on se place du côté des pauvres prolos qui n'ont pas le capital nécessaire on pose comme une évidence que tout le monde cherche à être bourgeois, qu'il est mieux d'être bourgeois. C'est tout le jeu de la distinction mais ce n'est pas en sens unique, ça peut être dépassé.

Le bonheur dépend pas d'être bourgeois ou prolo mais heureux là où tu es.

Enfin, le respect de l'orthographe n'implique pas nécessairement l'exclusion de ceux qui s'en foutent. Il n'y a pas nécessairement sanction, et par ailleurs celle-ci peut provenir aussi bien des "respactants" que des "irrespectants".

la musique n'est pas universellement reconnue, émouvante.

qu'est-ce que la musique, qu'est-ce que l'émouvant et l'universel ?

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

C'est pas seulement radical mais aussi caricatural ce que tu dis. Le meurtre de l'autre... La sanction peut aller jusque là, oui. Mais la sanction avant ça c'est l'exclusion, cette exclusion qui peut aller jusqu'au meurtre et au génocide. Mais là sur un forum ça n'a pas vraiment de sens, ça ne s'applique pas aussi binairement.

L'orthographe n'est qu'un des multiples motifs de l'exclusion. Elle passe par quantité d'autres aspects, comme le vocabulaire, et chaque groupe et communauté, pour autant qu'il se clôt un tant soit peu sur une identité, produit un langage et une langue de l'exclusion. Avant d'être le meurtre c'est aussi l'existence, du groupe, de la nation, des classes sociales qui en apparaissant comme trait d'union entre des individus se renferment sur elles-mêmes à différents degrés et entrent en contradictions les unes avec les autres.

Pour l'orthographe, si tu vois ça comme un capital culturel, tu exclus toutes les autres dominations relatives aux différents groupes et leurs rapports à l'orthpgraphe. Bourdieu est très pertinent mais il oubli que d'un certain point de vue connaître les expressions et la langue des prolétaires est aussi un capital culturel, qui t'autorisera ou non à bénéficier du groupe, à y évoluer. Dès qu'on se place du côté des pauvres prolos qui n'ont pas le capital nécessaire on pose comme une évidence que tout le monde cherche à être bourgeois, qu'il est mieux d'être bourgeois. C'est tout le jeu de la distinction mais ce n'est pas en sens unique, ça peut être dépassé.

Le bonheur dépend pas d'être bourgeois ou prolo mais heureux là où tu es.

Enfin, le respect de l'orthographe n'implique pas nécessairement l'exclusion de ceux qui s'en foutent. Il n'y a pas nécessairement sanction, et par ailleurs celle-ci peut provenir aussi bien des "respactants" que des "irrespectants".

je vous cite:- la sanction peut aller jusqu'à la oui mais..Au bonheur des dames sans doute.

Bonjour les ruptures épistémologiques radicales dans votre propos

Vous confondez la bible et le Coran.

Je sé écrrire mé come sé ilisible ki pourré décodé se ke je vien décrire. Persone.cé phisique en fête comme la filosofie.

Donc, qui plus est , c'est une convention mais, que je sache , les conventions n'ont pas valeur de lois ( universaux anthropologiques )

Echec et mat.

Si je comprends bien le fond du problème que tu soulèves finalement, ce ne serait pas tant que chaque concept/idée/question ne puisse pas évoluer, mais qu'il n'y en a pas de nouveau/nouvelle?

Contrairement aux mathématiques qui s'inventent au fur et à mesure, sans besoin de rapport au réel, la philosophie comme la physique se doivent de traiter de la réalité, sinon ce serait de la métaphysique, c'est à dire spéculations.

Comme la physique qui a évincé les sujets les plus immédiats, il ne reste aujourd'hui que la possibilité d'aller toujours plus profondément dans notre connaissance, les choses les plus simples/évidentes ayant été mises au jour par nos prédécesseurs, il serait assez étonnant que l'on découvre une nouvelle loi ou phénomène physique avec des moyens rudimentaires, il me semble qu'il en va de même avec la philosophie, non point qu'elle soit finie à proprement parler, mais qu'il nous faille plus péniblement faire de nouvelles découvertes, mêlant sans doute plusieurs concepts ensembles pour aborder les arcanes du savoir, et comme cette tâche est plus difficile/ardue qu'antérieurement, on peut aisément la confondre avec la fin du tunnel.

Mais ce n'est pas tout, la connaissance grandissant, il advient de nouvelles interrogations.

Donc je soumets à ta sagacité les problématiques nouvelles suivantes:

Comment se positionner devant l'imminence d'un être mi-homme, mi-machine, autrement dit un cyborg, d'un point de vue éthique?

Ou encore, la faculté à venir, de pouvoir modifier notre propre génome, et donc influer significativement notre devenir d'Homme?

Si l'intelligence artificielle émerge un jour, quelle place lui accorder dans nos sociétés, quels statuts?

Idem, avec la reconnaissance de la souffrance animale, ainsi que d'une conscience, comment devons nous les traiter lorsqu'il servent de cobayes? Devons nous, même, continuer dans cette voie?

Ces questions sont sans précédent dans l'humanité, car nous n'avions pas ces possibilités avant, j'espère ne pas avoir une réponse en lien avec la mythologie et les chimères, qui à ma connaissance n'a de toute façon jamais été traitée philosophiquement.

je comprends ton point de vue déjà utilise, maintenant je suis de l'avis de Ludwig quand il dit que la philosophie est terminée, disons que je vais nuancer ce propos

quand je vous lis tous ici "mes" grands penseurs très calés en philosophie, quand je suis hypnotisée devant les centaines de pages que vous écrivez sur tous les sujets concernant ce fabuleux monde qu'est la philosophie, quand je vous lis et vois que vous vous référez sans cesse à nos plus grands philosophes des siècles passés afin d'appuyer vos questionnements intérieurs vos réflexions vos idées ...sur la question philosophique...je me pose juste une question: où sont vos parutions?

si vous ne pensez pas que la philosophie est en train de s'éteindre, alors où sont ces grands penseurs, où êtes vous tous en dehors de ce forum, ?

je souhaiterais que vous me donniez le lien de vos articles et que dans ma vie courante, grâce à vous tous, à tout ce que vous pourrez nous apporter comme l'ont fait les grands philosophes des siècles derniers, je puisse à l'instar de mes contemporains jouir de vos connaissances...:)

je comprends ton point de vue déjà utilise, maintenant je suis de l'avis de Ludwig quand il dit que la philosophie est terminée, disons que je vais nuancer ce propos

quand je vous lis tous ici "mes" grands penseurs très calés en philosophie, quand je suis hypnotisée devant les centaines de pages que vous écrivez sur tous les sujets concernant ce fabuleux monde qu'est la philosophie, quand je vous lis et vois que vous vous référez sans cesse à nos plus grands philosophes des siècles passés afin d'appuyer vos questionnements intérieurs vos réflexions vos idées ...sur la question philosophique...je me pose juste une question: où sont vos parutions?

si vous ne pensez pas que la philosophie est en train de s'éteindre, alors où sont ces grands penseurs, où êtes vous tous en dehors de ce forum, ?

je souhaiterais que vous me donniez le lien de vos articles et que dans ma vie courante, grâce à vous tous, à tout ce que vous pourrez nous apporter comme l'ont fait les grands philosophes des siècles derniers, je puisse à l'instar de mes contemporains jouir de vos connaissances...:)

bel exemple du mythe de Cassandre

suis ravi

Je sé écrrire mé come sé ilisible ki pourré décodé se ke je vien décrire. Persone.cé phisique en fête comme la filosofie.

C'est vrai et je vois mal ce qui serait pas physique ?

Donc, qui plus est , c'est une convention mais, que je sache , les conventions n'ont pas valeur de lois ( universaux anthropologiques )

Je ne comprends pas pouvez-vous être plus clair ? En fait, pas forcément plus clair, ou pas complètement clair mais plus étoffé/touffu qu'au moins j'ai matière à interpréter

Echec et mat.

J'adore les échecs

suis pas la pour ça.

Désolé :gurp: