L'ennéagramme

Qu'est-ce que l'Ennéagramme ?

L'Ennéagramme est un modèle de la structure de la personne humaine. Ce modèle aboutit à neuf configurations différentes de la personnalité, neuf manières de se définir :

Chacun d'entre nous a tendance à donner dans sa vie la priorité à une de ces images de soi. En étudiant les conséquences de ce choix, l'Ennéagramme donne une description très précise de la psyché humaine et permet d'expliquer et/ou de prévoir, avec une fiabilité étonnante, notre attitude face aux diverses circonstances de la vie.

http://www.enneagramme.com/Theorie/9_desc.htm

Je trouve ce truc fascinant. Sommes-nous pareils à des équations mathématiques, répondant à une dizaine de profils types qui s'adaptent à la nature de nos névroses personnelles ?

( J'ai pas trouvé de rubrique psychologie ou sciences humaines, alors je poste ici )

L'ennéagramme, ce n'est pas de la science. C'est une théorie assez douteuse et plutôt fumeuse du comportement humain.

Concernant la description de nos "traits de personnalité", les statisticiens préfèrent en revanche se référer à des tests tels que le Big Five, même s'il y a encore beaucoup de limites méthodologiques -c'est le moins que l'on puisse dire-.

Par exemple, sur ce lien, tu as une version assez primitive (et francophone) de ce fameux BF5:

http://www.psychomed...de-personnalite

En version anglophone, et si tu tiens à tomber sur une typologie compréhensible à l'international:

http://similarminds.com/bigfive.html

Dans mon cas, et si tu tien à comparer, cela donne généralement SCUEI.

Même remarque que Zelig. L'Ennéagramme n'a rien d'une science. Il est aisé d'y retrouver un fondement religieux : parmi les 9 profils proposés, il y en a 7 qui correspondent exactement aux 7 "péchés capitaux", auxquels ont été ajoutés 2 autres profils (mensonge/vérité du battant paradeur, et peur/courage de l'aventurier froussard). En revanche, l'application du "carré fondamental" introduit par Daniel D. Ofman, qui est venu s'ajouter à l'Ennéagramme, me semble du plus grand intérêt, parce que fondé sur des facteurs d'opposition.

Outre le BF5, on peut citer également les 16 facteurs de personnalité de Cattell (16 FP-5), fondé sur des facteurs d'opposition.

1- l'Ennéagramme donne une description très précise de la psyché humaine et permet d'expliquer et/ou de prévoir, avec une fiabilité étonnante, notre attitude face aux diverses circonstances de la vie.

2- Sommes-nous pareils à des équations mathématiques, répondant à une dizaine de profils types qui s'adaptent à la nature de nos névroses personnelles ?

1- oui globalement dans des circonstances d'expériences de laboratoire.

2- non, nous ne sommes pas comme des machines avec un programme dédié à chaque évènement.

Ces tests, c'est un peu comme regarder les côtes d'un pays de loin, où l'on a une bonne idée assez grossière de ce que l'on a sous les yeux, mais en même temps que l'on zoom on s'aperçoit de la complexité des dessins de ce découpage naturel, on reste totalement aveugle à ce qui fait l'individualité du sujet, et que ses réactions sont la résultante de toutes les aspérités de sa personnalité, que chacune d'elles peut moduler ou infléchir un comportement, biaisant l'analyse grossière et superficielle de l'individu, un être humain n'est pas une entité que l'on peut enfermer à coups de statistiques, pas plus que l'économie d'ailleurs qui nous montre que nos comportements sont loin d'être prévisibles/planifiés/encadrés, comme on voudrait y croire!

Plus on voudra connaitre une réaction précise, et plus il faudra les détails spécifiques de la personne, il n'y a pas d'autres façon de procéder, imaginons un dictionnaire encyclopédique dont on ne prendrait que le premier mot de chaque page, peut-on en déduire/extrapoler le contenu et de quoi il traite précisément?

Sans compter sur le fait primordial qu'un être humain est avant tout un être sensible, motivé par ses sentiments et ses émotions présentes mais en lien avec son passé, sous forme de caractère, d'humeur et d'évènements, qui dépassent le cadre confiné/réducteur de la "stéréotypisation" de la personnalité. Il n'y a guère qu'en côtoyant longuement une personne que l'on arrive à la cerner dans des situations banales/régulières.

De plus, à contre pied de ce qui est prétendu, l'individu qui aurait suffisamment conscience de sa "personnalité" pourrait la modifier à souhait suivant des besoins spécifiques pour leurrer les autres, suivant ce qui le motive.

Puisque les tests sont nécessairement basés sur la confiance des réponses aux questionnaires, il en va de même des résultats, il est donc pratiquement impossible de connaitre un individu, si ce n'est par un choix volontaire de sa part.

Il faut voir tous ces résultats psychologiques comme des tendances/des "prévisions" "météorologiques" de la psyché, plus on veut aller loin moins l'indice de confiance est bon!