Hommage au Maréchal Pétain

Je vais te dire le fond de ma pensée, je pense que Pétain a été utilisé, ils ont pensé au départ qu'il était l'homme de la situation, puis devant la tournure des faits ils l'ont laissé faire car ils ne savaient quelle décision prendre. Quand un pays va bien tout le monde veut prendre la tête du pays, quand c'est le contraire, tout le monde veut fuir ses responsabilités, Pétain était finalement pris dans une sphère, je ne sais pas si il a pensé qu'en signant l'armistice il devait collaborer.

Pour moi il a été utilisé.

C'est pour ceci que je veux lui rendre un genre d'hommage, si c'était un homme bien en 18, j'ai du mal à penser que c'était le contraire en 45.

Il ne peut être seul responsable, il ne mérite pas selon moi l'image qu'on lui donne aujourd'hui. Quand on parle de Pétain, on voit un genre d'Hitler, pourtant c'était aussi un militaire qui a aidé la France en 14-18. Alors un hommage ? Pourquoi pas.

Pétain n'était pas né d'hier. Il savait très bien que les gagnants de la Première ont exploité le vaincu. Hitler n'était pas différent, il aimait contrôler et, surtout, il cherchait à faire à la France ce que la France a fait à l'Allemagne. Pour un nationaliste comme Pétain, le moyen seul de garder une certaine autonomie en France, c'est la collaboration. Ce qui ne la justifie pas, mais peut l'expliquer. Maintenant, il y a collaborer, et collaborer. Tu peux armer le vainqueur, te laisser exploiter, et tu peux lui offrir des extras pour le flatter. Le deuxième cas me semble franchement moins glorieux, et nous sommes dans celui-ci.

Si tu as du mal à penser qu'un homme apparemment bon puisse devenir un monstre, oublie cette période de l'Histoire, parce que ça te démontre tout le contraire. Reprends Himmler, qui était décrit comme gentil, généreux, et humain, puisqu'il semblait, apparemment, avoir du coeur et de la compassion pour les autres. Ca ne l'a pas empêché de jouer avec la SS, des camps de concentration (et son côté insurgé durant la Première me fait doucement sourire), et d'avoir le "génie" d'inventer la Solution Finale. Ca n'a pas empêché des gens semblant "normaux", dans la Wermacht, de massacrer à tour de bras sur ordre.

Tu cherches à séparer un homme en deux. Encore une fois, tu peux rendre hommage à ses actions à un moment donné, mais pas à l'homme, puisque l'homme est un, un ensemble, même contradictoire si tu prends deux temps différents. Et le problème n'est pas, finalement, la collaboration. La France, perdante, aurait eu du mal à résister peut-être sans se faire réellement massacrer. Encore une fois, le problème, c'est qu'il l'a fait que trop. Il n'était pas seul, c'est clair. Et il ne s'est pas élu au départ, c'est évident. Mais là, il est difficile de reprocher à ceux qui l'ont investi de penser qu'il pouvait être l'homme de la situation. Le même cas, en quelque sorte, est visible avec de Gaulle en 1958, et il a permis de régler ces problèmes.

Le problème, c'est que personne ne peut prévoir si un homme va dérailler une fois qu'il y est. Et franchement, vu les décisions que prend Pétain à peine arrivé... Et, personne ne nie son rôle militaire plus jeune ici, je crois. Ils sont seulement, comme moi, dans l'idée que des bonnes actions ne suffisent pas à racheter les mauvaises, et que ces mauvaises, fussent-elles peut-être réductibles, je n'en sais rien, sont de trop. Un homme peut faire des erreurs, mais pas à ce point-là. Et, quand tu vois ce qu'est le procès de Riom en 1942, j'ai beaucoup de mal à croire qu'il était devenu un légume, sachant qu'il émanait clairement de sa propre volonté. Au contraire, ça tient de la stratégie politique, presque.

sa ne t'empêche pas de rester un petit poil poli et de faire preuve de respect.

Du respect pour cet étron ?

bonjour

aborder l'histoire de pétain est très délicat .il est le vainqueur de verdun ( grace à sa tactique et aux poilus ) .il était connus pour vouloir économiser la vie des soldats .

en 1940 ,le gouvernement français fuit devant l'invasion allemande .il semble que plus personne n'était là pour représenter la France devant les vainqueur nazis .

pétain prit le role de certains politiques qui désertèrent devant leurs responsabilités .

mais , avec le temps , pétain devint trop conciliant avec les occupants et ,il laissa faire laval et d'autres acolytes aux intentions collaboratrices et même au dela .

disons que pétain voulus , peut-être étre le plus conciliant possible avec les allemands pour éviter qu'ils ne prennent les commandes de la France, ce qui aurait empèché de louvoyer avec eux sur certains problèmes internes ?

je croit que pétain n'avait pas de mauvaise intentions mais ,avec son àge et les loups qui finirent par prendre le dessus sur ses faiblesses , il fut cloué au pilori à la libération .

n'oublions pas que personne , à cette époque ne savait si les nazis resteraient vainqueurs définitivement .

coupable ou innocent ? je ne peut juger ,l'histoire l'à fait mais ,à eut elle raison ?

bonne journée

Inutile de faire l'apologie du Pétain d'après 1918. Il a été un bon chef durant la Grande Guerre. En 1940-1944, sans doute un vieux gâteux pas très net tous les jours. Parlons plutôt de Laval et de sa clique d'Extrême-Droite, ancienne ou fraichement convertie. Et de grâce, foutez la paix à Lebrun. Il n'avait pas grand chose à dire; de par la Constitution.

Non mais c'est incroyable ça, personne ne lui a rien demandé, il est allé tout seul se proposer pour diriger la France occupée.

Et la collaboration active qu'il a instauré, même les nazis n'en demandaient pas autant.

La Collaboration: Peut-être était-ce un moyen de rouler Hitler ? En fait, si Hitler n'avait pas affamé les français, ils auraient accepté l'occupation et se seraient souciés du nazisme comme d'une guigne...

En ce qui concerne l'armistice, je dis à ceux qui le reprochent à Pétain: Si vous aviez été sur les routes en juin 40, vous auriez été bien contents !

En Juin 1940 l'armée française était en décomposition et les civils sur les routes.

Le gouvernement aux abois a décidé d'appeler un chef militaire pour parler avec Hitler.

Un seul maréchal de 14 18 était en vie Pétain.Il n'était pas dans la force de l'age.

Mais il n'y avait pas d'autre choix.Et le parlement avec une chambre issue du Front Populaire lui accorda les pleins pouvoirs

En Juin 1940 l'armée française était en décomposition et les civils sur les routes.

En grande partie à cause des conceptions stratégiques dépassées que Pétain persistait à défendre.

Le gouvernement aux abois a décidé d'appeler un chef militaire pour parler avec Hitler.

Rigoureusement faux. Il s'est proposé car il avait toujours voulu prendre le pouvoir comme Franco.

Un seul maréchal de 14 18 était en vie Pétain.Il n'était pas dans la force de l'age.

Mais il n'y avait pas d'autre choix.Et le parlement avec une chambre issue du Front Populaire lui accorda les pleins pouvoirs

L'autre choix c'était de replier le gouvernement en Algérie et de continuer la lutte en s'appuyant sur les forces de l'Empire.

Pétain a servi de couverture à la prise du pouvoir par l'extrême-droite par un appétit démesuré pour le pouvoir.

Il y a eu effectivement un projet de partager le gouvernement en deux.Une moitié embarquerait pour l'Afrique du Nord pour rester au cotés des alliés,l'autre signerait l'armistice.

Il fallait un pouvoir français pour gérer l'immense pagaille de 1940.Il y avait alors 40 millions de pétainistes.Vichy conserva sa légitimité jusqu'à l'automne 42

.Vichy conserva sa légitimité jusqu'à l'automne 42

Vichy n'a jamais eu la moindre légitimité.

Quand les nostalgiques pétainistes nous parlent des "pleins pouvoirs", ils oublient de dire que ces pouvoirs ne concernaient QUE la réforme constitutionnelle et n'autorisaient aucunement Pétain à établir une dictature.

Inutile de faire l'apologie du Pétain d'après 1918. Il a été un bon chef durant la Grande Guerre. En 1940-1944, sans doute un vieux gâteux pas très net tous les jours. Parlons plutôt de Laval et de sa clique d'Extrême-Droite, ancienne ou fraichement convertie. Et de grâce, foutez la paix à Lebrun. Il n'avait pas grand chose à dire; de par la Constitution.

Lebrun avait son mot à dire, mais il a bien gardé cette peine, ne rien dire et pour cause.

Quand Lebrun fait appel à Pétain car c'est lui le responsable, la France était déjà quasiment aux mains des allemands, Lebrun est donc doublement coupable.

Coupable de n'avoir pas été assez réactif dans le sens ou il aurait dû faire en sorte que la France soit mieux protégée des allemands, même la Suisse plus tard certes, a empêché les allemands de s'implanter et donc de conquérir ce pays.

Ainsi Lebrun fait appel à Pétain, la France est déjà à bout, il faut donc prendre une décision soit se battre contre les allemands mais peine perdue étant donné que les Allemands ont déjà l'emprise sur quasiment toute la France soit alors se rendre aux allemands. On a beau être en 1940, il y avait à mon avis des plans de stratégie, l'homme n'est pas bête, Lebrun pour être arrivé si haut n'y était pas non plus, il voulait pas être responsable de la défaite de la France et encore moins être responsable d'une alliance avec l'Allemagne car dit l'un dit l'autre.

Il va donc faire appel à Pétain, et va laisser Pétain dans la plus mauvaise posture : Prendre la décision et annoncer la défaite de la France. Lebrun va alors se faire tout petit sans démissionner pour autant mais laisser les choses se faire tel le lâche de service.

En signant l'armistice, Pétain a sans doute sauvé des millions de vie française, ni nous ni moi serions peut être ici à l'heure actuelle, il a connu 14-18, peut être ne voulait il pas renouveler cette expérience de guerre donc de mort.

En signant, il pense aider la France, seulement il va sans le vouloir signer une alliance indirectement avec l'Allemagne, une alliance qui cassera son image à tout jamais !

Il va effectivement faire confiance à Laval qui je rappelle avait à la base un brillant parcours de politicien socialiste donc rien à voir avec le nazisme, un parcours aussi d'économiste qui avait réussi à limiter une catastrophe monétaire à la France, un homme qui parait bon géreur, qui était d'ailleurs devenu très riche. Laval au fil du temps va prendre de plus en plus de décisions seuls, un moment donné Pétain va vouloir s'en séparer car il ne supporte pas qu'il prenne des décisions seuls, et ne supporte pas trop ce rapprochement trop franc avec l'Allemagne, les allemands vont alors mettre le couteau sous la gorge de Pétain pour qu'il le garde. Pétain va donc le garder et va continuer dans le sens des allemands (avait-il le choix ?) que donner de plus en plus de pouvoir à Laval ??

Concernant les juifs, c'est Laval qui va coopérer avec les allemands, Pétain était-il au courant ? Peut être, mais avait il son mot à dire ? C'est cette question que je vous pose ?

Pétain avait il son mot à dire face à cette situation, face à toutes les situations ? A mon avis c'était les allemands qui maitrisaient tout, le gouvernement Vichy n'était qu'un messager pour la France, un intermédiaire pour éviter que la France panique,un messager pour endoctriner la France. Hitler, grand dictateur, grand parleur, avait d'ailleurs un pouvoir, mais en même temps un don d'arriver à convaincre l'autre par sa teneur, par sa sureté, son charisme, un véritable hypnotiseur. Et je pense que par le gouvernement Vichy, il a espérer tenir la France comme il l'a tenu l'Allemagne par ses discours. Si l'Allemagne avait gagné, il aurait sans doute fait exécuté Pétain et Laval et tous le gouvernement Vichy pour être le seul au pouvoir, sans doute même obligé le français à parler l'allemand.

Alors fin de la guerre, De Gaulle arrive et passe pour une sorte de héros, Pétain pour un traitre qui n'aurait fait que collaboré avec l'Allemagne, je dirais que Pétain était finalement le premier prisonnier de guerre des Allemands, il a été trahit aussi bien par la France que par l'Allemagne.

Laval quand à lui finit par une peine de mort quelques jours seulement après la guerre et après son procès dont il n'a pas eut droit à la parole (tout homme même le pire homme a droit à sa parole), ceci ne fut malheureusement pas respecté. Certes, il a collaboré avec l'Allemagne, il a pris un malin plaisir à faire mourir des femmes et des enfants juifs, parait il que Laval était même le prescripteur pour mettre fins aux enfant juifs, un homme immonde certes, au final un procès de 2 ou 3 jours seulement. A retenir aussi que les procès d'après guerre ont été réellement bâclé par la France, les collaborateurs français comme Laval ont tous été très vite guillotiné comme pour oublier tous ces mauvais souvenirs, ou peut être comme pour oublier que la France a collaboré, peut être aussi pour cacher une certaine vérité...

Pétain a eut droit à un procès un peu plus décent bien qu'encore trop court, il affirma tout de même que pendant la guerre, son réel but était de collaborer avec De Gaulle. Une parole qui n'a pas été prise en compte, une peine de mort imposée, De Gaulle lui retira cette peine par son grand âge et lui préféra une peine en prison.

Ce qui me choque de cet après guerre, ce sont les procès bâclés de tous les jugés, il n'y avait pas véritablement de défenses comme si rien ne devait être démontré, comme si seul De Gaulle avait déjà démontré la vérité, il aurait été bien d'avoir une sorte de bras de fer, avec des témoins, des témoignages, bref un vrai procès comme à l'heure actuelle, dans ce cas là il me semble que nous avons que sentence.

Concernant Laval : (un bon résumé je trouve, source wikipédia)

— Pierre-Henri Teitgen, garde des Sceaux en 1945, dans Douze balles dans la peau pour Pierre Laval, film de Yves Boisset.

Même si en 14-18 il a fait ses preuves en tant que chef militaire, il n'en restait pas moins un vieux réac avec une vision du monde qui fait froid dans le dos.