Hommage au Maréchal Pétain

Landru était très gentil à l'école primaire.

Bah non, le rôle d'un bon Chef d'État n'est pas d'humilier son pays en collaborant.

Et puis, je vais me répéter mais : Pétain s'est proposé. Il voulait collaborer.

Personne ne l'a forcé.

Et que réponds-tu au fait qu'il a collaboré bien plus que les nazis lui demandait de faire?

Il ne s'est pas proposé. C'est Albert Lebrun qui est venu le chercher.

Personne ne l'a forcé à accepter, mais en même temps personne ne l'a arrêté quand il est allé trop loin, personne n'a fait en sorte de lui mettre des barrières...

Pour moi c'est le président de la République qui est coupable, il aurait dû reprendre le dessus, il a préféré laisser faire.

Ensuite il a collaboré avec les nazis, effectivement, avait il aussi une idée derrière la tête ? Avait il seulement toute sa tête ? Je rapelle qu'à 84 ans en 1940 c'était très vieux à cette époque, c'est de l'inconscience pure que de nommer un vieillard pour cette fonction.

C'est provocateur ? C'est fait exprès.

Ce maréchal a quand même sauvé la France en 18, donc il a le droit à un hommage, aujourd'hui il n'a même plus droit à des fleurs sur sa tombe.

Comme Foch, Joffre, Clémenceau, Poincaré ...et tous les poilus chair à canon.

Les fusillés pour l'exemple en 17 pourraient aussi penser différemment.

En 1938, après avoir léché le cul de Franco, les fascistes préparaient son accession au pouvoir :.

http://www.lafauteadiderot.net/C-est-Petain-qu-il-nous-faut-Une

Bah non, le rôle d'un bon Chef d'État n'est pas d'humilier son pays en collaborant.

Et puis, je vais me répéter mais : Pétain s'est proposé. Il voulait collaborer.

Personne ne l'a forcé.

Et que réponds-tu au fait qu'il a collaboré bien plus que les nazis lui demandait de faire?

Peut être que grâce à cela, y'avait une France libre. On oublie souvent cette partie.

Je suis d'accord le coupable c'est Lebrun.

Le mandat de président de la République d'Albert Lebrun finissait le 10 mai 1946. Le général de Gaulle le reçoit le 13 octobre 1944. D'après le récit que de Gaulle en fait dans ses Mémoires de guerre, durant l'entrevue, le président Lebrun lui indique son approbation : « J'ai toujours été, je suis en plein accord avec ce que vous faites. Sans vous, tout était perdu. Grâce à vous tout peut être sauvé. Personnellement, je ne saurais me manifester d'aucune manière, sauf toutefois par cette visite que je vous prie de faire publier. Il est vrai que, formellement, je n'ai jamais donné ma démission. À qui d'ailleurs, l'aurais-je remise, puisqu'il n'existait plus d'Assemblée nationale qualifiée pour me remplacer ? Mais je tiens à vous attester que je vous suis tout acquis. »

On remarque que pendant la guerre visiblement il n'y avait plus de gouvernement, les politiciens de l'époque avaient visiblement fuis leur responsabilité, un vieil homme était seul au pouvoir, un président de la république irresponsable, qui s'est par la suite permis de se placer en tant que victime, de participer au jugement de Pétain. Ceci ne lui valut pas chance, il est mort 5 ans après la guerre.

Personnellement, je pense que si un jour une guerre éclate, que Hollande confie la guerre à un maréchal et qu'il reste muet par la suite laissant l'autre se débiner, je pense que Hollande serait autant responsable, en tant que Président, on a le pouvoir de se faire respecter.

Comment se fait-il donc que Pétain a réussit à créer son propre état ? Pourquoi ce président Lebrun n'est il jamais intervenu, à aucun moment ! D'ailleurs, il est complètement oublié de l'histoire, est-ce une manipulation envers la vérité ?

Léger détail : le président sous la 3 ème république n'avait quasiment aucun pouvoir.

quesako.. avec ta propagande facho révisionniste ...

C'est un peu comme si un cake voulais changer le court de l' histoire et transformer le facho en gentil petit humain qui aide son prochain ( pour info , même si ça te dérange hein ! ça existe ! le gentil petit humain hein qui ne fait pas dans le brutasse de pomme , bref qui préfère crever en aidant quelqu'un ,plutôt que de misérablement , soustrayant son ignoble humanité par cet acte plutôt que faire " c'est pas moi! c'est pas moi ! )

le pétain , il a filé le mauvais coton , il a perdu , il a cru être avec les plus fort , une putasse de première et ignoblement il s'est retrouvé avec les plus grosses brêles que la Terre est jamais portée , bref une petite bite le gonz , pas un poil la notion des choses ...

Un pécore quoi mais vraiment un commac le gonz !!!

Pourquoi s'acharner à vouloir faire entrer Hollande dans cette discussion ?

Nous ne pouvons pas comparer les pouvoirs des deux présidents !

Édition : devancé par Dinosaure marin

quesako.. avec ta propagande facho révisionniste ...

C'est un peu comme si un cake voulais changer le court de l' histoire et transformer le facho en gentil petit humain qui aide son prochain ( pour info , même si ça te dérange hein ! ça existe ! le gentil petit humain hein qui ne fait pas dans le brutasse de pomme , bref qui préfère crever en aidant quelqu'un ,plutôt que de misérablement , soustrayant son ignoble humanité par cet acte plutôt que faire " c'est pas moi! c'est pas moi ! )

le pétain , il a filé le mauvais coton , il a perdu , il a cru être avec les plus fort , une putasse de première et ignoblement il s'est retrouvé avec les plus grosses brêles que la Terre est jamais portée , bref une petite bite le gonz , pas un poil la notion des choses ...

Un pécore quoi mais vraiment un commac le gonz !!!

sa ne t'empêche pas de rester un petit poil poli et de faire preuve de respect.

Beloboy : si tu es suivable jusqu'à son arrivée au pouvoir, dans le sens où à ce moment-là, il était vu comme un "héros", effectivement, la suite ne permet pas de lui rendre hommage comme nous le ferions pour d'autres. Nous lui devons, et toute personne un minimum objective saura faire la part des choses.

Mais, ce serait comme vouloir rendre hommage à Himmler pour son aide à un orphelinat ou pour son indignation de détention des prisonniers de guerre pendant la Première : c'est juste inconcevable, et ça l'est pour ce qui vient le salir ensuite.

Pétain a collaboré. Il n'est pas seul. Vichy a envoyé des juifs sans que l'Allemagne nazie ne lui demande rien. La milice a fait son travail. Etc. L'âge peut excuser certaines choses, mais certainement pas la cruauté et l'inhumanité. Alors oui, nous pouvons rendre hommage à son rôle militaire, plus jeune, mais rendre hommage à une partie de la vie d'un homme est absurde, finalement. Si l'homme n'est pas présentable, globalement, cela sonne étrangement.

Néanmoins, quelqu'un qui est en mesure de faire accuser le gouvernement qui précède son arrivée à la tête afin d'éliminer ces gens-là du politique, et en les accusant d'une faute qu'il a lui-même commise puisqu'il était chargé des questions militaires, cela ne tient pas d'une fatigue ou d'une déficience mentale liée à l'âge, mais bien d'une stratégie politique pure et dure, même si elle a échoué, notamment grâce à Blum.

Maintenant, c'est vrai, il est toujours possible de s'étonner à quel point une "courte" tâche, temporellement parlant, peut nuire à l'image d'un homme par la suite. Nous retenons toujours mieux le mauvais que le bon, et c'est compréhensible : le mauvais est ce que nous cherchons à corriger. Et si le but est de tendre vers cela, indirectement, il serait contre productif d'ériger des hommes qui sont à ce point ambigus. Mais le problème se pose pour d'autres, comme Céline.

On peut remarquer différentes choses et notamment de nombreuses fautes :

Tout d'abord Lebrun n'a jamais démissionné comme il l'a dit à De Gaulle, mais s'est dépatouillé en laissant Pétain faire et à approuvé l'armistice : (source wikipédia)

"Le 14 juin 1940, Paris est occupé par l’armée allemande. Le Gouvernement, le président de la République et les Assemblées sont alors réfugiés à Bordeaux. Pétain s'y confirme comme le chef de file des partisans de l’armistice, et met sa démission dans la balance. Le 16 juin 1940, se croyant en minorité au sein du conseil des ministres, à tort semble-t-il, Paul Reynaud présente la démission du Gouvernement et suggère, suivi en cela par les présidents du Sénat et de la Chambre des députés, de confier la présidence du Conseil au maréchal Pétain, choix aussitôt approuvé par le président de la République Albert Lebrun (voir gouvernement Philippe Pétain). Il semble avoir espéré qu'un échec de Pétain à obtenir l’armistice lui permette de revenir très vite au pouvoir."

On comprend donc que Lebrun n'a pas démissionné mais que le gouvernement lui a démissionné, que c'est Pétain qui donne la démission de Lebrun mais que rien n'est signé.

Ensuite Pétain signe l'armistice, alors que logiquement il ne pouvait pas puisque Lebrun était toujours président de la République.

De plus, Reynaud a signé avec la Grande-Bretagne une convention selon laquelle aucun des deux pays ne signerait de paix séparée avec l'Allemagne. Soit avant que Pétain ne signe, une convention donc non respectée.

Le 10 juillet 1940, une loi, dite « constitutionnelle » votée par les deux Chambres (569 voix pour, 80 voix contreet 20 abstentions) réunies en Assemblée nationale au casino de Vichy « donne tout pouvoir au gouvernement de la République, sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain », sans contrôle de l’Assemblée, avec pour mission la promulgation d’une nouvelle Constitution. Celle-ci ne verra jamais le jour,

L'« État français », (nouveau nom officiel de la France, remplaçant la dénomination « République française ») allait donc demeurer un État provisoire.

Sans contrôle de l'assemblée, une loi voit le jour. La preuve que Pétain n'était pas seule maitre à bord, mais tous ont fait pour qu'on lui donne cette tâche et qu'on le laisse faire, personne n'a essayé de le contrer. Lebrun s'est défilé de ces responsabilités, Ou était donc De Gaulle à ce moment là ? Tout à été fait n'importe comment puisque Lebrun n'a jamais démissionné.

Léger détail : le président sous la 3 ème république n'avait quasiment aucun pouvoir.

Il avait quand même suffisamment de pouvoir :

« Le président de la République a l’initiative des lois, concurremment avec les membres des deux autres chambres. Il promulgue les lois lorsqu’elles ont été votées par les deux chambres ; il en surveille et en assure l’exécution. Il a le droit de faire grâce; les amnisties ne peuvent être accordées que par la loi. Il dispose de la force armée. Il nomme à tous les emplois civils et militaires. Il préside aux solennités nationales…» Mais surtout l'article 5 lui donne le droit de dissoudre l'Assemblée Nationale. L'Assemblée Nationale de 1871 devient la Chambre des députés, et ce qui s'appelle désormais Assemblée Nationale est l'organe constitué par le Sénat et la Chambre en vue de la révision des lois constitutionnelles.

Il ne s'est pas proposé. C'est Albert Lebrun qui est venu le chercher.

Personne ne l'a forcé à accepter, mais en même temps personne ne l'a arrêté quand il est allé trop loin, personne n'a fait en sorte de lui mettre des barrières...

Non mais c'est quoi cet argument en mousse? Personne n'a cherché à l'arrêter (mise à part la Résistance hein) donc il avait le droit de faire n'importe quoi?

Ensuite il a collaboré avec les nazis, effectivement, avait il aussi une idée derrière la tête ? Avait il seulement toute sa tête ? Je rapelle qu'à 84 ans en 1940 c'était très vieux à cette époque, c'est de l'inconscience pure que de nommer un vieillard pour cette fonction.

Oui, il avait une idée derrière sa tête, celle de livrer des Juifs, perçus comme nuisibles.

Son âge n'est pas une excuse, s'il ne se sentait pas capable, il pouvait refuser. Il a accepté la responsabilité d'être Chef de Vichy, et on le tient pour responsable de ses actions.

Peut être que grâce à cela, y'avait une France libre. On oublie souvent cette partie.

Une France Libre? Non mais tu l'as vu où ta France Libre? Moi je ne vois qu'une opportunité pour les nazis de ne pas avoir à déployer trop de forces pour gérer le territoire.

Et dès qu'ils ont eu besoin d'occuper cette "France Libre", ils se sont pas gênés.

sa ne t'empêche pas de rester un petit poil poli et de faire preuve de respect.

ça, ça bordel !

Pronom démonstratif !

Non mais c'est quoi cet argument en mousse? Personne n'a cherché à l'arrêter (mise à part la Résistance hein) donc il avait le droit de faire n'importe quoi?

Quand Pétain a signé l'armistice, personne ne s'est réellement opposé, ni même le président de la république qui a aussitôt approuvé malgré une convention signée avec la Grande Bretagne, ni aucun autre politicien de la IIIème république qui préféraient démissionner, signer l'armistice avec son ennemi, cela veut dire accepter la paix, et donc finalement en quelques sortes collaborer avec l'ennemi.

Finalement Pétain par son vieil âge a été en quelques sorte utilisé, personne n'a pris ses responsabilités, on lui a laissé les commandes à bord, signer l'armistice ça évitait une guerre en France et donc des morts supplémentaires, mais en même temps c'était collaborer avec l'Allemagne et donc avec le nazisme. La France est aussi coupable dans cette guerre et a contribué à l'Allemagne nazisme. La France n'a pas pris ses responsabilités et à utiliser un vieillard pour responsable.

C'est pas pour comparer avant avec aujourd'hui mais imaginez, une guerre éclate demain et le gouvernement qui ne sait quoi faire, qui ne préfère pas continuer la guerre pour éviter des morts, mais qui ne veut pas signer la paix pour ne pas collaborer décide alors de démissionner...

Franchement vous trouvez ceci courageux ?

Moi je trouve ceci irresponsable et réellement lâche !

Beloboy : si tu es suivable jusqu'à son arrivée au pouvoir, dans le sens où à ce moment-là, il était vu comme un "héros", effectivement, la suite ne permet pas de lui rendre hommage comme nous le ferions pour d'autres. Nous lui devons, et toute personne un minimum objective saura faire la part des choses.

Mais, ce serait comme vouloir rendre hommage à Himmler pour son aide à un orphelinat ou pour son indignation de détention des prisonniers de guerre pendant la Première : c'est juste inconcevable, et ça l'est pour ce qui vient le salir ensuite.

Pétain a collaboré. Il n'est pas seul. Vichy a envoyé des juifs sans que l'Allemagne nazie ne lui demande rien. La milice a fait son travail. Etc. L'âge peut excuser certaines choses, mais certainement pas la cruauté et l'inhumanité. Alors oui, nous pouvons rendre hommage à son rôle militaire, plus jeune, mais rendre hommage à une partie de la vie d'un homme est absurde, finalement. Si l'homme n'est pas présentable, globalement, cela sonne étrangement.

Néanmoins, quelqu'un qui est en mesure de faire accuser le gouvernement qui précède son arrivée à la tête afin d'éliminer ces gens-là du politique, et en les accusant d'une faute qu'il a lui-même commise puisqu'il était chargé des questions militaires, cela ne tient pas d'une fatigue ou d'une déficience mentale liée à l'âge, mais bien d'une stratégie politique pure et dure, même si elle a échoué, notamment grâce à Blum.

Maintenant, c'est vrai, il est toujours possible de s'étonner à quel point une "courte" tâche, temporellement parlant, peut nuire à l'image d'un homme par la suite. Nous retenons toujours mieux le mauvais que le bon, et c'est compréhensible : le mauvais est ce que nous cherchons à corriger. Et si le but est de tendre vers cela, indirectement, il serait contre productif d'ériger des hommes qui sont à ce point ambigus. Mais le problème se pose pour d'autres, comme Céline.

Je vais te dire le fond de ma pensée, je pense que Pétain a été utilisé, ils ont pensé au départ qu'il était l'homme de la situation, puis devant la tournure des faits ils l'ont laissé faire car ils ne savaient quelle décision prendre. Quand un pays va bien tout le monde veut prendre la tête du pays, quand c'est le contraire, tout le monde veut fuir ses responsabilités, Pétain était finalement pris dans une sphère, je ne sais pas si il a pensé qu'en signant l'armistice il devait collaborer.

Pour moi il a été utilisé.

C'est pour ceci que je veux lui rendre un genre d'hommage, si c'était un homme bien en 18, j'ai du mal à penser que c'était le contraire en 45.

Il ne peut être seul responsable, il ne mérite pas selon moi l'image qu'on lui donne aujourd'hui. Quand on parle de Pétain, on voit un genre d'Hitler, pourtant c'était aussi un militaire qui a aidé la France en 14-18. Alors un hommage ? Pourquoi pas.

sa ne t'empêche pas de rester un petit poil poli et de faire preuve de respect.

Oh mais je suis rester poli par rapport au statut nauséabond du gonz

Les soi-disant meneurs , les 'ptits pères n'ont aucun droit à l'erreur et au respect ,

+ plus tu te la pètes et que tu veux être parmi les grands et + plus tu dois être exemplaire sinon coupage de tronche :p Pécore d'entrée ! c'est la règle !

être un grand homme n'est pas donné à tous les kekos du coin , et manque de bol , lui là ! machin pétain ! il s'est retrouvé confondu parmi les kekos du coin , c'est chiant aussi à entendre pour des révisionnistes mais c'est la réalité :cool:

" tu fais le beau et le malin , tu te prends pour un kekos , assumes bordel !!!"

Un pécore oui ! Une petite frappe le gonz pétain de chez machin ! une petite frappe , la honte de la nation , voilà ce que c'est que ce genre de gonz

Il n'a rien respecté lui , ni l'honneur ni la nation ni les humains qui vont avec , alors profil bas hein! la libido révisionniste de base !

Il n'a rien respecté lui , ni l'honneur ni la nation ni les humains qui vont avec , alors profil bas hein! la libido révisionniste de base !

Avait-il encore le choix de respecter la nation, les humains et ce qui va avec ?

Après avoir signé l'armistice, Pétain n'avait certainement plus d'autres choix que de collaborer !

Et cette armistice, elle a été signé par Pétain oui mais sous l'approbation de la IIIème république.

Oh mais je suis rester poli par rapport au statut nauséabond du gonz

Les soi-disant meneurs , les 'ptits pères n'ont aucun droit à l'erreur et au respect ,

+ plus tu te la pètes et que tu veux être parmi les grands et + plus tu dois être exemplaire sinon coupage de tronche :p Pécore d'entrée ! c'est la règle !

être un grand homme n'est pas donné à tous les kekos du coin , et manque de bol , lui là ! machin pétain ! il s'est retrouvé confondu parmi les kekos du coin , c'est chiant aussi à entendre pour des révisionnistes mais c'est la réalité :cool:

" tu fais le beau et le malin , tu te prends pour un kekos , assumes bordel !!!"

Un pécore oui ! Une petite frappe le gonz pétain de chez machin ! une petite frappe , la honte de la nation , voilà ce que c'est que ce genre de gonz

Il n'a rien respecté lui , ni l'honneur ni la nation ni les humains qui vont avec , alors profil bas hein! la libido révisionniste de base !

dis moi qui t'as appris à parler comme un bouseux, on t'a jamais appris les bonnes manières ou quoi ? Je serais exemplaire que devant l'Empereur, les petites tronches dans ton genre ne sont bon qu'à brasser de l'air comme tes poto de la III et de l'actuel V république (pour ne pas inclure le général de Gaulle)

dis moi qui t'as appris à parler comme un bouseux, on t'a jamais appris les bonnes manières ou quoi ? Je serais exemplaire que devant l'Empereur, les petites tronches dans ton genre ne sont bon qu'à brasser de l'air comme tes poto de la III et de l'actuel V république (pour ne pas inclure le général de Gaulle)

Je t'ai mal parler à toi ? Non ! alors fait de même si tu es assez intelligent pour cela

mes propos ne s'adressent pas à toi que je sache , alors au lieu de lécher les burnes de gonzs qui n'auraient eu aucune pitié pour toi (toi aussi t'es touché par le syndrome du larbin ! Ouch!) , apprends déjà à respecter les personnes que tu croises sur ce forum et après tu pourras peut-être l'ouvrir au lieu de larbiner comme un roquet pour tenter de sauver l'honneur d'un gonz qui n'en mérite aucun , totalement lamentable et minable...