Le réchauffement climatique, une mode passagère.

oui en fait il y a beaucoup de peut-être et de hic .

Le GPL aussi, est dangereux, l'uranium aussi est dangereux...etc etc

oui Zigbu , enfin tu as compris quelque chose , la vie est dangereuse , la vie tue ! biennnnnnnnnn ! ça progresse .

pas question de laisser tomber cet énergie .

ouiiiiiiiiiiiiiii Zigbu ! biennnnnnnnnnnn de mieux en mieux , t'es vraiment en réel progrès .

L'énergie "pollue" , si tant est la pollution est un mal .

donc il faut du renouvelable .... oui mais le renouvelable pollue . et pour accéder à un renouvelable quasi parfait (ça existe en effet) , il faut nécessairement beaucoup d'énergies et donc de la pollution .

Zigbu , j'ai connu un chien il s'est mordu la queue ainsi pendant 4 millénaires , et puis un jour il a compris que la queue lui appartenait , alors il a cessé de courir après sa queue et depuis il va beaucoup mieux .

TROLL

Zigbu ce que vous écrivez à chaque fois que vous n'êtes pas d'accord avec elbaid n'apporte rien au débat...

d'ailleurs je partage les avis d'elbaid ici.

et le rechauffement climatique n'est nullement une mode passagere il existe bel et bien.

Tu partages aussi son avis quand il sous entend que la pollution n'est pas un mal ?

L'énergie "pollue" , si tant est la pollution est un mal .

Si tu ne connais pas encore elbaid, c'est normal que tu t'indignes de mes remarques envers lui. Moi qui me bagarre avec lui depuis un certain temps, je commence à bien le connaître (sur le forum). Il considère que la pollution humaine est naturelle et que de toute façon, il n'en a rien à foutre (ce sont ses propres termes). Si tu lances un sujet sur la pollution en Chine, par exemple, tout de suite il va te dire que accuses la Chine de polluer et que tu n'as qu'à pas acheter Chinois. Aucun argument à proposer (dans d'autres sujets, il est moins ch...t, et débat "normalement"). Bref pour les sujet environnementaux, il devient Troll .

:smile2: ben tiens je vais ouvrir un nouveau sujet....

c'est bien Zigbu tu m'inspire vachement .

.à cause d'un Gaz qui lui à donné la vie.......

Ben oui ! Ce gaz qui nous a donné la vie à l'aube du monde, est aussi un gaz à effet de serre. Et puis, ce n'est pas parce que tu as barboté neuf mois dans de la flotte que tu peux te prendre pour un poisson.

Il faut revenir rapidement au tout début,en laissant la fermentation de coté pour l'instant et voir d'ou provient l'énergie qui nous anime aujourd'hui.

La fusion, fission,puis l'énergie par un phénomène "Respiratoire" fermentation, combustion cellulaire, (Oxydation,,anaérobie)

La photosynthèse....

.Et Enfin l'homme (oxydation/fermentation),.comme nous ne sommes pas des plantes,on utilise la matière fossile pour se chauffer. on lui rend le CO2, normal il faut que tu respire .

Et là, le CO2 est dangereux pour la planète......puis on passe à la fission, la fusion et après quoi, la nucléosynthèse et le big-bang, tu crois pas qu'on a loupé une étape ?

.

J'ais plus été poursuivi par les études que le contraire. Alors, Ralphy, si tu pouvais faire simple, ça m'arrangerait, genre H. Reeves qui t'emmène dans les étoiles avec des mots simples.

Mais c'est très simple l'énergie engendre l'énergie, elle se sert de son énergie précédente pour continuer sa route.

et on a loupé une étape, la photosynthèse, on est passé directement au nucléaire au lieu de développer le principe photovoltaïque d'Albert,, à cause de ce qu'on appel l'effet de Manche de la célèbre formule E=Mc2.

Les bas du front ont regardé l'univers ils ont voulu imiter les étoiles pour produire leur énergie, au lieu de regarder les plantes et le photovoltaïque. c'est un choix économique, une recherche ciblée, qui a lieu depuis vôtre naissance, vous ni pouvez rien..........et la polémique d'aujourd'hui sur le RC sert à imposer le choix du nucléaire, en instrumentalisant la science....

Qui peut nier le RC liés au co2 et l'effet de serre, qui peut nier qu'il y est des causes naturelles qui participent à se réchauffement........personne les deux ont raison.......c'est un faux débat......

Si vous voulez comprendre la science posez vous la question du comment, si vous voulez comprendre l'homme posez-vous la question du pourquoi.....

Comment la terre va réagir face à l'augmentation du co2, vous pouvez pour l'instant dire pourquoi, en restant au pied de la montagne entrain de regarder le sommet fondre,en se prosternant devant les graphiques du GIEC. Mais vous êtes bien incapable de dire comment la terre va réintégrer le co2, parce que la science en toxicologie s'appuie sur l'expérimentation...

vous ne pouvez pas dire si c'est bon ou mauvais pour la planète...

C'est comme un scientifique au début du 20ème, qui étudie l'effet de la fumée distillée du tabac en l'appliquant sur la peau d'une souris, il observe l'évolution de la tumeur, celle des autres organes, l'état générale, il est capable d’identifier la substance première et secondaire qui provoque cette tumeur, mais il encore incapable de connaitre le comment la cellule devient cancéreuse....à la différence du Co2 sur le réchauffement c'est qu'il peut dire si c'est bon ou mauvais et répéter l'expérience.

La climatoxicologie non........la climatologie est devenue de la climat-astrologie, une science ne prédit pas...une science qui s'oppose à la science,de la vie, n'est pas une science mais au mieux une idéologie, ou au pire une science économique...

La science ne consiste pas à discuter sur des données fausses.

Non Monsieur, la Science consiste à ne pas conclure Hâtivement !!!!

Tout ceci ressemble à un bavardage fort oiseux, mon cher Ralphy. Tu argumentes sans preuve mais en revanche, il y a beaucoup d'idéologie dedans et de contrevérités aussi. "Bon ou mauvais", par exemple, sont des termes relatifs: bon ou mauvais par rapport à quoi ou à qui?

Par rapport "à la planète", ça n'a aucun sens ce que tu dis. Par rapport aux êtres humains et à notre civilisation actuelle, par rapport aux coraux, par rapport à certains organismes précisément identifiés, là en revanche cela commence à avoir du sens, et on peut se poser certaines questions.

Les climatologues n'affirment pas que dans dix, vingt ans, il se passera ceci ou cela (dans ce cas, en effet, ce serait de la climatoastrologie), ils se contentent, d'après les données qu'ils ont en main de dire : "Si on continue comme cela, dans dix, vingt ans, voilà ce qui risque de se produire". Ils proposent des schémas ou scénarios à venir SI....

Non Monsieur, la Science consiste à ne pas conclure Hâtivement !!!!

La science consiste déjà à ne pas lui faire dire n'importe quoi avec des études fausses, des données fausses, et des gens qui trichent systématiquement sous prétexte de contredire ce fameux GIEC que tu sembles tellement mépriser.

Moi je suis pragmatique. Il y a tellement de mensonges grossiers, d'erreurs factuelles ou d'erreurs de sourçage assez facilement identifiables du côté des arguments dits "climato-sceptiques", qu'à partir de là, mon choix est vite fait. C'en est au point où je n'ai jamais vu ni lu un seul argument climato-sceptique qui tienne la route, qui ne puisse pas être démoli en dix minutes même par un néophyte.

Et pourtant je ne suis pas climatologue, je ne suis pas un spécialiste. Donc oui, faute de mieux, je suis bien obligé de constater que les études du GIEC sont bien plus sérieuses, que veux-tu!

.... je n'ai jamais vu ni lu un seul argument climato-sceptique qui tienne la route, qui ne puisse pas être démoli en dix minutes même par un néophyte.

Et pourtant je ne suis pas climatologue, je ne suis pas un spécialiste. Donc oui, faute de mieux, je suis bien obligé de constater que les études du GIEC sont bien plus sérieuses, que veux-tu!

------------------------------

je ne partage pas ce point de vue qui est aussi partial que les celui des climato-septiques.

Le climat a toujours été très variable.

Sans le CO² anthropique, il y a eu des doses faramineuses de CO² dans l'atmosphère à certaines époque et aucun être vivant n'en était responsable.

La géologie le montre maintes fois.

On connaît les dates, les températures au dixième de degré près et le % de CO².

Depuis la fin de la dernière glaciation, vers -3000 ans il a fait bien plus chaud qu'aujourd'hui. Nouvelle période chaude à l'époque romaine, une autre de 900 à 1300.

En revanche des périodes froides comme vers 400 ou de 1600 à 1800.

Depuis 1800 la température remonte et ça coïncide avec l'essor industriel du monde occidental mais aussi avec la multiplication exponentielle de l'humanité.

Donc pour une période récente, l'homme apparaît comme un co-facteur du réchauffement climatique tandis qu'à d'autres époques il n'intervenait pas.

C'est donc que les causes de variation climatiques sont multiples : activité volcanique, excentricité de l'orbite terrestre, poussières cosmiques, cycles magnétiques du soleil ...

Tous ces divers facteurs peuvent parfois s'ajouter créant soit de longues périodes chaudes comme au Jurassique ou bien des périodes froides comme au cours du quaternaire qui alterne les glaciations.

Donc tout mettre sur le dos de l'homme c'est aller bien vite !

------------------------------

je ne partage pas ce point de vue qui est aussi partial que les celui des climato-septiques.

Le climat a toujours été très variable.

Sans le CO² anthropique, il y a eu des doses faramineuses de CO² dans l'atmosphère à certaines époque et aucun être vivant n'en était responsable.

La géologie le montre maintes fois.

On connaît les dates, les températures au dixième de degré près et le % de CO².

Depuis la fin de la dernière glaciation, vers -3000 ans il a fait bien plus chaud qu'aujourd'hui. Nouvelle période chaude à l'époque romaine, une autre de 900 à 1300.

En revanche des périodes froides comme vers 400 ou de 1600 à 1800.

Depuis 1800 la température remonte et ça coïncide avec l'essor industriel du monde occidental mais aussi avec la multiplication exponentielle de l'humanité.

Donc pour une période récente, l'homme apparaît comme un co-facteur du réchauffement climatique tandis qu'à d'autres époques il n'intervenait pas.

C'est donc que les causes de variation climatiques sont multiples : activité volcanique, excentricité de l'orbite terrestre, poussières cosmiques, cycles magnétiques du soleil ...

Tous ces divers facteurs peuvent parfois s'ajouter créant soit de longues périodes chaudes comme au Jurassique ou bien des périodes froides comme au cours du quaternaire qui alterne les glaciations.

Donc tout mettre sur le dos de l'homme c'est aller bien vite !

Non, ce que tu affirmes est faux, précisément parce que l'anomalie de température constatée est tout à fait en dehors des paramètres de variations naturelles. Tout cela va beaucoup, beaucoup trop vite, si bien que le rythme actuel du réchauffement terrestre (ou plutôt, de la dérégulation climatique) n'a plus de sens lorsqu'on la juxtapose par rapport aux courbes s'exprimant en milliers d'années ou en siècles.

Il fait actuellement beaucoup plus chaud que sous la fameuse "période médiévale clémente".

Et si tu prends les variations sur les derniers 12 millénaires, tu t'aperçois rapidement que la température moyenne des années 2000 est tout à fait "hors paramètres", qu'on ne peut plus la dessiner ou la représenter correctement sur ce genre de graphe vu le rythme de progression anormal.

Regarde par exemple où est situé 2004 dans la courbe précédente. Cela signifierait que le trait noir en gras (courbe médiante), boum, se relèverait brusquement de près d'un degré vers le haut comme une ligne quasi-verticale. Or +1°C en moyenne en un siècle, c'est du jamais vu, c'est un scénario tout à fait inédit et c'est l'origine même de la fameuse "courbe en crosse de hockey". Pour te donner une comparaison possible, la différence de moyenne de température entre la fameuse "période médiévale chaude" et le "petit âge glaciaire" n'est que de 0.6°C, et il a fallu six siècles pour arriver d'un extrême à l'autre: c'est à dire de la modification du climat actuel se fait à un rythme plus de dix fois supérieur par rapport aux cycles naturels.

Or là, pour le XXIème siècle, on ne table plus sur un nouveau +1°C seulement (ce qui est déjà en soi anormal et inquiétant, puisqu'il s'additionnerait au +1°C précédent), mais plutôt sur +4°C . Là, cela devient fou. Et non, d'aussi loin que l'on recherche dans le passé, le climat terrestre n'aurait jamais subi une modification aussi soudaine et aussi violente de l'un de ses paramètres fondamentaux. Toutes les variations naturelles précédentes se sont faites beaucoup, beaucoup plus lentement.

J'imagine qu'on a dû déjà t'expliquer cette métaphore, mais selon que si une voiture se crashe contre un mur à 20km/h ou bien à 200km/h, les effets ne sont pas les mêmes sur les occupants. Le climat c'est pareil.

Et encore, l'ampleur et l'emballement du phénomène est telle qu'en réalité, le GIEC est accusé de sous-estimer ce qui se passe vraiment, d'être plutôt conservateur et plutôt modéré dans ses prévisions:

http://www.lemonde.f...86406_3244.html

Bein oui tien. Il fait chaud en été et froid en hiver.

Que voulez–vous tu ? Le GIEC a raison. Le climat change.

Con testeur.

C'te mauvaise foi.

Zelig, je vois dans ton dernier graphique qu'il faisait plus chaud il y a 8000 ans que maintenant !

si tu isole 2004, tu n'a plus une température moyenne mais une température "particulière".

Je voulais mettre des images mais je n'arrive pas en placer sur ce forum !

Tout ceci ressemble à un bavardage fort oiseux, mon cher Ralphy. Tu argumentes sans preuve mais en revanche, il y a beaucoup d'idéologie dedans et de contrevérités aussi. "Bon ou mauvais", par exemple, sont des termes relatifs: bon ou mauvais par rapport à quoi ou à qui?

Par rapport "à la planète", ça n'a aucun sens ce que tu dis. Par rapport aux êtres humains et à notre civilisation actuelle, par rapport aux coraux, par rapport à certains organismes précisément identifiés, là en revanche cela commence à avoir du sens, et on peut se poser certaines questions.

Vous êtes donc un Menteur Zelig ? puisque vous ne parlez pas aux menteurs ....d'après vôtre devise...ou avez vous préféré l'esprit critique à l’orgueil..dans ce cas grand bien vous fasse.. venez déjà faire des excuses en privé après on verra.....

Je ne méprise personne ni le Giec ni même les menteurs.....contrairement à vous...De plus vous ne savez pas lire

"Qui peut nier le RC liés au co2 et l'effet de serre, qui peut nier qu'il y est des causes naturelles qui participent à se réchauffement........personne les deux ont raison.......c'est un faux débat...."

Et j'espère que vous n'avez pas fait d'études scientifiques, sinon il vous faut revenir aux fondamentaux pour comprendre l'énergie, Lavoisier, Pasteur, claude Bernard, Otto Warburg et Albert Einstein, et je suis au regret de vous dire, qu'il ne vous reste de la science que l’Orthographe...........

"Il n'y a ni religion, ni philosophie, ni athéisme, ni matérialisme, ni spiritualisme qui tienne... Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études." Pasteur......

Blablabla.

Où sont les arguments? Où se cachent donc vos sources crédibles?

Je ne débats pas avec des menteurs, avec des personnes dont les sources se révèlent toutes fausses ou bidonnées, et qui semblent incapables de trouver justement une source véritablement scientifique (=issue à défaut d'un article peer-reviewed) afin de soutenir leurs diatribes solitaires.

Grosso modo c'est ce que tout le monde vous reproche ici-même, c'est à dire de ne pas être des argumentateurs fiables.

Je ne suis pas climatologue, mais je sais ce que c'est qu'un article scientifique vu que j'en ai déjà rédigé (plutôt dans le domaine médical et santé publique). Il y a une méthode universelle et rigoureuse à suivre, tant qu'il s'agit de science. Et il faut rester précis et factuel. On ne peut pas, par exemple, tenter en permanence de noyer le poisson ou d'affirmer n'importe quoi n'importe comment comme beaucoup de climato-sceptiques le font ici-même.

Deux conclusions s'imposent :

1° arrêtons d'utiliser des produits carbonés

2° pour faire de l'électricité en quantité pour plaire aux écolos qui veulent des véhicules électriques, développons le nucléaire qui lui fonctionne jour et nuit avec ou sans vent avec ou sans soleil !

V

Et j'espère que vous n'avez pas fait d'études scientifiques, sinon il vous faut revenir aux fondamentaux pour comprendre l'énergie, Lavoisier, Pasteur, claude Bernard, Otto Warburg et Albert Einstein, et je suis au regret de vous dire, qu'il ne vous reste de la science que l’Orthographe...........

Alors au choix, il s'agit d'une multiple forme de sophisme:

-Ad Hominem, c'est à dire que c'est une attaque contre la personne et non contre la thèse qu'elle soutient

-Pseudo argument d'autorité: on cite des noms de scientifiques fameux au hasard, mais c'est rapport avec le contenu du débat

-"Red herring" comme diraient nos amis anglo-saxons. C'est à dire introduire une thématique sans rapport avec le débat principal afin de distraire ou d'attirer l'attention ailleurs.

Un discours véritablement scientifique se construit toujours autour de certaines notions de logique fondamentale. Et la logique est universelle; c'est bien pour cela qu'il est recommandé d'éviter les syllogismes ou les attaques en forme de sophismes.

QED

Deux conclusions s'imposent :

1° arrêtons d'utiliser des produits carbonés

2° pour faire de l'électricité en quantité pour plaire aux écolos qui veulent des véhicules électriques, développons le nucléaire qui lui fonctionne jour et nuit avec ou sans vent avec ou sans soleil !

Là en revanche, c'est ce que l'on appelle un strawman, un homme de paille, aussi appelé sophisme de l'épouvantail.

Il consiste à attribuer à ses adversaires des raisonnements ou des positions qu'ils n'ont jamais tenus ni même défendus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)