Les syndicats sont-ils vraiment représentatifs ?

parce que les patrons ne font jamais de politique ???

nos anciens se sont battus pour obtenir des conditions décentes de travail :

la journée de 8 heures , l'arrêt du travail des enfants, l'égalité de salaires entre Hommes et femmes ( c 'est pas encore cela !! dur les mentalités des patrons, des politiques à changer) le repos du dimanche, la baisse du nombre d'heures de travail hebdos, la sécu, les conventions collectives, un code du travail, la légalité des syndicats, la formation continue, etc..............

ces luttes ont été longues et meurtrières pour les syndicalistes, les grévistes !

et les voraces qui exigent la fin des convention collectives, du code du travail ( celui d'avant la dernière réforme au bénéfice des patrons), et qui crachent sur les syndicats ne sont que des exploiteurs !!

c 'est marrant de voir qu'un soutien du fn sur ce forum est un farouche opposant aux syndicats !!!

moi, j'en suis pas du tout étonné !!

Si sauf qu'à la différence des syndicats ils ne représentent personne à part eux même, ils possèdent une entreprise et en font et feront usage comme bon leur semble, donc votre remarque n'a aucun sens.

J'aime l'accusation permanente que vous portez sur "les patrons" comme si ils étaient le seul acteur de la déliquescence sociétale dans laquelle nous mijotons. "Bouh les vilains, et c'est que eux" Honnêtement vous pensez que l'inégalité hommes-femmes n'est la faute que des patrons ? Mon avis qu'il s'agît plutôt d'une façon générale de penser la société qu'il faut changer d'où le temps nécessaire à changer ce fait.

Maintenant rétablissons tout de même un tout petit peu de vérité point par point.

Pour le texte en Bleu regardons ce qui à pour origine ou appui les syndicats.

En rendant à César ce qui appartient à César on obtient 4 voir 5 réforme enclanché ou réellement soutenues par les syndicats dans celles que vous citez.

Personne n'exige cela, tout le monde n'en demande que des modifications pour répondre à des besoin, partis politiques, comme syndicats, comme patron ou autre. Sachez également que sur un forum de débat et d'analyse les gens sont pour beaucoup des habitués des énergumènes en tout genre et que le ton agressif que vous employez ne vous attirera que des ennuis. Il s'agît là d'un conseil.

Les attaques à la personne également, de plus sachez que le FN représente environ 20% des votants dont une grande majorité se situe dans les classes ouvrières et de professions précaires ou dures qui sont censée accueillir le plus de syndiqués... (Eux et les fonctionnaires.)

Le code couleur, ça défonce les yeux.

Désolée mais fallait bien pour organiser ^^" J'ai pas pu faire autrement. (Je viens de m’apercevoir en passant que ça fait très gay pride... XD)

Vu le nombre de gens syndiqués, je me pose la question, qu'en pensez-vous ?

Peuvent-ils parler en notre nom ? J'ai de sérieux doutes sur le sujet, pas vous ?

Non seulement ils parlent en notre nom, mais ils imposent leurs idées, même si les salariés qu'ils sont sensés représenter et défendre, ne sont pas d'accord. Sans les syndicats, je pense que le monde des salariés fonctionnerait bien mieux.

Les syndicats français contrairement à leurs homologues allemands ne représentent plus grand monde. Il faut dire que lorsqu'on voit le spectacle qu'ils donnent ça n'incite guère à prendre une carte. Ils sont incapables de s'unir et passent leur temps à se critiquer les uns les autres, si bien qu'au final ils n'obtiennent pas grand chose voir rien du tout. Ils devraient s'inspirer de vrais syndicalistes responsables et intelligent comme IG-Metall, qui fédère des millions d'ouvrier et obtient des avancées importantes sans jamais ou presque avoir recours à la grève. Seulement, il faudrait changer les leaders et comme en général ces derniers n'ont jamais bosser de leur vie et n'ont aucune envie de commencer, ils s'accrochent à leur poste comme des morbacques.

Et elle insiste sur le défonçage des yeux :D :D :D

Sacrée Surimuchan ^^

La vraie question n'est pas de savoir s'ils sont représentatif. ça n'est pas une élection, mais une lutte de pouvoir et de contre pouvoir.

Une fausse question serait de se demander si leur travail est nécessaire. Oui, évidement qu'il est nécessaire de lutter contre l'exploitation permanente des entreprises sur les employés et sur la société dans son ensemble. (managers compris hein... il serait con de penser qu'ils ne se font pas exploiter non plus ^^ )

C'est un travail de contre pouvoir permanent à effectuer, car la nature même d'une entreprise la pousse nécessairement, et à chaque instant, à trouver comment prendre le maximum possible, en servant le moins possible.

Une entreprise a nécessairement une logique permanente de pillage de la société. Et ne peut être utile à cette société que contrainte et forcée.

La vraie question, c'est est-ce qu'ils font bien leur travail.

La réponse me semble évidente : non.

Non, parce qu'ils n'ont pas réussi à protéger les acquits, perdu sur tout les plans. Alors que les entreprises n'ont cessé de s'enrichir de plus en plus, et de devenir de plus en plus puissante.

Nos droits et ce que fournissent les entreprises à la société n'a pas cessés de réduire, alors que leur pouvoir et leur richesse n'a cessé d'augmenter.

L'équilibre n'existe plus depuis longtemps.

C'est un simple constat qu'on ne peut pas vraiment nier, à moins d'être profondément hypocrite ou totalement ignorant. En matière de protection sociale, les syndicats n'ont clairement pas réussi leur travail.

La question subsidiaire, c'est pourquoi ne font-ils pas bien leur travail.

Et là, il y a pleins d'explications possible.

Ils sont mal dirigé, parce que nous nous foutons complètement de qui les diriges et de leur direction en ne nous y intéressant pas.

Leur structure est mal adaptée à leur mission... hypothèse de surimichan, (si je ne me trompe pas) qui considère que leur place ne devrait pas être dans les entreprises (ou s'occuper moins de politique "globale" ? si j'ai compris ton point de vu ? hésite pas à me reprendre )

On ne leur donne pas assez de poids dans nos décisions politiques "démocratiques" ( par le gouvernement et nos "élus" qui kidnappent les assemblées depuis des décennies en empêchant toute réelle démocratie représentative de se mettre en place. )

Le monde a peut être changé aussi, dans ses structures.

Les syndicats sont peut être des organisations qui étaient adaptée à des petites structures d'entreprises, de quelques dizaines de millions d'euro maximum.

Mais face à des multinationales, capable d'imposer aux états leur vues par des concurrences internationales sur leurs lois, un syndicat est il une structure réellement adaptée ?

Je pense qu'il faudrait réellement repenser le syndicalisme aujourd'hui.

Éviter, à mon avis, qu'ils deviennent ce suffrage censitaire et totalement anti-démocratique que sont les ONG et autres lobbys.

La question reste poser de comment défendre nos acquits sociaux, et comment en arracher d'autres histoire de profiter un peu des améliorations considérable du monde depuis 40 ou 50 ans, plutôt que de régresser. (comme si nous n'avions eu aucun progrès technologique depuis 50 ans...)

ça fait un moment que j'y réfléchis, j'ai des idées (c'est facile d'avoir des idées ^^ )

Mais la question reste entière, et en réalité, personne ne se la pose. (on est endoctriné pour penser à d'autres choses aussi ^^ )

Si sauf qu'à la différence des syndicats ils ne représentent personne à part eux même, ils possèdent une entreprise et en font et feront usage comme bon leur semble, donc votre remarque n'a aucun sens.

J'aime l'accusation permanente que vous portez sur "les patrons" comme si ils étaient le seul acteur de la déliquescence sociétale dans laquelle nous mijotons. "Bouh les vilains, et c'est que eux" Honnêtement vous pensez que l'inégalité hommes-femmes n'est la faute que des patrons ? Mon avis qu'il s'agît plutôt d'une façon générale de penser la société qu'il faut changer d'où le temps nécessaire à changer ce fait.

Maintenant rétablissons tout de même un tout petit peu de vérité point par point.

Pour le texte en Bleu regardons ce qui à pour origine ou appui les syndicats.

Journée de 8 heures: En effet, elle fut porté par la CGT OK

L'arrêt du travail des enfants: Porté par Dupin et Villermé, puis appuyée par l'école obligatoire. S'en suivra une bataille de décret et de convention internationales jusqu'en 1973. Les syndicats n'ont rien eu à voir la dedans. NON

Le repos du Dimanche: 1906, adoptée à l'assemblée par des républicains anti-cléricaux, je n'ai aucun documents qui montrerais une quelconque poussée réelle des syndicats. De plus le repos dominical semble en France être voué à disparaitre. NON

Baisse du nombre d'heures de travail hebdomadaires: En effet les syndicats portèrent les réformes, des quarante et surtout des trente-cinq heures. OK

La sécurité sociale: Absolument pas, si cette institution à évidemment en son sein des idées socialistes, elle n'a rien à voir avec les syndicats mais avec le CNR. NON

Convention collectives: En effet les syndicats firent parti des négociants sur cette idée. OK

Code du travail: Non, les syndicats ne sont simplement pas à l'origine du code du travail même si ils ont par la suite appuyés certaines de ces modifications. NON

Légalité des syndicats: Pas du tout, étrangement si elle est appuyée par les ouvrier c'est le ministre de l'intérieur qui légalisera les syndicat avec la loi Wladeck-Rousseau. NON

Formation continue: Les syndicats ne sont pas mentionnés comme à l'origine des lois sur la formation continue mais le domaine est flou et très compliqué. C'est plus à mon sens les gouvernement socialistes qui en sont à l'origine. PEUT-ÊTRE donc...

En rendant à César ce qui appartient à César on obtient 4 voir 5 réforme enclanché ou réellement soutenues par les syndicats dans celles que vous citez.

Personne n'exige cela, tout le monde n'en demande que des modifications pour répondre à des besoin, partis politiques, comme syndicats, comme patron ou autre. Sachez également que sur un forum de débat et d'analyse les gens sont pour beaucoup des habitués des énergumènes en tout genre et que le ton agressif que vous employez ne vous attirera que des ennuis. Il s'agît là d'un conseil.

Les attaques à la personne également, de plus sachez que le FN représente environ 20% des votants dont une grande majorité se situe dans les classes ouvrières et de professions précaires ou dures qui sont censée accueillir le plus de syndiqués... (Eux et les fonctionnaires.)

comment répondre à un tel flot de couleurs ??

les acquis sociaux ont été la suite de mouvements sociaux, de sorti de crise !! c'est pas la lutte que les salariés ont obtenus des acquis

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/regulation-relations-travail/chronologie/

il y a eu des grèves, des révoltes, des occupations d'usines, etc... afin d'obtenir des droits !! les patrons et les différents gouvernements ont lâchés du lest dans des situations difficiles !!

la sécu est un acquis de la lutte des ouvriers au sein de la Résistance ! Ambrois croizat n'était pas un patron !!

http://felina.pagesperso-orange.fr/social/programme_cnr.htm

bon j'aurai dû être un peu plus clair dans mon com précédent !

je me répéte = celles et ceux qui nous parles sans cesse des freins à l'embauche que sont le droit du travail et les conventions collectives ne rêvent quie de pognon et n'ont rien à foutres de leurs salariés !!

celles et ceux qui bavent sur les syndicats ( sauf les jaunes !!) rêvent d'une liberté d'exploiter sans entrave !

tout juste s'ils ne réclame pas le retour du travails des enfants !! ah tiens ! le fn propose l'âge des apprenties à 14 ans !!

enfin ma remarque sur le soutien d'un frontiste à la lutte anti syndicale ne te visait pas !! la personne concernait avait remarquer !!

Bah le problème de la lutte syndicales, c'est qu'elle n'est pas connue de ceux qui la critiquent comme n'ayant servit à rien.

La logique même est de travailler pour l'intérêt de la société. Pas de se faire connaître, ni forcément de participer aux négociations. Le simple travail d'informer les gens, de préparer les débats politiques, de faire de la veille... tout ça participe.

Beaucoup oublient aussi que le syndicalisme n'est pas née d'hier, qu'il était interdit il n'y a pas si longtemps.

Il est logique que le système démocratique s'emparant (enfin) de sujets de société deviennent plus efficace (et plus légitimes) que les syndicats.

Mais c'est oublier que le travail des syndicats est justement de préparer ce terrain, de savoir agir (normalement) avant que la question deviennent politique, et d'amener peu à peu le système démocratique à s'en préoccuper pour légiférer.

Après, je trouve aussi un peu biaisée l'idée de considérer que si les syndicat n'ont pas participé à l'élaboration des lois, il n'y ont pas participé en réalité... Et n'auraient pas voulu le faire.

ça n'est pas eux qui choisissent de participer ou non. Si on leur impose des solutions, ils n'ont pas participé aux négociations, ça ne veux pas dire que sans eux, ça se serait fait quand même. (au contraire je pense)

La France fonctionne souvent de façon très autoritaire, imposant des réformes un poil dans le sens des revendications des syndicats, sans leur laisser la parole, et toujours sur des petits trucs sans grande importance mais polémiques.

Histoire de les diviser, de désamorcer les conflits sociaux, sans avoir trop avancé socialement en réalité.

Ce qui est con, c'est que nous avons tellement perdu le sens de la démocratie, et nous devenons tellement totalitaire, que nous imaginons qu'être divisé est une mauvaise chose.

Non, la division est la marque d'une très grande intelligence collective, de la variété de point de vu et de réflexion.

Plus un groupe est divisé, plus il est compétent, mieux il cerne le problème dans toute sa complexité, et plus il est apte à trouver la réelle solution la plus adaptée.

La pensée unique sera toujours plus grossière, inadaptée, imprécise, insensible aux nuances. Voir totalement erronée.

Encore faut il lui donner la prérogative, à cette intelligence collective, de trouver un compromis à présenter.

Je pense que c'est le principal problème des syndicats en réalité.

• D'une : que la démocratie ai disparu de notre culture, remplacé par une volonté profonde de pensée unique.

• De deux, que nous ne nous dotions pas de moyen de trouver des compromis intelligent démocratiquement. En finissant toujours par préférer laisser un autocrate décider pour tout le monde, avec sa seule "intelligence" réduite d'être humain ordinaire, souvent partiellement corrompu, et très imbu de lui même. ^^

J'en ai ras la frange de ce sujet récurrent (c'est au moins le dixième) des pleureuses ultra-libérales sur le thème "les syndicats pas représentatifs".

Si vous voulez que les syndicats soient représentatifs (de vos idées probablement) syndiquez-vous et votez aux élections professionnelle.

Ca me fait penser à ceux qui gueulent "tous pourris" en parlant des hommes politiques mais ré-élisent des Guérini ou des Balkany.

De la part des CGU

Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas,

Un nouveau modo est né.

Je ne fais que te redonner un conseil qui t’empêcherait d'en avoir ras la frange.

Et elle insiste sur le défonçage des yeux :D :D :D

Sacrée Surimuchan ^^

Leur structure est mal adaptée à leur mission... hypothèse de surimichan, (si je ne me trompe pas) qui considère que leur place ne devrait pas être dans les entreprises (ou s'occuper moins de politique "globale" ? si j'ai compris ton point de vu ? hésite pas à me reprendre )

HAhahahah ! :D

N'ayant pas compris la position que tu m'as comprise je vais éclaircir ma position.

Je considère que les syndicats on en effet une structure non adapté et devrait ce recentrer sur leur job qui est uniquement dans les entreprise et pas dans la politique de notre pays.

Ça permettrait de s'engager dans un syndicat je pense, sans avoir à en supporter les opinions (souvent très TRÈS à gauche) (sauf peut être pour la CFE-CGC qui sont minoritaires me semble t'il.) et cela permettrai de travailler entreprise par entreprise. Les grandes lois ne sont jamais très flexibles.

Bref voilà ^^

comment répondre à un tel flot de couleurs ??

les acquis sociaux ont été la suite de mouvements sociaux, de sorti de crise !! c'est pas la lutte que les salariés ont obtenus des acquis

http://www.vie-publi...il/chronologie/

il y a eu des grèves, des révoltes, des occupations d'usines, etc... afin d'obtenir des droits !! les patrons et les différents gouvernements ont lâchés du lest dans des situations difficiles !!

la sécu est un acquis de la lutte des ouvriers au sein de la Résistance ! Ambrois croizat n'était pas un patron !!

http://felina.pagesp...ogramme_cnr.htm

bon j'aurai dû être un peu plus clair dans mon com précédent !

je me répéte = celles et ceux qui nous parles sans cesse des freins à l'embauche que sont le droit du travail et les conventions collectives ne rêvent quie de pognon et n'ont rien à foutres de leurs salariés !!

celles et ceux qui bavent sur les syndicats ( sauf les jaunes !!) rêvent d'une liberté d'exploiter sans entrave !

tout juste s'ils ne réclame pas le retour du travails des enfants !! ah tiens ! le fn propose l'âge des apprenties à 14 ans !!

enfin ma remarque sur le soutien d'un frontiste à la lutte anti syndicale ne te visait pas !! la personne concernait avait remarquer !!

ATTENTION LES YEUX.

Avec des couleurs ? C'est tout noir ton truc c'est si triste x)

Je suppose que tu voulais dire par la lutte et pas "pas".

Et donc disons: Non pas uniquement bien des processus se sont alignés pour l'obtention des droits et beaucoup n'ont pas fait suite à des manifestation.

Et oui les politiciens ne sont pas si cons.

Et parce qu'il n'était pas patron s'était forcément un anti-patron ? Et en effet il fait parti des gens que j'évoque en disant que la Sécurité sociale a des fondements socialistes.

Yeux sensibles ne pas ouvrir :

Hum ceci dit non, ceux qui "bavent" sur les syndicats pour beaucoup sont des gens comme moi ou Tista qui voyant que ce système ne marche visiblement plus tente de trouver des idée pour en refaire un système efficace. Très loin de ne pas aimer nos salariés.

Entre autre les patrons n'ont rien contre les salariés il est dans notre intérêt qu'ils se sentent bien et nous sommes loin d'être des monstres pour la grande majorité. Donc en lançant de telles assertions je vous prierais d'argumenter.

Et en effet il y a des freins à l'embauche énorme en France, clairement. L'aggressivité des syndicats et leur irrationalisme latent en fait partie.

Encore une fois... Lâche ton ton agressif. Avec tout ces points d'exclamations.

Et finalement je ne l'avais pas pris pour moi et je ne suis pas du tout frontiste je ne faisais que te rappelais simplement ce à quoi tu t'attaquais en t'attaquant au front national. Et que tes propos n'étais pas forcément logiques.

J'ai essayée de faire moins violent pour les yeux ça à marché ? ^^

Ok, j'avais cerné grosso modo l'idée qu'il y avait un problème entre le local et la politique globale.

Mais c'est plus clair comme ça ^^

Je suis d'ailleurs assez d'accord avec toi là dessus. Il y a un problème d'échelle. Les syndicats ont abandonné l'accompagnement réels des individus, pour se concentrer sur des logiques de politique globale.

Et après, ils se plaignent que les individus s'en désintéressent, alors que c'est eux en réalité qui se déconnectent des individus, pour se faire mousser.

Il y aurait pourtant beaucoup à faire au niveau de chaque entreprise.

Les quelques syndicats qui existent sont beaucoup trop politisés au niveau national. Et je n'aime pas beaucoup les logiques de clan que ça engendre.

Dès que ça sort du cadre de l'entreprise, il faudrait d'autres structures démocratique que les syndicats.

Des structures de démocraties locales, qui travailleraient avec chaque syndicats par exemple.

Après, je cois que je comprend historiquement, pourquoi c'est devenu ça les syndicats.

C'est à mon avis surtout parce qu'ils ont une histoire fortement communistes, (je ne critique pas ^^ ça fait partit des apports véritable du communisme dans nos société)... Mais les communistes avaient une grosse culture de la centralisation du pouvoir, dans de très gros organismes bureaucratiques dont ils avaient le contrôle.

a la base un syndicat de travailleurs sont des personnes qui se regroupent pour défendre leur droits et dignité! raison pour la quelle aujourd'hui nous avons des droits!!!! préservons les et luttons pour les faire évoluer!!

Ok, j'avais cerné grosso modo l'idée qu'il y avait un problème entre le local et la politique globale.

Mais c'est plus clair comme ça ^^

Je suis d'ailleurs assez d'accord avec toi là dessus. Il y a un problème d'échelle. Les syndicats ont abandonné l'accompagnement réels des individus, pour se concentrer sur des logiques de politique globale.

Et après, ils se plaignent que les individus s'en désintéressent, alors que c'est eux en réalité qui se déconnectent des individus, pour se faire mousser.

Il y aurait pourtant beaucoup à faire au niveau de chaque entreprise.

Les quelques syndicats qui existent sont beaucoup trop politisés au niveau national. Et je n'aime pas beaucoup les logiques de clan que ça engendre.

Dès que ça sort du cadre de l'entreprise, il faudrait d'autres structures démocratique que les syndicats.

Des structures de démocraties locales, qui travailleraient avec chaque syndicats par exemple.

Après, je cois que je comprend historiquement, pourquoi c'est devenu ça les syndicats.

C'est à mon avis surtout parce qu'ils ont une histoire fortement communistes, (je ne critique pas ^^ ça fait partit des apports véritable du communisme dans nos société)... Mais les communistes avaient une grosse culture de la centralisation du pouvoir, dans de très gros organismes bureaucratiques dont ils avaient le contrôle.

quand je parle syndicat, moi je parle syndicat dans les entreprises, sur le terrain et non des directions (Union régional, départementale, de branche, etc...) qui sont loin des désirs etr des réalité des salariés !

quand je parle syndicat, je pense tout de suite autogestion, assemblée générale souveraine, révolution, changement de société !!

quand je parle syndicat, je n'oublie l'histoire de nos anciens pour qui le socialisme ( attention = rien à faire avec ce qui se pratique en france depuis mitterrand !) était la meilleure arme d'émancipation face à un patronat avides, sans scrupules, faisant bosser des gamins de 5 ans sans aucun état d'âmes !!

sinon = celui qui n'est pas content de son syndicat, de son DP ben ....... créé un syndicat, présentes toi sur une liste concurrente !!!

mais n'oublies pas dans quel but tu te présente !!!

servir ou te servir ??? ce n'est pas la même chose !

la collaboration entre les patrons et les syndicats se fait toujours au bénéfice de ces premiers, à celui des corrompus mais rarement aux salariés !!

nous voulons un autre monde pas d'autres maîtres !

salut a toi grandfred

rien n'a ajouter a ta réflexion toujours pertinente

salutation rouge et noire et libertaire

et sinon quand on voit le nombre de salariés et le nombre de gens syndiqués, de quoi se poser des questions, vous ne trouvez pas surtout quand ils signent des accords à notre place ?

attends ! doucement !!

tu parles de quoi ??

des accords d'entreprise ?? des accords de branches ??? des accords nationaux ???

n'oublies pas que les non grévistes, les non syndiqués bénéficient des avantages obtenus alors que les grévistes, les syndiqués prennent tous les risques !!!!

est ce normal ???? éh ben on estime que oui ! c 'est con un syndicaliste tu trouves pas ??

salut a toi grandfred

rien n'a ajouter a ta réflexion toujours pertinente

salutation rouge et noire et libertaire

j'ai pas trouvé la version de ""libertarios"" ex rosemary babies !